Freethinker.nl

Deze term las ik vandaag.
Gelukkig maar dat het de uitspraak is van een islamitische theocratische schoft.
Want dat kan helemaal niet: een religieuze democratie.

met een abrahamistische religie kan dat niet nee, maar de kelten hadden wel een dergelijke samenleving. De druiden hadden een adviserende functie en waren zo neutraal dat ze bij dreigende oorlog beide partijen de opdracht konden geven om de strijd te staken. ze waren ook niet aan een stam gebonden maar trokken rond, wat hun absolute neutraliteit waarborgde. De leiders werden gewoon gekozen , een druide werd je na een zware opleiding van 20 jaar.

Raven schreef:met een abrahamistische religie kan dat niet nee, maar de kelten hadden wel een dergelijke samenleving. De druiden hadden een adviserende functie en waren zo neutraal dat ze bij dreigende oorlog beide partijen de opdracht konden geven om de strijd te staken. ze waren ook niet aan een stam gebonden maar trokken rond, wat hun absolute neutraliteit waarborgde. De leiders werden gewoon gekozen , een druide werd je na een zware opleiding van 20 jaar.

Waar is de theo in deze theocratie Raven?

cluny schreef:Deze term las ik vandaag.
Gelukkig maar dat het de uitspraak is van een islamitische theocratische schoft.
Want dat kan helemaal niet: een religieuze democratie.

Zolang Khamenei uitmaakt wie er als kandidaat mee mag doen aan de verkiezingen, is er van enige democratie natuurlijk geen sprake. En dat is nog maar een klein aspect wat een staatsvorm als in Iran nooit tot een democratie maakt.

Het wordt tijd dat ze in Iran even democratisch de spreekwoordelijke bastille bestormen en de leiders van het land hun eigen medicijn geven. Is niet perse de meest smaakvolle oplossing, maar in |Europa deed het wonderen uiteindelijk.

Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Helaas doet dat er niet toe, de oppositie is van hetzelfde laken een pak.

Ja, maar dat komt omdat er geen andere oppositie wordt toegestaan.

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Ik denk dat de voorstander verrassend dun gezaaid zijn.

Marinus schreef:

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Ik denk dat de voorstander verrassend dun gezaaid zijn.

Dat zou je in ieder geval wel verwachten.

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Dat zal ook niet duidelijk worden zolang tegenstanders ervan er het beste aan doen om er pas een uitspraak over te doen als ze Iran verlaten hebben (en er niet meer terugkeren!)

Kitty schreef:

Marinus schreef:

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Ik denk dat de voorstander verrassend dun gezaaid zijn.

Dat zou je in ieder geval wel verwachten.

Ik weet wel dat het aantal aanhangers van haatbaard Amahadnogwat niet hetzelfde is als de genoemde 65%. OK er zijn ongetwijfeld wat vrouwen met het Stockholm Syndroom daar, maar de overgrote meerderheid is alvast tegenstander. Gok ik

fbs33 schreef:

Kitty schreef:Het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk hoeveel in Iran nu voor het regime zijn en hoeveel ertegen.

Dat zal ook niet duidelijk worden zolang tegenstanders ervan er het beste aan doen om er pas een uitspraak over te doen als ze Iran verlaten hebben (en er niet meer terugkeren!)

Dat valt dan weer mee. De honderdduizenden op straat daar die protesteerden, tonen toch ook wel dat er afweer aanwezig is.

Kitty schreef:Dat valt dan weer mee. De honderdduizenden op straat daar die protesteerden, tonen toch ook wel dat er afweer aanwezig is.

"Fraude bij de verkiezingen met als resultaat het foute mannetje", was de inzet.
Waarbij bedacht moet worden dat die andere eigenlijk ook tot de foute mannetjes behoort.
Dat er nog veel meer ongenoegen bij de demonstranten heerst is wel waarschijnlijk (in westerse ogen) , maar moeilijk of niet exact aantoonbaar.
Mede door de angst die er (vermoedelijk in grote getale) leeft om bij een duidelijke uitspraak vervolgd/gedood te kunnen worden.
In deze gebeurtenissen zullen naar ik vermoed ook de soc. klassen een rol v. betekenis spelen.
En vermoed ik dat de armsten (als compensatie voor het onder aan de ladder staan), de belofte van een beter leven ná dit leven, dat het geloof hen biedt, de grootste steunpilaar v.h. moellah-regime zijn.
Maar of dat vermoeden juist is?
De isolatie v.d. rest v.d. wereld levert verarming, en dus meer steun voor een theocratie op is het leitmotiv voor de moellah's geweest??
Mistig allemaal!

fbs33 schreef:Fraude bij de verkiezingen met als resultaat het foute mannetje", was de inzet.
Waarbij bedacht moet worden dat die andere eigenlijk ook tot de foute mannetjes behoort.
Dat er nog veel meer ongenoegen bij de demonstranten heerst is wel waarschijnlijk (in westerse ogen) , maar moeilijk of niet exact aantoonbaar.

Ik zie dat je de bovenstaande zin tussen haakjes hebt staan. Maar laat ik even een lans breken voor de verkiezingen in Iran. Er wordt geroepen fraude. Maar tot nu toe is het alleen geroepen. Het verschil in stemmen is aanzienlijk. Dus dan moet er sprake zijn van een massale en goed gecoordineerde misleiding. En is hier bewijs voor?
De Raad van Hoeders wijst de kandidaten aan. Die dus van te voren gescreend zijn en voldoen aan hun normen. Zouden zij op voorhand een verkiezing saboteren om een andere kandidaat naar voren te kunnen schuiven. Ik las ergens dat het verschil in stemmen meer dan 10 miljoen is. Is hier sprake van een oppositie die zich groter waant dan ze eigenlijk is.