Freethinker.nl

Balzer schreef:De laatste tijd worden er weer veel mensen (altijd mannen vlgns mij) opgepakt voor het in bezit hebben van kinderporno - meestal gedownload. Maar ik vraag me af wat die mensen nu helemaal misdaan hebben. Ik bedoel, zij doen toch het kind geen kwaad?

Voor het maken van die kinderporno zijn kinderen misbruikt en dus voor het leven getekend op het mentale, psychische, seksuele en vaak ook het lichamelijke vlak.
Mensen die zulke shit kopen of downloaden zijn aan de hand van deze gruwelijke feiten naar mijn inzien niet eens meer indirect maar simpelweg direct schuldig. Dezelfde strafmaat voor hun als voor de producenten.

Maar nog veel beter is het als je dat soort ziekelijk perverse geesten zonder allerlei frustrerend moeilijke en trage processen onverwijld het leven ontneemt -opgeruimd staat netjes.

Balzer schreef:Ik vind dat, hoe ziek of hulpbehoevend iemand ook mag zijn, het kijken ernaar maakt hem nog geen kinderverkrachter en dus ook niet strafbaar.

Dat soort geluiden willen zij graag gemeengoed zien worden. Kunnen ze misschien ooit, in een verre toekomst, hun ziekelijk perverse uitspattingen uiteindelijk binnen de wet toelaatbaar maken.
Ze kijken die rommel, en er zijn kinderen voor genomen.
Je kijkt zulke rommel trouwens niet als je er geen smaak en hang naar hebt, vat je die?

Plons schreef:Ik heb ook een voorbeeld gegeven van de geld witwasserij. Iemand die geld witwast is ook medeschuldig, omdat hij/zij mee helpt de markt van de drugs in stand te houden.

is de witwasser mede-verantwoordelijk voor:
- de doden die vallen bij oorlogen tussen drugs-dealers
- het stelen van verslaafden uit geldgebrek voortkomend uit hun verslaving
- de emotionele impact die een verslaafde heeft op zijn familie/vrienden
- het aan een baan houden van de narcotica afdeling van de politie
- de verbetering van de levenskwaliteit van drugshonden die anders in een asiel zaten
(?)

sorry dat ik het zo belachelijk maak, maar je moet toegeven dat sommige van de bovenstaande punten gelden en sommige duidelijk niet, of niet per se. En ik vind de aanname dat het bezit van kinderporno leidt tot meer productie kinderporno niet zo sterk - niet sterk genoeg om iemand voor te veroordelen.

>Edwin< schreef:

Balzer schreef:Ik vind dat, hoe ziek of hulpbehoevend iemand ook mag zijn, het kijken ernaar maakt hem nog geen kinderverkrachter en dus ook niet strafbaar.

Dat soort geluiden willen zij graag gemeengoed zien worden. Kunnen ze misschien ooit, in een verre toekomst, hun ziekelijk perverse uitspattingen uiteindelijk binnen de wet toelaatbaar maken.
Ze kijken die rommel, en er zijn kinderen voor genomen.
Je kijkt zulke rommel trouwens niet als je er geen smaak en hang naar hebt, vat je die?

ja het is rommel, ja je kijkt ernaar als je er hang naar hebt (ik zou iig niet iets anders kunnen bedenken )

maar ik denk ook dat de legalisatie een paar voordelen heeft:
1. Er worden geen onschuldige mensen meer bestraft (ik ben het dus simpelweg niet eens met het eerste gedeelte van je post)
2. (het is mogelijk dat) pedofielen zo genoeg aan hun trekken komen zodat ze niet daadwerkelijk een kind gaan verkrachten
3. het taboe (waar Sararje het eerder over had) wordt ermee verminderd, zodat pedofielen zich minder voor hun behoeften schamen en eerder hulp durven te zoeken.

Balzer schreef:

>Edwin< schreef:

Balzer schreef:Ik vind dat, hoe ziek of hulpbehoevend iemand ook mag zijn, het kijken ernaar maakt hem nog geen kinderverkrachter en dus ook niet strafbaar.

Dat soort geluiden willen zij graag gemeengoed zien worden. Kunnen ze misschien ooit, in een verre toekomst, hun ziekelijk perverse uitspattingen uiteindelijk binnen de wet toelaatbaar maken.
Ze kijken die rommel, en er zijn kinderen voor genomen.
Je kijkt zulke rommel trouwens niet als je er geen smaak en hang naar hebt, vat je die?

ja het is rommel, ja je kijkt ernaar als je er hang naar hebt (ik zou iig niet iets anders kunnen bedenken )

maar ik denk ook dat de legalisatie een paar voordelen heeft:
1. Er worden geen onschuldige mensen meer bestraft (ik ben het dus simpelweg niet eens met het eerste gedeelte van je post)
2. (het is mogelijk dat) pedofielen zo genoeg aan hun trekken komen zodat ze niet daadwerkelijk een kind gaan verkrachten
3. het taboe (waar Sararje het eerder over had) wordt ermee verminderd, zodat pedofielen zich minder voor hun behoeften schamen en eerder hulp durven te zoeken.

Ga je de kinderen dan ook royalties betalen, en zitten die daar op te wachten?

Balzer schreef:
sorry dat ik het zo belachelijk maak, maar je moet toegeven dat sommige van de bovenstaande punten gelden en sommige duidelijk niet, of niet per se.

Mee eens.

En ik vind de aanname dat het bezit van kinderporno leidt tot meer productie kinderporno niet zo sterk - niet sterk genoeg om iemand voor te veroordelen.

Ze 'helpen' mee om de markt in stand te houden, vind ik sterk genoeg.

Balzer schreef:ja het is rommel, ja je kijkt ernaar als je er hang naar hebt (ik zou iig niet iets anders kunnen bedenken )

Dan heb je er de hang naar om het zelf ook te doen.

Balzer schreef:maar ik denk ook dat de legalisatie een paar voordelen heeft:
1. Er worden geen onschuldige mensen meer bestraft (ik ben het dus simpelweg niet eens met het eerste gedeelte van je post)

Ze zijn niet onschuldig. Ze kopen materiaal waarvan ze dondersgoed weten dat er kinderen het slachtoffer geworden zijn voor het produceren ervan.

Balzer schreef:2. (het is mogelijk dat) pedofielen zo genoeg aan hun trekken komen zodat ze niet daadwerkelijk een kind gaan verkrachten

Het is mogelijk... -het is mogelijk?
Lekker zeg, om dan maar op de aanvang van die eventuele mogelijkheid te gaan zitten wachten, met de handen over elkaar.
En dan komt daar je tien jaar oude buurjongetje aanstrompelen, net gepenetreerd voor de zoveelste kinderpornoproductie. Wat zeg je dan tegen 'm?
"Nou jongen, wie weet gaat een pedo na het bekijken van de scene, waarin jij zo schokkend dramatisch te grazen genomen werd, nu eindelijk professionele hulp zoeken. Je lijden is niet voor niks (geweest)."
Ga je 'm zoiets zeggen?

Balzer schreef:3. het taboe (waar Sararje het eerder over had) wordt ermee verminderd, zodat pedofielen zich minder voor hun behoeften schamen en eerder hulp durven te zoeken.

En waarom zoeken ze die hulp dan niet gewoon nu onmiddelijk? Er komt echt niks van ze zomaar op straat te liggen als ze naar een psychiater stappen.
Ze zullen er wel geen zin in hebben om heel andere redenen en werpen dat dan maar op het woordje taboe. En dan zijn er dus ook mensen die zo stom zijn om daar in te trappen.

>Edwin< schreef:Het is mogelijk... -het is mogelijk?

jep, ik zwakte het wat af - er was hier nl. al eerder kritiek op geweest in deze thread. Desalniettemin vind ik jouw hypothetische situatie ook niet echt voor de hand liggend.

>Edwin< schreef:En waarom zoeken ze die hulp dan niet gewoon nu onmiddelijk?

Da's nu het hele probleem met zo'n taboe. Niemand praat erover, een pedofiel voelt zich de enige met z'n probleem en denkt dat de psychiater/psycholoog hem niet zal begrijpen. Hij is bang om zo iemand als jij als psycholoog te krijgen - jij die vind dat hij "dezelfde strafmaat" moet krijgen als de verkrachter!

Balzer schreef:Hij is bang om zo iemand als jij als psycholoog te krijgen -

Dat heb ik nou met een gynecoloog.

Hoe dan ook Balzer, legalisatie zal er m.i niet voor zorgen dat die persoon eerder een psycholoog gaat zoeken, ik denk zelf dat door het kijken van dat soort bepaalde films ze zichzelf meer kunnen ontplooien. Ik pleit dan ook voor meer informatie, voorlichting en dat de kranten, regering, televisie en school meer aandacht aan deze onderwerpen schenken.

Het Taboe waar Sararje het over had is: dat steeds meer vrouwen zich schuldig maken aan verkrachtingen en geweld tegen mannen. Waar je vroeger alleen hoorde over de mannen zijn nu ook de vrouwen in aantocht.

Hoe zou dit toch komen ???? Ik gaf eerst altijd de schuld aan het feit dat we in een mannenwereld leven dat zoiets nog steeds gebeurt, maar het verkrachten en geweld is niet meer man eigen. Waar het wel aan ligt weet ik niet, maar het is een groot probleem dat je ook op alle fronten moet bestrijden.

Balzer schreef:jep, ik zwakte het wat af - er was hier nl. al eerder kritiek op geweest in deze thread.

Oo sorry hoor, ik wist echt nog niet dat dat een besloten punt van de discussie is...

Balzer schreef:Desalniettemin vind ik jouw hypothetische situatie ook niet echt voor de hand liggend.

Jouw voorstel natuurlijk dan echter weer wel.
Of dacht jij soms dat het opheffen van het verbod tot het in bezit hebben van kinderporno zal leiden tot het einde van de kinderporno-industrie?

Balzer schreef:Da's nu het hele probleem met zo'n taboe. Niemand praat erover, een pedofiel voelt zich de enige met z'n probleem en denkt dat de psychiater/psycholoog hem niet zal begrijpen. Hij is bang om zo iemand als jij als psycholoog te krijgen - jij die vind dat hij "dezelfde strafmaat" moet krijgen als de verkrachter!

Nou, de pedoseksueel die zulke vunzige rommel kijkt zal zijn ziekelijk perverse wensen ongetwijfeld niet als een probleem ervaren.
Ik maak in dit geval een onderscheid tussen pedofielen en pedoseksuelen.
De laatstgenoemden kopen en downloaden zulke rommel en nemen als het even kan het eenzaam rondstruinende jochie in de straat naar binnen.
Waarom zou de gemeenschap met die weerzinwekkende beesten erbarmen moeten hebben? Dat is feitelijk een belediging van het erbarmen hebben.

Heling is ook verboden omdat het diefstal in de hand werkt. Zo zit het ook met kinderporno. Mensen die er naar kijken zorgen er voor dat het blijft bestaan.

Je moet vind ik altijd onderscheid maken tussen degene die naar kinderporno kijkt, en degene die kinderporno maakt.
Hoewel ik zeker vind dat het bezit van, en het kijken naar kinderporno strafbaar moet zijn, omdat men door het betalen voor kinderporno min of meer medeplichtig wordt. Men betaalt voor het plegen van een strafbaar feit, en is daarom zélf ook strafbaar. Degene die kinderporno maakt, en dus de handelingen zelf verricht, en degene die het verhandelt, zijn de hoofdschuldigen, en dienen zwaarder gestraft te worden dan degene die er naar kijkt, zoals de dief en de heler meestal zwaarder worden gestraft dan degene die gestolen goed heeft gekocht.

Balzer schreef:De laatste tijd worden er weer veel mensen (altijd mannen vlgns mij) opgepakt voor het in bezit hebben van kinderporno - meestal gedownload. Maar ik vraag me af wat die mensen nu helemaal misdaan hebben. Ik bedoel, zij doen toch het kind geen kwaad?

Kinderporno kan juist alleen gemaakt worden door kinderen kwaad te doen.

Plons schreef:Het Taboe waar Sararje het over had is: dat steeds meer vrouwen zich schuldig maken aan verkrachtingen en geweld tegen mannen. Waar je vroeger alleen hoorde over de mannen zijn nu ook de vrouwen in aantocht.

Je hebt gelijk, maar goed, veel pedofielen hoor je ook niet openlijk praten over hun probleem.

Atheist_1984 schreef:Heling is ook verboden omdat het diefstal in de hand werkt. Zo zit het ook met kinderporno. Mensen die er naar kijken zorgen er voor dat het blijft bestaan.

Ik vind het niet zo gemakkelijk te vertalen naar heling, een dief steelt (tenzij een kleptomaan) enkel om geld te verdienen. De motieven van pedoseksuelen hebben volgens mij veel minder met de verspreiding van de troep te maken. En dus is de functie van de pedofiele kijker veel minder doorslaggevend dan die van de heler.

Akkersloot schreef:

Balzer schreef:De laatste tijd worden er weer veel mensen (altijd mannen vlgns mij) opgepakt voor het in bezit hebben van kinderporno - meestal gedownload. Maar ik vraag me af wat die mensen nu helemaal misdaan hebben. Ik bedoel, zij doen toch het kind geen kwaad?

Kinderporno kan juist alleen gemaakt worden door kinderen kwaad te doen.

Ik heb het toch ook niet over de makers....

Ik merk dat veel mensen bezit van kinderporno afkeuren vanwege het in stand houden van de markt. Betekend dit dat ik vrijuit ga als ik (BIJVOORBEELD) een verzameling kinderporno op m'n computer heb staan waarvan ik kan bewijzen dat ik er gratis aan gekomen ben? Ik heb dan immers op geen enkele manier de makers ervan gesteund.

Balzer schreef: veel pedofielen hoor je ook niet openlijk praten over hun probleem.

Maar er zullen heus instanties zijn waar je anoniem terecht kan met zo'n dergelijk probleem.

Betekend dit dat ik vrijuit ga als ik (BIJVOORBEELD) een verzameling kinderporno op m'n computer heb staan waarvan ik kan bewijzen dat ik er gratis aan gekomen ben? Ik heb dan immers op geen enkele manier de makers ervan gesteund.

Financieel niet nee, maar doordat je er gebruik van maakt hou je de 'vraag' ernaar in stand. Ik ben het ook met Devious eens dat de straffen anders moeten zijn voor de gebruiker en de maker. Maar geheel straffeloos niet.

Owja, het is maar goed dat je 'bijvoorbeeld' in hoofdletters hebt geschreven.

Devious schreef:Je moet vind ik altijd onderscheid maken tussen degene die naar kinderporno kijkt, en degene die kinderporno maakt.
Hoewel ik zeker vind dat het bezit van, en het kijken naar kinderporno strafbaar moet zijn, omdat men door het betalen voor kinderporno min of meer medeplichtig wordt. Men betaalt voor het plegen van een strafbaar feit, en is daarom zélf ook strafbaar. Degene die kinderporno maakt, en dus de handelingen zelf verricht, en degene die het verhandelt, zijn de hoofdschuldigen, en dienen zwaarder gestraft te worden dan degene die er naar kijkt, zoals de dief en de heler meestal zwaarder worden gestraft dan degene die gestolen goed heeft gekocht.

Tja, ik ben het wel eens hiermee, maar ik vind dat er veel zwaarder gestraft moet worden, want kindermisbruik en zelfs seksslavernij is wijd verbreid.
Het Verwey-Jonker Instituut refereert in een - overigens slordige - studie van juli 2002 m.b.t. prostitutie aan een onderzoek dat in 1998 tot de constatering leidde, dat er tenminste 1500 kinderen per jaar in de prostitutie werden ingevoerd en dat onderzoek was beperkt tot de 20 grootste steden in Nederland. Het schijnen in hoofdzaak kinderen uit het buitenland te zijn, maar slachtoffers van zgn. loverboys en Nederlandse ouders die hun kinderen in de prostitutie brengen, worden ook meegeteld. Dat de schande zo'n omvang kan aannemen, schreeuwt om prioriteit bij de bestrijding. Naar mijn idee is kinderporno slechts een bijproduct van kinderprostitutie, maar over de bestrijding van kinderprostitutie hoor je niet zoveel.
Bestrijding van illegale prostitutie is betrekkelijk eenvoudig, omdat het product aan de man gebracht moet worden, maar het heeft zo weinig prioriteit, dat ouders die hun kind zijn kwijtgeraakt en daarvan aangifte doen, niet op de hoogte gebracht worden van de verblijfplaats van dat kind, als het in de prostitutie wordt teruggevonden. Dan gaat het dus om verslaafd/afhankelijk gemaakte kinderen. Ze laten het zitten!