Freethinker.nl

Hoe vaak wordt er dan in die teksten opgeroepen tot oorlog of is er oorlog gevoer in die heilige teksten. Kennen die geschriftten teksten over slaven, ondedrukking, bloed, straffen, moord en doodslag etc. Als je deze mens onwaardige teksten als pure tekst bekijkt en de verschillende religieen op een rijtje zet, zou er misschien een verdeling of indeling onstaan van wie de ergste is in pure tekstuele vorm. Daar was ik benieuwd naar. Maar mijn kennis op die teksten ontbreekt mij.

Doen ze allemaal en maakt geen enkel verschil tussen Christendom, Islam of Judaisme. Allemaal staan er passages over moord, slaven, etc. en het is slechts een kwestie van interpretatie of je deze situaties ook in de praktijk wil brengen en of je dat als daadwerkelijke noodzaak ziet. Ik denk dat in de westerse wereld het Christendom een relatief korte traditie kent van schriftinterpretatie, de Islam een nog kortere en het Jodendom een veel langere traditie hiervan. Hierdoor en door een aantal sociale factoren ontbrak het Jodendom om grootschalig geweldadig te zijn. Christendom heeft die (o.m. numerieke dominantie) sociale factoren niet waardoor het langer een egocentrische visie eropna kon houden en de islam helemaal.

Sararje schreef:Doen ze allemaal en maakt geen enkel verschil tussen Christendom, Islam of Judaisme. Allemaal staan er passages over moord, slaven, etc. en het is slechts een kwestie van interpretatie of je deze situaties ook in de praktijk wil brengen en of je dat als daadwerkelijke noodzaak ziet.

Dat doet het wel! De Koran heeft de gruwel heden van de bijbel overgenomen en doet er een hele grote schep vreedheid er boven op. 1 + 1 is in mijn wereld nog steeds 2, en niet 1, zoals jij beweert door te stellen dat het christendom minder gruwelheden bevat dan de koran en hadith samen. Waarom is dat nu zo moeilijk om toe te geven?

Sebastiaan: dat men die gruwelteksten overneemt is leuk maar zoiets als een geweldloze, slaafvrije, sexueel vrije moraal wordt pas een jaar of 50 tot 150 tot een groot goed gezien. Daarvoor werd geweldloosheid gezien als "slap", het houden van slaven als "normaal" en sexuele vrijheid als "zondig". Deze opvattingen over moraal zijn nu gemeengoed (nou ja...) in de NLse samenleving.
Wat jij nu doet is jouw hedendaagse moraal projecteren op de moraal van 1400zoveel respectievelijk 2000 jaar respectievelijk 2500 jaar geleden. Mijns insziens leefden we toen in een andere samenleving met een heel andere moraal en een heel ander geografisch gebied dan waar die teksten vandaankomen. Om die reden vergelijk je appels met peren.
Wat ik probeer te doen is de verschillende opvattingen elk in hun eigen tijd bekijken en te vergelijken of er grote verschillen zijn in de onderlinge moraal en mijn conclusie is dat die verschillen klein zijn en als je in alle gevallen de moraal heden ten dage zou uitvoeren je een even onmenselijke samenleving zou krijgen als je een Joodse, Christelijke of Islamitische theocratie zou vormen. Dit is onafhankelijk van of men wel of niet moraal van elkaar overneemt. Als je zo zou moeten redeneren, zou het Christendom ook verwerpelijker moeten zijn dan het Jodendom want dan geldt evenzo 1+1=2 en je weet zelf net zo goed als ik dat de laatste 2000 jaar de meeste moorden in Europa zijn gepleegd uit naam van het Christendom. Desondanks betwijfel ik of jij van mening bent om de moraal van het Jodendom hoger in te schatten dan die van het Christendom.

tsjongejonge, droevig hoor al die menselijke interpretaties

tsjongejonge, droevig hoor al die menselijke interpretaties

Ja hé ?
Geef jij nu maar eens een onmenselijke interpretatie ....

Het is vrij simpel. Vergelijk de landen met een christenlijke cultuur met die van een islamitische en make up your mind.

Marc: Ik zie geen verschil in moraal 1400 jaar na ontstaan van de samenleving vs. 1400 jaar na ontstaan van de samenleving 1400 jaar na dato van het ontstaan van de Islam.

Sararje schreef:Marc: Ik zie geen verschil in moraal 1400 jaar na ontstaan van de samenleving vs. 1400 jaar na ontstaan van de samenleving 1400 jaar na dato van het ontstaan van de Islam.

Je zegt dus dat de christenlijke cultuur altijd superieur is omdat ze voorlopen. We evalueren immers altijd in de tegenwoordige tijd.

Ik zeg dat het een langere tijd heeft gehad om zichzelf te ontwikkelen en daardoor zichzelf te nuanceren dmv schriftkritiek. Of het daardoor altijd voorloopt of superieus is, dat durf ik niet te beweren. Echter, het is wel een van de factoren waardoor wij hier een relatief vrijere samenleving hebben dan de Arabisch/Islamitische m.i.

Sararje schreef:Ik zeg dat het een langere tijd heeft gehad om zichzelf te ontwikkelen en daardoor zichzelf te nuanceren dmv schriftkritiek. Of het daardoor altijd voorloopt, dat durf ik niet te beweren.

Schriftkritiek in islam is pure godslastering omdat de koran het 100% letterlijke woord van Allah is. Het is veel meer een dogma in islam dan in het christendom. Volgens de islam verkeerde de koran voor de mensheid bij Allah in de hemel. Het is het meest heilige iets voor moslims.

edit: trouwens de koran is niet half zo erg als de hadith, die een beschrijving geeft van het leven van mohammed en onder andere ook de sharia (goddelijke wetten bevat). Voor moslims zijn beide boeken noodzakelijk om als een goed moslim te leven. Mohammed was volgens moslims de meest perfecte mens ooit. Wat je meest perfecte mens doet, verdient imitatie. Nou leren veel mensen dat mohammed een soort jezus was dus dan is het probleem niet zo groot. Behalve als je je gaat verdiepen in de hadith, dan kan je niet anders concluderen dat Al Qaida de ware moslims zijn die leven naar hun voorbeeld.

marc aka controle schreef:Je zegt dus dat de christenlijke cultuur altijd superieur is omdat ze voorlopen. We evalueren immers altijd in de tegenwoordige tijd.

Nee, de christelijke cultuur heeft tegengas gekregen door het humanisme en de seculirisatie. De christelijke cultuur is pas perfect als het slechts een donkere blz. uit de menselijke geschiedenis is geworden!

Vriendelijke groet,

Atli schreef:

marc aka controle schreef:Je zegt dus dat de christenlijke cultuur altijd superieur is omdat ze voorlopen. We evalueren immers altijd in de tegenwoordige tijd.

Nee, de christelijke cultuur heeft tegengas gekregen door het humanisme en de seculirisatie. De christelijke cultuur is pas perfect als het slechts een donkere blz. uit de menselijke geschiedenis is geworden!

Vriendelijke groet,

Humanisme en secularisatie (geef caesar wat caesor toekomt) zitten al in het christendom. Het zou natuurlijk oneerlijk zijn om alles aan religie toe te schrijven aangezien machtsfactoren waarschijnlijk belangrijker waren. Er zijn dus meerdere factoren verantwoordelijk voor een cultuur/geschiedenis.

Schriftkritiek in islam is pure godslastering omdat de koran het 100% letterlijke woord van Allah is. Het is veel meer een dogma in islam dan in het christendom. Volgens de islam verkeerde de koran voor de mensheid bij Allah in de hemel. Het is het meest heilige iets voor moslims.

Dat was het tot een paar decennia geleden in Nederland ook onder Christenen (en nog steeds onder bepaalde groepen).

edit: trouwens de koran is niet half zo erg als de hadith, die een beschrijving geeft van het leven van mohammed en onder andere ook de sharia (goddelijke wetten bevat). Voor moslims zijn beide boeken noodzakelijk om als een goed moslim te leven. Mohammed was volgens moslims de meest perfecte mens ooit. Wat je meest perfecte mens doet, verdient imitatie. Nou leren veel mensen dat mohammed een soort jezus was dus dan is het probleem niet zo groot. Behalve als je je gaat verdiepen in de hadith, dan kan je niet anders concluderen dat Al Qaida de ware moslims zijn die leven naar hun voorbeeld.

Lees voor Moslim Christen en voor Islam Christendom en je hebt precies de standpunten van Christelijk Europa anno 1500.

@sararje

Dus dan stel je dat het christendom beter is dan de islam, daar gaat dit hele topic over. Of ze later begonnen zijn doet niet terzake, nu is wat telt.

Ik ben ook van mening dat ook al laat je ze gelijk lopen, de christenlijke leer een veel aangenamere is dan de islamitische. Maar ik ben natuurlijk bevooroordeeld.

Dus dan stel je dat het christendom beter is dan de islam, daar gaat dit hele topic over. Of ze later begonnen zijn doet niet terzake, nu is wat telt.

Dat is na uitgebreide schriftkritiek in West-Europa zo, globaal of naar de letter van het boek genomen is dat mijns insziens geheel niet zo. Maar dat komt ook onder andere omdat onze samenleving niet tot nauwelijks (behalve in letter) Christelijk te noemen is maar meer humanistisch.