Homeopathie is kwakzalverij.

[heeck]

PS
Ik schroom niet om soms een artikel aan te halen wat duidelijker formuleert dan ikzelf presteer:
http://www.uvv.be/uvv5/pub/cante/dwg/pd ... aeckman%22
R.

Dat kun je wel stellen, want dit is een artikel naar mijn hart, en dat is jouw boude manier van formuleren helaas niet. Met name pagina 23 rechterkolom zegt het waar het mij om te doen is. Soms is het geen bedrog, maar is het gewoon een keuzeoptie (die de auteur hier 'verstandig' noemt) voor bepaalde klachten zoals psychosomatiek. Ik vind daarom ook homeopathie in bepaalde situaties geoorloofd, onder de noemer 'suggestieve behandeling'.
Mensen behandelen is geen wetenschap, het is praktijk. Ik vind dat Braeckman dat dat heel mooi verwoord en ik ben blij te lezen dat er leden van Skepp zijn die genuanceerd over deze zaken kunnen denken.

Windsurfer,

Mooi dat ik dat artikel heb aangereikt, want ik sta er ook achter. Vandaar.
Wel raad ik een ieder aan de tekst zelf te lezen.
Die zin met "verstandig", waar Windsurfer zo tevreden over is luidt in contekst:

Een goede arts schrijft dan geen medicijn voor , maar een placebo voor of iets homeopatisch. . . De arts zou ook gewoon eerlijk kunnen zijn en zeggen dat het zo wqel zal overgaan. Bij sommige mensen pakt dat, bij velen niet, je stuurt die mensen dan eigenlijk weg met lege handen en velen voelen zich daardoor niet begrepen of niet ernstig genomen: het (die placebo) IS GEWOON VERSTANDIG. . . ..

Jouw homeo-suggestie gaat veel en veel verder dan Braeckman stelt.
Verder zijn hele tekst lezend is het duidelijk dat jouw suggesties mijlenver van het standpunt van Braeckman verwijderd zijn:
Braeckman schrijft namelijk:
* "Homeopathie is ook zoiets, net als veel van die pseudowetenschappelijke therapieën. . . . . . p.24
* "Die pseudopilletjes en -therapietjes zijn een modeverschijnselen. . . p.24

* Ook hij noemt de homeo in één zin met allerlei andere nonsens.
* En hij zou het zonde vinden dat uit zijn premies terugbetalingen naar het alternatieve circuit zouden plaatsvinden. . .p.24 kol.2

Kortom, Ik vind het een curieuze zaak dat je in staat bent om zijn zeer kritische tekst verenigbaar te vinden met jouw inzichten & suggesties.

Laat een ieder voor zich een en ander nalopen.

Roeland

[Antiscience]

Beste windsurfer,

wat ik mij werkelijk afvraag ;
Waarom verdedig je hier op dit forum klinkklare onzin,
een aanfluiting voor het gezonde verstand,
en verbied je als moderator op het wetenschapsforum discussies
over paranormaliteiten en/of antipsychiatrie
Typisch hoeveel slotjes, en hoe snel de moderatoren als
de kippen erbij zijn op deze taboe-onderwerpen slotjes te doen.
Nog veel erger dan Christencensuur t.a.v. atheisten vind ik dat.

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210449

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210453

[heeck]

Voorstel tot onderzoek ?

Je opende zelf de suggestie. Kennelijk niet serieus bedoeld.

Oververdund (soms verdampt) kraanwater structureel als geneesmiddel aanbieden is bedrog en daarvoor betaling vragen is ook nog oplichterij.
Ok de rest van de aankleding van de homeo kent geen enkele houdbare onderbouwing.

Roeland

[heeck]

Beste windsurfer,

wat ik mij werkelijk afvraag ;
Waarom verdedig je hier op dit forum klinkklare onzin,
een aanfluiting voor het gezonde verstand,
en verbied je als moderator op het wetenschapsforum discussies
over paranormaliteiten en/of antipsychiatrie
Typisch hoeveel slotjes, en hoe snel de moderatoren als
de kippen erbij zijn op deze taboe-onderwerpen slotjes te doen.
Nog veel erger dan Christencensuur t.a.v. atheisten vind ik dat.

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210449

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210453

Antiscience,

Dank voor deze openbare onthulling van Windsurfers openbare gedrag.
Zo leer je je pappenheimers kennen !

Roeland

[windsurfer]

Kortom, Ik vind het een curieuze zaak dat je in staat bent om zijn zeer kritische tekst verenigbaar te vinden met jouw inzichten & suggesties.

Dat komt omdat je niet goed leest en omdat nuanceringen inzake deze kwestie aan jouw adres parels voor de zwijnen blijken. Je hebt nu eenmaal in je hoofd dat er niets van deugt, dus blijft de deur dicht. Braeckman komt letterlijk met dezelfde toepassing als ik voorstel (pag. 23 'psychosomatische klachten' 'niet goed in hun vel') en lijkt een praktische toepassing in bepaalde gevallen billijk te vinden. Net als ik. Hij geeft een voorbeeld van een huisarts, ik merkte op bijvoorbeeld een bepaalde eerstelijnsregeling te willen zien als controle, om zo de diagnostiek bij de regulieren te houden in plaats van bij de alterneut.
Terwijl jij klip en klaar meldde homeopathie altijd en pertinent als bedrog te zullen blijven zien. Het is dus eigenlijk vreemd dat jij met deze tekst van Braeckman meegaat: als je consequent bent zou je hem veel te meegaand en flexibel vinden jegens homeopathie, en verkondigen dat 'bedrog ten alle tijden bestreden moet worden'. En hem bovendien, net als je mij steeds probeert te doen, categoriseren als 'aanhanger van' omdat hij oog houdt voor positieve effecten van het fenomeen homeopathie.

Misschien goed om je nog eens te vergewissen dat skepticus zijn betekent dat je nooit blind een kant kiest, maar zelf blijft denken. Zo kun je homeopathie op grond van wetenschappelijk onderzoek als niet werkzaam bestempelen, de theorie als pseudowetenschap, enzovoort. Maar dan moet je ook eerlijk zijn en zeggen - net als Braeckman- dat homeopathie voor sommige mensen met sommige klachten wel soelaas kan bieden. Daarmee zeg je dus niet dat homeopathie werkt, en ben je geen aanhanger van homeopathie, maar daarmee ben je gezond kritisch.

[Cluny]

Homeopathie is altijd bedrog omdat je een onwerkzaam middel verstrekt.

[windsurfer]

Beste windsurfer,

wat ik mij werkelijk afvraag ;
Waarom verdedig je hier op dit forum klinkklare onzin,
een aanfluiting voor het gezonde verstand,
en verbied je als moderator op het wetenschapsforum discussies
over paranormaliteiten en/of antipsychiatrie
Typisch hoeveel slotjes, en hoe snel de moderatoren als
de kippen erbij zijn op deze taboe-onderwerpen slotjes te doen.
Nog veel erger dan Christencensuur t.a.v. atheisten vind ik dat.

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210449

http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopi ... ht=#210453

Ten eerste is dat jouw kwalificatie, en die wil ik graag de jouwe laten. Ten tweede kan ik jou de vraag stellen: waarom vind je een feitelijk verhaal klinkklare onzin, en accepteer je wel paranormale nonsens?

Het lijkt me niet de bedoeling onvrede opgedaan op andere fora hier tot uiting te laten komen AS, reageer liever inhoudelijk, daar komen we verder mee.

[mustafa]

klacht: last van warmte
remedie: je zuipt je lazarus
werkt uitstekend

verklaringsmodel: alcohol geeft wamte, kan niet opgeslagen worden in het lichaam
dus de warmte komt nu van binnenuit en van buiten(de zon)
zweten, dorst, meer drinken om niet uit te drogen, ook weer niet te veel
wat betreft alcoholtherapie: niet teveel maar een effectieve dosering, dat voel je vanzelf
het gaat niet om de roes
voor moslims is hete thee ook aan te raden

[Cluny]

klacht: last van warmte
remedie: je zuipt je lazarus
werkt uitstekend

verklaringsmodel: alcohol geeft wamte, kan niet opgeslagen worden in het lichaam
dus de warmte komt nu van binnenuit en van buiten(de zon)
zweten, dorst, meer drinken om niet uit te drogen, ook weer niet te veel
wat betreft alcoholtherapie: niet teveel maar een effectieve dosering, dat voel je vanzelf
het gaat niet om de roes
voor moslims is hete thee ook aan te raden

Klacht: Vet haar.
Advies voortaan wassen met olijfolie.
En dan maar een beetje improviserend in de wilde weg lullen dat de vettigheid nu ook van buiten het hoofd komt.
En bijvoorbeeld voor negroïde mensen is ook kokosolie aan te raden.

[mustafa]

foute conclusie

[Cluny]

foute conclusie

Zullen we nu hypertensie doen, Mustafa?

[heeck]

Kortom, Ik vind het een curieuze zaak dat je in staat bent om zijn zeer kritische tekst verenigbaar te vinden met jouw inzichten & suggesties.

Dat komt omdat je niet goed leest en omdat nuanceringen inzake deze kwestie aan jouw adres parels voor de zwijnen blijken. Je hebt nu eenmaal in je hoofd dat er niets van deugt, dus blijft de deur dicht. Braeckman komt letterlijk met dezelfde toepassing als ik voorstel (pag. 23 'psychosomatische klachten' 'niet goed in hun vel') en lijkt een praktische toepassing in bepaalde gevallen billijk te vinden. Net als ik. Hij geeft een voorbeeld van een huisarts, ik merkte op bijvoorbeeld een bepaalde eerstelijnsregeling te willen zien als controle, om zo de diagnostiek bij de regulieren te houden in plaats van bij de alterneut.
Terwijl jij klip en klaar meldde homeopathie altijd en pertinent als bedrog te zullen blijven zien. Het is dus eigenlijk vreemd dat jij met deze tekst van Braeckman meegaat: als je consequent bent zou je hem veel te meegaand en flexibel vinden jegens homeopathie, en verkondigen dat 'bedrog ten alle tijden bestreden moet worden'. En hem bovendien, net als je mij steeds probeert te doen, categoriseren als 'aanhanger van' omdat hij oog houdt voor positieve effecten van het fenomeen homeopathie.

Misschien goed om je nog eens te vergewissen dat skepticus zijn betekent dat je nooit blind een kant kiest, maar zelf blijft denken. Zo kun je homeopathie op grond van wetenschappelijk onderzoek als niet werkzaam bestempelen, de theorie als pseudowetenschap, enzovoort. Maar dan moet je ook eerlijk zijn en zeggen - net als Braeckman- dat homeopathie voor sommige mensen met sommige klachten wel soelaas kan bieden. Daarmee zeg je dus niet dat homeopathie werkt, en ben je geen aanhanger van homeopathie, maar daarmee ben je gezond kritisch.

Windsurfer,

Het is jammer dat ik problemen heb met het vanuit de link als kwoot overhalen van de tekst van Braeckman.

Nu weer ga je suggereren dat Braeckman zou stellen dat de homeo voor sommige mensen met sommige klachten soulaas kan bieden.
Daaruit blijkt uit geen zin dat Braeckman flexibel tegenover de homeo staat en open zou staan voor de positieve effecten. . .
De essentie van zijn verhaal is dat een menselijke arts soms een placebo voorschrijft.

Voor het overige zeef ik even alle 14 zinnen met "homeo" uit zijn artikel:

1) De algemene idee die hierachter schuilt , is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat zaken als homeopathie ook maar een effectieve werking zouden hebben of ons ook maar iets betrouwbaars te vertellen hebben. Iemand moet de mensen daarop wijzen. "men" is immers vatbaar voor misleiding, zeker wanneer men zich kwetsbaar voelt.
2) Wat toont onderzoek na onderzoek nu aan ? Homeopathie werkt niet! Je krijgt enkel een placebo-effect, niets meer of niets minder.
3,4,5) Wanner je naar de theoretische uitgangspunten van de homeopathie kijkt, dan zie je dat die flagrant in strijd zijn met wat we weten uit de moderne scheikunde. Homeopathie werd ongeveer 200 jaar geleden uitgevonden door een zekere Hahnemann. De meeste mensen kennen de principes van de homeopathie niet en zijn eerder verwonderd wanneer zij die te horen krijgen. Bovendien zwijgen de meest verstandige homeopaten er liever over, omdat zij maar al te goed beseffen dat
het allemaal wat verdacht klinkt.
6) Haalt de principes aan
7) Hte gaat over het geloof. In het geval van homeo bijvoorbeeld werkt het niet, in die zin dat er geen enkel vaststelbaar effect bestaat tussen het pilletje en wat er in het lichaam gebeurt.
08 ) Homeopathie daarentegen doet niets.
9) Mocht uit dubbelblind studies rond homeo blijken dat het werkt, fantastisch ! Dan zou het onmiddellijk aan de universiteiten moeten onderwezen worden !
10) Dat is trouwens een van de redenen waarom homeo reeds verdacht is van op afstand: het heeft geen neveneffecten.
11) Artsen die echte believers zijn geworden, zien de hele wereld vaak door de bril van wat er allemaal misloopt in de geneeskunde. Dat is echter geen goed argument. Het is niet omdat je weet dat mensen soms niet geholpen worden of zelfs soms "mismeesterd" worden, dat homeopathie werkt.
12) Homeo is ook zoiets, net als veel van die pseudowetenschappelijke therapieën, . . . .
13) Momenteel zijn er naar schatting zo een 400 a 500 alternatieve therapieën in België. Homeo, iriscopie, bachbloesem, handoplegging, tibetaanse klanktherapie, acu. . . . .
14) Tot slot wil ik nog iets zeggen over de bestaande wet. Er zijn dus 4 zogezegd erkende therapieën: homeo, osteo, chiro en acu. Indertijd heb ik hierover nog met toenmalig minister Colla gediscussieerd in de De zevende dag Het was een dovemansgesprek: hij nam gewoon de vier marktleiders in beschouwing.

Je persoonlijke adviezen leg ik maar naast me neer, omdat jij verfoeilijk bezig bent de homeo in een veel te grote broek te hijsen en daar voor misleidend aanhalen en contekst suggereren niet schuwt.

Mijn harde taal laat je dat misschien beseffen en anders de medelezers wel.

Roeland

[mustafa]

foute conclusie

Zullen we nu hypertensie doen, Mustafa?

hypertensie is een symptoom, geen ziekte, laat staan een totaalbeeld der symptomen

maar goed, aan de orde is de vraag of de gelijksoortigheidsregel altijd geldt of onder bepaalde voorwaarden
weet ik ook nog steeds niet zo goed

[doctorwho]

mustafa schreef

klacht: last van warmte
remedie: je zuipt je lazarus
werkt uitstekend

verklaringsmodel: alcohol geeft wamte, kan niet opgeslagen worden in het lichaam
dus de warmte komt nu van binnenuit en van buiten(de zon)
zweten, dorst, meer drinken om niet uit te drogen, ook weer niet te veel
wat betreft alcoholtherapie: niet teveel maar een effectieve dosering, dat voel je vanzelf
het gaat niet om de roes
voor moslims is hete thee ook aan te raden

Alcohol geeft geen warmte wel vasodilatatie!

Daarom bij onderkoeling geen alcohol.

Bij warmte ook niet vanwege dehydrerende effect alcohol..

Wel doen bij warmte koude dranken/water drinken. Dit alles kan op basis warmteoverdracht verklaard worden.

En nee, nee, ook geen ijsjes geven aan ijswakdrenkelingen

Wel doen: kennis nemen van basale lichaamsfysiologie

[mustafa]

Voorstel tot onderzoek ?

Je opende zelf de suggestie. Kennelijk niet serieus bedoeld.

Oververdund (soms verdampt) kraanwater structureel als geneesmiddel aanbieden is bedrog en daarvoor betaling vragen is ook nog oplichterij.
Ok de rest van de aankleding van de homeo kent geen enkele houdbare onderbouwing.

Roeland

ik opende de suggestie?
pardon???
het probleem blijft de objectiveerbaarheid en het algemeen geaccepteerd krijgen van de ervaring