Homeopathie is kwakzalverij.

[heeck]

ik lees alles maar ik ga niet meer reageren

. . . . . .erdund of gedroogd kraanwater te onderscheiden ?
Als je dat niet kan wens je dus helemaal geen discussie, maar gebruik je dit forum als verkondigingsoord voor het door jou voorgestane bedrog.
Roeland

de discussie wordt middels deze topic uitgelokt en ik heb geen behoefte aan zo'n discussie

Mustafa,

Deze homeo-zaak lok jíj bij ieder onderwerp uit met je motto !!
En je mijdt de discussie. Geen wonder dat iedereen op de eigen manier gaat aandringen dat je wel eens het verkondigen mag gaan vervangen door het aangaan van een discussie. . . .

Roeland

[mustafa]

wie heeft deze topic geopend en wie opende destijds ook een topic hierover op GBN (RVU)?

[Sararje]

Is dat relevant?

[mustafa]

Is dat relevant?

ja

[Erik]

Als je geen discussie wilt open dan geen topics!

Ga preken tot de koeien in de wei.

Overigens een heel grote kans dat die ook BOE roepen.

[mustafa]

Als je geen discussie wilt open dan geen topics!

Ga preken tot de koeien in de wei.

Overigens een heel grote kans dat die ook BOE roepen.

pardon????
lees even een paar berichten terug a.u.b.

[heeck]

wie heeft deze topic geopend en wie opende destijds ook een topic hierover op GBN (RVU)?

Mustafa Daar zit de relevantie niet.
Die zit in:
a) jouw reageren zonder de discussie aan te gaan
b) Jouw motto met homeo-kreet, dat bij elk bericht van je wordt afgedrukt en dus bijna altijd "off topic" is.

Kortom ook deze ontwijkingstechniek van je is nu bekend.
Graag dus je onderbouwing van de geneeskracht(en) van oververdund water, al dan niet zorgvuldig op melksuikerkorrels verdampt.

Mocht je die al een keer hebben geleverd, dan graag een verwijzing die ik dan uiteraard eerst zal lezen.

Roeland

[mustafa]

punt a is inderdaad relevant
ik reageer dus helemaal niet meer
dit is definitief de laatste keer
punt b moet ik zelf weten, dat doe ik om cluny (= huma ) te pesten

[Cluny]

de term homoeopathie is afkomstig van het geneeskunstig principe n.l. de gelijksoortigheidsregel
wil men deze therapie onderzoeken op werkzaamheid dan moet men dit principe eerst onderzoeken m.b.v. onverdunde oplossingen
men krijgt dan wel te maken met de kwestie van dosering
want anders blijft de gehele discussie steken in het belachelijk maken van verdunde / gepotentieerde middelen die niet zouden werken omdat er geen molecuul van de oorspronkelijke substantie anwezig zijn
past men toch sterk verdunde middelen toe pas het dan toe op niet-suggestibele personen (kleine kinderen / babies) of dieren
incidenteel zal men dan genezingsresultaten zien, echter de skeptici zuleln nooit overtuigd raken omdat een en ander niet statistisch onderzocht wordt of zich niet leent voor grootschalig onderzoek
dit is mijn enige reactie op deze topic want ik weet van te voren hoe deze discussie zal verlopen
de skeptici zullen namelijk kortaf reageren met statements zoals "homoeopathie is kwakzalverij" of "totale onzin"
en is men geintersseerd in de volledige discussie dan verwijs ik naar het godbetaatnietforum van de RVU

Dat forum van de RVU is niet alleen gesloten, maar ook niet meer toegankelijk.
Als je je met je onderschrift als kwakzalver profileert, dan kan je of je provocerende en feitelijk onjuiste sign verbeteren of weghalen of je kan verantwoording afleggen.
Voor mij en de medelezers ben je een kwakzalver.
Wat ga je nu doen, je kwakzalverschap hier op dit forum verdedigen of je sign aanpassen?
Of loop je weer weg van de discussie net zo als je deed met die volslagen lariekoek van dat islamitische struisvogelei?

[FW]

Een ander forum waarop Mustafa Islam de homeopathe verdedigde en dat nog wel te vinden is, vind je hier:

http://forum.tweevandaag.nl/viewtopic.p ... 61&start=0

Allemaal erg vermakelijk, Mustafa's argumentatie:

de aktieradius van de homoeopathische geneeskunst reikt veel verder dan die van de reguliere geneeskunde die zich slechts tot het grofstoffelijke lichaam beperkt, vandaar dat de werkzaamheid van homoeopathie ook nog steeds niet bewezen kan worden

[heeck]

punt a is inderdaad relevant
ik reageer dus helemaal niet meer
dit is definitief de laatste keer
punt b moet ik zelf weten, dat doe ik om cluny (= huma ) te pesten

Mustafa,

De door FW gegeven link (dank FW !) heb ik doorgenomen en zoals je zelf weet staat mijn kleine, uiterst simpele uitdaging daar geheel niet bij.
Graag dus jouw reageren op mijn analyse dat de geneeskracht van oververdunde al dan niet op melksuikerkorreltjes verdampt water die van kraanwater niet kan overstijgen en dat derhalve die personen, waaronder jij, die stellen dat homeopathie geen kwakzalverij is de zaak willens en wetens bedriegen.

Kleine stoeierijtjes met Cluny vallen natuurlijk geheel in het niet bij het grofstoffelijk bedrog met die oververdunde homeo-middelen.
Vooral omdat misplaatst vertrouwen in die homeo (en vooral ook van de homeo in zichzelf) tot uiterst kwalijke gevolgen kan leiden.
Zolang jij je "kreet" in je motto laat staan doe jij daaraan mee.

Roeland

[Cluny]

Op het Mustafa topic is een homeopathiediscussie ontstaan naar aanleiding van een reactie van Mustafa dat hij homeopathie zo geweldig vindt en dat dan nog onderstreept met het aanpassen van zijn sign.
Ik vind homeopathie kwakzalverij en degenen die homeopathie in praktijk brengen ordinaire kwakzalvers. Vandaar opening van dit topic.
Dus graag hier de discussie over homeopathie.

Mustafa Islam doe iedereen een lol en doe ons jouw homeopathie cv-tje.
Ik meen dat je toch een redelijk zware homeopathieopleiding hebt gedaan en ook eea in praktijk hebt gebracht.
Je kan ons toch wel wat vertellen over de 30 jaar! dat jij je met homeopathie hebt beziggehouden?

[MOODY BLUE]

Mustafa is iemand die een beetje de weg kwijt is in het leven, en terug vlucht in religie.

[mustafa]

de term homoeopathie is afkomstig van het geneeskunstig principe n.l. de gelijksoortigheidsregel
wil men deze therapie onderzoeken op werkzaamheid dan moet men dit principe eerst onderzoeken m.b.v. onverdunde oplossingen
men krijgt dan wel te maken met de kwestie van dosering
want anders blijft de gehele discussie steken in het belachelijk maken van verdunde / gepotentieerde middelen die niet zouden werken omdat er geen molecuul van de oorspronkelijke substantie anwezig zijn
past men toch sterk verdunde middelen toe pas het dan toe op niet-suggestibele personen (kleine kinderen / babies) of dieren
incidenteel zal men dan genezingsresultaten zien, echter de skeptici zuleln nooit overtuigd raken omdat een en ander niet statistisch onderzocht wordt of zich niet leent voor grootschalig onderzoek
dit is mijn enige reactie op deze topic want ik weet van te voren hoe deze discussie zal verlopen
de skeptici zullen namelijk kortaf reageren met statements zoals "homoeopathie is kwakzalverij" of "totale onzin"
en is men geintersseerd in de volledige discussie dan verwijs ik naar het godbetaatnietforum van de RVU

Dat forum van de RVU is niet alleen gesloten, maar ook niet meer toegankelijk.
Als je je met je onderschrift als kwakzalver profileert, dan kan je of je provocerende en feitelijk onjuiste sign verbeteren of weghalen of je kan verantwoording afleggen.
Voor mij en de medelezers ben je een kwakzalver.
Wat ga je nu doen, je kwakzalverschap hier op dit forum verdedigen of je sign aanpassen?
Of loop je weer weg van de discussie net zo als je deed met die volslagen lariekoek van dat islamitische struisvogelei?

ik schrijf wat ik wil
dat doe jij ook
dus pas ik mijn sign niet aan

[sjun]

de discussie is reeds gevoerd op het godbestaatnietforum van de RVU
ik ga het niet weer herhalen

Een werkende link of digitaal knip en plakwerk zou handig zijn om de gevoerde argumentatie te kunnen wegen. Nu kom ik daar niet verder dan dit en draagt een verwijzing niet bij aan de beeldvorming.

Je roept zo het gevaar over je af te worden beschouwd als gelovige van de leer van Hahnemann waarvan een deel wordt toegapst middels vaccinaties maar waarvan een deel van de claims betwistbaar blijven. Uiteraard staat je dat volkomen vrij in ons land waar een mens vrij kan zijn te geloven wat hij wil. Zolang hij middels praktisering van dat geloof anderenn geen schade doet vindt hij geen wet die hem dwingt zijn geloof te herroepen.

De aaname van Samuel Hahnemann die stelt : "Een stof die bepaalde verschijnselen kan opwekken, is ook in staat diezelfde verschijnselen te genezen", blijft betwistbaar. Is het bijvoorbeeld bij vaccinering de toegediende stof die geneest of komen andere factoren als bijvoorbeeld een uitstekend functionerend afweersysteem, kijken bij het proces van genezing? Verder is betwistbaar of de aanname van Hahnemann in alle gevallen werkt. Is bijvoorbeeld al eens onomstotelijk aangetoond dat botkanker genezen kan worden via inbreng van verdunde kankercellen?

Naar het zich laat aanzien is Hahneman's claim een natuurwet ontdekt te hebben vergelijkbaar met het aantrekken van een wel zeer forse broek. Het aantrekken van zo'n opvallend grote broek om er vervolgens mee te paraderen roept in het straatbeeld al gauw meewarige blikken op. Ik vermoed dat zulks op een forum niet anders zal zijn.