Freethinker.nl

Dat is niet waar. Toch niet het soort kansen die je een miljardair kunnen maken.

Hoe kon Oprah Winfrey dan miljardair worden? Hadden we dat trouwens niet moeten verhinderen?

En hoeveel hebben hun "kans" gegrepen en zijn daardoor de dieperik ingegaan?

Dat heeft niets met kansen te maken maar met het nemen van verkeerde beslissingen, in zee gaan met verkeerde personen of meegaan met een overvolle markt. Hoeveel kans zou je hebben met het schrijven van een boek over een tovenaarsjongen? J.K. Rowling stapte precies op het juiste moment in. Daarvoor is het nu te laat.

Maar het is niet omdat elke biljonair kansen kreeg die hij gegrepen heeft en daar hard mee gewerkt heeft, dat iedereen kansen krijgt waarmee hij aan de slag kan.

Niet in elk land. In een land als Egypte heb je niets aan je universitaire opleiding als je geen vriendjes hebt bij de overheid. Maar dan kun je nog altijd emigreren. Er is altijd een kans, hoewel die erg klein is voor iedereen op deze wereld. In de westerse wereld is de klans vele malen groter dan in de derde wereld. Ook in Afrika heb je tegenwoordig miljardairs.
En Jack Ma van AliExpress gaf 9 jaar rondleidingen aan toeristen, faalde 3x voor het toelatingsexamen voor de universiteit en solliciteerde 30x voor een baan waarvoor hij niet werd aangenomen. Door een enorme doorzettingsvermogen is hij enorm rijk geworden.

lanier

je stelt het toch echt veel te rooskleurig voor hoor
ja, je hebt absolute uitzonderingen die over een bepaald geweldig talent beschikken.
maar voor een doorsneemens is het doorgaans onmogelijk om grote sprongen te maken op de sociale ladder.

de hoeveelheid is relatief en ik zou neit naar de bovenkant kijken maar verder naar de onderkant.
kun je een huisje kopen, een keertje op vakantie gaan en kan je kind naar school dan sta je toch al ver als normale jan met de pet.
Kun je dit voor iedereen bereik op deze planeet? ik vrees dat het fysiek onmogelijk is en de resources vd planeet dit gewoon niet toelaten voor 7 à 8 miljard mensen.

of bezos dan 100 miljoen of 100 miljard heeft doet er eigenlijk niet echt meer toe

btw
de kloof tussen arm en rijk, zeker bij ons, is nooit zo klein geweest als nu. Kijk maar naar de doorsneestad ergens in de middeleeuwen

Ik zie dat de topic titel veranderd is in "hoeveel mag iemand helpen"?

maar voor een doorsneemens is het doorgaans onmogelijk om grote sprongen te maken op de sociale ladder.

Onmogelijk zou ik het niet willen noemen. Mensen kiezen er zelf voor welke opleiding ze volgen en welke keuzes ze maken. Verreweg de meerderheid kiest voor de 'veilige' optie om voor een baas te gaan werken. Weg kans om miljardair te worden. Dat willen de meeste mensen ook niet. Zolang ze een fijn huis hebben, de hypotheek kunnen betalen, met vakantie kunnen en reparaties kunnen betalen of spullen aanschaffen zonder financieel in de problemen te komen , vinden ze het wel prima. Miljardairs zijn geen doorsnee mensen. Sommige zijn arm geboren maar wisten toch schatrijk te worden. Dus het kan zeker.

https://carriere.nu/wat-rijke-mensen-an ... n-dan-jij/

Verschil tussen rijke en arme mensen.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 15:48

Dat is niet waar. Toch niet het soort kansen die je een miljardair kunnen maken.

Hoe kon Oprah Winfrey dan miljardair worden? Hadden we dat trouwens niet moeten verhinderen?

Hoezo? Ik beweer toch niet dat er nooit kansen zijn. Dat Oprah Winfrey kansen heeft gekregen, is niet strijdig met de bewering dat er niet altijd kansen zijn.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 15:48

En hoeveel hebben hun "kans" gegrepen en zijn daardoor de dieperik ingegaan?

Dat heeft niets met kansen te maken maar met het nemen van verkeerde beslissingen, in zee gaan met verkeerde personen of meegaan met een overvolle markt.

Op die manier maak je je bewering onweerlegbaar. Als het goed gaat, hebben de mensen kansen gekregen en als het slecht gaat hebben ze ook kansen gekregen maar hebben ze het verkeerd aangepakt.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 15:48

Hoeveel kans zou je hebben met het schrijven van een boek over een tovenaarsjongen? J.K. Rowling stapte precies op het juiste moment in. Daarvoor is het nu te laat.

Je maakt daarmee mijn punt. Alle mensen met een vergelijkbaar talent en inspiratie als J.K. Rowling hebben dus niet de kans gehad om daarmee rijk te worden, want blijkbaar moet je zo'n boek op het juiste moment schrijven om er rijk van te kunnen worden.

Op die manier maak je je bewering onweerlegbaar. Als het goed gaat, hebben de mensen kansen gekregen en als het slecht gaat hebben ze ook kansen gekregen maar hebben ze het verkeerd aangepakt.

Wat zou anders de redenen kunnen zijn waardoor ze hebben gefaald?

Wat als eerste moet gebeuren, en dat is waar Biden nu mee bezig is, is meer concurrentie. Vooral in de technologie en farmacie sector is er te weinig concurrentie en scoren ze voornamelijk via octrooien. Grote bedrijven nemen kleinere over en krijgen zodoende steeds meer macht. Zo heeft Amazon meer dan 100 bedrijven overgenomen of heeft meer dan 50% aandelen in de bedrijven. En Apple nam in 2020 in een half jaar tijd 25 bedrijven over. De grote bedrijven slokken alles op en dat wordt alleen maar erger.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 21:37

Op die manier maak je je bewering onweerlegbaar. Als het goed gaat, hebben de mensen kansen gekregen en als het slecht gaat hebben ze ook kansen gekregen maar hebben ze het verkeerd aangepakt.

Wat zou anders de redenen kunnen zijn waardoor ze hebben gefaald?

Gewoon pech hebben.

Het lijkt erop dat jij de kwaliteit van een beslissing bepaalt door het resultaat achteraf. Als iemands aanpak tot een slechte resultaat leidt dan was dat een slechte aanpak.

Maar mensen kunnen alleen maar beslissingen nemen op basis van de kennis die ze op dat moment bezitten en het is best mogelijk dat mensen in een vergelijkbare situatie een vergelijkbare beslissing nemen waarvan de een goed uitpakt en de ander slecht. Die zelfde aanpak op basis van de zelfde informatie de ene keer als goed en de andere keer als slecht bestempelen enkel op basis van het eindresultaat is geen goede manier om de kwaliteit van een beslissing/aanpak te beoordelen.

Pech kun je zeker hebben. Maar je kunt ook meer informatie inwinnen voordat je met iemand in zee gaat. Persoonlijk vroeg ik aan andere importeurs of het bedrijf goed bekend stond en of ze ermee zaken hadden gedaan. Zodoende kreeg ik genoeg informatie om een goede en betrouwbare keus te maken.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 13:33

Peter, heb je soms het boek gelezen van Klaus Schwab? Het lijkt namelijk nogal op The Great Reset.

Waarschijnlijk zullen overheden meer en sneller ingrijpen na de coronacrisis. Ook wat belasting betalen betreft.

Nee, ik heb de laatste jaren geen boeken gelezen. Ik baseer me slechts op het uitgangspunt dat iedereen grofweg dezelfde kansen zou moeten hebben en dat we daarom een constante "New Deal" nodig hebben, waarbij degenen die in armoede geboren zijn een grotere kans wordt gegeven dan ze nu hebben op een gemiddelde rijkdom. De kans om exorbitant rijk te worden is wat mij betreft niet interessant. Als de kans om arm te eindigen maat laag genoeh is.

Een utopie Peter. De middelen (wereldwijd) zijn er, de kennis is er ook, maar de wil om alles eerlijk te verdelen ontbreekt. Nu strijden 2 haantjes om de eerste ruimtevlucht en dat lijken we ook met z'n allen te accepteren omdat deze heren hun kansen gegrepen hebben.
Je ziet het nu na de laatste persconferentie m.b.t. corona. Iedereen denkt alleen aan zichzelf! De koninklijke horeca verguist Den Haag weer. Ze kijken niet naar de verzevenvoudiging van het aantal besmettingen met daarbij het risico dat Nederland rood gaat kleuren. Men denkt aan zichzelf. En daar maken we ons waarschijnlijk allemaal wel schuldig aan.

lanier schreef: ↑

09 jul 2021 22:58

Pech kun je zeker hebben. Maar je kunt ook meer informatie inwinnen voordat je met iemand in zee gaat. Persoonlijk vroeg ik aan andere importeurs of het bedrijf goed bekend stond en of ze ermee zaken hadden gedaan. Zodoende kreeg ik genoeg informatie om een goede en betrouwbare keus te maken.

Sorry maar dat zijn vijgen na pasen.

Het feit dat het jij eerst informatie hebt ingewonnen en dat het bij jou goed uitgepakt is, zegt op zich niets.

Hoeveel mensen hebben ook eerst informatie ingewonnen waarbij het slecht is uitgepakt? Die kan je dan verwijten tijd verloren te hebben bij het inwinnen van informatie waardoor de ander heeft afgehaakt of waardoor het momentum voorbijging enz.

Achteraf is het altijd mogelijk om een verhaal te weven rond wat er gebeurd is en de illusie te creëren welke oorzaken nu net tot het uiteindelijk resultaat geleid hebben. In de realiteit blijkt dat er heel wat ruis op de uitkomsten zit en is het idee dat we het leven onder controle hebben een waanbeeld.

Beleggen mag.
krantenbericht vandaag: "Beleggers jagen op gewilde woningen voor huurdersmarkt.

IK vind het totaal asociaal! Maar ... Het mag!

Hè...nee hè.....Onze andere grote weldoener gaat er met de eerste haantjesprijs vandoor.
https://www.nu.nl/288065/video/met-deze ... rlijk.html

Totaal absurd dit! (grootheids)-Waanzin.

Het feit dat het jij eerst informatie hebt ingewonnen en dat het bij jou goed uitgepakt is, zegt op zich niets.

Zeker zegt het wel iets. Je leert valkuilen te omzeilen, dat kan ik wel zeggen met 25 jaar ervaring. Werk jij op een inkoop- of verkoopafdeling? Je moet nog wel het product in de markt zetten. Als er al genoeg aanbod is valt dat niet mee. Ben je één van de eerste in een veelbelovende markt dan heb je kans. De grote jongens waren allemaal pioniers, dat moet je wel durven. De meeste mensen zijn helaas geen pionier en durven nauwelijks iets.