FTI censuur wenselijk?

[lanier]

Wat niet toelaatbaar is bepaalt Facebook. Als jij je aanmeld dan ga je akkoord met de voorwaarden. Ze hebben ongetwijfeld een team van juristen die aangeeft wat wenselijk is of niet. Er is altijd een grijs gebied. Zo vind ik dat afbeeldingen van zwarte piet moeten kunnen mits dit respectvol gebeurd. Dus geen foto van zwarte piet naast een Surinamer met ondertekst 'zoek de verschillen'. Facebook gaat echt niet jouw posting van de VVD verwijderen, waarom denk je dat ze dit zouden doen? De voorwaarden zijn duidelijk, hou je je eraan dan is er niets aan de hand.

[appelfflap]

Wat niet toelaatbaar is bepaalt Facebook. Als jij je aanmeld dan ga je akkoord met de voorwaarden. Ze hebben ongetwijfeld een team van juristen die aangeeft wat wenselijk is of niet. Er is altijd een grijs gebied.

eigenlijk niet en zuckerberg heeft eigenlijk geen juristen nodig
als hij vindt dat alles rond ajax verboden moet worden omdat hij feyenoordfan is geworden dan heeft hij het recht om alle ajaxpagina's van facebook te gooien.

[dikkemick]

En daar wringt wat mij betreft de schoen. Volgens mij ging Facebook er prat op dat het een open platform was zonder censuur. Maar het blijkt dat dit niet werkbaar is en eigenlijk niet kan in deze tijd van polariserende ideeën. Maar dan blijft de vraag: hoe, waarom en wanneer mag een open toegankelijk platform gedeelde info verwijderen/censureren? Waarom worden rechts extremistische (een gedachtegoed) platforms uit de lucht gehaald en zwaar orthodoxe idiotie (USA) niet? Ook dit laatste is een gedachtegoed. Beiden zouden dan actief mogen zijn op open platforms.
Gaat Zuckerberg nu bepalen wat wel/niet gepost kan worden? Doet me denken aan een James Bond film waarin een mediamagnaat met veel geld gaat bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet.

[appelfflap]

Volgens mij ging Facebook er prat op dat het een open platform was zonder censuur.

yep, en in de loop der tijden mogen ze hun mening veranderen als dit niet werkbaar blijkt te zijn of als ze met ander beleid meer kunnen verdienen.
voor hen geldt maar 1 ding, nl de weg vinden die hen het meeste geld oplevert.

Waarom worden rechts extremistische (een gedachtegoed) platforms uit de lucht gehaald en zwaar orthodoxe idiotie (USA) niet?

voor facebook enkel de financiËle kant. nazi's toelaten kost hen blijkbaar teveel adverteerders en inkomsten

Gaat Zuckerberg nu bepalen wat wel/niet gepost kan worden? Doet me denken aan een James Bond film waarin een mediamagnaat met veel geld gaat bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet.

is dat ooit anders geweest?
een lokale krant brengt geen nieuws vd andere kant vd wereld, een linkse krant legt andere klemtonen als een economische krant.

Zuckerberg mag inderdaad bepalen wie er in zijn kroeg zit en wat mensen op de muur schrijven. Hij heeft daar de volledige vrijheid in.
Hij zal wel altijd vanuit het financiële verhaal de zaken bekijken

[lanier]

Je bent vrij om je aan te sluiten bij Facebook. Ben je het niet eens met de voorwaarden dan moet je het links laten liggen.

[Peter van Velzen]

Doet me denken aan een James Bond film waarin een mediamagnaat met veel geld gaat bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet.

Doet mij denken denken aan Rupert Murdock en de werkelijkheid!

[dikkemick]

Je bent vrij om je aan te sluiten bij Facebook. Ben je het niet eens met de voorwaarden dan moet je het links laten liggen.

Het ligt bij mij al vanaf het ontstaan ervan ver links

[dikkemick]

Doet me denken aan een James Bond film waarin een mediamagnaat met veel geld gaat bepalen wat nieuwswaarde heeft en wat niet.

Doet mij denken denken aan Rupert Murdock en de werkelijkheid!

Dan was het een Bond met voorspellende gave.
De wereld wordt er niet aantrekkelijker op zo. De combinatie van privacy, bureaucratie en censuur. Zie ik in 1 oogopslag en 3 begrippen het vaccinatieprobleem in Nederland.

[axxyanus]

Maar wie bepaalt dan wat wel niet toelaatbaar is?

Niemand bepaald in het algemeen wat toelaatbaar is. Ieder bepaald dat voor zichzelf. Elke cafébaas bepaald voor zichzelf vanaf wanneer hij een klant de toegang ontzegt. Elke krant bepaald voor zchzelf welke lezersbrieven/opiniestukken ze toelaat.

Wanneer kunnen we spreken van censuur?

Als de overheid zaken verbied.

Als ik op dergelijke wijze over Rutte praat wordt dit verwijderd en zijn we het er wellicht over eens dat het geen censuur betreft. Als ik VVD ga promoten en mijn bijdragen worden verwijderd, spreken we ineens wel van censuur. Waar ligt de grens en wie bepaalt deze?

Ik weet niet wie "we" is maar mijn ervaring is dat voor veel mensen het geen censuur is als ze een sterke afkeuring hebben voor de meningen die verwijderd worden en dat het wel censuur is als ze een sterke voorkeur hebben voor de meningen die verwijderd worden.

[Peter van Velzen]

Als de overheid meningsuitingen verbiedt dan is dat zeer onwenselijk en dient eigenlijk verboden te zijn. Als media met een monopoly-positie ze niet plaatsen dan wel verwijderendan is dat onwenselijk, maar nog wel toegestaan. ALs ze niet worden geplaatst of verwijderd door media die minder van de markt beheersen, is dat minder erg. Er zijn uiteraard uitingen die geen mening en zijn. Aperte beweringen zonder voorbehoudt zijn geen meningen, (zolang je er bijzegt: "volgens mij" zijn ze dat wel.) Als die niet worden gepaatst of verwijderd door media dan is dat minder onwenselijk. Tenzij ze uiteraard volledig juist zijn. Aansporen tot misdaden is uiteraard helemaal geen mening. Als dat niet wordt geplaatst of verwijderd dan is dat meestal juist goed.

[axxyanus]

Er zijn uiteraard uitingen die geen mening en zijn. Aperte beweringen zonder voorbehoudt zijn geen meningen, (zolang je er bijzegt: "volgens mij" zijn ze dat wel.)

Ik ben geen advocaat maar zolang ik al discussies volg over dit onderwerp volg --- waarbij soms wel advocaten aanwezig zijn --- heb ik nooit iemand geweten die er op wees hoe dit juridisch een verschil zou maken.

[gerard_m]

En daar wringt wat mij betreft de schoen. Volgens mij ging Facebook er prat op dat het een open platform was zonder censuur. Maar het blijkt dat dit niet werkbaar is en eigenlijk niet kan in deze tijd van polariserende ideeën.

Het valt me op dat mensen die sceptisch zijn over de overheid en bang zijn voor privacy, hun hele hebben en houden op Facebook gooien. Blijkbaar gaan veel mensen ervan uit dat dit commerciële bedrijf een gratis en vrij platform biedt.

Voor niets gaat de zon op. Slechts doordat het bedrijf zelf last begint te krijgen van de kritiek op haar eigen algoritmes en laat-maar-waaien beleid, nemen ze nu maatregelen. Ook weer niet te veel, anders rennen de gebruikers naar platforms die losser zijn. Het is gewoon een commerciële afweging.
Het is niet anders dan megavervuiler Shell die iets aan het milieu gaat doen (zo min mogelijk maar net genoeg voor de Public Relations).

Dat hadden ze al vanaf het begin kunnen doen, net als iedere club zelf bepaalt wie ze toelaten en wat de leden wel en niet mogen doen. Met censuur heeft het niets te maken.

[Peter van Velzen]

Er zijn uiteraard uitingen die geen mening en zijn. Aperte beweringen zonder voorbehoudt zijn geen meningen, (zolang je er bijzegt: "volgens mij" zijn ze dat wel.)

Ik ben geen advocaat maar zolang ik al discussies volg over dit onderwerp volg --- waarbij soms wel advocaten aanwezig zijn --- heb ik nooit iemand geweten die er op wees hoe dit juridisch een verschil zou maken.

Ik heb ook geen rechten gestudeerd, dus misschien dat die woorden juridisch onvoldoende zijn ingeval van beschuldigingen aan personen. Maar een mening is een persoonlijk oordeel niet een controleerbaar feit. Uiteraard is er geen absolute grens. Als voldoende deskundigen hetzelfde oordeel vellen wordt dat oordeel langzaam maar zeker als feit beschouwd, Helaas denken sommigen dat het oordeel van niet deskundigen ook mee moet tellen,

[worteltje]

Lastig onderwerp.

Qanon aanhangers kunnen hun mening niet meer geven op social media. Epstein was ooit ook een complot, vergelijkbaar met Qanon complotten.

Wie bepaalt wat fake nieuws is? Facebook? Kunnen/mogen volwassen mensen dit zelf niet meer bepalen?
NOS heeft in het verleden ook aantoonbaar in een fragment van Poetin zitten knippen.

Wie bepaalt wat kwetsend is? Een spotprent over Mohammed over Jezus moet kunnen, maar een plaatje van zwarte piet niet?

Een oud-president waar miljoenen mensen op hebben gestemd kan zijn mening niet meer geven op Youtube en Twitter.

[appelfflap]

Qanon aanhangers kunnen hun mening niet meer geven op social media

Klopt, in het cqfe fqcebook kunnen ze niet meer terecht, ze kunnen probleemloos cafe qanon openen.

Een oud-president waar miljoenen mensen op hebben gestemd kan zijn mening niet meer geven op Youtube en Twitter.

Klopt, cafe facebook wil hem niet, hij kan probleemloos cafe trump openen en blijven roepen dat hij bedrogen is.

Heel veel mensen schijnen het concept meningsvrijhedi niet volledig te snappen
Dat is primcipieel fezien tussen burger en overheid, niet tussen burgers onderling.
De uitzonderingen zijn de de holocaust of dingen waar iemand aantoonbare schade mee kan ondervinden zoals smaad.