axxyanus schreef: ↑23 mei 2020 10:25
Peter van Velzen schreef: ↑23 mei 2020 04:16
gerard_m schreef: ↑22 mei 2020 13:34
Als je het over bewegingen zoals IS hebt: de aanwas komt uit de hele wereld, ook uit islamitische landen. Dus ofwel moslims worden overal achtergesteld, ofwel de achterstelling speelt geen cruciale rol.
Je hebt gelijk, ...
Neen, hij heeft geen gelijk.
Mensen kunnen zich laten inspireren door onrecht dat ze menen waar te nemen bij "soortgenoten", Een goddeloze kan tot actie komen bij het zien van onrecht of achteruitstelling dat andere goddelozen overkomt. Het is daarvoor helemaal niet nodig dat deze actievoerder zelf enig onrecht is overkomen of zelf werd achtergesteld als goddeloze in het land waar hij woont.
Maar goddeloze gaan niet over tot het plegen van aanslagen. In vrijwel alle moslimlanden worden niet islamitische minderheden achtergesteld, zonder dat het tot geweld leidt. Er is kennelijk tenminste sprake van nog een andere factor dan alleen achterstelling.
Komt daarbij dat als mensen in een moslimland wonen maar merken dat de levenstandaard in hun land bleek afsteekt tegenover andere landen en ze het gevoel hebben dat die andere landen op een of andere manier hun land uitbuiten dan kan dat ook tot actievoeren leiden.
Ook dit is onzin. De kapers van 9/11 waren rijk en kwamen uit een extreem rijk land, Saoedi Arabië. Voor zover ze achterstelling konden zien, was het die van de gastarbeiders in hun eigen land.
In het kort: Wie argumenteert dat achterstelling van moslims, enkel die moslims kan motiveren die in een land wonen waar ze achtergesteld worden t.o.v de algemene bevolking, die ziet de zaken op een simplistische manier die geen rekening houdt met de complexiteiten van menselijke motivatie.
Het is redelijk bijzonder om aan te nemen dat bijv. steenrijke kapers uit een steenrijk land hun daden motiveren door achterstelling van hun geloofsgenoten in het Westen. En zelfs als dat zo zou zijn, dan zou het en bizarre reactie op dat onrecht zijn. Als de verklaring buiten de religie zou liggen, verwacht je vergelijkbare reacties van mensen die hun "soortgenoten" elders achtergesteld zien worden.
Maar er is een verschil tussen hun ideeën aanvallen en een willekeurige bijbelvers lezen en dat bekritiseren omdat jij dat bijbelvers behandelt als een van hun ideeën. Het is daarom dat ik er de voorkeur aan geef om voornamelijk die ideeën aan te vallen die zo'n fundamentalistisch opgevoede christen werkelijk debiteert i.p.v. een vers eruit te pikken en te doen alsof ik door dat vers te bekritiseren het christendom bekritiseer.
Degenen die met koranversen aankomen, zijn o.a. degenen die terroristische daden plegen. M.a.w. : het gaat wel degelijk om hun ideeën. Maar vreemd genoeg denken veel mensen het beter te weten dan de dader zelf, door hun daden aan bijv. discriminatie te wijten.
En iets dichter on topic: de huiver voor islamkritiek komt deels voort uit reacties van moslims, die hun reactie rechtvaardigen met hun heilige teksten. Je suis Charlie.
Het is daarom dat ik het nutteloos vind om een almachtige god te weerleggen volgens een definitie die de goddeloze aan almacht geeft i.p.v. eerst uit te zoeken wat de gelovige juist bedoelt met "almacht".
Dat uitzoeken hoeft niet lang te duren, het staat gewoon in de koran, voor wie de moeite neemt hem te lezen.
