axxyanus schreef: ↑07 okt 2019 15:16
Mcmadtasty schreef: ↑07 okt 2019 13:16
You may say I'm a dreamer, je mag zeggen dat ik een dromer ben, dat ik luchtkastelen bouw. Het enige wat ons daarin onderscheid is geloof.
Dat maakt ook dat het voor jou geen antwoord is, je ziet het alleen maar als luchtkasteel, terwijl ik het mogelijk acht.
Ja ik zie je als een dromer. Maar niet omdat jij het mogelijk acht en ik niet maar omdat je niet de minste hint kan geven over in welke richting we moeten om dit ideaal te benaderen. Iedere poging van anderen om van jou een concreet werkpunt te verkrijgen om dit ideaal een stap dichter te brengen stoot op een grote leegheid.
Nogmaals verzamel de informatie van het waarom en probeer het waarom te voorkomen.
Dit betekent waarschijnlijk dat je afstand zult moeten gaan nemen van bezit, van geld, van het voor wat hoort wat. Je zult waarschijnlijk een andere drive moeten gaan vinden om aan het werk te gaan. Je krijgt immers niet meer betaald en kunt slechts helpen aan het voorzien van welvaart, waarbij welvaart voor een ieder geldt, zonder dat het verdeeld wordt alleen onder hen die het verdient hebben en het zich kunnen veroorloven. Dat op het moment dat iemand honger heeft en niet in eten voorzien wordt, wij falen in de opzet geweld te voorkomen.Dat is niet iets wat ik kan bieden. Ik kan eraan meedoen het te realiseren.
Voorkomen dat iemand opnieuw geweld pleegt, lijkt me een beduidende vooruitgang op niet voorkomen dat iemand opnieuw geweld pleegt. Jij lijkt te argumenteren dat zolang we niet de perfecte oplossing hebben, we de geweldplegers maar hun gang moeten laten gaan. Elke maatregel die het aantal slachtoffers vermindert, is onbetekenend volgens jouw manier van redeneren want als het aantal slachtoffers slechts verminderd is, zijn er natuurlijk nog altijd slachtoffers.
Als zelfs maatregelen die het geweld verminderen onbetekenend zijn, hoe wil je dan ooit een geweldloze wereld bereiken?
Wanneer het een maatregel zou zijn die zou voorkomen dat iemand opnieuw geweld pleegt zou dat een beduidende vooruitgang zijn. Echter je voorkomt dat "Jan" opnieuw geweld pleegt en niet iemand. Daarnaast is hoe je momenteel voorkomt dat "Jan" opnieuw geweld pleegt aanleiding voor talloze anderen om geweld te plegen om daarmee te voorkomen dat jij in staat bent te voorkomen dat zij opnieuw geweld plegen. Daarbij denk ik aan het intimideren, mishandelen en liquideren van getuigen. Dus ik beweer niet dat je niet de perfecte oplossing hebt. Ik beweer dat er geen sprake van een oplossing is. zelfs niet van een imperfecte.
Mcmadtasty schreef: ↑07 okt 2019 13:16
De strijd die gevoerd wordt is niet tegen geweld, maar tegen mensen, terwijl je die mensen nodig hebt om tegen het geweld te strijden.
Je sluit mensen op, en het geweld blijft op vrije voeten. Geweld met geweld bestrijden voedt alleen maar geweld.
Kijk hierdoor ben je een dromer. Jij droomt van een wereld zonder geweld maar als het erop aankomt kan je niet de minst concrete aanzet geven over hoe we die geweldloze wereld dichterbij kunnen brengen. Je kan alleen wijzen naar hoe we het nu doen en uitroepen dat we het verkeerd aanpakken maar enige hulp aanreiken om het beter te kunnen doen is er niet bij.
Ik geef niet aan wat er verkeerd gedaan wordt, ik geef aan wat er gebeurd met concrete voorbeelden zoals dat al meer dan 2000 jaar de mens stelen bestraft en nog steeds is wordt er gestolen. Op het moment dat ik voorbeelden noem hoe het onmogelijk te maken zijn het woordspelletjes.
Maria schreef: ↑07 okt 2019 17:05
Allemaal prima dat je dat vindt en herhaling van wat je steeds schrijft.
Maar je draait in kringetjes rond en geeft geen antwoord op de essentie van de vraag aan jou gesteld.
Die essentie is dat je vraagt of ik met mijn handelen een beter antwoord heb als oplossing. mijn handelen is ook alleen maar een reactie, waarbij het niet uitmaakt of ik mensen hun gang laat gaan of ze dood of alles wat er tussen in zit. Het is een reactie, geen oplossing.
Een oplossing ligt alleen in het samen. Het is geen relevante vraag. Oplossing ligt in verandering en wat je kunt veranderen. Ik ben niet in staat verandering te brengen, ik kan deel uitmaken van de verandering. Wat ik doe is veranderen zodat verandering mogelijk is.
De vraag wat te doen met mensen die anders doen gaat alleen maar over het reageren, waardoor er geen verandering ontstaat maar een gevolg in dat wat gebeurd is, waardoor dat wat gebeurd is ergens anders opnieuw kan gebeuren.
"Hoe om te gaan met mensen die toch geweld gebruiken" is afhankelijk van wat wij willen.
Wil je mensen bestraffen voor wat ze doen, dan doe je m.i. het juiste door te bestraffen.
Wanneer je naar verandering zou streven zoals ik, die de mens wil veranderen door de wereld eromheen te veranderen krijg je andere antwoorden.
Dat zou m.i. betekenen mensen niet te straffen.
Dat wil niet zeggen dat je ze niet even uit de situatie kunt halen door ze tijdelijk ergens onder te brengen, echter laat het geen straf zijn.
De tijd zou je kunnen benutten door de mens te begrijpen waarom. Wanneer je in staat bent om het waarom terug te voeren naar de wereld om ons heen kun je kijken hoe wij dat kunnen veranderen. Maar daarvoor moeten we eerst eens kijken wat we nou anders willen en wat we er voor over hebben, voordat we het kunnen hebben over een andere oplossing, anders blijf je hangen ineen oplossing voor hetzelfde "hoe kun je mensen straffen"
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.