Doden als gevolg van armoede

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 20 mei 2019 09:52

Op facebook quote Siger van Braband James Gilligan. Die zou volgens de quote beweert hebben dat er in 15 jaar evenveel mensen door relatieve armoede zouden onkomen als dat er in 6 jaar tijd door de Nazi’s Joden zijn omgebracht. Vervolgens werd dit sterven vergeleken met een versnellende nucleaire oorlog. Deze beide vergelijkingen gaan mijns inziens nogal mank.

Ten eerste is er bij oorlog en genocide altijd iemand aan te wijzen die persoonlijk voor een of meer slachtoffers verantwoordelijkheid draagt. Bij sterfte door armoede is die er niet, In plaats daarvan kun je 7 miljard mensen enige mede-verantwoordelijkheid toeschrijven voor het niet voorkomen daarvan, maar gemiddeld draagt dan elke burger slecht de verantwoordelijkheid voor 1/1000 deel van een overledene in 15 jaar tijd. Dat kun je voor de rijken onder ons als een zware schuld zien, maar het is voor de gemiddelde mens duizendmaal minder dan een enkele moord. Er is ook geen sprake van opzet. Hoogstens van nalatigheid. Uiteraard kan ik de quote verkeerd geinterpreteerd hebben en had Gilligan het uitsluitend over de verenigde staten, In dat geval is er sprake van 1/50 slachtoffer per Amerikaan. Dat lijkt me eigenlijk waarschijnlijker.

Het is natuurlijk absoluut geen genocide. De armen sterven niet uit, en niemand streeft dat serieus na, Het kwalijke is veeleer dat het er evenveel blijven. (ondanks de groeiende wereldbevolking is het aantal zeer armen in de wereld, de laatste decennia gelijk gebleven (ongeveer 50 miljoen). Relatief beter maar absoluut gezien gelijkblijvende ellende. De miljardairs in deze wereld zouden dit samen moeten kunnen oplossen als ze écht wilden.

De termijn van 15 jaar zou een genocide zoals de Holocaust (een poging om een bevolkingsdeel geheel uit te moorden) zelfs onmogelijk maken, want zonder geboortebeperking en zonder verhoogde overlijdenskans, zou een bevolking in 15 jaar tijd verdubbelen (gebeurde bijvoorbeeld in Algerije tussen 1950 en 1980 (verviervoudiging in die 30 jaar). Als je het oorspronkelijke aantal laat sterven, dan zijn er na afloop nog steeds evenveel.

Uiteraard is er van een Kernoorlog in het geheel geen sprake. Geen fall-out en geen ontploffingen, En niemand die ook maar één bom laat vallen. En van een versnelling is evenmin sprake. (alhoewel in de VS misschien wel) Ik vraag me werkelijk af wat iemand met een dergelijke vergelijking wil bereiken.

Niettemin 400.000 stefgevallen per jaar als gevolg van armoede is best ernstig. Het is bijna evenveeel als het aantal jaarlijkse verkeersdoden in China en India tezamen.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Bonjour » 20 mei 2019 10:05

Peter van Velzen schreef:
20 mei 2019 09:52
Bij sterfte door armoede is die er niet, In plaats daarvan kun je 7 miljard mensen enige mede-verantwoordelijkheid toeschrijven voor het niet voorkomen daarvan, maar gemiddeld draagt dan elke burger slecht de verantwoordelijkheid voor 1/1000 deel van een overledene in 15 jaar tijd.
Ik heb wat moeite met deze deling. Stel 1 man trapt een ander dood en verdient daarmee n maanden celstraf. In een ander geval zijn het er 2 die om ste beurt trappen. Die verdienen dan n/2 maanden elk?

Maar dat is niet echt een punt tegen je redenatie.
Het punt is dat wanneer je de verantwoordelijkheid voor een probleem maar bij genoeg mensen neerlegt, er niets zal gebeuren. Dit is 1 van de regels op kantoor. Stuur nooit een mail aan 10 man met de opmerking dat er iets moet gebeuren. Dan weet je zeker dat het niet gebeurt.
Dit probleem zie je dus terug bij de armoededoden, de klimaatverandering, de verkeersdoden. Overal.
Of het hoort er gewoon bij. De slachtoffers van het kapitalisme. We willen het kapitalisme niet opofferen om die armoede effectief te bestrijden. We willen ook niet langzamer rijden om het aantal verkeersslachtoffers te beperken.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 20 mei 2019 10:17

NB ik heb het nagezocht, Waarschijnlijk had Gilligan het inderdaad uitsluitend over de VS. Wereldwijd sterven er volgens Unicef alleen al 8 miljoen kinderen per jaar als gevolg van armoede. Dat is 6 maal meer dan het aantal verkeersslachtoffers!

Onderzoekens schatten het aantal slachtoffers in de VS van raciale en economische ongelijkheid op 300.000 per jaar, zie hier. Gilligans schatting lijkt 1/3 hoger te zijn,
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 20 mei 2019 10:29

Bonjour schreef:
20 mei 2019 10:05
Het punt is dat wanneer je de verantwoordelijkheid voor een probleem maar bij genoeg mensen neerlegt, er niets zal gebeuren. Dit is 1 van de regels op kantoor. Stuur nooit een mail aan 10 man met de opmerking dat er iets moet gebeuren. Dan weet je zeker dat het niet gebeurt.
Inderdaad. Het probleem benoemen zonder een oplossing aan te reiken is zinloos. In de VS komt Bernie Sanders dan ook met oplosingen, maaar wereldwijd ligt dat nog wat moeilijker. Ik vrees dan ook dat de klimaatverandering geheel uit de hand gaat lopen. En de armoede zal dus weer stijgen,

De 50 miljoen die ik noemde zijn wel super extreme gevallen (hongersnoodgevallen), Er zijn 1,3 miljard mensen op de wereld die van 1 Euro 25 per dag moeten rondkomen, (blijkt gek genoeg te kunnen!)
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Bonjour
Site Admin
Berichten: 4691
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Bonjour » 20 mei 2019 10:39

Peter van Velzen schreef:
20 mei 2019 10:29
Er zijn 1,3 miljard mensen op de wereld die van 1 Euro 25 per dag moeten rondkomen, (blijkt gek genoeg te kunnen!)
Maar die hoeven ook niet naar onze supermarkten. Dat scheelt al behoorlijk.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door appelfflap » 20 mei 2019 11:43

Peter van Velzen schreef:
20 mei 2019 10:29
Er zijn 1,3 miljard mensen op de wereld die van 1 Euro 25 per dag moeten rondkomen, (blijkt gek genoeg te kunnen!)
da's gewoon economie
als ene brood 2 cent kost en de biefstuk in de supermarkt 10 cent/kilo, ipv 10 euro hier, dan lukt dat wel.

de realiteit is dat we met teveel zijn en wat gebeurt er als er teveel koeien op dat stukje gras zijn? dan meot er koeien verdwijnen.
je kunt allerlei efficiËntie-oefingen maken om dat stukje groen meer gras te laten produceren, systemen ontiwkkelen om het gras zo eerlijk mogelijk te verdelen, ...
op een bepaald moment komt het punt dat je moet zeggen dat er geen koeien meer bij kunnen. Dat is iets dat je nu eenmaal neit verkocht krijgt aangezien kindjes krijgen een onvoorwaardelijk en fundamenteel mensen- of koeienrecht is.
dus zullen evolutionaire mechanismen dat evenwicht uiteindelijk herstellen.
de mens zal alleszins de planeet nooit zolang bevolken als bv de dinosauriërs, ik twijfel zelfs of de mens ooit dat 1 miljoen jaar haalt

Gebruikersavatar
Gerard R.
Bevlogen
Berichten: 1871
Lid geworden op: 29 mei 2014 16:14
Locatie: NL

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Gerard R. » 20 mei 2019 12:50

Ach.. het is wat de natuur toelaat.
Hoeveel blijven er over en kunnen die zich voldoende reproduceren of niet. Of ontstaat wat nieuws of beters?
Alles is tijdelijk en heel iets anders dan wij denken... Niets aan te doen...

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 21 mei 2019 12:56

Wat is de oorzaak van armoede?

Dat is een simpele vraag, en er lijken verschillende simpele antwoorden op mogelijk. Gilligan bleemt “structural violance” Rechtse denkers menen dat luiheid en domheid oorzaak is. Maar dat lijkt allemaal wat te kort door de bocht, Ook ik heb een antwoord, dat ook kort door de bocht lijkt, maar het allerminst is: De oorzaak van Armoede is bezit.

Immers voordat de mens bezit kende, leefde zij als veramelaars/jagers en kende geen armoede. Wel honger en ziekte en weerscatastrophes, maar geen armoede. Het was pas toen we bezit verworven, dat rijkdom en armoe ontstonden. De 1,3 miljard armsten op de wereld zouden wellicht gelukkiger zijn geweest als ze in die oertijd zonder bezit hadden geleefd, maar helaas ze kunnen niet terug. Die wereld had naar schatting slechts plaats voor 10 miljoen mensen, niet voor meer dan 7 miljard. De overige 6,3 miljoen zouden – denk ik - liever blijven waar ze zijn.

De gemiddelde volwassene in de wereld bezit – volgens Credit Suisse ongeveer 63.000 dollar. Dat (maal twee) is toevallig ongeveer wat mijn vrouw en ik bezitten: te weten 900 vierkante meter grond hier in Trang, een huisje daarop en een 7 jaar oude pickuptruck waarin haar jongste dochter rondrijdt. (mijn vrouw zelf heeft geen rijbewijs en ihet mijne is verlopen) Het probleem is dat dit bezit niet gelijkelijk verdeeld is, en ook niemand dat wil. Wie veel heeft wil nog meer hebben en wat geldt voor personen geldt nog meer voor bedrijven. Die moeten óf winst maken óf ten onder gaan.

Zijn er oplossingen?

Socialisme is een oplossing voor armoede. Het levert economisch misschien weinig op, maar voorkomt wel bezits-verschillen. Alleen vereist het een goed functionerende en innoverende burocratie (en wie heeft daar ooit van gehoord) en de enige socialistische maatschappij heden ten dage, bevindt zich niet toevallig op een eiland (Cuba) want je moet je isoleren van (of je wordt geisoleerd door) de kapitalische buitenwereld. En al kent die wel armoede, ze kent ook veel rijkdom en daarmee vergeleken ben jij dan tóch arm. Ook arbeiderszelfbestuur binnen een onderneming voorkomt niet dat de ene coöperatie de andere tot armoe drijft.

De enige oplossing die misschien werkt en die ik tot nu toe kan bedenken is een constante herverdeling van bezit, Als elke wereldburger – bijvoorbeeld – op zijn of haar 18e verjaardag die 63.000 dollar aan bezit krijgt en alles wat men nu méér heeft, langzaam maar zeker wordt wegbelast. (in hetzelfde tempo als het aan de 18-jarigen wordt uitbetaald) Je kunt dus wel van wat je meer hebt genieten, maar elk jaar raak je je ongeveer 1/70e ervan kwijt. Ondertussen zal dat bezit niet kunnen bestaan uit zaken die funest zijn voor de ecologie of het klimaat, want die moet je al binnen 12 jaar inleveren. (of na ons de zondvloed). Over 115 jaar is de armoede dan verdwenen - de overlevende 116-jarigen of oudere armen (maar wordt een arm mens ooit zó oud?) niet meegerekend. Te langzaam? Kom dan maar met een beter idee. En liefst een dat voor alle 7 miljard mensen op de wereld weinig pijn doet. Dat is een pluspunt in mijn oplossing. Want geef toe 1,5% méér aan vermogensbelasting over wat je bezit boven 63.000 dollar doet toch nauwelijks pijn? Eventueel kan het plan worden gedifferentiëerd per regio, aangezien je niet overal ter wereld voor 125.000 dollar 900 meter goede grond koopt.

Iemand met een realistisch alternatief?
Ik wens u alle goeds

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door appelfflap » 21 mei 2019 14:09

Peter van Velzen schreef:
21 mei 2019 12:56
En liefst een dat voor alle 7 miljard mensen op de wereld weinig pijn doet.
straks zijn we met 11 miljard.
je betoog heeft een stevige communistische insteek en we weten, zelfs proefondervindelijk, dat dit niet werkt.

oplossing tegen armoede?
die is er niet zolang de grondstoffen beperkt zijn en we hier met teveel mensen rondlopen.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 21 mei 2019 17:59

appelfflap schreef:
21 mei 2019 14:09
Peter van Velzen schreef:
21 mei 2019 12:56
En liefst een dat voor alle 7 miljard mensen op de wereld weinig pijn doet.
straks zijn we met 11 miljard.
je betoog heeft een stevige communistische insteek en we weten, zelfs proefondervindelijk, dat dit niet werkt.

oplossing tegen armoede?
die is er niet zolang de grondstoffen beperkt zijn en we hier met teveel mensen rondlopen.
1,5% vermogensbelasting en daarmee op de lange duur Iedereen een klein beetje kapitaal geven = (enigzins)communistisch?
Ik heb nog nooit gehoord van een communist die kapitalisten het leeuwendeel van hun kapitaal laat houden, noch van een communist die kapitaal aan 18-jarigen wil geven. Ik stel niet eens voor om de staatsvorm te veranderen, toch een startpunt voor de communisten. Het is geen communisme, het is nog nooit geprobeerd en we kunnen dus nog niet weten of het werkt!

Armoede is niet het gevolg van beperkte grondstoffen. De landen waar de grondstoffen vandaan komen zijn vaak de armste, Ook het aantal mensen is niet de oorzaak, Er is nu niet meer armoede dan 3 miljard mensen geleden, Qua aandeel is dat zelfs ietsje minder, Er zijn wel goede redenen om het aantal mensen te beperken, maar dat leidt op zich niet tot
minder armoede, Mminder armoede daarentegen leidt wel tot minder mensen!
Hoe had jij het aantal mensen anders willen beperken?

Ik sta open voor ideeën . . .
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 21 mei 2019 18:42

NB Ik heb alleen bezit genoemd en niet inkomen, Het gemiddelde inkomen per hoofd van de wereldbevolking is $17.300.Ook daar benaderen mijn vrouw en ik het wereldgemiddelde (ik heb bruto 33.500 Euro mijn vrouw vrijwel niets).Jammer gnoeg leven er ook nog anderen op onze zak. Maar we komen er hier ook met 10 mensen mee rond. Ook inkomen kan geleidelijk aan ebter verdeeld worden, maar de hoogste inkomens bestaan in feite uit de stijging van de waarde van bezittingen. Het is nijsn inzien het bezit dat verdeeld moet worden, niet het inkomen.

Geen gezeik Iedereen (in de ogen van inwoners van Malawi) rijk! (zie hier)
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3203
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door gerard_m » 21 mei 2019 23:13

Peter van Velzen schreef:De oorzaak van Armoede is bezit.
De titel is: doden als gevolg van armoede..... Als je de oertijd als voorbeeld neemt van een tijd zonder bezit (ervan uitgaande dat er toen geen bezit was, maar ik vermoed dat er toen al werd geruzied om een bijl of een verse lamsbout) dan was het volgens mij juist armoe troef. In de winter gebrek aan eten, geen medische zorg, geen behoorlijke huisvesting, geen sociaal vangnet voor wie ziek of gehandicapt was... Doden door armoede vielen er bij bosjes.

Kijk je naar de armoede in een land als Nederland, dan zal een arme in de meeste gevallen wel kunnen overleven en in elk geval te eten hebben, net als acute medische zorg, enige opvang etc. Kortom: in een land vol met bezit, is (dodelijke) armoede juist heel beperkt. Hoe erg is "bezitsverschil" als je in elk geval een redelijk niveau van bestaan hebt, al is dat minder dan de buren hebben? In elk geval veel dragelijker dan in een land als Afghanistan of Nigeria waar armoede dodelijk is.
Socialisme is een oplossing voor armoede.
Door armoede te zien als een gevolg van bezit, wordt de oplossing gezocht in het afpakken van bezit. Dit heeft geleid tot dramatisch mislukte experimenten. Niet een deel van de bevolking, maar vrijwel de hele bevolking werd arm. Noord Korea is een van de laatst lopende experimenten hiermee. Maar ook Cuba is een land waar lamlendige armoede heerst.

Een socialistisch systeem druist in tegen de evolutie, de natuur waar de mens onderdeel van is. Roofdieren strijden om een prooi ("bezit"), planten om schaarse ruimte. Daarmee is socialisme helaas gedoemd te mislukken. Zodra socialistische landen bezit toestaan (China, Vietnam), bloeit de economie op en neemt de armoede af.

Het systeem zoals hierboven door Peter bedacht, ontstaan factoren die armoede bevorderen zoals in een socialistische maatschappij ook gebeurt. Om er een paar te noemen:
- passiviteit (iets extra's doen loont onvoldoende)
- creatieve -of anders gezegd: corrupte- constructies om je bezit te beschermen.
- perverse prikkels: Wie meer bezit en dat wil investeren in bijvoorbeeld een windmolenpark, betaalt belasting vanwege zijn bezit. Wie het geld er doorheen jast, betaalt die niet.

Daar komt bij dat het gemiddelde "bezit" niet een soort constante is van 63.000 euro. Het totale bezit hangt af van de waarde die in de economie wordt gecreëerd. Geld is niets meer dan een middel om die waarde met elkaar te ruilen. Simpel gezegd: bij minder productie (het gevolg van de factoren hierboven) kan de staat geen 63.000 euro meer uitkeren, of moet de staat geld gaan bijdrukken en daalt de waarde van 63.000 euro (inflatie). Niet alleen ontstaat armoede, maar ook ongelijkheid in bezit. De tweede generatie ontvangt minder waarde dan de eerste.
Iemand met een realistisch alternatief?
De oplossing begint met begrip van de oorzaak van armoede. Ik heb het dan over reële armoede die dodelijk kan aflopen, niet afgunst t.o.v. nóg rijkeren.

De oorzaak van armoede is niet "bezit" maar "schaarste" . Ongelijkheid kan een onderliggende oorzaak zijn, maar dat hoeft niet. Als we de bevolking laten doorgroeien en het klimaat verder om zeep helpen, zal schaarste aan drinkwater en voedsel de hoofdoorzaak worden, ook als je die eerlijk zou kunnen verdelen.

De oplossing zit hem in het beperken van schaarste: er is meer te verdelen, of we verdelen wat er is met minder mensen.

Voor een heel groot deel is dit de laatste eeuw gelukt door technologische vooruitgang, bijvoorbeeld een veel efficiëntere landbouw. Die ontwikkeling is sneller gegaan dan de bevolkingsgroei, en daarmee is de armoede afgenomen. Maar helaas is deze groei niet duurzaam. Ik denk wel dat technologie oplossingen zal blijven bieden, maar als de bevolking blijft groeien lopen we tegen de grenzen van de planeet aan.

Een groot deel van de oplossing zit dus in het bevorderen van factoren die bevolkingsgroei afremmen, in combinatie met het blijven ontwikkelen van (duurzame) technologie.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 22 mei 2019 07:58

Beste Gerard_m.

Het is zonder meer waar dat er altijd al mensen omkwamen door voedseltekorten of door onderling geweld. Maar er kwamen slechts weinig mensen om, doordat het voedsel het bezit was van anderen, Door de natuurlijke hulpbronnen als bezit van sommigen te beschouwen, sluit men anderen uit. Die zijn dan relatief arm. (bedenk Gilligan sprak over “relatieve armoede”.

Ook in Nederland leven mensen die armer zijn korter. Lees hier Het scheelt liefst 5 jaar tussen de armste en de rijkste Nederlanders. Het scheelt uiteraard veel meer vergeleken met Sierra Leone (levensverwachting gemiddeld 50 jaar!)

Dat het afschaffen van het bezit van productiemiddelen niet écht helpt, daar zijn we het over eens. Op enkele uitzonderingen na, zijn de gevolgen op de lange duur funest. Het is echter niet zo dat de levensverwachting in Cuba 5 jaar korter is dan in de VS. Het scheelt hoogstens één jaar.

Alhoewel ik het ook met je eens ben dat een plan-economie evolutionair funest is, heeft dat volgens mij niets met roofdieren te maken, maar vooral met het gebrek aan variatie, waardoor er geen natuurijke selectie plaats kan vinden. Over het falen van deze vorm van socialisme zijn we het echter eens.

Nu jouw kritiek op mijn idee.
- passiviteit (iets extra's doen loont onvoldoende)
Dat lijkt mij een onjuiste premisse. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat een inspanning onvoldoende oplevert als elke 18-jarige over een klein kapitaal beschikt. Denk je echt dat iedereen die $63.000 bezit daardoor passief wordt? Hoeveel passiever is dan niet de gemiddelde Nederlander die $250.000 bezit? NB de helft van de Nederlandse volwassenen bezit meer dan $115.000; de andere helft heeft minder. Ik gok dat juist die armere helft, vaker thuis zit met een uitkering. (AOW-ers niet meegerekend uiteraard, daar doet de rijkdom weinig toe of af aan de activiteit)
- creatieve -of anders gezegd: corrupte- constructies om je bezit te beschermen.
Die zijn er in de huidige wereld ook. Het is wel iets waar je bij de uitvoering rekening mee moet houden. Maar aangezien het plan slechts 1,5% belasting heft is niet te verwachten dat men om die reden veel méér van dat soort constructies zal bedenken,
- perverse prikkels: Wie meer bezit en dat wil investeren in bijvoorbeeld een windmolenpark, betaalt belasting vanwege zijn bezit. Wie het geld er doorheen jast, betaalt die niet.
Dat je van elke $100.000 winst $1.500 méér aan belasting moet afdragen en dus slechts $98.500 over houdt lijkt me nauwelijks een reden om dan maar al het geld er doorheen te jassen. Wederom een onjuiste premisse.

Ik ben wel van mening dat men dit kapitaal niet beschikbaar moet stellen om - bijvoorbeeld – een sportauto te kopen of een wereldcruise te maken. Het moet waarschijnlijk alleen opneembaar zijn ter investering. Bijvoorbeeld in een opleiding, in een onderneming of in een pensioen. Ook onroerend goed is een mogelijkheid. Daarbij is het wellicht noodzakelijk dat ook wordt gecontroleerd dat de mensen hun geld niet steken in onbetrouwbare zaken. Een zekere kwaliteitscontrole dus. Dit was ik In mijn introductie van het plan vergeten te vermelden. Het lijkt me echter absoluut noodzakelijk.

Daar komt bij dat het gemiddelde "bezit" niet een soort constante is van 63.000 euro.
Dat is juist opgemerkt. Maar aangezien de rijken eerder rijker worden dan armer, zal dat inhouden dat het bedrag in de loop der jaren waarschijnlijk eerder verhoogd moet worden dan verlaagd. Relatief gezien (ten opzichte van het totale bezit in de wereld, krijgt elke jaargang hetzelfde. Wel zal – als het aantal mensen en de zeespiegel blijven stijgen de hoeveel grond die je voor hetzelfde bedrag koopt, langzaam afnemen (naar verwachting tot 600 vierkante meter vergeleken met 900 nu). Maar dat gaat zowiezo gebeuren.
De oplossing zit hem in het beperken van schaarste: er is meer te verdelen, of we verdelen wat er is met minder mensen.
Dat is precies wat mijn plan beoogt. Zonder het politiek of economisch systeem op zijn kop te gooien verdeelt het stukje bij beetje datgene wat er is over de gehele wereldbevolking. Daardoor neemt de armoede jaarlijks met minstens 1,5% - oftewel met 20 miljoen armen - af. (de bovengemiddelde rijkdom daalt wellicht eveneens) en de schaarse middelen worden elk jaar ietsje beter verdeeld. Als gevolg ervan sterven er dagelijks weliswaar 330 kinderen minder. Maar het aantal geboortes zal (veel sterker) dalen omdat meisjes van 18 jaar macht krijgen over hun eigen baarmoeder. Omdat alle 18-jarigen over investeringskapitaal zullen beschikken zal er economisch – niet materiëel - meer waarde worden gegenereerd. (We kunnen de hoeveelheid materie op aarde immers moeilijk verhogen)

Het verschil met een basis-inkomen is dat een universeel basisinkomen noodzakelijkerwijs (veel) minder moet zijn dan het gemiddelde wereldinkomen per volwassene ($17.300). Waarschijnlijk niet meer dan de helft. Alhoewel gebleken is dat een basisinkomen de bereidheid om te werken niet verminderd. (je hebt immers geen uitkering meer die je kwijtraakt als je aan de slag gaat), leidt het waarschijnlijk tot minder economische activiteit dan mijn idee. Het grote probleem is dat het noodzakelijkerwijs meer ongelijkheid tussen arme en rijke landen veroorzaakt, In Nederland is een basisinkomen van $8.650 per volwassene waarschijnlijk te weinig om van te leven. Ook is de impact op de overheidsbudgetten gigantisch: De overheidsuitgaven, dus ook de belasting stijgen met ongeveer 70 miljard Euro oftewel 23% meer dan op heden De gevolgen van belastingontduiking zouden derhalve veel groter zijn dan bij de realisatie van mijn idee. Terwijl iik nochthans een wereldwijde - zij het geleidelijke - aanpak voorstel.

Even uitleggen waarom ik meer dan 1,5% afname van armoede per jaar verwacht. Onder de armen bevinden zich verhoudingsgewijs meer 18-jarigen. Zowel omdat armen gemiddeld meer kinderen krijgen als omdat ouderen gemiddeld meer bezitten.

Uiteraard is er het probleem van de noodzaak tot wereldwijde samenwerking. We moeten tenminste de meeste rijke landen meekrijgen en corruptie in arme landen voorkomen, willen we een begin maken met de uitvoering. Dat zal nog een hele klus worden. Maar jaarlijks 20 miljoen minder armen is de moeite waard.

Er is nog een variatie mogelijk, namelijk dat men alleen kapitaal beschikbaar stelt aan 18-jarigen wier ouders naar verwachting minder dan tweemaal het betreffende bedrag aan hun kinderen na zullen laten. Dat maakt het plan nog ietsje goedkoper. De mogelijkheid om regionaal variatie toe te passen vanwege het verschillende prijsniveau heb ik al genoemd.

Nogmaals: Wie heeft een concreet plan dat beter is?
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14681
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door Peter van Velzen » 22 mei 2019 08:18

Nog even een opmerking: Bij 1,5% ecomische groei per jaar (is ongeveer het verwachtte niveau voo de EU dit jaar) zal bij een vermogensbelasting van 1,5% het gemiddeld vermogen voor de bovenklasse gelijk blijven. Als de economische groei 0% is dan zal dat vermogen in 46\jaar tijd halveren,

Een ander doel waar je het geld uieraard mag uitgeven vormen ziektekosten en levensonderhoud in landen waar daartoe eensociale opvangstnet onttbreekt. Je komt immers nog steeds om van de honger als je wél geld hebt, maar geen voedsel kunt kopen.
Ik wens u alle goeds

appelfflap
Superposter
Berichten: 5317
Lid geworden op: 23 mei 2005 17:16

Re: Doden als gevolg van armoede

Bericht door appelfflap » 22 mei 2019 08:42

Peter van Velzen schreef:
21 mei 2019 17:59
1,5% vermogensbelasting en daarmee op de lange duur Iedereen een klein beetje kapitaal geven = (enigzins)communistisch?
Ik heb nog nooit gehoord van een communist die kapitalisten het leeuwendeel van hun kapitaal laat houden, noch van een communist die kapitaal aan 18-jarigen wil geven. Ik stel niet eens voor om de staatsvorm te veranderen, toch een startpunt voor de communisten. Het is geen communisme, het is nog nooit geprobeerd en we kunnen dus nog niet weten of het werkt!
in vorige berichten zag ik geen getallen staan, enkel de beschrijving
wat jij beschrijft, sterkste schouders dragen zwaarste lasten en sociale correctie, is het fundament van elke EU-staat.

Peter van Velzen schreef:
21 mei 2019 17:59
Hoe had jij het aantal mensen anders willen beperken?
geen idee. ethisch is het lastig om mensen het recht te ontzeggen zich voort te planten. maat dat de overbevolking een enorm probleem veroorzaakt spreekt voor zich.

maar goed
vrouwen van geboorte af steriliseren of een maximumleeftijd invoeren lijken me, ethisch gezien, slechte ideetjes
het zal er dus op neerkomen dat 1 of ander virus/bacterie de werelpopulatie zal decimeren met 20, 30 of meer procent. Er is ook kans op oorlog of gewoon verhongeren. da's natuurlijk ook geen leuk vooruitzicht

1 miljard mensen op deze planeet hebben niet eens toegang tot proper drinkwater, proper water lijkt een grondstof te zijn die eindig is.

Plaats reactie