Mondiale ongelijkheid

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
lanier
Superposter
Berichten: 5510
Lid geworden op: 14 sep 2004 23:20

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door lanier » 05 feb 2019 23:35

Als Marijnisse Nederland regeert maar Shell en Unilever vertrekken naar Antwerpen of Dublin blijven we met lege handen staan.
Je moet niet als land individueel extra milieubelasting gaan heffen bij de multinationals. Dat zullen landen gezamenlijk moeten doen. Men is wel in staat om een klimaatakkoord te ontwerpen maar men is niet in staat te bepalen waar het geld vandaan te halen? Typisch geval van korte termijn politiek. Want politici worden niet voor het leven gekozen maar taaien na 4 of 8 jaar weer af naar het bedrijfsleven. En dan wil je niet bekend staan als het vervelendste kind van de klas. Dus belast je de brave burger en hoop je dat de industrie meedoet... Het lijkt mij niet moeilijk om naast het klimaatakkoord te komen tot een klimaattax akkoord. Een bedrijf als Shell heeft niets te klagen, die maken 20 miljard winst per jaar. Vraag is of de industrie zelf moet investeren in eigen schone energie, of dat wereldwijd een commissie gaat bepalen op welke plekken als eerste op welke manier moet worden geinvesteerd. Dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren met desastreuze gevolgen omdat het te lang duurt, en omdat er geen knopen worden doorgehakt.

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 06 feb 2019 02:32

Peter van Velzen schreef:
05 feb 2019 07:23
Als jij niemand economische macht wilt geven, dan komt ze in handen van de apparatskis. Voorheen ambtenaren en in de toekomst Artifiële intelligentie. Geld afschaffen helpt niet. Het is alsof je de storm denkt te overwinnen door de windsnelheidsmeters af te schaffen. Het waait er echt niet minder om.

Ik blijf erbij: Iedereen economische macht!
Niemand economische macht = natuurlijk niet gelijk aan: "dan komt ze in handen van"!
Niemand economische macht = NIEMAND.

Niemand economische macht = Iedereen evenveel economische macht.
Wat in de aard precies hetzelfde is als economische macht afschaffen.
En dat = geld afschaffen.

Als je allemaal evenveel hebt dan krijgt geld een 0-waarde. Dan is het geld alleen maar een nodeloos heen en weer schuiven en onnodig instant houden van een financieel systeem.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 06 feb 2019 02:35

gerard_m schreef:
05 feb 2019 13:59
Deze wereld-omwenteling klinkt niet als iets waarop we enige invloed hebben. Behalve in het klein. Bijvoorbeeld bij de verkiezingen, of door de manier waarop we zelf leven.
Zo bijvoorbeeld:

https://www.volkskrant.nl/economie/binn ... ~b75aa23d/
Binnenkort bij u thuis: de epische strijd tussen big finance en big tech
Heb ik als burger in die epische strijd om de economische apenrots dan helemaal niets meer te zeggen, vraagt u zich af? Gelukkig wel. U mag binnenkort zelfs kiezen. Gaat u in zee met de tech-reuzen en deelt u, wellicht in ruil voor een fijne korting, uw financiële hebben en houden met hen? Vertrouwt u wat privacy betreft liever op ING en ABN Amro? Of zet u in navolging van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid uw geld op een publieke bank die niet voor de winst gaat?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14812
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 06 feb 2019 04:28

Het probleem isdat nu velen tegen de internationale samenwerking (loees EU of VN) ageren, en het over de nationalistische bpoeg gooien. Dat gaat helemaal niet werken. Ondertussen werkt het groot-kapitaal wél samen. In plaats van iedere op zich tegen de bierkaai te vechten, moeten we proberen internationale democratie in het leven te roepen. Binnenkort zijn er weer Europese verkiezingen. Stem op partijen die de transparantie envan het Europees parlement willen verhogen en de macht van de lobbyisten willen beperken en de macht van de commissie naar het parlement willen verschuiven. En laat die partije n met soortgelijke partijen elders in Europa samenwerken,

Lever jezelf niet uit aan de multi-nationals!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 614
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 06 feb 2019 12:02

Peter van Velzen schreef:
06 feb 2019 04:28
Het probleem isdat nu velen tegen de internationale samenwerking (loees EU of VN) ageren, en het over de nationalistische bpoeg gooien. Dat gaat helemaal niet werken. Ondertussen werkt het groot-kapitaal wél samen. In plaats van iedere op zich tegen de bierkaai te vechten, moeten we proberen internationale democratie in het leven te roepen. Binnenkort zijn er weer Europese verkiezingen. Stem op partijen die de transparantie envan het Europees parlement willen verhogen en de macht van de lobbyisten willen beperken en de macht van de commissie naar het parlement willen verschuiven. En laat die partije n met soortgelijke partijen elders in Europa samenwerken,

Lever jezelf niet uit aan de multi-nationals!
Ik denk eerder dat de meesten van diegene die ageren tegen een EU of VN niet tegen internationale samenwerking zijn maar veel meer tegen het ontstaan van wereldmachten die controle gaan krijgen over de hele wereld.
Een internationale democratie ligt ten grondslag aan een internationale wereldmacht.
Democratisch zeggenschap is bedrog, want je krijgt namelijk alleen maar zeggenschap over dat wat je voorgeschoteld krijgt. De wereld is namelijk een hele grote snoepwinkel, Democratie en politieke macht plakt kaartjes met een D op die snoepjes die jij mag kiezen. Daarmee lever je jezelf al uit aan multinationals, want die kunnen veel meer investeren om te manipuleren en hun ideeën te promoten dan een simpele ziel die goeie ideeën heeft maar niet de middelen, het vermogen zich te laten horen. en dan gaat het bijvoorbeeld net als bij klimaat problematiek, waarin er voor een tegenspraak wordt gezorgd binnen de wetenschap.

Het systeem is nagenoeg dood, alleen nog niet iedereen heeft dat door.
Momenteel zijn we 3 aardbollen nodig ten aanzien van het consumptiegedrag.
Goddank is er armoede en Goddank zijn er ontwikkelingslanden die nog niet meedoen. Op het moment dat armoede bestreden zou zijn en ontwikkelingslanden volop meedoen in de productie gaan we het misschien wel over een verdubbeling hebben van het consumptiegedrag.
Armoede binnen het huidige economisch systeem oplossen, net als ontwikkelingsproblematiek is geen oplossing. Het gaat iets anders benadrukken.
De enige optie is om het met minder te doen.


Overbevolking is een feit waar je niet om heen kunt. Om de problematiek die daardoor ontstaat aan te pakken is een acceptabele oplossing nodig.
Mensen laten sterven is voor mij niet acceptabel. Op het moment dat we het met minder moeten doen zonder dat dit ten koste gaat van anderen is onmogelijk binnen het huidig systeem. het huidig systeem is er namelijk op gericht dat er zoveel mogelijk geconsumeert wordt. ( onder consumeren versta is het afnemen van goederen en diensten) Het huidige systeem is namelijk zo ingericht dat ieder persoon afhankelijk is in zijn bestaan door de consumptie van anderen. Bezit is heel belangerijk want het moeten hebben zorgt voor de afname zoals het ook voor het vergoeden lijdt.
Er worden allerlei trucs toegepast om mensen maar zoveel mogelijk te verleiden te consumeren onder het motto"hoe meer jij van me eet, des te meer ik van je krijg. Des te meer ik van je krijg, des te meer ik van je kan eten"

Technologie staat niet in dienst van de mensheid maar concurreert met de mensheid. Op het moment dat er iets geautomatiseerd wordt, gaat dit ten koste van arbeid die verricht wordt door mensen. Mensen zijn echter afhankelijk van arbeid en zullen dus iets anders moeten gaan doen. Omdat er iets anders gedaan moet worden, gaat er ook meer verlangdt worden van de goederen die dde aarde levert. automatisering leidt vaak tot snellere productie waar dan meer grondstoffen voor gevraagd worden daarbovenop de nieuw aangeprezen producten.

Op het moment dat je zonder geld gaat leven, ben je niet afhankelijk van de consumptie van een ander en is het alleen maar belangrijk wat je doet als bijdrage voor een ander. Het hebben van bezit wordt overbodig, want je hoeft niets te hebben om die ander te vergoeden.
Afstand nemen van bezit wordt belangrijk om anders om te gaan met dat wat we produceren.
Op het moment dat je iets moet bezitten, betekent het dat je iets hebt waarvan je effectief misschien 2000 uur op jaarbasis gebruik van maakt, de rest van de tijd, op het moment dat je het alleen voor jezelf laat zijn is het 6700 uur, driekwart jaar een zinloos product. Theoretisch zou je dan aan een kwart van de producten genoeg hebben om hetzelfde gedeelte in behoefte te voorzien van dat product. Aangezien de producent niet afhankelijk is van afname maakt het niet uit of hij deze het huidige aantal maakt, het dubbele of een kwart. Het enige wat van belang wordt is dat dat, waar werkelijk behoefte aan is* er komt. Concurrentie verdwijnt. Het maakt niet uit of je buurman het gaat doen of jij. Het is alleen nog maar van belang om het te doen. Ga het samen doen, scheelt tijd wat resulteert in meer vrije tijd.
(* Werkelijke behoefte is de eigen behoefte, zonder beïnvloeding door middel van manipulatie zoals reclame, marketingtrucjes etc)
Als jij niemand economische macht wilt geven.........
Het niet willen geven van economische macht heeft te maken met afstand nemen van controle willen hebben.
Je kunt namelijk pas macht aan iemand geven op het moment dat er een bepaalde controle over die persoon is. Geld is zo'n controle middel, waarin jij eigenlijk controleert of iemand recht heeft op een bepaald product of niet.
Niemand de macht willen geven is iedereen vrij laten.
Je kunt dan bijvoorbeeld een overkoepelend orgaan hebben die toezicht houdt en bijvoorbeeld gaat aangeven, er zijn tekorten in de zorg. De mens zelf kan daarop reageren door meer bij te dragen aan zorg te leveren. En dat kan alla minuut. Op het moment dat jij belangrijker gaat vinden iets bij te dragen in de zorg, als dat wat je zou kunnen doen, in plaats van datgene waar je op dat moment mee bezig bent is er niemand die voor jou gaat bepalen wat je moet doen.
In principe heeft dan iedereen de economische vrijheid te bepalen en niemand de macht over de ander. Een wereld als snoepwinkel zonder kaartjes... echt de vrije keuze gericht op "wat wil jij"

Het grappige is dat de meeste opmerkingen en vragen die geopperd worden over een wereld zonder geld en bezit gericht zijn op het
behouden van macht en controle. Als je durft te kijken wat er aan de hand is is men de controle allang kwijt en draait het momenteel alleen nog om het overleven.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 07 feb 2019 03:39

Mcmadtasty schreef:
06 feb 2019 12:02
Het systeem is nagenoeg dood, alleen nog niet iedereen heeft dat door.
Ik ben het enorm met je eens Mcmadtasty, behalve... ik vrees dat het systeem helemaal niet dood is. En dat er ook een hoop moeite wordt gedaan om het in leven te houden.

Hierzo... WEER een wapenwedloop is natuurlijk goed voor de economie, goed voor de staalindustrie, goed voor de afzetmarkt voor kernenergie. En dan helaas niet de soort die duurzaam is. (zie: Van het gas af)
Aangezien het vooral een hoop centen kost die maar één keer kunnen worden uitgegeven, vraag ik me af hoe lang het moet duren voor deze vicieuze cirkel een keertje doorbroken kan worden.


1.800 miljard dollar per jaar.

Gekkenhuis!
Of eigenlijk... zelfs in het gekkenhuis krijgen ze het niet zo gek bedacht :twisted:

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bae3b7a5/
Voorts komt, ondanks een aantal zeer goede aanbevelingen in dit rapport, onvoldoende naar voren de kolossale omvang van de wereldwijde militaire uitgaven. Die benaderen thans de 1.800 miljard dollar per jaar. Dat is ruim drie keer zo veel als tijdens het dieptepunt van de Koude Oorlog. Ook is er een enorme verspilling van menselijk talent: een aanzienlijk aantal van de natuurwetenschappers is werkzaam voor militaire doeleinden, waaronder de ontwikkeling van nieuwe nog ‘effectievere’ wapensystemen.
Laatst gewijzigd door Petra op 07 feb 2019 03:48, 2 keer totaal gewijzigd.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14812
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 07 feb 2019 03:44

Mij schiet een mantra te binnen dat ik al lange tijd niet meer heb gehoord:

"Internationale solidariteit".
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 614
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 07 feb 2019 08:33

Petra schreef:
07 feb 2019 03:39
Mcmadtasty schreef:
06 feb 2019 12:02
Het systeem is nagenoeg dood, alleen nog niet iedereen heeft dat door.
Ik ben het enorm met je eens Mcmadtasty, behalve... ik vrees dat het systeem helemaal niet dood is. En dat er ook een hoop moeite wordt gedaan om het in leven te houden.

Hierzo... WEER een wapenwedloop is natuurlijk goed voor de economie, goed voor de staalindustrie, goed voor de afzetmarkt voor kernenergie. En dan helaas niet de soort die duurzaam is. (zie: Van het gas af)
Aangezien het vooral een hoop centen kost die maar één keer kunnen worden uitgegeven, vraag ik me af hoe lang het moet duren voor deze vicieuze cirkel een keertje doorbroken kan worden.


1.800 miljard dollar per jaar.

Gekkenhuis!
Of eigenlijk... zelfs in het gekkenhuis krijgen ze het niet zo gek bedacht :twisted:

https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~bae3b7a5/
Voorts komt, ondanks een aantal zeer goede aanbevelingen in dit rapport, onvoldoende naar voren de kolossale omvang van de wereldwijde militaire uitgaven. Die benaderen thans de 1.800 miljard dollar per jaar. Dat is ruim drie keer zo veel als tijdens het dieptepunt van de Koude Oorlog. Ook is er een enorme verspilling van menselijk talent: een aanzienlijk aantal van de natuurwetenschappers is werkzaam voor militaire doeleinden, waaronder de ontwikkeling van nieuwe nog ‘effectievere’ wapensystemen.
Ik denk dat de wapenindustrie er ook van alles aan doet om er voor te zorgen dat ze jaarlijks een goede omzet halen, het is ten slotte hun brood.
Is het bijvoorbeeld toevallig dat het land met de grootste wapenindustrie het meest betrokken is bij gewapende conflicten.
De Amerikaanse verkiezingen: De president wordt verkozen, maar wie bepaald waarop de Amerikaanse burger mag stemmen.
Verkiezingscampagnes worden door het bedrijfsleven gefinancierd. Wat zegt 5 miljard of 50 miljard dan aan campagnekosten op het moment dat je er vervolgens 1800 miljard winst mee maakt?
Neem bijvoorbeeld de invasie op Irak. Deze was onder het mom dat Irak in bezit zou zijn van massa vernietigingswapens.
Die zijn nooit gevonden. Bush werd een leugen verweten.
Maar was Bush misschien de man die maar al te graag wou geloven dat Irak massavernietigingswapens zou hebben en is hij daarom naar voren geschoven als Presidentskandidaat?
Hoe mooi is dat, dat je benaderd wordt om de machtigste man ter wereld te worden en dat je je ideeën mag verwezenlijken in een termijn van 4 jaar. Dat mensen in je investeren, maar dat het misschien allemaal alleen maar is omdat je één kwetsbaar punt hebt. Je wilt te graag geloven dat Irak een bedreiging vormt.....

Verspilling van talent.... Ontwikkeling van nog effectievere wapens is nodig om de wapenindustrie levendig te houden. Op het moment dat de tegenpartij van pijl en boog overstapt op geweren, zul je of in massa moeten antwoorden of meegaan als je in een strijd verwikkeld bent of wanneer je je bedreigd voelt en een antwoord op het arsenaal van de ander wilt hebben. Gezien de winstmarges die behaald worden, kun je natuurwetenschappers die er in slagen nieuwe producten te ontwikkelen gigantisch belonen. En aangezien je binnen dit systeem afhankelijk bent van beloning wordt dat natuurlijk wel zeer aantrekkelijk. Kunnen wij wel gaan beweren dat het verspilling is,maar wat hebben wij te bieden?
De wapenindustrie vindt ik trouwens geen verspilling, want ik zie potentie. :D
Met al die spionagesatellieten kun je precies zien waar honger is.
Precisieraketten kunnen we gaan ombouwen en een kant en klaar menu op grote afstand gaan bezorgen, 5 minuten voor tijd wordt deze opgewarmd zodat de persoon waarvoor het bedoeld is direct aan zijn maaltijd kan beginnen :lol:
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Boerenverstand
Forum fan
Berichten: 246
Lid geworden op: 29 nov 2016 08:37
Locatie: Nederland

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Boerenverstand » 07 feb 2019 22:28

Mcmadtasty schreef:
07 feb 2019 08:33
De wapenindustrie vindt ik trouwens geen verspilling, want ik zie potentie. :D
Met al die spionagesatellieten kun je precies zien waar honger is.
Precisieraketten kunnen we gaan ombouwen en een kant en klaar menu op grote afstand gaan bezorgen, 5 minuten voor tijd wordt deze opgewarmd zodat de persoon waarvoor het bedoeld is direct aan zijn maaltijd kan beginnen :lol:
...Behandeling voor ziekte van Parkinson...

https://twitter.com/DARPA/status/1081906996817866757

Maar misschien kan je soldaten ook wat langer en meer "naar wens" laten "functioneren" met deze techniek...

Het mes snijdt aan twee kanten. De slager en de chirurg.
Law of Honesty: Don’t pretend that you can do something that you can’t. (NJ Wildberger)

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14812
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 08 feb 2019 03:16

Er bestond lang geleden geen economische macht. Dat wasin een wereld waarin er hoogstens plaats was voor enkele miljoenen jagers/verzwamelaars.

Er gebeurden twee dingen:
De mensen begonnen ruilhandel te bedrijven, en daardoor kregen degenen die ledzame goederen beztane economische macht/. Ook begon met landbouw te bedrijven waaardoor de landbouwers ecomische macht verkregen.
Je kunt uiteraard terug naar de situatie van voor die tijd, maar dan moet wel de wereldbevolking terug worden gebracht tot enkele milj =o enen. Zonder landbouw kunmen we geen miljarden monden vullen.
Je kunt ook de ruilhandel afschaffen, maar dan moet je afzien van alle producten die je niet eigenhandig kunt produceren. Je moet dan bijna alles wat je nu bezit opgeven.Kijk maar om je heen. Hoeveel van de dingen die je bezit kun je zelf producer en Voor de meesten van ons is het antwoord. "vrijwel niets".

Er gebeurden weer twee dingen.
De niet-landbouwers vormden roversbenden die de landbouwers begonnen te onderdrukken. De roverhoofdmannen van de sterkste roversbenden noemden zich koningen en zouden ;lange tijd hun deel van de wereld regeren, De enige manier om hun macht te breken, was zelf een sterkere benden vormen. Daaruit onstonden de eerste staten.
Bepaalde goederen werden door iederen waardevol geacht, en waren bovendien nauwelijks aan slijtage onderheving. Het woord geld is een verbastering van het woord goud. Het Engels pond bestond oorspronkelijk uit 453,6 gram zilver, De Thaise Bath bevatte oospronkelijk 15 gram zilver.
Je kunt uiteraard terug naar een situatie zonder staten, maar dan grijpen de roversbenden wederom de macht. Je kunt uiteraard het gebruik van zilver en goud als universeel ruilmiddel afschaffen, maar dan val je terug op een situatie waarin je alleen iets van iemand anders kunt krijgen als je toevallig datgene bezit dat die ander nodig heeft.

UIteindelijk kwam men op het geniale plan om tegoedbonnen uit te schrijven voor goud en zilver. Dat waren de eerste bankbiljetten.Je kunt uiteraard die bankbiljetten afschaffen. maar dan benj je weer inde situatie waarin je een behoorlijk gewicht aan goud of zilver nodig hebt om iets van een ander (gedaan) te krijgen.

Het opgeven van elke vorm van macht. Of dat nu politieke macht of ecomomische macht is, werpt de mens terug in een wereld waarin hij vrijwel niets bezit. Geen huis, geen kleren, geen vervoermiddelen. Zowel politieke als economische macht is nodig om te kunnen leven zoals je zelf wilt, Geef je het op, dan zal een ander die macht grijpen, Als niemand hem grijpt grijpt iedereen overal naast.

ALs je brood wilt, ga je nu naar de bakker. In een wereld zonder geld moet je zelf je brood bakken. Om brood te kunnen bakken heb je ondermeer meel nodig. als je meel wilt, koop je dat nu van een ander, In een wereld zonder geld, moet je zelf het meel malen. Daarvoor heb je ondermeer, graan nodig. Als je graan wilt, dan koop je dat nu van een boer, In een wereld zonder geld moet je zelf graan verbouwen. Daarvoor heb je ondermeer een stukje grond nodig, Als niemand grond bezit ontbeert een ieder zijn of haar dagelijks brood.

Je kunt het huidige geldsysteem uiteraard vervangen door een ander systeem, maar je hebt ten alle tijden macht nodig om binnen dat systeem de goederen en diensten te kunnen verdelen.

De mens wil macht. Want hij wil van het leven genieten en niet omkomen van de honger.


NB Ik heb het hier over macht over je eigen leven.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 08 feb 2019 05:16

Peter van Velzen schreef:
08 feb 2019 03:16
Er bestond lang geleden geen economische macht. Dat was in een wereld waarin er hoogstens plaats was voor enkele miljoenen jagers/verzwamelaars.

De mens wil macht. Want hij wil van het leven genieten en niet omkomen van de honger.

NB Ik heb het hier over macht over je eigen leven.
Je vergeet (in je verdere prima uiteenzetting hoor) een IMO razend belangrijke en schadelijke ontwikkeling in de geschiedenis van het monetaire systeem, en dat is: WINST!
En zelfs redelijke winst zou nog tot een win win kunnen leiden, maar helaas heeft het kapitalistische vrije markt systeem geleid tot woekerwinstjagers.


viewtopic.php?f=19&t=14129&p=556513&hil ... ci#p556493
Petra schreef:
08 okt 2018 04:33
In een kapitalistisch systeem is het hoogst haalbare rendement halen een woekerwinstkwestie, waarin projecten worden geslecteerd die zoveel mogelijk geld moeten gaan genereren. Waarbij het niet zoveel uitmaakt of er manco's zijn, en gebreken onder het tapijt worden geschoven, etc. Denk bv ook aan medicijnen die nog op de markt zijn omdat er nog investeringen terugverdiend moeten worden, terwijl er al bekend is dat er betere zijn.

Maar in een ander systeem, waarin bijv. het maatschappelijk belang voorop staat, wordt het een prima streven. Dan wordt het hoogst haalbare rendement van A.I. niet hoe je er zoveel mogelijk geld mee kunt verdienen maar hoe het zoveel mogelijk kan betekenen voor de maatschappij.

In een gezond systeem (en dat is IMO het kapitalistische systeem pertinent niet).. maakt het misschien niet eens meer uit of die AI dom of slim is want dan is het hoogste rendement dat die A.I. de maatschappij ten goede moet komen. Niet hoeveel geld het genereert.
Ook bij CRISPR e.a. technologische ontdekkingen, gaat het om de motieven/intenties. En die worden nu gecreëerd/opgejaagd door het kapitalistische systeem.
In een maatschappij dienend systeem kunnen de goeie ontdekkingen worden uitgebouwd en de minder goeie op de -niet gebruik stapel- worden gelegd. Of bij de afdeling -gevaar- zoals bijv. met de atoombom nodig is.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 614
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 08 feb 2019 11:10

Peter van Velzen schreef:
08 feb 2019 03:16
Er bestond lang geleden geen economische macht. Dat wasin een wereld waarin er hoogstens plaats was voor enkele miljoenen jagers/verzwamelaars.

Er gebeurden twee dingen:
De mensen begonnen ruilhandel te bedrijven, en daardoor kregen degenen die ledzame goederen beztane economische macht/. Ook begon met landbouw te bedrijven waaardoor de landbouwers ecomische macht verkregen.
Je kunt uiteraard terug naar de situatie van voor die tijd, maar dan moet wel de wereldbevolking terug worden gebracht tot enkele milj =o enen. Zonder landbouw kunmen we geen miljarden monden vullen.
Je kunt ook de ruilhandel afschaffen, maar dan moet je afzien van alle producten die je niet eigenhandig kunt produceren. Je moet dan bijna alles wat je nu bezit opgeven.Kijk maar om je heen. Hoeveel van de dingen die je bezit kun je zelf producer en Voor de meesten van ons is het antwoord. "vrijwel niets".

Er gebeurden weer twee dingen.
De niet-landbouwers vormden roversbenden die de landbouwers begonnen te onderdrukken. De roverhoofdmannen van de sterkste roversbenden noemden zich koningen en zouden ;lange tijd hun deel van de wereld regeren, De enige manier om hun macht te breken, was zelf een sterkere benden vormen. Daaruit onstonden de eerste staten.
Bepaalde goederen werden door iederen waardevol geacht, en waren bovendien nauwelijks aan slijtage onderheving. Het woord geld is een verbastering van het woord goud. Het Engels pond bestond oorspronkelijk uit 453,6 gram zilver, De Thaise Bath bevatte oospronkelijk 15 gram zilver.
Je kunt uiteraard terug naar een situatie zonder staten, maar dan grijpen de roversbenden wederom de macht. Je kunt uiteraard het gebruik van zilver en goud als universeel ruilmiddel afschaffen, maar dan val je terug op een situatie waarin je alleen iets van iemand anders kunt krijgen als je toevallig datgene bezit dat die ander nodig heeft.

UIteindelijk kwam men op het geniale plan om tegoedbonnen uit te schrijven voor goud en zilver. Dat waren de eerste bankbiljetten.Je kunt uiteraard die bankbiljetten afschaffen. maar dan benj je weer inde situatie waarin je een behoorlijk gewicht aan goud of zilver nodig hebt om iets van een ander (gedaan) te krijgen.
prima weergave van de geschiedenis.
Het opgeven van elke vorm van macht. Of dat nu politieke macht of ecomomische macht is, werpt de mens terug in een wereld waarin hij vrijwel niets bezit. Geen huis, geen kleren, geen vervoermiddelen. Zowel politieke als economische macht is nodig om te kunnen leven zoals je zelf wilt, Geef je het op, dan zal een ander die macht grijpen, Als niemand hem grijpt grijpt iedereen overal naast.

ALs je brood wilt, ga je nu naar de bakker. In een wereld zonder geld moet je zelf je brood bakken. Om brood te kunnen bakken heb je ondermeer meel nodig. als je meel wilt, koop je dat nu van een ander, In een wereld zonder geld, moet je zelf het meel malen. Daarvoor heb je ondermeer, graan nodig. Als je graan wilt, dan koop je dat nu van een boer, In een wereld zonder geld moet je zelf graan verbouwen. Daarvoor heb je ondermeer een stukje grond nodig, Als niemand grond bezit ontbeert een ieder zijn of haar dagelijks brood.
Je geeft niet elke vorm van macht op. Je behoudt namelijk altijd de macht over dat wat je zelf doet. Op het moment dat de mens volwassen genoeg is niet alleen voor zichzelf te zorgen, maar ook voor een ander, verandert er maar weinig in de manier waarop wij werken. Dan gaat gewoon iemand graan verbouwen, terwijl een ander brood bakt. Het scenario wat jij beschrijft krijgt pas vorm op het moment dat je mensen gaat buitensluiten. Op het moment dat mensen voor zichzelf moeten gaan zorgen, krijg je dat je afhankelijk bent van het claimen van een stuk grond als de jouwe.
Op het moment dat grond voor een collectief doeleinde wordt gebruikt hoeft niemand daar een claim op te hebben.
Je werpt de mens ook niet terug in een wereld waarin hij niets heeft, want er verandert namelijk niets. Sterker nog, door afstand van bezit te nemen, krijg je alles en omdat het niet meer van van jou is, heeft je buurman en diegene aan de andere kant van de wereld het ook.
Het enige wat nodig is is samen voor alles en iedereen te zorgen door dat te doen wat je kunt, waarin je vaardig bent en met alle liefde wilt doen.
Het enige wat de wereld van je vraagt is in dat bij te dragen waarin je de behoefte van de wereld kunt voorzien, zonder met de schaal rond te gaan om de behoefte bij de mens te creëren. terwijl je nu moet zorgen dat je schaal leegkomt, dat is voor jou belangrijk.

Je kunt het huidige geldsysteem uiteraard vervangen door een ander systeem, maar je hebt ten alle tijden macht nodig om binnen dat systeem de goederen en diensten te kunnen verdelen.

De mens wil macht. Want hij wil van het leven genieten en niet omkomen van de honger.


NB Ik heb het hier over macht over je eigen leven.
[/quote]

Nogmaals macht blijft bestaan, het beperkt zich echter voor een ieder tot zichzelf, wat jijzelf gaat doen. Op het moment dat iemand iets wil ondernemen, ga je helpen of niet, of ga je alleen maar voor jezelf zorgen?

De macht zoals jij die benoemt zorgt ervoor dat je afhankelijk bent van de consumptie van anderen wat ertoe leidt dat net als dat de aarde slechts geschikt was voor maar een paar miljoen jagers en verzamelaars geschikt was, het huidige systeem laat zien dat het slechts geschikt is voor een deel van de wereldbevolking. Prachtig dat we het zolang hebben kunnen doen. De situatie vraagt echter om verandering, wat betekent "macht" andere vormen gaan geven.
Nogmaals,momenteel zijn we 3 aardbollen nodig om in ons eigen consumptiegedrag te voorzien.
Dat betekent: uit een put die 10 liter water per uur genereert, wordt 30 liter water per uur gehaald. De bodem geraakt op den duur in zicht.
Gezien ecologische ontwikkelingen, zoals het opwarmen van de aarde, het wijken van de natuur voor de industrie en de natuur als industrie, kan de bodem van die put voor ons mensen wel eens heel snel bereikt zijn. Ik heb het hier mogelijk niet over mijzelf maar misschien over de kleinkinderen van mijn kleinkinderen.

Is een wereld zonder geld en bezit alleen maar een Utopische gedachte?
Voor mij is het het meest effectieve antwoord om een andere uitkomst te creëren.
Het is vergelijkbaar met de reden waarom ik gestopt ben met roken. ik ben gestopt met roken om te proberen mijn laatste levensfase niet bloot te stellen aan een mogelijke uitkomst die ik met roken veroorzaak. Het geeft totaal geen garantie op dat ik geen longkanker ga krijgen of een hartaandoening. Het stoppen met roken voorziet mij ook niet van het eeuwig leven.
Is een wereld zonder geld en bezit de oplossing om het voortbestaan van al het leven op aard te garanderen?
Niemand kan dat garanderen, je kunt alleen maar zelf gaan stoppen het voortbestaan van het leven op aarde te vernietigen, om de jezelf als oorzaak te elimineren. Om jezelf niet volledig te elimineren en toch bestaansrecht te houden betekent dat verandering.

Het handhaven van het systeem is geen antwoord op het resultaat waar het handhaven van het systeem naar leidt.
Net zoals roken geen manier is om longkanker te voorkomen.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Fish
Moderator
Berichten: 11214
Lid geworden op: 14 sep 2008 10:44
Locatie: Aan de kust.

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Fish » 08 feb 2019 11:37

Wat denk jezelf, gaat dit lukken?


Ubuntu geeft niet het goede voorbeeld.
Please Support The UBUNTU Office
Please support the UBUNTU Office with a monthly contribution that you can afford.
Help us keep the movement strong and operating smoothly.
Please click the link to choose your donation amount: http://www.ubuntuparty.org.za/p/donate.html
PS: Ik ben geen tegenstander van de gedachte.
Het goddelijke onderscheidt zich niet van het niet bestaande.

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3220
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door gerard_m » 08 feb 2019 12:33

Op het moment dat grond voor een collectief doeleinde wordt gebruikt hoeft niemand daar een claim op te hebben.
Je werpt de mens ook niet terug in een wereld waarin hij niets heeft, want er verandert namelijk niets. Sterker nog, door afstand van bezit te nemen, krijg je alles en omdat het niet meer van van jou is, heeft je buurman en diegene aan de andere kant van de wereld het ook.
Het enige wat nodig is is samen voor alles en iedereen te zorgen door dat te doen wat je kunt, waarin je vaardig bent en met alle liefde wilt doen
Ik vind het een hele mooie gedachte.
Maar volgens mij is het al geprobeerd in bijv. De USSR, Cuba en Cambodja, en een drama geworden. De voedselproductie stort in. Mensen werken toch net even harder om hun eigen stukje grond. Het leidt er dus waarschijnlijk toe dat nog veel méér bos in landbouwgrond moet worden omgezet.

En verder verliezen we kostbare tijd om van het huidige systeem naar een nieuw systeem over te stappen.
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
Maria
Moderator
Berichten: 12462
Lid geworden op: 05 jul 2009 15:41
Locatie: Zeeland

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Maria » 08 feb 2019 13:31

Petra schreef:
08 feb 2019 05:16
Peter van Velzen schreef:
08 feb 2019 03:16
Er bestond lang geleden geen economische macht. Dat was in een wereld waarin er hoogstens plaats was voor enkele miljoenen jagers/verzwamelaars.

De mens wil macht. Want hij wil van het leven genieten en niet omkomen van de honger.

NB Ik heb het hier over macht over je eigen leven.
Je vergeet (in je verdere prima uiteenzetting hoor) een IMO razend belangrijke en schadelijke ontwikkeling in de geschiedenis van het monetaire systeem, en dat is: WINST!
En zelfs redelijke winst zou nog tot een win win kunnen leiden, maar helaas heeft het kapitalistische vrije markt systeem geleid tot woekerwinstjagers.
@Peter
Niets mis met het macht willen hebben over eigen leven en samen met naasten.
Binnen een gemeenschap heeft ieder zijn talenten en daardoor ook ieder persoonlijke mogelijkheden om van waarde te zijn voor de groep.
Maar niets is menselijker dan bij verzaken van een bepaalde levensbelangrijke taak door zwakheid, onkunde of onwil van een lid, de waarde van de betrokkenen te beoordelen naar inzet en dus ook te waarderen in tegenprestaties en of producten ervan.

@Petra
En dat laatste is mi. de belangrijkste boosdoener.
Zolang de winst en de macht in handen is van degenen, die ook participeren in de productie, verdeling en gebruik van die goederen, die een succes zijn omdat het de leefbaarheid van mensen vergroot, is er nog weinig aan de hand.
Van winst is altijd het oogmerk geweest om reserves te hebben voor de magere tijden.
Maar wel voor de betrokken personen en niet voor woekeraars.

Pas als mensen, die volslagen niets te maken hebben met een bedrijf, hun teveel aan geld aan de andere kant van de wereld kunnen investeren en er de winsten volledig kunnen afromen, is het hek van de dam.
En omdat degenen die het werk doen, niet zelf in de gelegenheid worden gesteld hun werkmateriaal te kunnen kopen en binnen de eigen groep geen beslissingsrecht hebben over wie of wat zij willen inhuren voor de kennis en werk, wat ze zelf niet kunnen invullen.
Ingehuurde hulp van buiten af zou altijd moeten gebeuren met medezeggings -macht van de hele groep aan werkers in een bedrijf.
Of dat nu veel mensen betreft binnen grotere produktie bedrijven of weinig binnen land- en veeteelt op kleine schaal.
Minstens door een gekozen vertegenwoordiger, die direct aan het bedrijf is gebonden en algemeen bekend is of kan zijn door elk lid binnen het arbeidsproces.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."

Plaats reactie