Leeftijd en schoolresultaten

[Peter van Velzen]

Ik heb zojuist iets nagelezen over de Eindtoest die de kinderen in Groep 8 afleggen, en ik bedacht ineens: ""Er wordt niets gezegd over de leeftijd van de kinderen!" Dat vind ik vreemd: Zelfs als niemand een klas overslaat of blijft zitten dan nog zijn de jongste kinderen een vol jaar jonger dan de oudsten, en daar zou je toch rekenng mee moeten houden. een kind van 11 jaar en 8 maanden zal gemiddeld lager scoren dan een kind van 12 jaar en 7 maanden. Maar daar mag je toch het aan te bevelen vervolgonderwijs niet van laten afhangen? Kan iemand - bij voorkeur uit het onderwijs - mij zeggen of er serieus wordt gekeken naar de te verwachten verschillen tussen vroege en late leerlingen?

[Petra]

Ja die zijn er maar heb het ff niet bij de hand.
Vooral in de zin dat die testen afgeschaft moeten worden omdat ze in werkelijkheid weinig of niks bijdragen aan het voorspellen van..

Niet alleen vanwege de dingen die jij noemt, maar je hebt nu eenmaal ook vroegbloeiers, laatbloeiers en stapelaars. Waarbij het eerder kwalijke gevolgen kan hebben.

Dit persoontje, scoorde bijv. randje zwakbegaafd. Of iets in die richting. Inmiddels meen ik me wel ergens in de gemiddelde marges te bevinden.
Mijn dochter.. mocht niet eens de hele test doen omdat school bang was dat dat het gemiddelde peil omlaag zou halen. inmiddels is ze MSc.

Om maar ff wat praktijkvoorbeelden te geven.

[lanier]

Ik heb zojuist iets nagelezen over de Eindtoest die de kinderen in Groep 8 afleggen, en ik bedacht ineens: ""Er wordt niets gezegd over de leeftijd van de kinderen!" Dat vind ik vreemd: Zelfs als niemand een klas overslaat of blijft zitten dan nog zijn de jongste kinderen een vol jaar jonger dan de oudsten, en daar zou je toch rekenng mee moeten houden. een kind van 11 jaar en 8 maanden zal gemiddeld lager scoren dan een kind van 12 jaar en 7 maanden.

Ik denk niet dat leeftijd er veel toe doet. Misschien wel in groep 1 t/m 3, maar na 8 jaar basisschool hebben de kinderen zoveel onderwijs genoten dat ze aardig op dezelfde lijn zitten. Hoe hoog je scoort is veel meer afhankelijk van hoe er les wordt gegeven en hoe de begeleiding is dan van je leeftijd. Wanneer een leerkracht weinig aandacht aan je besteedt scoor je lager dan dat er veel aandacht aan je wordt besteed.

Helaas is het tegenwoordig zo dat alle kinderen eerst een kans krijgen op de basisschool. Met als gevolg dat meesters en juffen en klassenassistenten enorm veel tijd steken in leerlingen die er eigenlijk niet thuishoren. Ik heb zelf twee kinderen op de basisschool en mijn vrouw staat voor de klas op een basisschool. Dat is geen goede situatie want heel veel van die kinderen moeten na 3-4 jaar toch nog naar het speciaal onderwijs. Het is niet erg dat ze daar naartoe moeten, maar als ze direct er naartoe waren gegaan dan had het kind niet hoeven meemaken dat ze ‘degraderen’. Je kunt veel beter een kind ‘promoveren’ die het goed doet in het speciaal onderwijs dan andersom. Ik weet dat er iedere week uren en uren worden gestoken in één kind in de klas door de juf of meester of klassenassistent en dat is dus één-op-één. De andere kinderen worden dan aan het werk gezet en moeten zichzelf zien te redden. Dat terwijl er andere kinderen zijn die met wat meer aandacht beter zullen scoren. De juffen en meesters moeten dit wel doen omdat de Onderwijsinspectie dit voorschrijft en rapporten wil lezen waarin staat wat ze allemaal hebben geprobeerd. Dat komt de gemiddelde score in de klas niet ten goede.

[dikkemick]

Zelf vind ik die hele eindtoets een wassen neus. Doorgaans worden de kinderen 6 a 8 jaar op 1 school gevolgd en weten de leerkrachten
echt wel waar kindlief thuishoort. Wat mij m.n. stoort is de ouders die vaak het hoogst (niet) haalbare niveau willen doordrukken zonder te kijken
wat hun kind eigenlijk aan zou kunnen of willen. De prestatiemaatschappij!

[Bonjour]

Het kan ook andersom werken. De toets kan ook hoger uitpakken dan het beeld van de leraar. Schijnt bv nogal eens te gebeuren bij kinderen van allochtonen.
Ik vind dat Peter wel een punt aan kaart. Maar in de praktijk dat ik ook dat de leeftijd wel meegenomen wordt. Bijvoorbeeld door de mogelijkheid in het achterhoofd te houden dat het kind nog rustig een keer kan blijven zitten.

[Dat beloof ik]

Volgens mij heet het sinds kort niet voor niets adaptieve toets.

[Peter van Velzen]

Ik ben pas over de invloed van de geboortedata gaan nadenken nadat ik iets had gelezen over een onderzoek naar de correlatie van de stand van de planeet mars en sportieve prestaties. Een onderzoek wees uit dat als Mars een bepaalde stand had op het mment van geboorte, dit invloed had op de kans dat de persoon een succesvol sporter zou worden.

Een andere onderzoeker repliceerde dit onderzoek en vond een lagere correlatie. De eerste onderzoeker had kritiek op het tweede onderzoek, omdat dit volgens hem teveel basketballers zou bevatten. De tweede onderzoeker zag niet in wat dat zou uitmaken (onozelaar: Uiteraard speelt bij baksetballers de lengte (en dus de genen) van de persoon een grotere rol dan elders).

Vervolgens ontdekte men dat de correlatie groter werd als men - in plaats van de stand van de planeet mars gewoon de verjaardag van de persoon als variabele toepaste. (Mars doet er vrijwel precies twee jaar over om weer dezelfde stand in te nemen).

Ik vergeleek daarop het verband tussen het succes van de kinderen op mijn schaakclub en hun geboortemaand, en het werd direct duidelijk dat kinderen die in januari geboren waren veel beter scoorden dan de kinderen die in december geboren waren. De oorzaak lag in het feit dat de schaakbond, haar jeugdcategoriën naar geboortejaar indeeld. De kinderen die in december worden geboren moesten daardoor altijd opboksen tegen de elf maanden oudere kinderen die in januari waren geboren. Gevolg: Ze wonnen minder prijzen en werden daardoor als minder talentvol beschouwd. DIentengevolge waren ze ook minder enthousiast en haakten vaker af. Dit effect zal bij fysieke(re) sporten zeker niet kleiner zijn.

Dit effect wordt uiteraard minder groot naarmate de kinderen ouder worden, en tegen de tijd dat ze volwassen zijn is het vrijwel verdwenen, maar wie eenmaal afgehaakt was, kwam uiteraard niet meer terug.

Een ander effect dat ik waarnam. was dat veel meisjes op jongere leeftijd geheel tegen de jomgens opgewassen waren, maar dat dit na hun 12e verjaardag altijd minder werd en op hun 16e vrijwel compleet verdwenen was. DIt heeft - denk ik - te maken met het feit dat meisjes zich in eerste instantie sneller ontwikkelen dan jongens. Ook iets waarvan ik vermoed dat het eveneens invloed heeft op de schoolresultaten.

[Bonjour]

Als je alle wiskunde van een atheneum in de brugklas zou geven, zouden kinderen er hele grote moeite mee hebben. Ik denk niet dat bij 12 , 13 jaar de hersenen voldoende ontwikkeld zijn voor bijvoorbeeld iets als integreren. Ik denk dat de hersenen eerst nog verder moeten ontwikkelen voordat ze de bovenbouw aankunnen. Ook in deze periode speelt de ontwikkeling dus nog een rol.

[dikkemick]

...Bijvoorbeeld door de mogelijkheid in het achterhoofd te houden dat het kind nog rustig een keer kan blijven zitten.

Maar weet je hoeveel ouders dit absoluut niet pikken?

[dikkemick]

Ik ben pas over de invloed van de geboortedata gaan nadenken nadat ik iets had gelezen over een onderzoek naar de correlatie van de stand van de planeet mars en sportieve prestaties. Een onderzoek wees uit dat als Mars een bepaalde stand had op het mment van geboorte, dit invloed had op de kans dat de persoon een succesvol sporter zou worden.

Een andere onderzoeker repliceerde dit onderzoek en vond een lagere correlatie. De eerste onderzoeker had kritiek op het tweede onderzoek, omdat dit volgens hem teveel basketballers zou bevatten. De tweede onderzoeker zag niet in wat dat zou uitmaken (onozelaar: Uiteraard speelt bij baksetballers de lengte (en dus de genen) van de persoon een grotere rol dan elders).

Tot zover riekt dit bericht naar fake-nieuws.

[lanier]

Ze wonnen minder prijzen en werden daardoor als minder talentvol beschouwd. Dientengevolge waren ze ook minder enthousiast en haakten vaker af. Dit effect zal bij fysieke(re) sporten zeker niet kleiner zijn.

Als trainer herken je talent. In de klas moet iedereen meedoen in hetzelfde tempo, maar dat is meestal bij sport niet het geval. Zeker bij de grotere clubs wordt je ingedeeld bij leeftijdsgenoten die hetzelfde niveau hebben. Kijk maar naar voetbal waar je bij de jeugd al 1e, 2e, 3e etc. elftal hebt in dezelfde klasse. Talent wordt bij een goede trainer aangemoedigd. Zelf heb ik op jonge leeftijd 8 tennis jeugdtoernooien gewonnen (ik ben van april) en als je won mocht je meedoen in een hogere (oudere) klasse. Dan sta je als 14-jarige plotseling in de categorie t/m 16 jaar mee te spelen. Daar kwam ik tot de kwarfinale. Fysiek was geen probleem, je kunt kracht compenseren met vastheid en snelheid. Ook bij volwassenen is er fysiek verschil. Vanaf 18-jaar moet je sowieso meedoen met de volwassenen en dat hoeft ook geen probleem te zien. Ik heb Nadal als 16-jarige zien tennissen op een internationaal toernooi. Ik had niet de indruk dat hij niet kon meekomen.

Als ik kijk naar klasgenoten van mij van de lagere school en wanneer ze zijn geboren zie ik geen grote verschillen tussen wanneer iemand werd geboren in januari of december. Ik heb zowel klasgenoten die aan het begin van het schooljaar en eind van het schooljaar naar HAVO of VWO gingen. Ik heb niet de indruk dat wanneer iemand een paar maanden eerder zou zijn geboren dat de keuze dan mogelijk anders zou zijn geweest. Wat je uiteindelijk bereikt heeft veel meer te maken met talent, begeleiding op school en begeleiding thuis.

[Dat beloof ik]

Ik begrijp het probleem, maar men zal toch ergens een onderscheid moeten maken?

[Petra]

Dit effect wordt uiteraard minder groot naarmate de kinderen ouder worden, en tegen de tijd dat ze volwassen zijn is het vrijwel verdwenen, maar wie eenmaal afgehaakt was, kwam uiteraard niet meer terug.

Daarom zou ik ook pleiten voor het afschaffen van die cito. Er wordt al zoveel getoetst en gemeten tijdens je schoolcarrière, dat zo'n momentopname eerder afbreuk doet dan toevoegt.

Tevens flexibele klasindelingen met meerdere leeftijdsgroepen i.p.v. één kalenderjaar.
Geeft weer de mogelijkheid tot flexibel aanbieden van lesstof. Met rekenen draai je hier mee, en met aardrijkskunde daar.

[Peter van Velzen]

Idealieter zou men onderwijs moeten aanbieden op grond van de individuele ontwikkeling. Ook zou men de kinderen moeten leren zelfstandig te studeren (dat bleek ik helemaal niet te kunnen nadat ik mijn HBS-diploma haalde) en zou de leerkracht slechts daar noodzakelijk zijn, waar de kinderen vragen hebben omtrent de leerstof in een boek of een video. Het maakt dan niet uit of je voor of achter ligt op je klasgenoten. Toetsen zouden dan alleen afgenomen worden als het kind daar aan toe is. Niet alleen in de maand April door de hele klas tegelijk. De leerboeken en colleges en oefenstof zouden vervolgens weer kunnen worden aangepast op grond van de meest voorkomende vragen en fouten, en wellicht kunnen variëren op grond van de leercapaciteiten van het indivdu. Met het toenemde scala aan hulpmiddelen moet zulks mogelijk zijn. Het vereist wel een geheel andere lerarenopleiding, dus voordat men zover is, dat duurt nog wel even.

[Petra]

Ook zou men de kinderen moeten leren zelfstandig te studeren (dat bleek ik helemaal niet te kunnen nadat ik mijn HBS-diploma haalde) en zou de leerkracht slechts daar noodzakelijk zijn, waar de kinderen vragen hebben omtrent de leerstof in een boek of een video.

Je gaat er vanuit dat iedereen autodidact is of dat kan aanleren. Ik denk het niet. Of tenminste, tot zeker hoogte. Dit is waarom studenten vastlopen, zelfs als ze het VWO met twee vingers in de neus hebben gedaan.

In NL zitten er 25 a 30 kinderen in een klas. In Shanghai zat mijn kroost met 8-15. Een enorm verschil; buiten de boot vallen is er niet bij.
Ook onderwijs is een geldkwestie. Ik vind het ook onbegrijpelijk als je daarin wilt knijpen, ik zou eerder roepen; meer meer meer!