Winkelier gebruikt facebook voor aanpak winkeldiefstal

[Bonjour]

Ik heb dit weekend een opvallende situatie meegemaakt. Ik plaats het hier omdat het een gevolg is van de veranderingen die facebook en andere sociale media op onze maatschappij hebben. Ik ben heel kritisch tegenover deze veranderingen.

Een winkelier plaatst op vrijdagavond foto's van een winkeldiefstal die met een camera in de zaak zijn gemaakt, op facebook.
Hij doet geen aangifte van de diefstal.
Hij verwijdert de foto's wel nadat betaald is, maar laat bericht staan, met de mededeling dat er betaald is.
Op zondagavond wordt hele bericht verwijderd.

Hij weet natuurlijk best dat dit helemaal niet mag. Deze overtreding is ernstiger dan de winkeldiefstal. Het gaat in tegen de privacy richtlijnen die in de wet vastgelegd zijn. Er is zowel een strafrechtelijke als civielrechtelijke procedure te starten. Alleen is dat natuurlijk lastig als de bewijzen weg zijn. Ik denk dat dat de motivatie is van het verwijderen op zondagavond.

Daarom een tip om deze schendingen van de privacy tegen te gaan:
Zorg dat er bewijzen overblijven. Download zoveel mogelijk materiaal en maak screenshots. Maak ook met een fototoestel foto's van het scherm. (Foto's zijn moeilijker te bewerken dan screenshots en zijn dus overtuigender. De screenshots hebben echter weer als voordeel dat ze meer detail hebben.) Als er op het bericht gereageerd is, open dan op de pagina alle antwoorden op het bericht. Selecteer alle tekst op de pagina en sla deze op in een word bestand oid. Het word document ziet er niet uit, maar je hebt nu de namen van allemaal getuigen.
Wanneer je nu op maandag contact opneemt met de politie of advocaat, heb je nog genoeg bewijsstukken van de gebeurtenis.

[Storm]

Dat soort praktijken zie je steeds meer voorbij komen. Beelden van mensen die (misschien?) pinnen met het pasje van een ander. Vermeende dieven, -soms komen er beelden langs die ik 3 jaar geleden ook al zag-.
Vermeende diefstal delen, dat is m.i not done.

[Bonjour]

Zelfs als de diefstal echt gebeurd is, is het hoogst dubieus om een digitale schandpaal te introduceren. We hebben een boete voor een winkeldiefstal die door de kamer is vastgesteld. De rechter heeft in bepaalde uitspraken ook meegenomen dat veroordeelden ook in hun privacy zijn geraakt en dat leidde tot strafvermindering. Het plaatsen van beelden op facebook ed is dus al een vorm van straffen. Maar winkeliers zijn niet degenen die bepalen wie gestraft dient te worden.
We glijden hier af naar iets wat we helemaal niet moeten willen.

[Storm]

Je hebt gelijk!

[Yours]

Bonjour schreef:

Een winkelier plaatst op vrijdagavond foto's van een winkeldiefstal die met een camera in de zaak zijn gemaakt, op facebook.
Hij doet geen aangifte van de diefstal.
Hij verwijdert de foto's wel nadat betaald is, maar laat bericht staan, met de mededeling dat er betaald is.

Dit is een prima manier om de klant er aan te herinneren dat hij/zij vergeten is te betalen.

[Bonjour]

Dit is een prima manier om de klant er aan te herinneren dat hij/zij vergeten is te betalen.

Nee, dat is het niet. Schandpalen zijn al een tijdje afgeschaft. Het effect van publicatie is ook een straf. Die straf kan groter zijn dan de straf die door de overheid gegeven wordt voor een overtreding.
Bovendien een overtreding bestrijdt je niet met een andere overtreding.

In het nieuwe wetsvoorstel zit een overleg moment tussen politie en winkelier. En dat wordt gezien als een verruiming richting winkelier. Maar deze winkelier heeft geen aangifte gedaan. Dus hij wil ook geen overleg.
En mag dit ook met kinderen? En wat als de winkelier het niet goed heeft gezien?

[Yours]

De vergeetachtige klant wordt zich er van bewust van dat hij/zij gezien is/wordt en dat dat betreffende gedrag (getoond via de social media) negatieve gevolgen voor henzelf (en anderen!) heeft. Bovendien krijgt hij/zij geen strafblad, hoeft geen boete van € 181,-- (standaardboete van de Regeling: Afrekenen met winkeldieven) te betalen en wordt niet vervolgd door de Officier van Justitie. Ook kan bijvoorbeeld in principe nog steeds de Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) verkregen worden. Want hij/zij hoeft alleen maar het betreffende product normaal af te rekenen (dan wel eventueel het product onbeschadigd terug te brengen).

Dit is wat mij betreft dan ook een goede manier om (eenvoudige) zaken recht te zetten. Er gaat ook geen kostbare tijd èn geld van de politie en de ondernemer verloren om de aangifte te doen/te behandelen. Tenslottte: de winkelier vergewist zich er echt wel van dat hij het bij het rechte eind heeft: anders keert het, zeker op de social media, als een boemerang bij hem terug.

Ook vergeetachtige kinderen zullen op deze manier, door schade en schande, wijs worden: vroeg afgeleerd is beter dan steeds verder de fout ingaan.

[Dat beloof ik]

De wetgeving loop altijd achter op de praktijk.
Er ligt een wetsvoorstel waarbij dat wat je hierboven schetst mag, mits de winkelier ook aangifte doet.
In dat geval is het plaatsen van de beelden bedoeld om de identiteit van de dader te achterhalen.
Dat is dan volgens mij een beetje in het verlengde van het gebruik van geweld:
Mocht je een dief op heterdaad vatten, dan is het tegenwoordig zo dat je best wat geweld mag gebruiken.
Namelijk dat geweld dat nodig is om de dader te stoppen en over te leveren aan de politie.
Daarin is dus ook de stap gemaakt van 'je mag niks' naar 'het is toch eigenlijk te gek dat je niks mag'.

Daar zit het hem wel natuurlijk: het begint er mee dat iemand met zijn handen van de spullen van een ander af moet blijven.
Dat is de kern van het probleem, de rest vloeit daar uit voort.

En mag dit ook met kinderen? En wat als de winkelier het niet goed heeft gezien?

In principe niet bij kids, maar in het geval van Oost europese bendes , ach waarom niet, ook al gaat het dan om kinderen van 11,12.
Niet goed gezien=niet gezien en dan ook niet plaatsen, maar een winkelier kan altijd terugkijken op zijn camera's en dan is er meestal wel uit te komen.

[dikkemick]

De schandpaal is wellicht afgeschaft, maar dat is diefstal ook! Je hebt met je tegels van andermans spullen af te blijven. Zo niet, dan heb je wat mij betreft je recht op privacy wel verspeeld. Ik kan me voorstellen dat je als winkelier moedeloos wordt van al dat onrechtmatig toe-eigenen van JOUW spullen. Aangifte doen zal doorgaans niet het gewenste resultaat beogen.

[Peter van Velzen]

Ik herinner me dat ik - als kind - ooit vergeten was te betalen na het kopen van een zak patat. Ik ging op een holletje terug, om het verzuim goed te maken. De verkoper(of verkoopster dat weet ik niet meer) zei: "We wisten dat je terug zou komen". Dar deed me echt goed!

[Petra]

Bonjour schreef:

Een winkelier plaatst op vrijdagavond foto's van een winkeldiefstal die met een camera in de zaak zijn gemaakt, op facebook.
Hij doet geen aangifte van de diefstal.
Hij verwijdert de foto's wel nadat betaald is, maar laat bericht staan, met de mededeling dat er betaald is.

Dit is een prima manier om de klant er aan te herinneren dat hij/zij vergeten is te betalen.

Dat dacht ik dus ook!
Eindelijk eens een nuttig gebruik van dat stomme Facebook... dacht ik.

[Bonjour]

Ik merk dat er hier weinig belang wordt gehecht aan privacy wetten en aan rechten van verdachten.
De volgende vragen komen bij op:

Is het nog van belang rekening te houden met deze rechten?
Heeft een verdachte recht op een advocaat?
Moet er bij straf rekening gehouden worden met motieven of mentale toestand verdachte?
Ligt de opsporing nog wel bij politie en strafbepaling bij rechter?
Waarom bepaalde overtreders wel aan de schandpaal maar andere niet?
Waarom heeft de pleger van een winkeldiefstal een slecht imago, maar de overtreder van de privacy wet een goed imago? (terwijl de laatste door de wet als zwaardere overtreding wordt gezien)

[dikkemick]

Bonjour, natuurlijk heb je gelijk. Maar bovenstaande zijn onderbuikreacties en die zijn doorgaans incorrect.
Toch zijn er wat mij betreft situaties denkbaar waarbij de dader het recht op privacy verliest om weer ouderwets aan de (virtuele) schandpaal genageld te worden. Ook winkeliers die continu met diefstal worden geconfronteerd (en hiervoor kapitalen moet uitgeven aan bewakingsapparatuur) verdienen bescherming. Als notoire kleptomanen gefotografeerd zijn en op een fotobord voor de winkel terecht komen, zou ik daar als winkelier blij mee zijn!
Wat vind je van programma's als 'opsporing verzocht' waarbij overvallers zo goed mogelijk in beeld worden gebracht?

[lost and not found yet!]

Waarom heeft de pleger van een winkeldiefstal een slecht imago, maar de overtreder van de privacy wet een goed imago? (terwijl de laatste door de wet als zwaardere overtreding wordt gezien)

Het is oorzaak en gevolg in dit geval. Bij geen diefstal is er niets aan de hand. Het moet niet gekker worden dat we de dief een goed imago bezorgen. Juist een slecht! Want: geen diefstal = geen slecht imago.

[Bonjour]

Wat vind je van programma's als 'opsporing verzocht' waarbij overvallers zo goed mogelijk in beeld worden gebracht?

Daar zijn dus 2 hele grote verschillen:
De politie overweegt of de kwestie op de televisie moet komen.
De rechter neemt de privacyschending mee in de strafmaat.

Wat vind je ervan als ik rechts ingehaald wordt en die auto vervolgens van de weg druk? Of als ik geslagen wordt en mijn karate kennis vervolgens gebruik om mijn opponent het ziekenhuis in te schoppen. Beide mag niet ook niet als het je voor de 10de keer overkomt. Het wordt een rotzooi als we zelf disproportionele straffen gaan verzinnen.

Ik herinner me ook een geval waarbij iemand de hoogspanning van zijn tv had gebruikt om inbrekers een schok te geven. Ik mijn herinnering was dat niet toegestaan, maar het voorval is al weer van een tijd geleden.