Het is uiteraard mogelijk dat vroeg of laat alle arbeid door machines wordt gedaan, en dat die machines dus alle toegevoegde waarde leveren. Het is op dat moment logisch om ook die machines - op eenzelfde manier als grond(stoffen) tot gemeenschapsbezit te maken, Blijft het feit dat we niet iedereen ongelimiteerd veel machines kunnen laten gebruiken, omdat dit een te zware belasting legt op de ruimte voor anderen. Alhoewel het door nanotechnologie wellicht haast onbeperkt zal lijken. Stel je voor: Alle arbeid wordt verricht door haast onzichtbaar kleine machines! Alleen waar het fysiek noodzakelijk is, is er wat van zichtbaar,
Met nanotechnologie kan men geen huizen bouwen. (het is trouwens een Star Trek woord)
Het zal de kunst zijn de apparaten zou klein te maken dat ze minder plaats innemen dan de mens en het apparaat dat het eerst deed.
Goed voorbeeld is de robotvloerreiniger (nog wel in ontwikkeling)
Dat moet uiteindelijk iets worden dat niet groter is dan de huidige stofzuiger en draadloos werkt.
Je probleem treedt dan niet op, er kan zelfs ruimte winst zijn.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
wilt meten en dat is weer stiekem een soort geld invoeren.
Ook zullen er altijd mensen zijn die zich tekort gedaan voelen.
Dat is echter met geld niet anders, want velen voelen zich onderbetaald.
je zult toch een meetsysteem moeten hanteren, dus hoe stel je je dat praktisch voor?
iemand onderhoudt dit forum, de servers,.. hoe weet ki of dit werk een waarde vertegenwoordigt van een blik melk, een fles champagne of een Aston martin?
je hebt net een objectief element om tegen de mens te kunnen zeggen dat 'm zich onterecht benadeeld voelt
je zult toch een meetsysteem moeten hanteren, dus hoe stel je je dat praktisch voor?
iemand onderhoudt dit forum, de servers,.. hoe weet ki of dit werk een waarde vertegenwoordigt van een blik melk, een fles champagne of een Aston martin?
je hebt net een objectief element om tegen de mens te kunnen zeggen dat 'm zich onterecht benadeeld voelt
Weer ga uit van een geldsysteem.
Je wilt perse alles uitdrukken in waarden, waarmee je gewoon er weer van uitgaat dat er een soort geld moet zijn.
Dat werkt in een geldloze systeem echter totaal anders, daar wordt naar het totaal gekeken.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Dan draaien we toch weer ff terug... 'Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempeld.' Schreef jij.
Ik begrijp daaruit dat volgens jou het maken van 3D printer veel tijd kost, dat niemand daar zin in heeft, maar goddank hebben we geld.
Zonder geld is degene die een 3D printer ontwikkelt een nietsnut.
Nou kan het best zijn dat ik je helemaal verkeerd begrijp hoor... maar dan ben ik reuze benieuwd wat je er dan wél mee wilde zeggen.
Wacht, ik plak jouw zinnetje hier nog wel ff onder:
Gewoon uit de printer? Hoe is die printer er gekomen? Gewoon door iemand die er zin in had eentje te maken zeker. Schat, de ontwikkeling van een dergelijk apparaat kost heel veel tijd. Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempelt.
Ennehhh.... heb je al bedacht wat je met de rest van je dag gaat doen? Als je weer uit je ei geklauterd bent zeg maar.
Kijk: Petra probeert mij zwart te maken door een stuk uit mijn quote weg te laten. Hier is mijn hele antwoord:
Gewoon uit de printer? Hoe is die printer er gekomen? Gewoon door iemand die er zin in had eentje te maken zeker. Schat, de ontwikkeling van een dergelijk apparaat kost heel veel tijd. Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempelt. Oh nee, binnen jou systeem is ademhalen al een voldoende bijdrage om jou vuilnis op te komen halen, door iemand die daar zin in heeft.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Met nanotechnologie kan men geen huizen bouwen. (het is trouwens een Star Trek woord)
Als termieten gigantische heuvels kunnen bouwen, dan kunnen nano-robotjes ook een huis bouwen. Het ruimte probleem ontstaat dan nog steeds als er alle mensen een sagrada familia voor zich alléén willen. of een eigen golfcourse omgeven door parken. Je zult dus nog steeds grenzen moeten stellen aan wat een individu mag claimen.
Als termieten gigantische heuvels kunnen bouwen, dan kunnen nano-robotjes ook een huis bouwen. Het ruimte probleem ontstaat dan nog steeds als er alle mensen een sagrada familia voor zich alléén willen. of een eigen golfcourse omgeven door parken. Je zult dus nog steeds grenzen moeten stellen aan wat een individu mag claimen.
Heb ik je soms verkeerd begrepen.
Ik dacht dat je het ruimte probleem bedoelde de ruimten die al die robots zouden innemen.
Maar je bedoelt kennelijk wat er gebouwd gaat worden, ja dat zal dat inderdaad van vergunningen afhankelijk blijven.
In theorie heb je gelijk met je bouwen door nano-robotjes maar in de praktijk gaat het niet lukken vrees ik.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
Dat werkt in een geldloze systeem echter totaal anders, daar wordt naar het totaal gekeken.
verandert niets want ook dan moet je vergelijken en meten
zet een groep mensen bij mekaar en er zullen er altijd zijn die van de rest profiteren en er de kantjes vanaf lopen
Dat werkt in een geldloze systeem echter totaal anders, daar wordt naar het totaal gekeken.
verandert niets want ook dan moet je vergelijken en meten
zet een groep mensen bij mekaar en er zullen er altijd zijn die van de rest profiteren en er de kantjes vanaf lopen
Klopt maar als dat aantal te groot word, verliest de groep haar positie ten opzichte van andere groepen. Er is aan optimum aantal profiteurs in elk type maatschappij. Is het aantal profiteurs kleiner dan dat, dan is de maatschappij concurreremd, maar het is voordelig om profiteur te zijn. Wordt het aantal profiteurs groter dan dat. dan is die situatie voor iedereen nadelig, Ook voor de profiteurs, aangezien er dan te weinig lieden zijn om van te profiteren..
Dan draaien we toch weer ff terug... 'Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempeld.' Schreef jij.
Ik begrijp daaruit dat volgens jou het maken van 3D printer veel tijd kost, dat niemand daar zin in heeft, maar goddank hebben we geld.
Zonder geld is degene die een 3D printer ontwikkelt een nietsnut.
Nou kan het best zijn dat ik je helemaal verkeerd begrijp hoor... maar dan ben ik reuze benieuwd wat je er dan wél mee wilde zeggen.
Wacht, ik plak jouw zinnetje hier nog wel ff onder:
Gewoon uit de printer? Hoe is die printer er gekomen? Gewoon door iemand die er zin in had eentje te maken zeker. Schat, de ontwikkeling van een dergelijk apparaat kost heel veel tijd. Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempelt.
Ennehhh.... heb je al bedacht wat je met de rest van je dag gaat doen? Als je weer uit je ei geklauterd bent zeg maar.
Kijk: Petra probeert mij zwart te maken door een stuk uit mijn quote weg te laten. Hier is mijn hele antwoord:
Gewoon uit de printer? Hoe is die printer er gekomen? Gewoon door iemand die er zin in had eentje te maken zeker. Schat, de ontwikkeling van een dergelijk apparaat kost heel veel tijd. Zonder geld zou deze persoon als nietsnut worden bestempelt. Oh nee, binnen jou systeem is ademhalen al een voldoende bijdrage om jou vuilnis op te komen halen, door iemand die daar zin in heeft.
Zwart maken nog wel. Nogal zwaar op de hand hoor.
Edoch, je quote herhalen is toch wat anders als antwoorden.
Vertel nou 's hoe je je dag denkt te vullen Jan. Als er geen geld zou zijn.
Het enige wat je totnutoe bedacht was het grote huis. (Waarom het zo nodig groot moet zijn beats me, maar je zal wel van zepen en soppen houden. ). Wellicht denk je dat alle mensen hetzelfde willen en dat dat dan ook weer knokken wordt maar daar geloof ik niks van. Ik hoef t in elk geval niet. Ik zit fijn op een schip en kom wel afentoe in je ei parkeren.
Braver dan the braafste braverik!
"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned
Klopt maar als dat aantal te groot word, verliest de groep haar positie ten opzichte van andere groepen ...
interessant maar geen antwoord op de vraag
jij bent hier moderator geweest, wie bepaalt nu welke warde dat werk vertegenwoordigt en die rechtvaardige economie?
niets? een blik melk? een aston martin?
of gaan we er vanuit dat elke mens eerlijk geneog is?
Klopt maar als dat aantal te groot word, verliest de groep haar positie ten opzichte van andere groepen ...
interessant maar geen antwoord op de vraag
jij bent hier moderator geweest, wie bepaalt nu welke warde dat werk vertegenwoordigt en die rechtvaardige economie?
niets? een blik melk? een aston martin?
of gaan we er vanuit dat elke mens eerlijk geneog is?
Ik ben nog steeds moderator. ok al heb ik sinds 1 oktober niet zo veel hoeven ingrijpen. (ik moest alleen mijn eigen off-topic reactie afsplitsen). Ik bepaal zelf of dat werk mij de moete waar lijkt, en anderen bepalen of zij het waarderen. In mijn visoe bepaalt de hele populatie binnen een rechtvaardige economie de prijs van de grond(stoffen), terwijl individuen onderling mogen vaststellen hoe zij het werk van anderen waarderen. Is er een basisinkomen, dat iedereen heeft (afkomstig uit de verhuur van grond en eventuele consessies), dat in de primaire levensbehoeften voorziet, dan is eenieder ook in staat te kiezen voor welk bedrag hij of zij arbeid wil leveren, of niet noodzakelijke goederen of diensten wil afnemen. De huidige afhankelijkheid van betaalde arbeid is dan niet meer aanwezig. Dat deel kun je derhalve aan "de vrije markt" overlaten. Nu is die mark niet vrij genoeg. Was dat je vraag, of heb ik nog iets gemist?
terwijl individuen onderling mogen vaststellen hoe zij het werk van anderen waarderen.
2 die overeenkomen zullen er wel uit raken,
met 6 miljard wordt et lastig?
Lastig is het zeker, alhoewel, als we iedereen online krijgen en iedereen toetst een prijs in, dan is de prijs die 1 satang (1/100 bath) boven die van de laagste helft ligt de simpele uitkomst. Voor die prijs verhuurt de meerderheid zijn grond of gunt de consessie.De minderheid heeft pech en moet dan afwachten tot enkelen uit de meerderheid hun prijs verhogen. Maar lopende huur- of consessiecontracten gelden uiteraard wel. Enige rechtszekerheid moet er zijn. Het is overigens geen communisme, het is een halfom systeem. Waar niemand wat voor heeft hoeven doen is van iedereen, maar toegevoegde waarde is van wie haar toevoegt.
ca 1 miljard mensen heeft niet eens proper drinkwater, beetje realisme aub
Ik ben zeer realistisch. ik ga er van uit dat we er voorlopig nog niet aan toe zijn. Mijn plan duurt dan ook minstens een eeuw. Maar als we het drinkwater in de wereld niet eerlijk verdelen is dat geen reden om er dan maar niet naar te streven.
Een manier om op korte termijn schoner drinkwater te verkrijgen.
Zwart maken nog wel. Nogal zwaar op de hand hoor.