Moderator: Moderators
Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
En ik vindt jouw bezwaren op geen enkele ratio gebaseerd. Negeren van het feit dat 70% van de kiezers op de lijsttrekker stemt bijvoorbeeld, en doen alsof het overgrote deel dat niet doet, maakt op mij geen weldoordachte indruk.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
Integendeel zou ik zeggen.
Ik vind je weerleggingen stuk voor stuk onvoldoende.
Als we elektronisch zouden stemmen was dat wellicht een betere optie. Maar ik wilde het zo simpel mogelijk houden, met de lijsttrekker als eerste back-up, die dan zelf de tweede bepaalt. Ideaal vindt ik nog steeds een voldoende beveiligde online optie, waarbij je het hele jaar door je stem mag veranderen. Maar dat zit er voorlopig nog niet in.Gralgrathor schreef:Wat denk je van een systeem waarbij de kiezer "stemmen" te verdelen krijgt over drie kandidaten? Men kiest een primaire en twee backups. Als de primaire kandidaat uit de race valt gaan zijn stemmen naar de eerste backup. De kans dat de bezette zetels dan een acceptabele representatie van de keuze van het volk zijn is dan veel hoger.
Dit is een interessante serie over kiessystemen:
https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJf ... ACE93A5638
"The Alternative Vote" lijkt me leuk. Zijn varianten op te bedenken die de omstandigheden beter passen.
Als het volk zelf kan beslissen, dan hoeft het inderdaad niet meer vertegenwoordigd te worden. Het lijkt me echter niet juist als je geen eigen initiatieven kunt ontplooien. Voor dat doel is een parlement best geschikt. Maar er hoeven geen 50 mensen van dezelfde partij in te zitten. Het is voldoende dat een ieder daar een voorstel kan indienen. Dan houden we een eerste peiling met de vraag welke voorstellen we als eerste behandelen. Laten deskundigen de consequenties inschatten, en de andere parlementariërs mogen commentaar leveren. Dat duurt bijvoorbeeld een of twee maanden, waarna de meest populaire voorstellen in stemming worden gebracht. Daarna volgt een nieuw ronde. Uiteraard mag ook het kabinet (van de gekozen minister-president) enkele voorstellen indienen, die haar beleid moeten mogelijk maken.Petra schreef:Waarom niet het digitale tijdperk optimaal benutten en elke beslissing / wetswijziging via een referendum democratisch bepalen.
Je leest slecht.Peter van Velzen schreef:En ik vindt jouw bezwaren op geen enkele ratio gebaseerd. Negeren van het feit dat 70% van de kiezers op de lijsttrekker stemt bijvoorbeeld, en doen alsof het overgrote deel dat niet doet, maakt op mij geen weldoordachte indruk.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
Integendeel zou ik zeggen.
Ik vind je weerleggingen stuk voor stuk onvoldoende.
Correctie. één goed argument heb je wel aangedragen. Namelijk dat jij zelf meer vertrouwen hebt in een partij dan in een politicus. Dát is inderdaad een goed punt. dat ik vanwege de feitelijke onjuistheid van andere beweringen vergeten ben te behandelen.
Kijk hier komt de aap uit de mouw.Peter van Velzen schreef:Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie.
Je kent me weer motieven toe die ik niet heb.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Kijk hier komt de aap uit de mouw.Peter van Velzen schreef:Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie.
Je wilt helemaal geen afspiegeling van wat de bevolking wil, want die vind je daar te stom voor.
Dit argument word heel vaak door dictators gebruikt om aan de de macht te blijven.
De grote onvrede van de burger komt nu juist voort uit het feit dat de huidige Regenten kliek ook precies zo denkt en handelt als jij denkt.
De burger mag dan wel stemmen maar wat er werkelijk gebeurt bepalen wij de Regenten wat die stomme burger daar ook van mag denken..
Communicatie communicatie communicatie.Peter van Velzen schreef:
Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie. Er zijn veel mensen die klagen over bepaalde partijen. Links over rechts (met name WIlders) en rechts over links. Maar zelf zijn we helemaal niet slimmer dan Geert, Emiel of Jesse. We verbeelden ons dat slechts.
Maar het zijn de standpunten die de leidraad zijn. Een politieke partij is vaak niet meer dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten. Op het moment dat een of meer van die standpunten voor jou het belangrijkste zijn, zul jij een dergelijke groep mensen willen steunen. Het probleem is uiteraard dat niet alle standpunten van zo'n groep ook jouw standpunten hoeven te zijn. Maar zolang je dat standpunt slechts als individu aanhangt, ontbeer je de mogelijkheid om het te verwezenlijken.Petra schreef: Partijen zijn totaal niet meer nodig. Men verdedigt groepsstandpunten soms zelfs alleen maar omdat ze nu eenmaal tot een bepaalde club behoren.
Het idee om één bepaalde club aan te moeten hangen is stupide en achterhaald.
Ik ben blijkbaar een eclect (eclecticus) in hart en nieren.
Hef clubs op en laat standpunten de leidraad zijn. Omdenken!
Verder is naar mijn weten 'de grote gemene deler' altijd slimmer dan welke eenling of club dan ook!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd" onclick="window.open(this.href);return false;
Nee, standpunten zijn nu niet de leidraad. Partijen zijn de leidraad. En partijen vormen standpunten.Peter van Velzen schreef:Maar het zijn de standpunten die de leidraad zijn. Een politieke partij is vaak niet meer dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten.Petra schreef: Partijen zijn totaal niet meer nodig. Men verdedigt groepsstandpunten soms zelfs alleen maar omdat ze nu eenmaal tot een bepaalde club behoren.
Het idee om één bepaalde club aan te moeten hangen is stupide en achterhaald.
Ik ben blijkbaar een eclect (eclecticus) in hart en nieren.
Hef clubs op en laat standpunten de leidraad zijn. Omdenken!
Verder is naar mijn weten 'de grote gemene deler' altijd slimmer dan welke eenling of club dan ook!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat de massa het beter weet dan een individu is slechts ten dele waar. Ze weet het wel altijd beter dan de meeste individuen, maar - afhankelijk van het onderwerp - zal er vrijwel altijd iemand zijn die het beter weet dan de gemiddelde mens.
Het nut van een parlement is vooral dat het een platvorm is waar ideeën verder kunnen worden uitgewerkt, en waar georganiseerd meer informatie kan worden vergaard. Daar kun je niet iedereen mee opzadelen. Verbeeld je dat elke Nederlander naast zijn normale werk, ook nog eens het werk van een complete Kamerfractie zou moeten opknappen. We zouden geen tijd meer over hebben om ook maar een kort dutje te doen. We kiezen daarom de personen uit die wij dat het beste toevertrouwen. Dat zal ten alle tijden zinvol zijn, en daar moeten we ook niet mee ophouden.
De vraag is, Wie neemt de sollicitanten aan? en wie controleert hun functioneren. Ik denk dat alle burgers daaraan mee moeten doen, en ik weet daarom geen betere sollicitatie procedure dan verkiezingen. Nu echter krijgen we in het parlement vooral partijen en bij grote partijen vooral personen die wij niet hebben verkozen (maar de partij). Dat wil ik verbeteren door niet alle sollicitanten gelijk stemrecht te geven, maar proportioneel ten opzichte van het aantal "werkgevers" die hen hebben gesteund. De partij is in mij plan slechts een vehikel om te voorkomen dat onze stem helemaal niet meer meetelt als wij een minder populaire kandidaat hebben gekozen.Petra schreef:Het nut van een parlement bestrijd ik niet.
De manier van invullen wel.
Ik heb het over een gewone job met een sollicitatie procedure en een openbaar te controleren functioneringssysteem
Peter van Velzen schreef:De vraag is, Wie neemt de sollicitanten aan? en wie controleert hun functioneren. Ik denk dat alle burgers daaraan mee moeten doen, en ik weet daarom geen betere sollicitatie procedure dan verkiezingen.Petra schreef:Het nut van een parlement bestrijd ik niet.
De manier van invullen wel.
Ik heb het over een gewone job met een sollicitatie procedure en een openbaar te controleren functioneringssysteem
Ik blijf er bij dat partijen niet meer zijn dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten, of dat ze dat althans zouden móeten zijn.
Nee, omdat ik de burger niet wil opzadelen met een keuze uit 1.116 kandidaten. Hij kan zich beperken tot die kandidaten die tot een groep behoren die om te beginnen al veel standpunten met hem gemeen heeft. Dat beperkt de keuze tot 28 partijen en binnen die partij tot maximaal 171 kandidaten. (in werkelijkheid nog minder want niet al die kandidaten staan in elk district op het stembiljet.)Petra schreef:
De sollicitatie gaat openbaar en het functioneren beoordeelt de burger met likes en dislikes. Jij weet geen betere manier dan een partij en verkiezingen. Ikke wel: Zoals ik hiervoor al beschreven had.
Je blijft vasthangen aan partijen en je weet dat niet iedereen in de partij achter alle standpunten staat. Vandaar je 'zouden moeten zijn'.
Maar waarom moeten ze dan?
Alleen maar omdat jij het partijenstelsel niet los kunt laten!
