"We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1444
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 12 jul 2017 08:45

Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.

Integendeel zou ik zeggen.

Ik vind je weerleggingen stuk voor stuk onvoldoende.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Gralgrathor
Diehard
Berichten: 1172
Lid geworden op: 25 jan 2007 16:13

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Gralgrathor » 12 jul 2017 09:26

Wat denk je van een systeem waarbij de kiezer "stemmen" te verdelen krijgt over drie kandidaten? Men kiest een primaire en twee backups. Als de primaire kandidaat uit de race valt gaan zijn stemmen naar de eerste backup. De kans dat de bezette zetels dan een acceptabele representatie van de keuze van het volk zijn is dan veel hoger.

Dit is een interessante serie over kiessystemen:
https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJf ... ACE93A5638

"The Alternative Vote" lijkt me leuk. Zijn varianten op te bedenken die de omstandigheden beter passen.
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 12 jul 2017 19:16

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.

Integendeel zou ik zeggen.

Ik vind je weerleggingen stuk voor stuk onvoldoende.
En ik vindt jouw bezwaren op geen enkele ratio gebaseerd. Negeren van het feit dat 70% van de kiezers op de lijsttrekker stemt bijvoorbeeld, en doen alsof het overgrote deel dat niet doet, maakt op mij geen weldoordachte indruk.

Correctie. één goed argument heb je wel aangedragen. Namelijk dat jij zelf meer vertrouwen hebt in een partij dan in een politicus. Dát is inderdaad een goed punt. dat ik vanwege de feitelijke onjuistheid van andere beweringen vergeten ben te behandelen.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 12 jul 2017 19:26

Gralgrathor schreef:Wat denk je van een systeem waarbij de kiezer "stemmen" te verdelen krijgt over drie kandidaten? Men kiest een primaire en twee backups. Als de primaire kandidaat uit de race valt gaan zijn stemmen naar de eerste backup. De kans dat de bezette zetels dan een acceptabele representatie van de keuze van het volk zijn is dan veel hoger.

Dit is een interessante serie over kiessystemen:
https://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJf ... ACE93A5638

"The Alternative Vote" lijkt me leuk. Zijn varianten op te bedenken die de omstandigheden beter passen.
Als we elektronisch zouden stemmen was dat wellicht een betere optie. Maar ik wilde het zo simpel mogelijk houden, met de lijsttrekker als eerste back-up, die dan zelf de tweede bepaalt. Ideaal vindt ik nog steeds een voldoende beveiligde online optie, waarbij je het hele jaar door je stem mag veranderen. Maar dat zit er voorlopig nog niet in.

Overigens is het overhevelen van stemmen slechts een bijverschijnsel in mijn voorstel. Het belangrijkste idee is om niet elke volksvertegenwoordiger één stem te geven, maar het aantal stemmen dat op hem of haar is uitgebracht. Dat is immers nu ook al bekend! Je hoeft dan alleen het stemsysteem in het parlement zelf aan te passen, De kiezer hoeft er niet bij na te denken. Je zou het overhevelen ook kunnen weglaten, Dat scheelt eigenlijk niet zóveel. (ongeveer 4%)

Het nadeel van dát systeem is dat het partijen er toe drijft om maar één kandidaat te hebben. Overhevelen naar de lijsttrekker, voorkomt dat.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Petra » 13 jul 2017 03:38

Waarom niet het digitale tijdperk optimaal benutten en elke beslissing / wetswijziging via een referendum democratisch bepalen.
We hebben m.i. geen volksvertegenwoordiging met 'stemmers' meer nodig maar stemvoorbereiders. Partijloos!
Zij maken voorstellen en het volk stemt. De stemvoorbereider is een doodnormale job waar je gewoon voor solliciteert via een openbare CV en brief. Ook hier wordt door de gemeenschap op gestemd. Ben je aangenomen dan vlieg je er bij een x-aantal dislikes weer uit. (De verhouding tussen likes en dislikes wordt gemeten).
Wie beter functioneert en voorstellen doet waar wij (het merendeel van het volk) blij mee zijn zal langer aanblijven.

Dat hele partijenstelsel is ouwe koek. Ik vind sommige standpunten van deze partij goed en andere van een andere partij.
Iedereen met een digiD kan liken of disliken op een voorstel.

Nadeel is dat lange termijn planningen lastiger zijn.
Maar het lijkt mij dat daar vooral de kracht van communicatie benut moet worden.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 13 jul 2017 04:48

Petra schreef:Waarom niet het digitale tijdperk optimaal benutten en elke beslissing / wetswijziging via een referendum democratisch bepalen.
Als het volk zelf kan beslissen, dan hoeft het inderdaad niet meer vertegenwoordigd te worden. Het lijkt me echter niet juist als je geen eigen initiatieven kunt ontplooien. Voor dat doel is een parlement best geschikt. Maar er hoeven geen 50 mensen van dezelfde partij in te zitten. Het is voldoende dat een ieder daar een voorstel kan indienen. Dan houden we een eerste peiling met de vraag welke voorstellen we als eerste behandelen. Laten deskundigen de consequenties inschatten, en de andere parlementariërs mogen commentaar leveren. Dat duurt bijvoorbeeld een of twee maanden, waarna de meest populaire voorstellen in stemming worden gebracht. Daarna volgt een nieuw ronde. Uiteraard mag ook het kabinet (van de gekozen minister-president) enkele voorstellen indienen, die haar beleid moeten mogelijk maken.

Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie. Er zijn veel mensen die klagen over bepaalde partijen. Links over rechts (met name WIlders) en rechts over links. Maar zelf zijn we helemaal niet slimmer dan Geert, Emiel of Jesse. We verbeelden ons dat slechts.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1444
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 jul 2017 08:51

Peter van Velzen schreef:
TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Peter van Velzen schreef:Het idee, zorgt alleen voor een meer getrouwe afspiegeling van de kiezersvoorkeur, en een scheiding van wetgevende en uitvoerende macht. Meer niet.
Jouw systeem geeft helemaal geen verbeterde afspiegeling van de kiezersvoorkeur.

Integendeel zou ik zeggen.

Ik vind je weerleggingen stuk voor stuk onvoldoende.
En ik vindt jouw bezwaren op geen enkele ratio gebaseerd. Negeren van het feit dat 70% van de kiezers op de lijsttrekker stemt bijvoorbeeld, en doen alsof het overgrote deel dat niet doet, maakt op mij geen weldoordachte indruk.

Correctie. één goed argument heb je wel aangedragen. Namelijk dat jij zelf meer vertrouwen hebt in een partij dan in een politicus. Dát is inderdaad een goed punt. dat ik vanwege de feitelijke onjuistheid van andere beweringen vergeten ben te behandelen.
Je leest slecht.

Ik heb negens gezegd dat dat laatste zo is, nog heb ik het ontkend.

Ik heb gesteld dat je hele verhaal niet klopt, daar je alles met discutabele voor afnames beredeneert.

Je doet bijvoorbeeld namelijk net of je weet hoe bij zo'n systeem de kiezer zal gaan stemmen.
Wel het is nu al vrij lastig voor de professionals om dat te voorspellen, laat staan als het systeem anders wordt.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
TIBERIUS CLAUDIUS
Diehard
Berichten: 1444
Lid geworden op: 02 mei 2017 18:24
Locatie: CAPRI

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door TIBERIUS CLAUDIUS » 13 jul 2017 09:00

Peter van Velzen schreef:Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie.
Kijk hier komt de aap uit de mouw.

Je wilt helemaal geen afspiegeling van wat de bevolking wil, want die vind je daar te stom voor.

Dit argument word heel vaak door dictators gebruikt om aan de de macht te blijven.

De grote onvrede van de burger komt nu juist voort uit het feit dat de huidige Regenten kliek ook precies zo denkt en handelt als jij denkt.
De burger mag dan wel stemmen maar wat er werkelijk gebeurt bepalen wij de Regenten wat die stomme burger daar ook van mag denken..
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 13 jul 2017 11:23

TIBERIUS CLAUDIUS schreef:
Peter van Velzen schreef:Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie.
Kijk hier komt de aap uit de mouw.

Je wilt helemaal geen afspiegeling van wat de bevolking wil, want die vind je daar te stom voor.

Dit argument word heel vaak door dictators gebruikt om aan de de macht te blijven.

De grote onvrede van de burger komt nu juist voort uit het feit dat de huidige Regenten kliek ook precies zo denkt en handelt als jij denkt.
De burger mag dan wel stemmen maar wat er werkelijk gebeurt bepalen wij de Regenten wat die stomme burger daar ook van mag denken..
Je kent me weer motieven toe die ik niet heb.
Het idee om het parlement maar af te schaffen en door een plebiciet te vervangen keur ik af, omdat parlementariers (die niet veel slimmer zijn dan hun kiezers) veel meer tijd hebben om zich in zaken te verdiepen en om adviezen te vragen als ze iets niet weten, Dat heeft niets met het idee te maken om het gewicht van een parlementariër te laten afhangen van het aantal kiezers da hun vertrouwen in haar of hem heeft uitgesproken, noch met het idee om wetgevende macht en uitvoerende macht meer te scheiden.

Als de kiezer voldoende op de hoogte is met alle betreffende zaken ben ik helemaal niet tegen het idee bij plebisciet te besluiten, maar dan nog kan men moeilijk de begroting goedkeuren. Het parlement blijft dus een functie houden, waar de kiezer zélf deze niet kan overnemen. Zelfs veel parlementariërs hebben geen tijd om alle stukken door te nemen, en laten dat vaak aan de specialist van hun fractie over. De kiezer zit met een nog veel grotere informatie-achterstand.

Lees de eerste alinea van mijn reactie hier nog maar eens door, dan weet je hoe ik er echt over denk, en hoef je niet meer te gissen. Jij en ik weten het ook niet beter dan Geert, Emiel of Jesse. Maar alleen als wij even goed geïnformeerd zijn, kunnen we evengoed (of beter) besluiten.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Petra » 14 jul 2017 03:00

Peter van Velzen schreef:
Het probleem met het volk is echter dat het telkenmale nogal dom blijkt te zijn. En dat menigeen stemt zonder inzicht te hebben in de materie. Er zijn veel mensen die klagen over bepaalde partijen. Links over rechts (met name WIlders) en rechts over links. Maar zelf zijn we helemaal niet slimmer dan Geert, Emiel of Jesse. We verbeelden ons dat slechts.
Communicatie communicatie communicatie.
Daarom tevens mijn stellingname voor een transparante en open maatschappij.
Gooi de boel maar open. Weg met achterkamertjespolitiek. De geheime dienst wordt een openbare dienst.
Moeilijke materie kan prima uitgelegd worden als de uitlegger er zelf maar genoeg van begrijpt.
Meestal schort het meer aan de zender dan aan de ontvanger en daardoor ontstaat ruis.

Partijen zijn totaal niet meer nodig. Men verdedigt groepsstandpunten soms zelfs alleen maar omdat ze nu eenmaal tot een bepaalde club behoren.
Het idee om één bepaalde club aan te moeten hangen is stupide en achterhaald.
Ik ben blijkbaar een eclect (eclecticus) in hart en nieren. :lol:

Hef clubs op en laat standpunten de leidraad zijn. Omdenken!

Verder is naar mijn weten 'de grote gemene deler' altijd slimmer dan welke eenling of club dan ook!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd" onclick="window.open(this.href);return false;
.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 14 jul 2017 06:14

Petra schreef: Partijen zijn totaal niet meer nodig. Men verdedigt groepsstandpunten soms zelfs alleen maar omdat ze nu eenmaal tot een bepaalde club behoren.
Het idee om één bepaalde club aan te moeten hangen is stupide en achterhaald.
Ik ben blijkbaar een eclect (eclecticus) in hart en nieren. :lol:

Hef clubs op en laat standpunten de leidraad zijn. Omdenken!

Verder is naar mijn weten 'de grote gemene deler' altijd slimmer dan welke eenling of club dan ook!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar het zijn de standpunten die de leidraad zijn. Een politieke partij is vaak niet meer dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten. Op het moment dat een of meer van die standpunten voor jou het belangrijkste zijn, zul jij een dergelijke groep mensen willen steunen. Het probleem is uiteraard dat niet alle standpunten van zo'n groep ook jouw standpunten hoeven te zijn. Maar zolang je dat standpunt slechts als individu aanhangt, ontbeer je de mogelijkheid om het te verwezenlijken.

Daarom zul je altijd een - vaak tijdelijk - samenwerkingsverband nodig hebben. Zo'n samenwerkingsverband, zal altijd trachten macht te verwerven om haar plannen te verwezenlijken, en verkiezingen zijn bij uitstek een gelegenheid om dat te doen.

Dat de massa het beter weet dan een individu is slechts ten dele waar. Ze weet het wel altijd beter dan de meeste individuen, maar - afhankelijk van het onderwerp - zal er vrijwel altijd iemand zijn die het beter weet dan de gemiddelde mens.

Het nut van een parlement is vooral dat het een platvorm is waar ideeën verder kunnen worden uitgewerkt, en waar georganiseerd meer informatie kan worden vergaard. Daar kun je niet iedereen mee opzadelen. Verbeeld je dat elke Nederlander naast zijn normale werk, ook nog eens het werk van een complete Kamerfractie zou moeten opknappen. We zouden geen tijd meer over hebben om ook maar een kort dutje te doen. We kiezen daarom de personen uit die wij dat het beste toevertrouwen. Dat zal ten alle tijden zinvol zijn, en daar moeten we ook niet mee ophouden.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Petra » 15 jul 2017 05:21

Peter van Velzen schreef:
Petra schreef: Partijen zijn totaal niet meer nodig. Men verdedigt groepsstandpunten soms zelfs alleen maar omdat ze nu eenmaal tot een bepaalde club behoren.
Het idee om één bepaalde club aan te moeten hangen is stupide en achterhaald.
Ik ben blijkbaar een eclect (eclecticus) in hart en nieren. :lol:

Hef clubs op en laat standpunten de leidraad zijn. Omdenken!

Verder is naar mijn weten 'de grote gemene deler' altijd slimmer dan welke eenling of club dan ook!
https://en.wikipedia.org/wiki/Wisdom_of_the_crowd" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar het zijn de standpunten die de leidraad zijn. Een politieke partij is vaak niet meer dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten.
Dat de massa het beter weet dan een individu is slechts ten dele waar. Ze weet het wel altijd beter dan de meeste individuen, maar - afhankelijk van het onderwerp - zal er vrijwel altijd iemand zijn die het beter weet dan de gemiddelde mens.

Het nut van een parlement is vooral dat het een platvorm is waar ideeën verder kunnen worden uitgewerkt, en waar georganiseerd meer informatie kan worden vergaard. Daar kun je niet iedereen mee opzadelen. Verbeeld je dat elke Nederlander naast zijn normale werk, ook nog eens het werk van een complete Kamerfractie zou moeten opknappen. We zouden geen tijd meer over hebben om ook maar een kort dutje te doen. We kiezen daarom de personen uit die wij dat het beste toevertrouwen. Dat zal ten alle tijden zinvol zijn, en daar moeten we ook niet mee ophouden.
Nee, standpunten zijn nu niet de leidraad. Partijen zijn de leidraad. En partijen vormen standpunten.
Op dit moment hebben partijen standpunten waar niet ieder partijlid achter staat maar dat wel moet van de groep. Als je stemt op een partij stem je verplicht positief m.b.t. AL hun standpunten. :roll:

Verder.. zie mijn link: de gemene deler is slimmer dan een enkel mens.

Het nut van een parlement bestrijd ik niet.
De manier van invullen wel.
Ik heb het over een gewone job met een sollicitatie procedure en een openbaar te controleren functioneringssysteem.
Jij maakt daar 'iedereen naast je normale werk mee opzadelen van' Ikke niet!

Begin 's met je los te weken van de partij/club/groep met een partijplan gedachte.
Een mens kan delen van de gemeenschap als achterban hebben.
De achterban kan verschillende mensen m.b.t. verschillende standpunten steunen.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 15 jul 2017 06:52

Petra schreef:Het nut van een parlement bestrijd ik niet.
De manier van invullen wel.
Ik heb het over een gewone job met een sollicitatie procedure en een openbaar te controleren functioneringssysteem
De vraag is, Wie neemt de sollicitanten aan? en wie controleert hun functioneren. Ik denk dat alle burgers daaraan mee moeten doen, en ik weet daarom geen betere sollicitatie procedure dan verkiezingen. Nu echter krijgen we in het parlement vooral partijen en bij grote partijen vooral personen die wij niet hebben verkozen (maar de partij). Dat wil ik verbeteren door niet alle sollicitanten gelijk stemrecht te geven, maar proportioneel ten opzichte van het aantal "werkgevers" die hen hebben gesteund. De partij is in mij plan slechts een vehikel om te voorkomen dat onze stem helemaal niet meer meetelt als wij een minder populaire kandidaat hebben gekozen.

Ik blijf er bij dat partijen niet meer zijn dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten, of dat ze dat althans zouden móeten zijn.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Petra
Banned
Berichten: 6144
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Petra » 15 jul 2017 11:35

Peter van Velzen schreef:
Petra schreef:Het nut van een parlement bestrijd ik niet.
De manier van invullen wel.
Ik heb het over een gewone job met een sollicitatie procedure en een openbaar te controleren functioneringssysteem
De vraag is, Wie neemt de sollicitanten aan? en wie controleert hun functioneren. Ik denk dat alle burgers daaraan mee moeten doen, en ik weet daarom geen betere sollicitatie procedure dan verkiezingen.

Ik blijf er bij dat partijen niet meer zijn dan een groep mensen met een of meer gezamenlijke standpunten, of dat ze dat althans zouden móeten zijn.

De sollicitatie gaat openbaar en het functioneren beoordeelt de burger met likes en dislikes. Jij weet geen betere manier dan een partij en verkiezingen. Ikke wel: Zoals ik hiervoor al beschreven had.

Je blijft vasthangen aan partijen en je weet dat niet iedereen in de partij achter alle standpunten staat. Vandaar je 'zouden moeten zijn'.
Maar waarom moeten ze dan?
Alleen maar omdat jij het partijenstelsel niet los kunt laten!
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15685
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: "We hebben geen volksvertegenwoordiging."

Bericht door Peter van Velzen » 15 jul 2017 12:41

Petra schreef:

De sollicitatie gaat openbaar en het functioneren beoordeelt de burger met likes en dislikes. Jij weet geen betere manier dan een partij en verkiezingen. Ikke wel: Zoals ik hiervoor al beschreven had.

Je blijft vasthangen aan partijen en je weet dat niet iedereen in de partij achter alle standpunten staat. Vandaar je 'zouden moeten zijn'.
Maar waarom moeten ze dan?
Alleen maar omdat jij het partijenstelsel niet los kunt laten!
Nee, omdat ik de burger niet wil opzadelen met een keuze uit 1.116 kandidaten. Hij kan zich beperken tot die kandidaten die tot een groep behoren die om te beginnen al veel standpunten met hem gemeen heeft. Dat beperkt de keuze tot 28 partijen en binnen die partij tot maximaal 171 kandidaten. (in werkelijkheid nog minder want niet al die kandidaten staan in elk district op het stembiljet.)

Jouw plan om dit on-line te doen lijkt me dan weer wel leuk. Maar je moet het wel zo inrichten dat de mening van iedere burger even zwaar weegt. Het simpelste is om het aantal likes en dislikes in principe bij iedere deelnemer even groot te laten zijn. (bijvoorbeeld 5 likes en 5 dislikes) In het huidige systeem heb je maar één mogelijkheid: 1 like.
Ik wens u alle goeds

Plaats reactie