Moderator: Moderators
Toch blijft er een probleem aan zitten: je geeft politieke macht aan mensen die die graag willen, bij uitstek de minst geschikten daarvoor.Peter van Velzen schreef:Ik blijf voorstellen om elke kandidaat in de enige kamer (de 1e kunnen we afschaffen), evenveel stemmen te geven als er op hen zijn uitgebracht worden. Omdat we niet iedereen kunnen laten meepraten beperken we wel hun aantal tot 150. Wie het op zijn eentje niet redt, mag zijn stemmen doorgeven aan de politicus die hij het meeste vertrouwd. Beginnend met degene die de minste stemmen kreeg, (direct of indirect) en zo naar boven tot er nog maar 150 over zijn.
Dat is waar, maar dat doen we nu ook. Kwestie van beter opletten op wie je stemt. De problemen met je loterij zijn een tikje groter denk ik. Je krijgt mensen in het parlement die er niet op voorbereid zijn en die niemand vertegenwoordigen dan henzelf. Hoe vorstelijk je ze ook beloond, een lobbyist kan mogelijk méér bieden. Nee daar verwacht ik weinig van. Het voordeel van mensen die macht willen, is dat ze die ook willen houden. Dus zijn ze gevoelig voor wat hun kiezers willen. (ook al zal het hen persoonlijk hun reet roesten)De Encyclopedist schreef: Toch blijft er een probleem aan zitten: je geeft politieke macht aan mensen die die graag willen, bij uitstek de minst geschikten daarvoor.
Daar zit toch een ernstige contradictie in. Er gaan stemmen doorgegeven worden, dus ook mijn stem (tenzij mijn kandidaat toevallig gelijk in het mandje van de 150 gelukkigen is gevallen, maar die kans acht ik gering). En vanaf dat moment gaat mijn stem een zwervend bestaan buiten iedere controle van mijzelf leiden. Dus laten we zeggen dat ik op mijnheer Jansen stem omdat ik wel vertrouwen in hem en zijn denkbeelden heb en hij zit er niet bij dan geeft hij mijn stem aan mijnheer Pietersen voor wie hetzelfde geldt die mijn stem dan doorgeeft aan mevrouw De Vries en ga zo maar door. En voor je het weet zit je bij iemand die je niet mag, wiens ideeën volstrekt niet stroken met de jouwe en die je niet kunt aanspreken omdat er een ondoorzichtige keten van persoonlijke beslissingen is die mijn stem naar hem of haar hebben geleid (of begrijp ik het niet goed?).Peter van Velzen schreef:Ik blijf voorstellen om elke kandidaat in de enige kamer (de 1e kunnen we afschaffen), evenveel stemmen te geven als er op hen zijn uitgebracht worden. Omdat we niet iedereen kunnen laten meepraten beperken we wel hun aantal tot 150. Wie het op zijn eentje niet redt, mag zijn stemmen doorgeven aan de politicus die hij het meeste vertrouwd. Beginnend met degene die de minste stemmen kreeg, (direct of indirect) en zo naar boven tot er nog maar 150 over zijn.
Ik weet niet op wie je gestemd hebt maar de 1e 150 kandidaten kregen dit jaar in totaal 10.072.6999 stemmen. De overige 965 kandidaten kregen tesamen 444.273 stemmen. De kans dat jouw keuze niet bij de 1e 150 was bedroeg dus nauwelijks meer dan 4%TIBERIUS CLAUDIUS schreef:In feite komt het idee van Peter van Velzen neer op een meervoudig getrapt systeem.
Daar zitten veel nadelen aan, het belangrijkst is dat er dan nog veel meer stemmen verloren gaan.
Er waren nu eenmaal bij de laatste verkiezingen 1116 kandidaten. Uiteraard zal - als het systeem veranderd - ook de kandidaatsstelling veranderen. Het heeft dan weinig nut om voor één partij - zoals de PvdA - om 171 kandidaten op te voeren. Als je gewoon enige kosten verbindt aan de kandidaatstelling, die echter volledig worden vergoed als de kandidaat bij de eerste 150 eindigt, dan zal men niet meer zoveel personen kandidaat stellen. (Wilders zou bijvoorbeeld de enige man op zijn lijst kunnen zijn). Maar dat is hier niet het onderwerp van discussie. Dat is de vraag of we volksvertegenwoordigers hebben.TIBERIUS CLAUDIUS schreef: PS.
Maar je wilt toch met lijsten werken zag ik.
Wel dan verandert er dus gewoon helemaal niks.
Ik ga er van uit dat de lijstgenoten die “de cut”niet halen, hun stemmen aan de lijsttrekker doorgeven. Dat kan wellicht het beste zo afgesproken worden.TIBERIUS CLAUDIUS schreef:Daar je niet weet wat de niet gekozenen met hun stemmen zouden doen en je ook niet weet of de kiezers bij jouw systeem op de zelfde manier zouden hebben uitgebracht, slaat je berekening gewoon nergens op.
Onzin! Loop zelf de uitslag maar door, de top 150 kandidaten kregen 96% van de stemmen, derhalve kan hoogstens 8% van de stemmen ook maar één keer doorgegeven zijn. 92% blijft dan automatisch bij de kandidaat waarop men stemde.Ook is het gewoon niet waar dat dan een Kamerlid zijn stemmen vertegenwoordigd, die zijn misschien wel drie maal doorgegeven en de oorspronkelijke stemmers zien misschien helemaal niets in deze figuur.
Dus dat klopt ook al niet.
Ik heb niet beweert dat er geen deals meer kunnen worden gesloten. Ik verwacht wel dat men minder vaak zijn verkiezingsbelofte hoeft te breken, omdat er (kies de minister-president) geen coalitie meer nodig is. Maar om een meerderheid voor een voorstel te krijgen, zul je het vaak nog steeds moeten aanpassen.Ook zal het handje klap zeker niet voorbij zijn, want de partijen blijven in jouw systeem gewoon bestaan.
Wederom: Ik ga er van uit dat de lijstgenoten die “de cut”niet halen, hun stemmen aan de lijsttrekker doorgeven. Maar dat Wilders wellicht de enige kandidaat van zijn partij wordt, is niet noodzakelijk maar best plausibel. Tenslotte was hij ook het enige lid. Hij houdt graag zelf de touwtjes in handen. Maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Mocht hem iets overkomen (zeg: hij verliest letterlijk zijn stem), dan is het waarschijnlijk handig als er een vervanger klaar staat. Maar dat moet de PVV (=hij zelf) bepalen.Wat me ook opvalt is dat jij al aan het bepalen bent hoe de stemmen moeten worden doorgegeven.
(Wilders zijn partij mag kennelijk maar een zetel van je krijgen, ook iets wat een vooraf bepaling is)
Pardon? Denk je dat mijn systeem dat voorkomt, of heb je weer eens te snel op “bevestig” geklikt?Ook zie ik in de verste verte niet dat als twee derde van de bevolking iets niet wil, hoe dan in jouw systeem ""net als nu"" het door de politici toch wordt doorgezet.
