Gedoe om NIPT test.

[Jagang]

Gisteravond in "dit is de dag" op Radio 1 weer een hoop ophef rondom de NIPT-test.
De test die het vanaf vandaag voor elke aanstaande moeder mogelijk maakt om haar vrucht te laten screenen op het syndroom van Down.

Met name in conservatieve kringen lijkt door het binnen breed bereik brengen van deze test het idee te hebben postgevat dat mensen met Down er kennelijk niet meer mogen zijn.
Een vreemde redenering, zeker wanneer je bedenkt dat het bestaan van zwangerschapstesten nooit wordt gebruikt om te stellen dat gezonde kinderen er blijkbaar niet meer mogen zijn.

De NIPT test gaat er enkel om dat ouders een geïinformeerde keuze kunnen maken.
Drie belangrijke overwegingen zijn daarbij:

1: De draagkracht van de ouders: Kunnen en willen zij het opbrengen om een kind eventueel hun verdere leven lang te verzorgen?

2. In het verlengde daarvan: Dat het kind zich welkom kan voelen.

3. Dat een foetus met het syndroom van Down geen bijzondere morele status verdient. De vrucht is net zo min in staat tot lijden als een gezonde vrucht, en belangrijker: Geen vrucht heeft het recht om tegen de wil van een vrouw gebruik te maken van haar lichaam.

Kortom: Ik vind de kritiek op NIPT ethisch weinig gefundeerd, en het lijkt dan ook vooral op een poging van conservatieven om het syndroom van Down te gebruiken als schaamlapje voor hun anti-abortus agenda.

[Dat beloof ik]

En wat is er mis mee om de test te doen omdat je gewoon geen kind met het syndroom van down wil ? Een kennis van mij heeft die test nu al 2 keer in Belgie laten doen (voordeel van dicht bij de grens wonen). Zij werkt zelf met downies maar wil er zelf absoluut geen.
Daarnaast kunnen christenen er natuurlijk zelf voor kiezen om de test niet te doen. Verwerpelijk dat zij hun moraal weer eens verplicht aan anderen opleggen.

[Peter van Velzen]

Onthoudt: Het is niet dat mensen een kind met Down's syndroom niet willen, het is dat ze een kind zonder Down's syndroom wél willen. Je hebt minder/geen tijd en ruimte voor dat laatste kind, als je de zorg voor het eerste op je neemt.

[Storm]

Het is een test die zwangere vrouwen kunnen laten doen. En wanneer blijkt dat de vrucht een kindje met het down syndroom is, dan is de keus aan haar en haar evt. partner.
In deze discussie zie ik te vaak de gezellige downer die je in het straatbeeld tegen komt, en die harten raakt. Ik weet het uit ervaring, 40 jaar werken met o.a mensen met het down syndroom geeft een redelijk beeld.
Ik zou willen dat de mensen die foto's van een gezellige downer plaatsen bij een discussie over dit onderwerp (niet hier), met daarbij de reactie; ''zij zijn niet meer gewenst'' iets verder kijken dan hun neus lang is. Of misschien eens naar een instelling kunnen gaan waar downer zijn die een zeer "laag niveau" hebben. Soms meervoudig gehandicapt zijn, niet praten, niet zelfstandig kunnen eten, drinken, lopen, etc etc. Misschien dat er dan begrip is voor de keus; ''ik kan dat niet opbrengen, of downer of geen downer mijn kind is welkom''. Maar laat het wel de keus van de zwangere vrouw zijn.

En niemand verplicht je om zo'n test te doen, al begrijp ik dat mensen bang zijn dat dat gaat gebeuren. Of dat wanneer je je kind met down geboren laat worden, je zelf gaat opdraaien voor alle kosten. Ik begrijp die ongerustheid ook wel .

[Bonjour]

Met name in conservatieve kringen lijkt door het binnen breed bereik brengen van deze test het idee te hebben postgevat dat mensen met Down er kennelijk niet meer mogen zijn.

Het is een vreemd idee dat deze groep een soort van beschermde status moet hebben. Stel dat we morgen een medicijn hebben voor het syndroom, dat alle verschijnselen wegneemt, komen we dan ook met het argument dat mensen met Down er kennelijk niet meer mogen zijn? Wordt het dan juist niet mishandeling om iemand dat medicijn te onthouden?
Na de invoering van zo'n medicijn zie je opeens geen Downies meer.

[De Encyclopedist]

Kortom: Ik vind de kritiek op NIPT ethisch weinig gefundeerd, en het lijkt dan ook vooral op een poging van conservatieven om het syndroom van Down te gebruiken als schaamlapje voor hun anti-abortus agenda.

Ik heb me niet bijzonder verdiept in deze kwestie, maar ik denk dat de laatste zin de kern van het verzet is. Ik kan me dergelijke geluiden van zo'n dertig jaar geleden herinneren rond andere prenatale diagnostiek, zoals van spina bifida. Ook dat werd gepresenteerd als een complot tegen gehandicapten en subtiel vergeleken met de nazimoordcampagnes op ongewensten.

Ik kan een ander niet in de ziel kijken, maar je maakt mij niet wijs dat als aanstaande ouders hun boreling in de winkel zouden kunnen kiezen ze het eerst naar het beschadigde aanbod zouden kijken.

[doctorwho]

Maar laat het wel de keus van de zwangere vrouw zijn.

En niemand verplicht je om zo'n test te doen, al begrijp ik dat mensen bang zijn dat dat gaat gebeuren. Of dat wanneer je je kind met down geboren laat worden, je zelf gaat opdraaien voor alle kosten. Ik begrijp die ongerustheid ook wel .

Ik denk niet dat de keuze altijd bij de ouders moet liggen soms Zijn deze door mentale of religieuze beperkingen niet tot een overwogen beslissing in staat. zou ook een documentaire over gezin met drie kinderen met cystic- fibrosis. Die ouders leefden van het persoonsgebonden budget van hun kinderen die rolstoel en zuurstofafhankelijk waren en net niet lang gingen maken in een leven vol ziekenhuisopnamen. Deze ouders waren bewust van het risico dat ze hadden op het overerven maar deden niet aan preventief testen omwille van hun geloof. Mijn begrip hiervoor schiet dan toch tekort.

Zoals je treffend aangeeft gaat ieder er vanuit met een gezellige Gorki van doen te hebben. Maar er zijn nogal wat fysieke en psychische pathologieen die er vaak mee gepaard gaan.

[doctorwho]

Ik kan een ander niet in de ziel kijken, maar je maakt mij niet wijs dat als aanstaande ouders hun boreling in de winkel zouden kunnen kiezen ze het eerst naar het beschadigde aanbod zouden kijken.

Dat denk ik ook niet. Als "het" maar gezond is hoor je dan vaak. O ja vraag ik dan dus een gezond kind met een mentale beperking? Nee dat bedoel ik niet krijg ik dan als antwoord.

[Storm]

Ik denk niet dat de keuze altijd bij de ouders moet liggen soms Zijn deze door mentale of religieuze beperkingen niet tot een overwogen beslissing in staat. zou ook een documentaire over gezin met drie kinderen met cystic- fibrosis. Die ouders leefden van het persoonsgebonden budget van hun kinderen die rolstoel en zuurstofafhankelijk waren en net niet lang gingen maken in een leven vol ziekenhuisopnamen. Deze ouders waren bewust van het risico dat ze hadden op het overerven maar deden niet aan preventief testen omwille van hun geloof. Mijn begrip hiervoor schiet dan toch tekort.

Ja, ik vermoed dat dat op den duur ook gaat komen. Mensen die extra risico lopen maar die niet preventief willen testen, -meestal vanuit geloofsoverweging-. de kosten zelf laten betalen. Dat kunnen ze in 99% van de gevallen niet, dat zal een verschrikkelijk dilemma zijn voor hen.
Iets voor een ander topic misschien? Moet een roker die longkanker krijgt dan ook alle kosten zelf betalen etc etc., we kunnen natuurlijk tig voorbeelden noemen.

[doctorwho]

Moet een roker die longkanker krijgt dan ook alle kosten zelf betalen etc etc., we kunnen natuurlijk tig voorbeelden noemen.[/quote]
De roker doet het vooral zichzelf aan. Grosso modo kost een roker niet meer, omdat deze over het algemeen minder lang in een "dure" levensfase doorbrengen zal

[Storm]

@doctorwho,

Je hebt gelijk.

[Wim_1946]

De roker doet het vooral zichzelf aan. Grosso modo kost een roker niet meer, omdat deze over het algemeen minder lang in een "dure" levensfase doorbrengen zal

Ja, plus het feit dat een roker per jaar zo'n €2000,- of meer aan tabaksaccijnzen en BTW in de schatkist stopt.

Een roker levert geld op

Een Roker kost 7.000 euro aan zorgkosten, maar levert 50.000 euro op doordat hij eerder komt te overlijden. Ziekteverzuim door rokers kost 5.000 euro, accijns en BTW levert de schatkist weer 65.000 euro op. De AOW, min de gederfde belasting zorgt voor 70.000 euro in de schatkist. Als laatste leveren de besparingen op pensioenkosten bij rokers (ze leven minder lang) 90.000 euro op. In het totaal zitten we dan op 275.000 euro winst (Bron: HP de Tijd 2006).