Een hoop energieverspilling!?

[doctorwho]

Over water gesproken: Waar eens echt iets aan gedaan zou moeten worden, is de verkoop van bronwater in flessen daar waar de leidingwatervoorziening goed op orde is.

Volledig eens, en nu kaap ik het topic met een ander onderwerp dat ook over energie en verspilling gaat. Ik erger mij groen en geel aan de reclame van VW voor de gte en e-tron van audi (zelfde) die potentiele lease loonslaven en zakelijk rijder lokken met een voordeel wegens lage bijtelling tot wel 8000,- euro. En dan hij die niet bestaat verdomme (gvd) ook nog vragen of u met dat uitgespaarde geld naar Bali of naar de Malediven op vakantie gaat. Afschaffen die onzinnige stimuleringsmaatregels die via de achterdeur het beoogde doel onderuit schoffelen. NB de volvo XC 90 maakt het nog bonter met een praktijkverbruik van 1 op 9 en ra ra toch lage bijtelling terwijl Jan met de korte achternaam in een middenklasser die 1 op 15 rijdt gewoon in het hoge bijtelling-tarief valt.

[Maria]

Volledig eens, en nu kaap ik het topic met een ander onderwerp dat ook over energie en verspilling gaat.

Niet helemaal.
TS is

Energie verspilling zit in heel wat meer hoeken dan we denken.
Ik geef de aftrap.

Het was te voorzien dat er uitweidingen kwamen en dat wil ik ook.
Maar hoofdonderwerp blijft verspilling en of wij daar iets tegen kunnen doen, zonder eerst en direct naar de ander te wijzen.
Maar zeker hoort dat er wel bij, daar we daar vaak van afhankelijk zijn.

Dus wat kunnen we op punten waar we niet afhankelijk zijn?

[doctorwho]

Dus wat kunnen we op punten waar we niet afhankelijk zijn?

zoiets?
https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Good_Life_(Britse_televisieserie" onclick="window.open(this.href);return false;)

[Maria]

Heb ik altijd van genoten.
Waarom herhalen ze die serie niet?

Was zeker prima voor bewustwording van mijn generatie toen wij gingen settelen.
Vooral toen we nog weinig geld hadden.

De nieuwe generatie hoeft dat niet meer zo nodig lijkt wel.
Maar dat komt wel weer, als ze maar leren met weinig geld er het beste van te maken.
En niet alleen af te geven op de rijken.
Leuk als beiden de spot met zichzelf kunnen drijven en kunnen nuanceren.

[Fish]

Dan zit je alleen nog met een stuk opslag, waar nu ook experimenten mee zijn.

.

Opslag is inderdaad het probleem zo gauw daar een doorbraak komt is het leed geleden. Overdag gebruiken wij maar weinig energie dus hebben we nog geen zonnepanelen aangeschaft. Kan je de overdag opgeslagen energie 's avonds gebruiken zullen er snel panelen aangeschaft worden.

[Maria]

De regelingen bij de meeste installaties is dat je terug voert naar de energie maatschappij bij teveel en afneemt bij te weinig.
Dat zij op den duur dit kunnen blijven volhouden weet ik niet, maar voorlopig halen veel mensen winst.
Bij gunstig weer en bij een gunstige ligging van je dak zeker te overwegen.

De kosten die ze voor je uitrekenen hangen wel een aantal twijfelkaartjes aan.
Ze berekenen voor jou de kosten per jaar aan aanschaf en afschrijving en het voordeel dat je kunt behalen.
Voorwaarde is wel dat je een gunstig liggend dak hebt, want dat kost je zo een aantal tig procenten.
Ook zeggen ze er niet bij dat er jaarlijks onderhoudskosten zijn, en die zijn ook niet misselijk.
Daarbij kosten van slijtage en normaal onderhoud wordt ook niet voorgerekend.
Afschrijving over zoveel jaar, reken maar uit.
Het vervangen en ook het opruimen van niet meer functionerende panelen wordt ook niet berekend.

Hier in het dorp zijn veel mensen, die ze met subsidie hebben aangeschaft.
Misschien dat die uiteindelijk rond draaien.
Maar winst, denk ik niet dat je vaak op moet rekenen, gerekend over de totale berekende tijd van de installatie.

Ons dak ligt vrij ongunstig.
Had 50 graden gedraaid moeten zijn.
Ook verwacht ik niet nog 20 jaar hier te wonen, dus voor ons is het rekensommetje sowieso negatief.

[doctorwho]

Heb ik altijd van genoten.

youtube (of een streamer)

[Bonjour]

De ellende is alleen dat er zoveel energie gaat zitten in dit soort kleine dingetjes dat het groter geheel uit zicht raakt

Hoezo en waarom?
Kun je niet beide?

Dank zij de kleine voorstelletjes hebben de ministers een rookgordijn om te verbergen dat ze niet de grote dingen aanpakken. Ze zouden best beide kunnen als ze zouden willen en wij en de media ze erop aanspreken.
We moeten niet het idee krijgen dat we zo goed bezig zijn.
Ook met zuinig douchen zijn we nog steeds één der grootste vervuilers ter wereld.

Maar voor ieder van ons.
Wij kunnen in het klein op verschrikkelijk veel dingen iets doen, maar moeten daar wel de juiste motivatie voor hebben.
Terwijl we in het groot slechts kunnen roepen, dat anderen iets moeten doen en kankeren als er niet gebeurt wat we willen.

Wanneer we ons ervan bewust zijn dat het belangrijk is er iets aan te doen, kan het stemlokaal een hele goede optie zijn om dingen te laten veranderen.
We kunnen afdwingen dat anderen gaan bewegen. Maar we moeten geen genoegen nemen met 2% besparing terwijl met een beetje inzet er 20% te halen is.

De kosten die ze voor je uitrekenen hangen wel een aantal twijfelkaartjes aan.
Ze berekenen voor jou de kosten per jaar aan aanschaf en afschrijving en het voordeel dat je kunt behalen.

Je kan er donder op zeggen dat de energieleveraniers het terugleveren steeds onaantrekkelijker maken. Waarschijnlijk heeft iedereen over een tijdje een eigen opslag in de meterkast.

Ook verwacht ik niet nog 20 jaar hier te wonen, dus voor ons is het rekensommetje sowieso negatief.

Wanneer je je huis verkoopt is het meer waard met panelen. Dat moet je ook in het kostenplaatje meenemen. Maar een ongunstige ligging laat zich niet snel verhelpen.

[Jagang]

Schadebeperking is ook weinig innovatief.

Daar waar dingen duidelijk zijn en waarheden als koeien, is geen innovatie nodig.
Laten we beide doen.

Natuurlijk is daar wel innovatie nodig.
Stel dat je wel gewoon lekker rustig warm kan douchen als je een boiler hebt die werkt met ondiepe geothermie (aardwarmtekorven) en een warmtepomp op zonne energie?

Slimmer is niet meer, maar het hoeft ook niet altijd (veel) minder te zijn.

Puur technisch gezien ben ik er van overtuigd dat we als maatschappij zelfs met de helft van het huidige energieverbruik, nog een modern en comfortabel leven zouden kunnen leiden, zonder het gevoel dat het allemaal "minder" is geworden.
Alleen al door deze qua ruimtelijke ordening veel slimmer in te richten, en regeneratief te bouwen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Regenerative_design" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is helaas vooral een politiek probleem.

[Jagang]

En dan hij die niet bestaat verdomme (gvd) ook nog vragen of u met dat uitgespaarde geld naar Bali of naar de Malediven op vakantie gaat.

Ja, lekker pas op de plaats maken zo.

[Jagang]

Wanneer we ons ervan bewust zijn dat het belangrijk is er iets aan te doen, kan het stemlokaal een hele goede optie zijn om dingen te laten veranderen.
We kunnen afdwingen dat anderen gaan bewegen. Maar we moeten geen genoegen nemen met 2% besparing terwijl met een beetje inzet er 20% te halen is.

Welke partij had je bij de volgende stemronde in gedachten?
Ik ken geen partij die voldoende is losgeweekt van de fossiele economie om hier hoog op in te zetten.
En dan doe ik maar even net alsof er geen coalitie hoeft te worden gevormd.

[Maria]

Schadebeperking is ook weinig innovatief.

Daar waar dingen duidelijk zijn en waarheden als koeien, is geen innovatie nodig.
Laten we beide doen.

Natuurlijk is daar wel innovatie nodig.
Stel dat je wel gewoon lekker rustig warm kan douchen als je een boiler hebt die werkt met ondiepe geothermie (aardwarmtekorven) en een warmtepomp op zonne energie?

Een klein beetje de context
Ik reageerde op Bonjour

We zouden nog veel meer besparen als het kabinet een beleid had om CO2 te besparen. Dit soort adviezen is gerommel in de marge.

Helemaal mee eens.
Duurzaamheid is iets wezenlijk anders dan "schadebeperking".

Schadebeperking is ook weinig innovatief.
.

Ik reageerde op Bonjour die komt met gerommel in de marge, als we het hebben over mensen voorlichten met oa. bewustmaking van het warmwatergebruik en daardoor energieverbruik.
Jij bent het daarmee eens en noemt dat schadebeperking.
Daarop reageerde ik dat je niet innovatief hoeft te zijn (om te bedenken dat je ook wel wat korter zou kunnen douchen.)
Zie ook mijn verdere betoog dat alle verbruik bestaat uit losse kleine delen.

Of begreep ik het verkeerd?

[Bonjour]

Natuurlijk kan je korter douchen. Maar mensen halen een bepaald comfort uit douchen. Even een warm rustig moment. Er zit een reden achter dat men blijft staan.
Bussen en treinen rijden zuiniger wanneer ze minder hoeven te stoppen. Toch zullen we niet snel zeggen dat de helft van de bushaltes en stations wel kunnen opheffen. We willen niet dat het comfort die de dekking van de bushaltes/stations geeft, aangetast wordt.

Energieverbruik is niet het probleem. CO2 uitstoot is het probleem.

Welke partij had je bij de volgende stemronde in gedachten?
Ik ken geen partij die voldoende is losgeweekt van de fossiele economie om hier hoog op in te zetten.

Ik dacht dat Groenlinks wel aardig de goede kant op gaat. In ieder geval niet de rechte partij waarvan de leden lekker golven met de bazen van de energieleveranciers.

[Peter van Velzen]

Ik dacht dat Groenlinks wel aardig de goede kant op gaat. In ieder geval niet de rechte partij waarvan de leden lekker golven met de bazen van de energieleveranciers.

Het is - in Nederland - dat of de partije voor de dieren. De rest heeft nog andere prioriteiten,

[Jagang]

Een klein beetje de context
Ik reageerde op Bonjour

We zouden nog veel meer besparen als het kabinet een beleid had om CO2 te besparen. Dit soort adviezen is gerommel in de marge.

Helemaal mee eens.
Duurzaamheid is iets wezenlijk anders dan "schadebeperking".

Schadebeperking is ook weinig innovatief.
.

Ik reageerde op Bonjour die komt met gerommel in de marge, als we het hebben over mensen voorlichten met oa. bewustmaking van het warmwatergebruik en daardoor energieverbruik.
Jij bent het daarmee eens en noemt dat schadebeperking.
Daarop reageerde ik dat je niet innovatief hoeft te zijn (om te bedenken dat je ook wel wat korter zou kunnen douchen.)
Zie ook mijn verdere betoog dat alle verbruik bestaat uit losse kleine delen.

Of begreep ik het verkeerd?

Wat Bonjour volgens mij probeert aan te geven is dat je als individu wel kan gaan bezuinigen, maar dat een samenleving zonder verdere maatregelen nooit duurzaam kan zijn.

Je kan als burger maar zoveel doen binnen een fundamenteel niet-duurzaam systeem.
Vandaar het "gerommel in de marge", en het "rookgordijn".

Als we ons allemaal blindstaren op zuinige lampjes, korter douchen en de thermostaat een graadje lager, verliezen we het grotere perspectief, de rol van maatschappelijke superstructuren, uit het oog.
Wat we nodig hebben is een holistische benadering van het probleem, en dat ontbreekt in het publieke debat volkomen.