Geld als slijk der aarde

[dikkemick]

Misschien een wat misleidende topictitel, maar mijn oog viel op een boekpassage m.b.t. de Templeton foundation. Ik moest acuut denken aan Donald Trump. Zonder geld had deze clown uiteraard nooit een gooi naar het witte huis kunnen doen.

Maar waar ik me nog meer aan ergerde was de Templeton foundation. Wat een misbruik van geld in relatie tot religie/wetenschap!
Als je de site bekijkt: https://www.templeton.org/" onclick="window.open(this.href);return false; ziet dit er op het eerste gezicht open en eerlijk uit. Wetenschappelijk zelfs!
Maar niets is minder waar. Het zou een brug moeten slaan tussen wetenschap en religie, hetgeen op voorhand al gedoemd is te mislukken. Religie heeft immers nog nooit iets zinnigs over de wereld/ons ontstaan gezegd, wetenschap wel. De 2 zijn, zelfs met al het geld van de wereld, niet samen te voegen.

Maar de Trumps (John Templeton in dit geval) denkt daar blijkbaar anders over. Met geld is alles te koop....zelfs de waarheid. De reden dat m.n. in Amerika boeken geschreven worden door atheïstische wetenschappers die wetenschap en geloof menen te moeten matchen. Gelukkig zijn er nog wetenschappers die deze enorme bedragen (altijd welkom in de wetenschap) durven af te wijzen: https://www.edge.org/conversation/john_ ... ptics-take" onclick="window.open(this.href);return false;
Is het maatschappelijk verantwoord/wenselijk dat dit soort geldwolven boven alles en iedereen alle kansen kunnen grijpen (en dit ook doen) om vervolgens een enorme macht te kunnen uitoefenen?
Stel je voor: Trump als president, of Templeton als geldschieter voor wetenschappelijk onderzoek. Dat zou dus betekenen: Subsidie voor ID en geen geld voor genetisch onderzoek. Zou er niet een soort maximum aan persoonlijk bezit gesteld (middels tax) moeten worden? Je hoeft de bladen er maar op na te slaan en je weet wie de rijksten der aarde zijn. Of speel ik nu te veel voor Robin Hood? Het zou niet mogelijk moeten kunnen zijn jezelf het witte huis in te kopen of te bepalen wat wel of niet wetenschappelijk verantwoord is.

[Jan van Lennip]

Is het maatschappelijk verantwoord/wenselijk dat dit soort geldwolven boven alles en iedereen alle kansen kunnen grijpen (en dit ook doen) om vervolgens een enorme macht te kunnen uitoefenen?

Amerika zit gewoon te wachten op iemand die weet hoe je met geld moet omgaan. Obamarama is ondertussen wel een beetje uitgewerkt. Leuk zo'n slogan (Yes we can), maar de crisis heeft er in America hard ingeslagen. Tijd voor financiele welvaart. Ik zie Trump als de welvaartsgoeroe waarvan elke beetje american dreamer van droomt.

Stel je voor: Trump als president, of Templeton als geldschieter voor wetenschappelijk onderzoek. Dat zou dus betekenen: Subsidie voor ID en geen geld voor genetisch onderzoek.

Daar valt wat over te zeggen. Over het algemeen ben ik tegen de schijnbare oneindige subsidiestroom binnen wetenschappelijk onderzoek. Er moet wel geld worden verdient. Dus wat mij betreft mag er best wel wat kaf van het koren gescheiden worden.

Zou er niet een soort maximum aan persoonlijk bezit gesteld (middels tax) moeten worden? Je hoeft de bladen er maar op na te slaan en je weet wie de rijksten der aarde zijn. Of speel ik nu te veel voor Robin Hood?

Ik heb er ook wel eens over na gedacht. Ik kom niet uit het feit dat op dit moment al een hele hoge belasting wordt betaalt door grootverdieners. Er wordt van alles gedaan met belastingen, maar de mensen die bepalen of dat te veel is of niet zijn dezelfde die bepalen hoe hoog de salarissen of verdiensten zijn. Dat heft elkaar dus op. Er is altijd wel een manier te vinden om die hoge belastingen erdoor te krijgen. Ik meen dat je opzet positief is, maar je bewandelt echt totaal de verkeerde weg.

Het zou niet mogelijk moeten kunnen zijn jezelf het witte huis in te kopen of te bepalen wat wel of niet wetenschappelijk verantwoord is.

Je zou het niet wensen, maar de waarheid ligt natuurlijk ergens anders.

[dikkemick]

Ik denk dat je gelijk hebt, als je zegt dat ik de verkeerde weg bewandel. Maar welke (sociale) weg zou ik moeten gaan bewandelen om op effectieve wijze te zorgen voor een betere verdeling van de middelen en het effectief bestrijden van de Trumps/Templetons?
Mijn stemgedrag de laatste jaren zit wel in de linkse hoek, maar ik vrees dat ook daar de oplossing niet te vinden is...

[Jan van Lennip]

Ik denk dat je gelijk hebt, als je zegt dat ik de verkeerde weg bewandel. Maar welke (sociale) weg zou ik moeten gaan bewandelen om op effectieve wijze te zorgen voor een betere verdeling van de middelen en het effectief bestrijden van de Trumps/Templetons?

Betere verdeling van de middelen is nog wel een weg in te vinden. Persoonlijk heb ik het niet zo op het bestrijden van anderen. Ik geloof eerder in een win/win oplossing.

Mijn stemgedrag de laatste jaren zit wel in de linkse hoek, maar ik vrees dat ook daar de oplossing niet te vinden is...

Ik ben bang dat links idd aan het korte eind trekt.

[dikkemick]

Nu was dit niet mijn eerste objectie omdat mijn onderwerp ter sprake kwam n.a.v. de Templeton foundation. Een hypocriete instelling om toch vooral religie te promoten. En helaas blijken ook gerenommeerde wetenschappers te vallen voor het (grote) geld.

[doctorwho]

Er zit nog steeds teveel lucht in de economie en inderdaad een aantal grote spelers bepalen de spelregels. De enige manier om dit te doorbreken is op regionaal niveau werkbare en realistische alternatieven inzetten. Als ondernemer kan je bijvoorbeeld een broodfonds opzetten om zo de torenhoge premies van een AOV verzekering te ontlopen maar toch gedekt te zijn. Een wereldeconomie is aardig maar het is barlijk van de zotte dat door merkwaardige manipulaties op andere continenten Jan met de spreekwoordelijke pet elders de zure vruchten mag plukken. Maar ook wat meer economisch realisme onder de gemiddelde inwoner zou een boel goed doen.
Voor wat betreft fundamenteel onderzoek is het eerder de industrie die de lakens uitdeelt denk ik. Dat zo'n Templeton organisatie ID ondersteund is tot daar aan toe maar wat te denken van marktonderzoeken om de consument steeds nieuwe zaken aan te praten, waarvan hij niet wist dat die nodig zijn voor een zinvol bestaan.

[dikkemick]

Dat zo'n Templeton organisatie ID ondersteund is tot daar aan toe maar wat te denken van marktonderzoeken om de consument steeds nieuwe zaken aan te praten, waarvan hij niet wist dat die nodig zijn voor een zinvol bestaan.

Het gaat mij dan ook niet om het doel waarvoor de middelen ingezet worden, het gaat mij om het nut en de oprechtheid van het doel. Trump als president doet de wereld geen goed. ID als vak onderwijzen op scholen doet educatie van leerlingen geen goed. Het is altijd weer eigenbelang dat de klok slaat. Want want zou Trump willen bereiken met zijn kandidaatschap? En wat zou John Templeton willen bereiken met zijn absurde giften?
Consumenten belazeren is uiteraard dagelijks voedsel. Schaf een t.v. (of radio) aan en je wordt belazerd. Moet je er nog voor betalen ook!

NU GRAAAAAATISSSSSS (Ik kan het niet meer horen!).

[Jan van Lennip]

Het gaat mij dan ook niet om het doel waarvoor de middelen ingezet worden, het gaat mij om het nut en de oprechtheid van het doel. Trump als president doet de wereld geen goed. ID als vak onderwijzen op scholen doet educatie van leerlingen geen goed. Het is altijd weer eigenbelang dat de klok slaat. Want want zou Trump willen bereiken met zijn kandidaatschap? En wat zou John Templeton willen bereiken met zijn absurde giften?
Consumenten belazeren is uiteraard dagelijks voedsel. Schaf een t.v. (of radio) aan en je wordt belazerd. Moet je er nog voor betalen ook!

NU GRAAAAAATISSSSSS (Ik kan het niet meer horen!).

Ik denk dat je zelf gewoon een beetje sterker in je schoenen moet gaan staan en een eigen stroming zal moeten starten die het bestaan van het geldende tegendeel bewijst.

[Fish]

Maar waar ik me nog meer aan ergerde was de Templeton foundation. Wat een misbruik van geld in relatie tot religie/wetenschap!

De ellende is dat we er nooit meer van af komen, de revenuen van dat fonds blijven beschikbaar.