we maken nu 1.4-planeet op dat kan zo-niet verder

[Peter van Velzen]

Gewoon geen vlees meer eten en het probleem is opgelost.

Het is maar de vraag of dat wat oplost. Waarschijnlijk is het aantal mensen op de wereld al (veel) te groot om ons te kunnen permitteren om allemaal onbeperkt vlees te eten. Maar als de bevolking blijft groeien, kunnen we op een goede dag niet eens meer planten eten. We zullen hoe dan ook de groei van onze consumptie moeten beperken, en dat betekent dat uiteindelijk het aantal mensen dat op de aarde kan leven een maximum zal hebben.

Overigens helpt het natuurlijk ook geen zier als we ophouden met vlees te eten, maar doorgaan met het gebruik van fossiele brandstoffen. De problemen die ons succes creeert, zijn van meerderlei aard, en elk ervan verdiend aandacht.

[Maria]

Gewoon geen vlees meer eten en het probleem is opgelost.

Dat geeft idd. een voetafdruk, die veel groter is dan de meesten van ons zich realiseren.
Maar misschien is deze uitspraak wat al te simplistisch.
Wel reëel blijven, het is slechts een onderdeel van onze aanslag op het potentieel in het geheel van de menselijke aanslag op onze planeet.

Misschien moeten we eerst kijken hoeveel van de totale wereldbevolking er ook werkelijk teveel vlees eet.
Wat niet wil zeggen natuurlijk dat wij, hier in het rijke westen, niet wat bewuster zouden kunnen zijn, ons realiseren hoeveel vlees we nodig hebben voor ons voedsel en ons daarnaar zouden gedragen.
Velen eten 3 tot 4-voudige aan dierlijk voedsel per dag van wat we nodig hebben.
Gerekend over de hele dag, boter, kaas en eieren incl. gerechten met als ingrediënten zoals ook melk.
Ik ga dan uit van 80-100 gram vlees gemiddeld.
Jongeren in de groei wat meer, ouderen onder ons nogal wat minder.

Maar waar ik ook heel veel winst in zou zien, is het ons bewust worden van onze wegwerpmaatschappij.
Alles wat duurder wordt door de arbeidsinvestering bij reparatie in het Westen, dan het nieuw aanschaffen door de lagere prijzen via de lage lonen in derde wereldlanden, wordt maar weggegooid en door nieuw vervangen.

En dat is de laatste decennia, ook al wordt er voortdurend gehamerd op het teveel verbruik van onze fossiele mogelijkheden, alleen maar meer geworden.
En ook al zijn we al 40 jaar bezig ons energie verbruik te dimmen, apparatuur in elk huishouden met continue stroomverbruik 24/24 uur is alleen maar meer geworden.

We lijken allemaal te denken dat door het zuiniger energie verbruik, we ook steeds meer en en ook groter materiaal aan kunnen schaffen.
Zie maar naar bijv. onze auto cultuur.
Daar waar in de jaren 80 auto's steeds kleiner werden, zie ik nu weer sinds een aantal steeds grotere.
"Ze zijn immers veel zuiniger. "

[Jagang]

Toch heb ik wel een probleem met dat ecologische voetafdruk-verhaal.
Al kan dat voortkomen uit een gebrek aan kennis.

Op zich kunnen we natuurlijk niet 1.4 planeet opmaken, want we hebben er maar één.
Maar ik begrijp dat we misschien ruim een derde meer opmaken dat de planeet kan "aanvullen", in termen van gemiddelden waar het gaat om bosgrond, het afbreken van vervuiling, en nieuwe voedselaanwas.

Je zou dan dus kunnen spreken van een relatieve discrepantie tussen wat we opmaken, en wat de aarde/natuur kan aanvullen.

Maar hoe wordt voetafdruk gemeten in termen van niet herbruikbare/regenererende bronnen?
Zoals aardolie/-gas?
Helium?
Zeldzame aardmetalen?

De discrepantie is hier immer niet relatief, maar (vrijwel) absoluut.
Hoe wordt dat meegenomen in een footprint?

[Jagang]

We lijken allemaal te denken dat door het zuiniger energie verbruik, we ook steeds meer en en ook groter materiaal aan kunnen schaffen.
Zie maar naar bijv. onze auto cultuur.
Daar waar in de jaren 80 auto's steeds kleiner werden, zie ik nu weer sinds een aantal steeds grotere.
"Ze zijn immers veel zuiniger. "

Dat heet het rebound-effect.
Maak een televisie tweemaal zo zuinig, en iedereen wil een verdubbeld beeldschermformaat.
Maak een vliegtuig efficiënter, en mensen gaan vaker op vakantie.
Geef mensen een zuinige HR verwarmingsketel, en de thermostaat gaat een graad of 2 omhoog, of men besluit dat het huis wel lekker warm is bij binnenkomst wanneer men de verwarming gewoon laat draaien als men van huis gaat.
Geef mensen een zuinige LED lamp, en mensen laten binnen vaker de lamp branden, terwijl winkelpanden in toenemende meer exterieur dan interieurverlichting hebben.

En al ben je je er bewust van, wat dan nog?
Als jij het niet opmaakt, doet een ander het wel, want als de vraag naar energie afneemt doordat het ene deel van de mensen zuiniger wordt, dan wordt het voor anderen weer goedkoper om meer te verbruiken.

Duurzaam leven kan je niet in je uppie.