we maken nu 1.4-planeet op dat kan zo-niet verder

[doctorwho]

Las vanochtend interessant artikel dat ik graag wil delen.
Betreffende mobiliteit is vooral onderstaande mij uit het hart gegrepen want ik sta steeds versteld van de fiscale maatregelen op dit gebied waar vooral the happy few optimaal van kunnen profiteren. Ook is het mal dat momenteel allerlei premium merken een plug-in hybride in bestaande modellenreeks opnemen. De actieradius elektrisch is vaak te verwaarlozen en de overwegend lease en zakelijk gebruikers rijden de auto door tot de vervanger zonder ooit te stekkeren. Lichtere en zuiniger auto's zouden een veel grotere besparing opleveren. Daarnaast natuurlijk het gegeven dat onze aantallen in combinatie met groeiende vraag de kern van het probleem vormen en niet of je al dan niet op led verlichting overstapt en vervolgens met een onbezwaard gemoed naar Nepal kan vliegen om daar jezelf te ontdekken.

„Neem mobiliteit. Hoe snel kunnen we een complete sector ombouwen die al zo lang gebaseerd is op het gebruik van verbrandingsmotoren. Wie maakt de auto van de toekomst? Google is aan het experimenteren met automobiliteit. En dan heb je Tesla, een relatief klein en nieuw bedrijfje. Ik kan me niet voorstellen dat Tesla een auto kan bouwen die 600 kilometer rijdt op één batterij, en dat de grote spelers op de automarkt dat niet zouden kunnen. Zij hebben, bij wijze van spreken, een aantal keren het totale budget van Tesla te besteden alleen voor onderzoek naar e-driving.
„Technologie is niet het probleem, maar beleid dat in het voordeel is van oude industrie, fiscale systemen die innovatie tegenhouden. En natuurlijk ook gewoon onwil en angst voor verandering.”

Bron en het complete artikel onder:
https://www.nrc.nl/handelsblad/2016/04/ ... er-1611605" onclick="window.open(this.href);return false;

[dikkemick]

Denk dat milieu nog steeds een ondergeschikte rol speelt. Geld/economie daarentegen....
Een LED-lampje willen we nog wel aanschaffen, maar een 2 a 3 dubbel bedrag voor een vliegreis naar Nepal op biogas of elektriciteit...

[Maria]

@ Dikkemick
Daar zit em de kneep.

Er zijn maar zeer weinig mensen, die zolang ze het kunnen betalen of dat het betaald wordt, vrijwillig werkelijk bijdragen aan bescherming van het milieu.

Voorlichting is vnl. gericht op luxe voor mensen betaalbaar te maken, zodat de produktie machines door kunnen rollen en niet op de vraag hoe zeer we alles nodig hebben wat binnen de kortste keren weer in de vuilnisbak of de recycling ingaat.

Elektrisch autorijden is alleen maar tijdelijk een minder belasten van onze gezonde lucht en ons milieu, maar is niet wezenlijk minder belastend voor onze fossiele grondstoffen, zolang deze energie niet duurzaam wordt opgewekt.
Dus milieuzorg in deze is een wassen neus voor wat betreft zuinig zijn met energie.
Net als het willen sluiten van kolencentrales, wat een vermindering van CO2 uitstoot tot gevolg zal hebben, maar niemand realiseert zich blijkbaar dat het enige efficiënte en relatief schonen alternatief zal zijn, meer kerncentrales te bouwen.

Gewoon minder gebruiken en alleen daar waar het strikt noodzakelijk is en dan nog via de meest energiezuinige middelen komt bij de meeste mensen gewoon niet op.
Zelden zijn er mensen die comfort willen inleveren, zolang ze het kunnen betalen en zeer weinigen willen zelf nadenken over wat ze nou eigenlijk werkelijk nodig hebben en wat pure verspilling is.
En daar de consequenties uit trekken.

[gerard_m]

Er zijn maar zeer weinig mensen, die zolang ze het kunnen betalen of dat het betaald wordt, vrijwillig werkelijk bijdragen aan bescherming van het milieu.

Dat klopt, maar hier is wel iets aan te doen.

Voor reizen binnen Europa is vliegen is in veel gevallen goedkoper dan de trein. Voor reizen op korte afstand is de auto (als je hem voor de deur hebt staan) vaak goedkoper dan het OV. De overheid heeft de laatste jaren enorm geïnvesteerd in snelwegen en bezuinigt op het OV. Groene stroom gebruiken is financieel niet interessant. Je kapotte apparaten vervangen is meestal goedkoper dan laten repareren.

Om nog wat verder te gaan, als ik een boom wil planten moet ik eerst een stuk grond kopen; als ik mijn auto wil neerzetten kan dit op de meeste plekken voor niets. Als ik loop naar een winkel, genereer ik minder economische waarde dan als ik de auto neem.

Dit zijn allemaal economische prikkels die niet helpen. We leven nog in de oude economie, de effecten op uitstoot van schadelijke stoffen worden niet meegeteld.

De gebruiker zou moeten betalen voor de totale kosten die hij maakt, inclusief de milieuschade. Dat levert veel geld op, waarmee andere lasten omlaag kunnen (zoals belasting op arbeid) en geïnvesteerd kan worden in schoner vervoer en energie.

[Maria]

Ik zit me ook altijd af te vragen wie er besluit en bepaald waar de subsidies gegeven moeten worden.
Ook de regering heeft veel afdelinkjes, die ieder voor zich staan.

Hier in het dorp was er een paar jaar geleden een actie dat je gratis jonge bomen af kon halen om in je eigen tuin te zetten.
Dat zelfde jaar zijn er een aantal middelgrote bomen gekapt op openbare plaatsen vanwege.................ik weet het nu nog niet.
Elk jaar gaan er hier (Zeeland) hele rijen plat.

Een jaar later komt er een man langs, die met een handtekening aktie heeft geprobeerd te voorkomen dat de hele bomenrij in de straat tegenover ons gekapt zou worden.
Dat was aangekondigd en dan hebben burgers het recht te protesteren.
Iemand had blijkbaar geklaagd bij de gemeente dat er zieke tussen zouden zitten.
Hij heeft dat laten onderzoeken door een hoveniersbedrijf, maar alles was gezond.
Meer dan de helft van de mensen die hij aangezocht had heeft getekend evenals ik.

Een paar weken later lag alles om.
Wsl. vanwege een klacht dat geparkeerde auto's ondergepoept werden.
Ik zou geen andere reden zien.

Ik zou nog uren door kunnen gaan met alleen Zeeland, waar men blijkbaar allergisch is voor een blaadje teveel in de tuin.
En maar klagen over teveel CO2 in de lucht.

De gebruiker zou moeten betalen voor de totale kosten die hij maakt, inclusief de milieuschade. Dat levert veel geld op, waarmee andere lasten omlaag kunnen (zoals belasting op arbeid) en geïnvesteerd kan worden in schoner vervoer en energie.

Mijn idee.
En met extra subsidie voor mensen, die meer dan gemiddeld hun best doen.

[doctorwho]

Dit zijn allemaal economische prikkels die niet helpen. We leven nog in de oude economie, de effecten op uitstoot van schadelijke stoffen worden niet meegeteld.

Social engineering door prikkels in omgeving en consequenties te wijzigen dus. Maar hoe doe je dit zonder een grotere kloof tussen arm en rijk te creëren?
Maar inderdaad de huidige inrichting van onze economie en de wens naar groei (ook door de overheid) werkt fnuikend.
Er worden plannen uitgerold met over x jaar x procent minder uitstoot en x procent duurzaam. Daarnaast blijft men streven naar economische groei een beetje bijremmen en tegelijkertijd versnellen is niet de meest effectieve wijze om op tijd bij je bestemming te zijn.

[Maria]

Daarnaast blijft men streven naar economische groei een beetje bijremmen en tegelijkertijd versnellen is niet de meest effectieve wijze om op tijd bij je bestemming te zijn.

Oftewel enerzijds op openbaar vervoer te beknibbelen en anderzijds elektrische auto's te subsidiëren, waarvan de benodigde elektriciteit echt niet milieu duurzaam opgewekt wordt.
Als die tenminste al efficiënt wordt ingezet, geeft het minder uitstoot op de wegen, maar hoe zit dat op de plaatsen waar die opgewekt wordt?

Nu moeten de kolencentrales dicht.
Alternatief????

Wie denkt daaraan?
Kerncentrales dus.
Een ander goed alternatief is er niet.
Oh nee, hoor ik zeggen: Dan halen we elektriciteit uit Frankrijk, ruilen we met gas.
Duuuuhhhh.....

Het wordt tijd dat verspilling tegengegaan wordt en niet alleen gewerkt wordt aan verschuiving van problemen.

[Maria]

Vorige week in een aantal winkels geweest.

Niks verbod op plastic zakken, als mensen ze moeten kopen dan nemen ze wel een eigen tas mee.

Papieren zakken?
Nooit van gehoord.

Bij de ene winkel konden een plastic zak voor onze spullen kopen voor 0.01 euro.
Bij een andere idem.
Toen ik er naar vroeg, zeiden ze dat ze met nog een hoop zakken zaten.
Op mijn vraag of ze daarna over zouden gaan op papieren zakken, keek ze me aan alsof ze vuur zag branden.

[gerard_m]

Dit zijn allemaal economische prikkels die niet helpen. We leven nog in de oude economie, de effecten op uitstoot van schadelijke stoffen worden niet meegeteld.

Social engineering door prikkels in omgeving en consequenties te wijzigen dus. Maar hoe doe je dit zonder een grotere kloof tussen arm en rijk te creëren?
Maar inderdaad de huidige inrichting van onze economie en de wens naar groei (ook door de overheid) werkt fnuikend.
Er worden plannen uitgerold met over x jaar x procent minder uitstoot en x procent duurzaam. Daarnaast blijft men streven naar economische groei een beetje bijremmen en tegelijkertijd versnellen is niet de meest effectieve wijze om op tijd bij je bestemming te zijn.

Ik denk dat de kloof tussen arm en rijk er juist kleiner van zou kunnen worden. Je krijgt namelijk meer zeggenschap over je eigen inkomsten. Nu wordt een aanzienlijk deel van wat je verdient direct als loonheffing ingehouden. Dat bedrag kan veel lager worden als je vervuilende consumptie gaat belasten met de werkelijke maatschappelijke kosten. Verstandig kiezen = meer overhouden, ook voor lage inkomens.

De overheid vergeet in haar wens om te groeien een aantal effecten, bijv. dat op deze manier innovaties worden gestimuleerd wat ook groei (en banen) oplevert.

Mijn idee.
En met extra subsidie voor mensen, die meer dan gemiddeld hun best doen.

Het oude bomenplan in je dorp is een mooi voorbeeld. Wie een boom plant, draagt bij aan het uit de lucht halen van CO2, en zou dus een negatieve heffing (= subsidie) moeten krijgen.

De andere voorbeelden die je geeft, komen helaas veel vaker voor. Pas geleden is bij mij in de buurt een rij oude beuken omgezaagd, ik schat zo'n 60-70 jaar oud. Voor, jawel, een extra rijstrook. Een boom heeft in Nederland maar weinig waarde.

[doctorwho]

Oftewel enerzijds op openbaar vervoer te beknibbelen en anderzijds elektrische auto's te subsidiëren

Er moet meer geld naar openbaar vervoer zodat dit echt goedkoper is voor de gebruiker. Autorijden zelf hoeft niet duurder maar al die rare stimuleringsmaatregels voor auto's moeten van de baan. Zou er met terugwerkende kracht nog iets aan lage bijtelling van dieselauto's met sjoemelsoftware gedaan gaan worden?
Onderstaande is al weer oud nieuws maar was te voorzien:
http://www.automotive-online.nl/home/13 ... lling.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Ik zie het hier in deze afgelegen streken in de zak van Zuid Beveland.

Nog maar 3x een buslijn dwars door de streek naar de stad en dan nog vooral langs de dorpen en middelbare scholen.
Niet op tijden dat er naar het werk gegaan moet worden.

Sinds die inkrimping van het openbaar vervoer is de noodzaak voor tweeverdieners alleen maar groter geworden om 2 auto's te rijden.
Dat is dan ook te merken.
In 10 jaar tijd is het verkeer in auto's en zijn ook de files verdriedubbeld.
Ook zijn er nu ook geen gratis parkeerplekken meer te vinden in de binnenstad van Goes, die er 10 jaar geleden nog legio waren.

Zelfs de ziekenhuizen zijn grotendeels alleen nog te bereiken met de auto en parkeergeld heeft ook daar zijn intrede gedaan.
Er is niet eens de keus tussen misschien wat duurder openbaar vervoer of de auto incl. parkeergeld.

[gerard_m]

Oftewel enerzijds op openbaar vervoer te beknibbelen en anderzijds elektrische auto's te subsidiëren

Er moet meer geld naar openbaar vervoer zodat dit echt goedkoper is voor de gebruiker. Autorijden zelf hoeft niet duurder maar al die rare stimuleringsmaatregels voor auto's moeten van de baan.

Ik zou pleiten voor het betalen van de werkelijke maatschappelijke kosten van autorijden. Dat is naast de kosten van aanleg en onderhoud van wegen o,a, CO2 uitstoot, uitstoot van andere schadelijke gassen, ruimtegebruik, kosten van ongevallen. Het duurder worden van autorijden is dan onvermijdelijk.

Alleen OV goedkoper maken kost nog meer subsidiegeld dan nu het geval is en bevordert meer mobiliteit, terwijl de meeste mensen gewoon blijven autorijden zoals ze nu doen.

Sinds die inkrimping van het openbaar vervoer is de noodzaak voor tweeverdieners alleen maar groter geworden om 2 auto's te rijden.
Dat is dan ook te merken.
In 10 jaar tijd is het verkeer in auto's en zijn ook de files verdriedubbeld.

En de oplossing is: meer asfalt aan leggen, waardoor nog meer wordt gereden.

Helaas is OV na de kaalslag voor veel mensen geen alternatief meer. Zelfs in de randstad waar toch genoeg mensen bij elkaar wonen, is OV vaak matig, overvol (in de spits) en traag.

[doctorwho]

Ik zou pleiten voor het betalen van de werkelijke maatschappelijke kosten van autorijden. Dat is naast de kosten van aanleg en onderhoud van wegen o,a, CO2 uitstoot, uitstoot van andere schadelijke gassen, ruimtegebruik, kosten van ongevallen. Het duurder worden van autorijden is dan onvermijdelijk.

Ik denk dat het al redelijk duur is geworden en dat je middels BPM, accijns op brandstof waar ook nog een keer BTW over wordt geheven en de wegenbelasting al aardig voldoet.
Het malle is dat de meest verdienenden hiervan het meeste terug kunnen harken of het gewoon makkelijk kunnen betalen. Ik zie vrij veel ouderen die nog een autootje hebben om familie en kleinkinderen te bezoeken maar die gewoon moeite hebben dit op te brengen. NB OV is voor veel mensen in deze groep geen alternatief.

Helaas is OV na de kaalslag voor veel mensen geen alternatief meer. Zelfs in de randstad waar toch genoeg mensen bij elkaar wonen, is OV vaak matig, overvol (in de spits) en traag.

Ik heb er een hekel aan opgescheept zitten met luid telefonerende onbeschaafde medereizigers in die zin is OV aan mij niet besteed.

[gerard_m]

Ik denk dat het al redelijk duur is geworden en dat je middels BPM, accijns op brandstof waar ook nog een keer BTW over wordt geheven en de wegenbelasting al aardig voldoet.

Het dekt echter niet de totale maatschappelijke kosten als je alle kosten zou meetellen, wat tot nu toe niet gebeurt.

Het malle is dat de meest verdienenden hiervan het meeste terug kunnen harken of het gewoon makkelijk kunnen betalen. Ik zie vrij veel ouderen die nog een autootje hebben om familie en kleinkinderen te bezoeken maar die gewoon moeite hebben dit op te brengen. NB OV is voor veel mensen in deze groep geen alternatief.

Dit is een kwestie van verstandige inkomenspolitiek. Wanneer de kosten van autorijden en andere vervuilende activiteiten volledig worden doorbelast, komt geld vrij om andere belastingen te verlagen of toeslagen te verhogen. Per saldo zijn we met zijn allen niet duurder uit. Iemand die niet veel rijdt zou goedkoper uit kunnen zijn.

Ik heb er een hekel aan opgescheept zitten met luid telefonerende onbeschaafde medereizigers in die zin is OV aan mij niet besteed.

Daarmee onderstreep je dat de prikkels voor milieubewust gedrag op dit moment niet kloppen.
Als autorijden 2 x zo duur zou zijn en het OV gratis, zou je dan wellicht de bellende medereiziger voor lief nemen?
(NB: het valt best mee hoor, zeker 's ochtends vroeg is het verbazingwekkend stil in volle treinen).

[doctorwho]

Ik denk dat het al redelijk duur is geworden en dat je middels BPM, accijns op brandstof waar ook nog een keer BTW over wordt geheven en de wegenbelasting al aardig voldoet.

Het dekt echter niet de totale maatschappelijke kosten als je alle kosten zou meetellen, wat tot nu toe niet gebeurt.

Is dat zo, want deze automobilisten zijn voor een groot deel ook bezig met een maatschappelijke bijdrage middels werk (transport van goederen en diensten)
Wat zijn die maatschappelijke kosten waarin gaat dit mank aan de baten?