nee want de oorzaak van de Japanse dreiging is weggenomen.pallieter schreef: Dus eigenlijk is Japan de grootste dreiging voor Amerika? Ok niet de laatste 60 jaar maar wel in absolute cijfers.
Dat geldt niet voor het huidige terrorisme.
Eén jaar data voor zulke conclusies is m.i. gewoon te kort. Als volgend jaar toevallig 22 doden vallen door terrorisme, gaat je conclusie al onderuit.Als vandaag kleuters dodelijker zijn dan terroristen, is de conclusie dat de angst voor terrorisme irrationeel is, punt andere lijn.
Je vergelijkt 2 zaken op basis van één jaar in één land aan data en trekt daar een zeer algemene conclusie uit. Los van het selectieve gebruik van data is de redenering scheef: probleem X is erger dan probleem Y, en dus is angst voor probleem Y irrationeel.Leg het dan eens anders uit? Dat dit niet gold in 2001? En dus automatisch ook niet voor de rest van de Amerikaanse geschiedenis?
Hier bijvoorbeeld:En waar ga ik "een stap verder"? Kan jij eens heel duidelijk zeggen waar ik veralgemeen.Op basis van het artikel kun je een conclusie trekken over Amerika in 2015, maar jij ging een stap verder. Verder ging ik uit van de aanname dat 2015 een representatief jaar voor het aantal doden door dergelijke ongevallen zou zijn (21, volgens jou bron). Op basis van die aanname deed ik een uitspraak over meerdere jaren.
Ik neem niet aan dat je bedoeld dat WE in de Amerikaanse samenleving leven. Of moet ik dit lezen als kritiek puur op de Amerikaanse samenleving? Dat schrijf je in elk geval niet.We leven in een maatschappij waar feiten ondergeschikt zijn aan sensatie. Waar controle en beperking van wapenbezit onbespreekbaar is, zelfs na een waanzinnige serie van dodelijke schietpartijen op scholen.
We leven in een maatschappij waar het martelen, elimineren, opsluiten zonder proces van verdachten van terrorisme letterlijk “patriottisch” is.
Tot hier, Gerard, sprak ik enkel en alleen over 2015. Waar jij hier vandaan haalt dat ik enkel de data selecteer die ik wil, weet ik absoluut niet. Het lijkt hier dat jij mij woorden in de mond legt die ik absoluut niet heb gebruikt.
Dat je enkel en alleen over 2015 praat is nu precies mijn kritiek vanwege de algemene conclusie die je vervolgens trekt - zie boven.
Als je bijvoorbeeld had gesteld dat de aanslagen in Californië in 2015 veel meer nieuwsberichten opleverde dan de incidenten met kleuters en wapens in datzelfde jaar, dan had ik het logischer gevonden. De conclusie zou dan aansluiten bij de data die je gebruikt.
Ik denk dat je het psychologisch effect van kleinere aanslagen zoals vorig jaar in Californië onderschat. Mensen die doelbewust gaan moorden om chaos en angst te zaaien en de samenleving te ontwrichten heeft meer impact dan een tragisch ongeluk met wapens.Dit los van het van het feit dat je wel degelijk de conclusie kan maken dat, buiten 2001, de VS nooit een probleem met terrorisme heeft gekend.
Maar het terrorisme probleem in de USA is inderdaad relatief klein.
opnieuw: als je conclusies puur zouden gaan over Amerika: niet.Wat Nigeria en Parijs met de Amerikaanse wapenwetten en terrorisme op Amerikaanse bodem te maken hebben, dat weet ik dan weer niet.
Kan je dit even uitleggen? En waarom deze relevant zouden zijn voor de Amerikaanse situatie?
Als je algemene conclusies trekt dat terrorisme angst onzinnig is, wel.
Je trekt het nu in het zwart witte. je kunt selectief één jaar selecteren of een gemiddelde over een belachelijk lange periode nemen. Beide extremen vertekenen de realiteit.En dus statistiek betekent dat je het aantal gebeurtenissen gelijk moet spreiden over het aantal jaren dat Amerika?Jouw bron geeft 19 terrorisme doden in de USA in 2015. In 2001 waren het er 3.000. Dat weet jij waarschijnlijk ook wel. Ik kan me voorstellen dat het geheugen van de gemiddelde Amerikaan verder terug gaat dan 2015. Daarnaast -zoals Jan van Lennip stelde- zie ik een verschil tussen een ongeluk of een moedwillige moordpartij.
http://www.johnstonsarchive.net/terrori ... mlbestaat?
Een kleine 4000 doden door terrorisme in de geschiedenis van de VS
Dus 4000/250=16 doden per jaar????
Oei, Gerard. Niet echt spectaculair. Zelfs niet vergeleken met die die kleuters in 2015.
Je beantwoordt je eigen vraag hierboven al.Waar stel ik dat?????? Kan jij nu echt eens laten zijn waar ik dat stel!Ik gebruik jouw bron voor de cijfers over aantallen dodelijke incidenten. Als je nu stelt dat er veel meer doden vallen dan jouw bron stelt, laat het maar zien.
Ik schreef:Het artikel heeft het duidelijk over 2015. Jij sprak over jaren waar er meer doden vielen door terrorisme dan ONGEVALLEN MET WAPENS. Dan ben ik zelfs niet zeker dat 2001 het haalt. En hoe jij het aantal doden door kleuters in 2015 extrapoleert naar 250 jaar Amerika laat weerom zien dat je niet wat statistiek is.
Waar stel ik dat ik dit rationeel vind? Ik heb dat nergens geschreven.Het is wel een feit dat er ongeveer 100 miljoen keer meer geld uitgegeven wordt aan de oorlog tegen terrorisme dan aan gun control. Voor minder slachtoffers door terrorisme.
En jij vindt dat rationeel?? Leg eens uit Gerard?
Nu je opnieuw deze zaken met elkaar verbindt valt er wel wat over te zeggen:
1) het geld dat de USA hieraan uitgeeft is bedoeld voor een wereldwijd probleem en wordt voornamelijk buiten de USA uitgegeven. Wereldwijd is het probleem veel groter dan de 19 doden in de USA 2015.
2) je redenatie is fundamenteel onlogisch. Het zou ook kunnen dat het beleid effectief is. Wellicht is het dodental zo beperkt gebleven dankzij het beleid? Uit je cijfers kun je dit niet opmaken.
Hiermee zeg ik uiteraard NIET dat ik het eens ben met het Amerikaanse beleid, om die reactie voor te zijn.
Zowel de "war on terror" als de Amerikaanse wapenwetten lijken me vooral schadelijk.
Zo ver zoek ik het nu ook weer niet...Niet zo ver zoeken, Gerard. Jij vraagt je af wat er zou gebeuren als die aanslagen bij ons voorvielen. Wel daar mag jij gerust over filosoferen.
Opnieuw stel ik dit ook niet. Wat ik wel logisch vindt: als een verschijnsel zich in diverse West Europese landen voordoet, is het niet ondenkbaar dat het ook in Nederland of Belgie gebeurt.Waar jij gaat concluderen dat daarom de aanslagen in Parijs, London en Madrid logisch zijn, dat versta ik niet. Ik vind terroristische aanslagen nu eenmaal niet zo logisch.
Ik hoop dat je gelijk hebt.Moest je bedoelen dat de kans op een aanslag in Nederland en België extreem hoog is omdat het ook in andere landen gebeurt, vrees ik dat je ook wel volledig fout bent.
Het is eenvoudig te beredeneren waarom de kans op Jupiter afwijkt van de kans op aarde.Kan je perfect vergelijken met een alles dodende meteoriet inslag: die gebeuren elke dag op Jupiter, dus is het gewoon toeval dat die hier niet elke dag gebeuren???
Wellicht kun jij aangeven wat Brussel zo anders maakt dan Parijs?
Waarom?En ja, de kans op een aanslag in Parijs, Londen en Madrid is groter dan de kans op een aanslag in Bommerskonte, Amsterdam, Antwerpen of Brussel.
Blijkbaar mag dit niet maar ik zou bijna geloven dat je gewoon wat karaktermoord wil verkrijgen met compleet uit de lucht gegrepen beschuldigingen. [/quote]
Waar, in Godsnaam, haal jij vandaan dat ik de bewapening van burgers als oplossing zie voor terrorisme?
Maar dat zeg ik toch ook niet?
Jij schreef:
Gerard, mijn punt was zeer duidelijk dat de Amerikaanse wapenlobby wapendracht verkeerdelijk ziet als oplossing voor terrorisme. Ik vind dus niet dat die link bestaat. Een heeeeeel groot deel van Amerika vindt van wel.
En ik zeg dat we het hierover eens zijn.
Ik geef je op dit punt dus juist gelijk en beschuldig je dus ook nergens van.
