Kleuters versus terroristen

[pallieter]

Wat is meer dodelijk? Een Kleuter of een terrorist?

Blijkt dat in 'murica er meer dodelijke slachtoffers vallen door kleuters die een wapen vinden dan door terroristische aanslagen.

We leven in een maatschappij waar feiten ondergeschikt zijn aan sensatie. Waar controle en beperking van wapenbezit onbespreekbaar is, zelfs na een waanzinnige serie van dodelijke schietpartijen op scholen.

We leven in een maatschappij waar het martelen, elimineren, opsluiten zonder proces van verdachten van terrorisme letterlijk “patriottisch” is.

http://www.theguardian.com/commentisfre ... are_btn_tw

Als je dan toupetje Trump hoort schreeuwen dat hij heel wat verder zal gaan dan waterboarding begin ik mij toch af te vragen wanneer terroristen vrijheidsstrijders worden.

Nog een mooi extraatje over waterboarding:

Na WOII hebben de Amerikanen Japanse officieren ter dood veroordeeld en opgehangen voor oorlogsmisdaden. 1 van die misdaden was waterboarding.

http://www.politifact.com/truth-o-meter ... rboarding/

[Jan van Lennip]

Wat is meer dodelijk? Een Kleuter of een terrorist?

Blijkt dat in 'murica er meer dodelijke slachtoffers vallen door kleuters die een wapen vinden dan door terroristische aanslagen.

We leven in een maatschappij waar feiten ondergeschikt zijn aan sensatie. Waar controle en beperking van wapenbezit onbespreekbaar is, zelfs na een waanzinnige serie van dodelijke schietpartijen op scholen.

Ik heb een beetje het idee dat deze strijd heeft te maken met de motivatie. Veel van de ongelukkige schietpartijen worden vooral in amerika afgedaan als "accidents can happen". Tis wel opmerkelijk dat in een land als dat ,waar het wapenbezit op een heel ander niveau wordt benaderd er zo veel berichten zijn van ongelukkige schietpartijen.

Ik hoorde vanmorgen op het nieuws over een dergelijk ongeluk in belgie, waarbij een vader zijn zoon heeft aangeschoten tijdens het jagen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.2599348

Als je dan toupetje Trump hoort schreeuwen dat hij heel wat verder zal gaan dan waterboarding begin ik mij toch af te vragen wanneer terroristen vrijheidsstrijders worden.

Nog een mooi extraatje over waterboarding:

Na WOII hebben de Amerikanen Japanse officieren ter dood veroordeeld en opgehangen voor oorlogsmisdaden. 1 van die misdaden was waterboarding.

http://www.politifact.com/truth-o-meter ... rboarding/

Ik zie niet zo goed wat dit laatste met het onderwerp heeft te maken. Wellicht kan je de connectie tussen beide wat verhelderen?

[pallieter]

Jan,

Het gaat over het feit dat men, disproportioneel, meer aandacht geeft aan populistische problematieken dan aan de werkelijke problemen. Vaak gaat men nog verder door, bijvoorbeeld, te stellen dat wapendracht de oplossing tegen terrorisme zou zijn. Tegen alle feiten in maar klinkt goed in de oren van de gemmidelde domme kloot.

Les excuses sont fait pour s'enservir.
Excuses zijn gemaakt om gebruikt te worden.

Mijn punt, Jan, is dat men de focus compleet is kwijtgespeeld. Dat de feiten totaal ondergeschikt zijn aan simplistische en populistische leugens. Dat we de meest walgelijke wantoestanden slikken zolang we zitten te bibberen voor een totaal overroepen religietje en wat doorgedraaide volgelingen daarvan.

Men cultiveert een irrationele angst voor terrorisme teneinde de werkelijke problemen te verdoezelen. En dit op zijn minst even zwaar hier dan in Amerika.

[gerard_m]

Dit is natuurlijk vooral heel creatief omgaan met statistiek.

Meer doden door ongelukken met wapens dan door doelgericht terrorisme. In de USA in 2015 is dit wellicht waar, een combinatie van (relatief) weinig terrorisme en relatief veel wapens in dat land door de (i.m.o. absurde) wapenwetten.
Maar voor Parijs, Bagdad of Nigeria gelden totaal andere cijfers. En voor de USA in 2001 ook. Je selecteert de data die je betoog ondersteunt.
De conclusie dat angst voor terrorisme dus irrationeel is, kun je hier uiteraard niet aan verbinden.

Daarnaast relateer je 2 onderwerpen aan elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Je kunt op dezelfde wijze betogen dat in de USA veel meer mensen slachtoffer worden van verkeersongelukken dan van wapens, dus angst voor het vrije wapenbezit is irrationeel en gecultiveerd.

[pallieter]

Meer doden door ongelukken met wapens dan door doelgericht terrorisme. In de USA in 2015 is dit wellicht waar, een combinatie van (relatief) weinig terrorisme en relatief veel wapens in dat land door de (i.m.o. absurde) wapenwetten.
Maar voor Parijs, Bagdad of Nigeria gelden totaal andere cijfers. En voor de USA in 2001 ook. Je selecteert de data die je betoog ondersteunt.
De conclusie dat angst voor terrorisme dus irrationeel is, kun je hier uiteraard niet aan verbinden.

Aha, ik ga creatief met statistiek om?

Ten eerste daag ik jou uit om 1 jaar te vinden buiten 2001 waar er meer doden, in de USA, vielen door terrorisme dan door ongelukken met wapens. Moest je dus nog maar iets van statistiek kennen, Gerard, dan zou je beseffen dat 2001 de anomalie is, en niet alle 250 andere jaren waar dit niet het geval was. Met gewoon gezond verstand zou je dit eigenlijk ook moeten beseffen.

Ten tweede praat ik nergens over Nigeria, zelfs niet over Parijs. Enkel over de USA en hier. België en Nederland dus voor diegene met enige basiskennis van de Nederlandse taal. Zeker niet Nigeria.

Ten derde lijkt het mij zeer irrationeel schrik te hebben voor iets dat:
1) minder dodelijk is dan een kleuter in de US.
2)de laatste 30 jaar 6 keer hier gebeurd is. Ja, dat is het aantal slachtoffers van islamitisch terrorisme in Nederland en België.



Het is niet mogelijk om een intellectueel eerlijke discussie met je te voeren, Gerard. Dit door je stemmingsmakerij, uit contest trekken, ontkennen zonder argumentatie en ordinaire leugens.

Daarnaast relateer je 2 onderwerpen aan elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Je kunt op dezelfde wijze betogen dat in de USA veel meer mensen slachtoffer worden van verkeersongelukken dan van wapens, dus angst voor het vrije wapenbezit is irrationeel en gecultiveerd.

Dat jij beweert dat gun control in Amerika niet gelinkt aan terrorisme is, is zo een ordinaire leugen van je. Dat je ontkent het dreigende terrorisme gebruikt wordt als argumentatie pro bewapening van elke Amerikaanse burger is vrij hallucinant. Dat je dan de verkeersdoden erbij betrekt is duidelijke stemmingsmakerij. Die hebben idd niets met gun control te maken.

Beide onderwerpen zijn dus duidelijk wel gelinkt.

Hier stopt mijn interactie met jou, Gerard. Zoals ik reeds zei, discussiëren met jou heeft geen enkele zin. Ik heb geen zin meer mij continu te moeten verdedigen tegen flagrante leugens.

[Rereformed]

Een beetje je toon temperen Pallieter. gerard_m komt eenvoudig met redeneringen. Geen reden om hem van ordinaire of flagrante leugens te beschuldigen. Het is wellicht wel verstandig voor een moment de interaktie te stoppen.

[gerard_m]

Aha, ik ga creatief met statistiek om?

Ten eerste daag ik jou uit om 1 jaar te vinden buiten 2001 waar er meer doden, in de USA, vielen door terrorisme dan door ongelukken met wapens. Moest je dus nog maar iets van statistiek kennen, Gerard, dan zou je beseffen dat 2001 de anomalie is, en niet alle 250 andere jaren waar dit niet het geval was. Met gewoon gezond verstand zou je dit eigenlijk ook moeten beseffen.

Ten tweede praat ik nergens over Nigeria, zelfs niet over Parijs. Enkel over de USA en hier. België en Nederland dus voor diegene met enige basiskennis van de Nederlandse taal. Zeker niet Nigeria.

Je bevestigt met je reactie precies mijn punt. Je hebt het alleen over dát gedeelte van de data dat jouw conclusie ondersteunt. En dus heb je het bewust niet over bijv. Nigeria of Parijs.

Maar nu de Amerikaanse data: 21 doden op 400.000.000 inwoners volgens de link in jouw bron. Laten we ervan uitgaan dat dit aantal door de jaren heen constant is, dan hebben we het over 2.100 doden in 100 jaar. Dat is minder dan het aantal Amerikaanse doden door terrorisme in de laatste 15 jaar.
Je ziet het, het is maar net hoe je de feiten presenteert.

Waarbij opvalt dat in jouw ogen angst voor terrorisme onzin is, maar dat je 21 doden per jaar onder de gehele bevolking van de USA kennelijk dan weer wel een issue vindt.

Ten derde lijkt het mij zeer irrationeel schrik te hebben voor iets dat:
1) minder dodelijk is dan een kleuter in de US.
2)de laatste 30 jaar 6 keer hier gebeurd is. Ja, dat is het aantal slachtoffers van islamitisch terrorisme in Nederland en België.

Ook hier doe je het weer. Je beperkt je nu plotseling alleen tot Nederland en België. Wat nu als de diverse aanslagen in Parijs waren gebeurd in Brussel? Had je dan je ongelijk toegegeven? Of beperk je je dan plotseling tot Vlaanderen?

Het is niet mogelijk om een intellectueel eerlijke discussie met je te voeren, Gerard. Dit door je stemmingsmakerij, uit contest trekken, ontkennen zonder argumentatie en ordinaire leugens.

Ik bekritiseer je methodiek met duidelijke argumenten. Kennelijk lastig voor je, want je begint direct alweer te schelden.

Dat jij beweert dat gun control in Amerika niet gelinkt aan terrorisme is, is zo een ordinaire leugen van je. Dat je ontkent het dreigende terrorisme gebruikt wordt als argumentatie pro bewapening van elke Amerikaanse burger is vrij hallucinant.

Gun control wordt door veel Amerikanen gezien als een grondrecht. Het wordt door de pro wapen lobby inderdaad als argument gebruikt. Jij hebt dat in je eerdere post echter niet gesteld, en ik heb het niet ontkent dus je reactie is raadselachtig.

Ik stel dat wapenbezit en terrorisme geen direct verband hebben, wat te lezen is als stellingname tegen het argument van de wapenlobby die immers deze twee zaken wel met elkaar verbindt.

Dat je dan de verkeersdoden erbij betrekt is duidelijke stemmingsmakerij. Die hebben idd niets met gun control te maken.

Nee hoor, het is een logisch reactie op de argumenten die je tot dat moment gaf.

Beidde onderwerpen zijn dus duidelijk wel gelinkt.

Dat vindt de Amerikaanse wapenlobby samen met jou, maar ik vind van niet.
Ik nodig je uit het verband aan te tonen.

Hier stopt mijn interactie met jou, Gerard. Zoals ik reeds zei, discussiëren met jou heeft geen enkele zin. Ik heb geen zin meer mij continu te moeten verdedigen tegen flagrante leugens.

De keuze om een discussie te stoppen is uiteraard aan jou.

[pallieter]

Je bevestigt met je reactie precies mijn punt. Je hebt het alleen over dát gedeelte van de data dat jouw conclusie ondersteunt. En dus heb je het bewust niet over bijv. Nigeria of Parijs.

Dus ik heb het bewust niet over Nigeria wanneer het over wapens in Amerika gaat? Dus jouw punt is dat er geen studies over wapens in Amerika mogen bestaan die de situatie in Nigeria er niet bij betrekken?

Kan jij eens uitleggen waarom men niet over Amerika mag spreken zonder het over Nigeria te hebben, en wat dat te maken heeft met mijn openingspost?

Maar nu de Amerikaanse data: 21 doden op 400.000.000 inwoners volgens de link in jouw bron. Laten we ervan uitgaan dat dit aantal door de jaren heen constant is, dan hebben we het over 2.100 doden in 100 jaar. Dat is minder dan het aantal Amerikaanse doden door terrorisme in de laatste 15 jaar.
Je ziet het, het is maar net hoe je de feiten presenteert.

Het artikel heeft het duidelijk over 2015. Jij sprak over jaren waar er meer doden vielen door terrorisme dan ONGEVALLEN MET WAPENS. Dan ben ik zelfs niet zeker dat 2001 het haalt. En hoe jij het aantal doden door kleuters in 2015 extrapoleert naar 250 jaar Amerika laat weerom zien dat je niet wat statistiek is.

NEE, het gaat niet hoe je de feiten presenteert! Het gaat over statistiek, en dat is juist of fout. En jij bent compleet verkeerd!

Mijn vraag was om 1 jaar te vinden waar er meer doden waren door terrorisme dan door kleuters buiten 2001. Je laat duidelijk zien dat je niet op mijn vraag kan antwoorden en begin dan maar, zoals gewoonlijk, informatie te spuwen die niet alleen compleet naast de kwestie is maar dan nog eens volledig verzonnen en compleet fout.

Waarbij opvalt dat in jouw ogen angst voor terrorisme onzin is, maar dat je 21 doden per jaar onder de gehele bevolking van de USA kennelijk dan weer wel een issue vindt.

Oh nee hoor. Ik vind dat idioten die neergeschoten worden omdat ze hun wapen in bereik van kleuters laten, dat vrij zwaar zelf verdienen.

Spijtig genoeg worden meestal de broers en zusjes neergeschoten. En dan de angst voor terrorisme te willen vergelijken met de slachtoffers van ongelukken met wapens vind ik walgelijk. Elke dode is een issue, ongeval met wapen, terroristische aanval of verkeersongeval dat doet er niet toe. Weer die stemmingsmakerij.

Ook hier doe je het weer. Je beperkt je nu plotseling alleen tot Nederland en België. Wat nu als de diverse aanslagen in Parijs waren gebeurd in Brussel? Had je dan je ongelijk toegegeven? Of beperk je je dan plotseling tot Vlaanderen?

Que!?

Goed volgen Gerard:
De aanslagen zijn niet gebeurd in Nederland en België

En als mijn tante kloten had, was het mijn nonkel.

Ik bekritiseer je methodiek met duidelijke argumenten. Kennelijk lastig voor je, want je begint direct alweer te schelden.

Zeg eens waar ik scheld, Gerard.

Ander graag excuses. Of ben je weer aan het hopen dat de moderatie je ad hominem geroep blindelings aanvaard?

Gun control wordt door veel Amerikanen gezien als een grondrecht. Het wordt door de pro wapen lobby inderdaad als argument gebruikt. Jij hebt dat in je eerdere post echter niet gesteld, en ik heb het niet ontkent dus je reactie is raadselachtig.

En weer liegen.
Hoe dom denk jij eigenlijk dat de gemiddelde forum gebruiker is?

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 07#p497205

Het gaat over het feit dat men, disproportioneel, meer aandacht geeft aan populistische problematieken dan aan de werkelijke problemen. Vaak gaat men nog verder door, bijvoorbeeld, te stellen dat wapendracht de oplossing tegen terrorisme zou zijn. Tegen alle feiten in maar klinkt goed in de oren van de gemmidelde domme kloot.

Dat liegen hé.

Dat vindt de Amerikaanse wapenlobby samen met jou, maar ik vind van niet.
Ik nodig je uit het verband aan te tonen.

Deze is schitterend!!! Gerard, mijn punt was zeer duidelijk dat de Amerikaanse wapenlobby wapendracht verkeerdelijk ziet als oplossing voor terrorisme. Ik vind dus niet dat die link bestaat. Een heeeeeel groot deel van Amerika vindt van wel.

Jij bent ongelooflijk, Gerard. Ik persoonlijk vind jouw wijze van discussiëren in strijd met quasi elke forumregel.

[pallieter]

Rereformed,

M.i. heb ik zeer duidelijk aangetoond waar Gerard liegt. Hij hoopt dat de meeste lezers niet terug kijken naar de vorige post en heeft blijkbaar gelijk. De meeste stellingen die Gerard mij toeschrijft komen alleen voor in zijn fantasie. De rest van mijn stellingen trekt hij uit de context.

Liegen is volgens mij nog steeds het bewust veranderen van de feiten.

Alsnog voor schelden, negeren van moderatie beoordeling en advies, opnieuw de ander voor leugenaar uitmaken, en in discussie gaan over moderatie binnen dit topic.
Dat is 4 dubbel een reden voor een waarschuwing. Zie verdere motivatie. Maria

[Jan van Lennip]

Jan,

Het gaat over het feit dat men, disproportioneel, meer aandacht geeft aan populistische problematieken dan aan de werkelijke problemen. Vaak gaat men nog verder door, bijvoorbeeld, te stellen dat wapendracht de oplossing tegen terrorisme zou zijn. Tegen alle feiten in maar klinkt goed in de oren van de gemmidelde domme kloot.

Ik ben het met je eens.

Mijn punt, Jan, is dat men de focus compleet is kwijtgespeeld. Dat de feiten totaal ondergeschikt zijn aan simplistische en populistische leugens. Dat we de meest walgelijke wantoestanden slikken zolang we zitten te bibberen voor een totaal overroepen religietje en wat doorgedraaide volgelingen daarvan.

Mijn idee is het tegenovergestelde. Er gaat weldegelijk serieuze dreiging uit van terrorisme. We moeten daar direct aandacht aan besteden. Daarin tegen is een kleuter die zijn moeder neerschiet van mindere dreiging voor de maatschappij. Ook in Amerika speelt dit issue. Echter heeft het minder prioriteit.

Men cultiveert een irrationele angst voor terrorisme teneinde de werkelijke problemen te verdoezelen. En dit op zijn minst even zwaar hier dan in Amerika.

Er wordt niets verdoezeld. Ik heb hier een recent artikel uit de volkskrant.

Obama in tranen tijdens toespraak over wapenbezit
Terwijl de tranen over zijn wangen rolden heeft de Amerikaanse president Barack Obama dinsdag een reeks maatregelen ontvouwd om de controle op de verkoop van vuurwapens aan te scherpen en het gebruik ervan terug te dringen. Hij wil zijn presidentiële bevoegdheden gebruiken om de maatregelen door te voeren, omdat hij vindt dat het Congres met wetswijzigingen talmt.

http://www.volkskrant.nl/buitenland/oba ... ~a4219181/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Een beetje je toon temperen Pallieter. gerard_m komt eenvoudig met redeneringen. Geen reden om hem van ordinaire of flagrante leugens te beschuldigen. Het is wellicht wel verstandig voor een moment de interaktie te stoppen.

Rereformed,

M.i. heb ik zeer duidelijk aangetoond waar Gerard liegt. Hij hoopt dat de meeste lezers niet terug kijken naar de vorige post en heeft blijkbaar gelijk. De meeste stellingen die Gerard mij toeschrijft komen alleen voor in zijn fantasie. De rest van mijn stellingen trekt hij uit de context.

Liegen is volgens mij nog steeds het bewust veranderen van de feiten.

@ Pallieter
Je blijft hiermee doorgaan.

Je weet dus wat dat inhoudt, een leugen.
In dit geval zijn het jouw woorden.
Je hebt de gewoonte (dus niet alleen nu) argumenten, waar je je niet in kunt vinden voor leugens te verslijten en je opponent dan zelfs voor leugenaar uit te maken.
Zoek eens op de woorden liegen, leugen, leugenaar in combinatie met Pallieter als auteur.

Op het moment van oneigenlijk gebruik, wordt dit schelden.
Daarom zou ik je sterk adviseren deze woorden niet meer te gebruiken als onderdeel van argumenten in een discussie.
Tot nog toe op dit forum zegt het alleen iets over jezelf.

[gerard_m]

Je bevestigt met je reactie precies mijn punt. Je hebt het alleen over dát gedeelte van de data dat jouw conclusie ondersteunt. En dus heb je het bewust niet over bijv. Nigeria of Parijs.

Dus ik heb het bewust niet over Nigeria wanneer het over wapens in Amerika gaat? Dus jouw punt is dat er geen studies over wapens in Amerika mogen bestaan die de situatie in Nigeria er niet bij betrekken?

Kan jij eens uitleggen waarom men niet over Amerika mag spreken zonder het over Nigeria te hebben, en wat dat te maken heeft met mijn openingspost?

Je trekt een algemene conclusie : "angst voor terrorisme is onzin" en doet dat op basis van Amerikaanse data uit 2015.
Je conclusie zou juist kunnen zijn voor Amerika in 2015, maar je veralgemeniseert het. Dan is het vrij logisch dat ik je vraag om dan ook wat breder te kijken naar je data.

Het artikel heeft het duidelijk over 2015. Jij sprak over jaren waar er meer doden vielen door terrorisme dan ONGEVALLEN MET WAPENS. Dan ben ik zelfs niet zeker dat 2001 het haalt. En hoe jij het aantal doden door kleuters in 2015 extrapoleert naar 250 jaar Amerika laat weerom zien dat je niet wat statistiek is.

Op basis van het artikel kun je een conclusie trekken over Amerika in 2015, maar jij ging een stap verder. Verder ging ik uit van de aanname dat 2015 een representatief jaar voor het aantal doden door dergelijke ongevallen zou zijn (21, volgens jou bron). Op basis van die aanname deed ik een uitspraak over meerdere jaren.

Jouw bron geeft 19 terrorisme doden in de USA in 2015. In 2001 waren het er 3.000. Dat weet jij waarschijnlijk ook wel. Ik kan me voorstellen dat het geheugen van de gemiddelde Amerikaan verder terug gaat dan 2015. Daarnaast -zoals Jan van Lennip stelde- zie ik een verschil tussen een ongeluk of een moedwillige moordpartij.

Ik gebruik jouw bron voor de cijfers over aantallen dodelijke incidenten. Als je nu stelt dat er veel meer doden vallen dan jouw bron stelt, laat het maar zien.

Waarbij opvalt dat in jouw ogen angst voor terrorisme onzin is, maar dat je 21 doden per jaar onder de gehele bevolking van de USA kennelijk dan weer wel een issue vindt.

Oh nee hoor. Ik vind dat idioten die neergeschoten worden omdat ze hun wapen in bereik van kleuters laten, dat vrij zwaar zelf verdienen.

Spijtig genoeg worden meestal de broers en zusjes neergeschoten.

is het nu wel of niet een issue? je opent niet voor niets een topic lijkt me?

En dan de angst voor terrorisme te willen vergelijken met de slachtoffers van ongelukken met wapens vind ik walgelijk. Elke dode is een issue, ongeval met wapen, terroristische aanval of verkeersongeval dat doet er niet toe. Weer die stemmingsmakerij.

Wel, was dat niet wat je in je openingspost deed? Waarom koppel je de onderwerpen dan aan elkaar?

Ook hier doe je het weer. Je beperkt je nu plotseling alleen tot Nederland en België. Wat nu als de diverse aanslagen in Parijs waren gebeurd in Brussel? Had je dan je ongelijk toegegeven? Of beperk je je dan plotseling tot Vlaanderen?

Que!?

Goed volgen Gerard:
De aanslagen zijn niet gebeurd in Nederland en België

En als mijn tante kloten had, was het mijn nonkel.

Ik probeer je te volgen... Wellicht bedoel je dat het logisch is dat de aanslagen bijv. in Parijs plaatsvonden en niet in Brussel. Dus Parijzenaars zouden zich wel druk moeten maken, maar Brusselaars niet?

Ik zie het zelf als redelijk toevallig dat Parijs, Londen, Madrid wel zijn getroffen en Brussel of Amsterdam nog nauwelijks.

Deze is schitterend!!! Gerard, mijn punt was zeer duidelijk dat de Amerikaanse wapenlobby wapendracht verkeerdelijk ziet als oplossing voor terrorisme. Ik vind dus niet dat die link bestaat. Een heeeeeel groot deel van Amerika vindt van wel.

Dan zijn we het verrassend genoeg toch over een punt eens.

[pallieter]

Je trekt een algemene conclusie : "angst voor terrorisme is onzin" en doet dat op basis van Amerikaanse data uit 2015.
Je conclusie zou juist kunnen zijn voor Amerika in 2015, maar je veralgemeniseert het. Dan is het vrij logisch dat ik je vraag om dan ook wat breder te kijken naar je data.

Dus eigenlijk is Japan de grootste dreiging voor Amerika? Ok niet de laatste 60 jaar maar wel in absolute cijfers.

Als vandaag kleuters dodelijker zijn dan terroristen, is de conclusie dat de angst voor terrorisme irrationeel is, punt andere lijn.

Leg het dan eens anders uit? Dat dit niet gold in 2001? En dus automatisch ook niet voor de rest van de Amerikaanse geschiedenis?

Op basis van het artikel kun je een conclusie trekken over Amerika in 2015, maar jij ging een stap verder. Verder ging ik uit van de aanname dat 2015 een representatief jaar voor het aantal doden door dergelijke ongevallen zou zijn (21, volgens jou bron). Op basis van die aanname deed ik een uitspraak over meerdere jaren.

En waar ga ik "een stap verder"? Kan jij eens heel duidelijk zeggen waar ik veralgemeen.

Jij schreef:

Meer doden door ongelukken met wapens dan door doelgericht terrorisme. In de USA in 2015 is dit wellicht waar, een combinatie van (relatief) weinig terrorisme en relatief veel wapens in dat land door de (i.m.o. absurde) wapenwetten.
Maar voor Parijs, Bagdad of Nigeria gelden totaal andere cijfers. En voor de USA in 2001 ook. Je selecteert de data die je betoog ondersteunt.
De conclusie dat angst voor terrorisme dus irrationeel is, kun je hier uiteraard niet aan verbinden.

Tot hier, Gerard, sprak ik enkel en alleen over 2015. Waar jij hier vandaan haalt dat ik enkel de data selecteer die ik wil, weet ik absoluut niet. Het lijkt hier dat jij mij woorden in de mond legt die ik absoluut niet heb gebruikt.

Dit los van het van het feit dat je wel degelijk de conclusie kan maken dat, buiten 2001, de VS nooit een probleem met terrorisme heeft gekend.

Wat Nigeria en Parijs met de Amerikaanse wapenwetten en terrorisme op Amerikaanse bodem te maken hebben, dat weet ik dan weer niet.

Kan je dit even uitleggen? En waarom deze relevant zouden zijn voor de Amerikaanse situatie?

Jouw bron geeft 19 terrorisme doden in de USA in 2015. In 2001 waren het er 3.000. Dat weet jij waarschijnlijk ook wel. Ik kan me voorstellen dat het geheugen van de gemiddelde Amerikaan verder terug gaat dan 2015. Daarnaast -zoals Jan van Lennip stelde- zie ik een verschil tussen een ongeluk of een moedwillige moordpartij.

En dus statistiek betekent dat je het aantal gebeurtenissen gelijk moet spreiden over het aantal jaren dat Amerika?

http://www.johnstonsarchive.net/terrori ... mlbestaat?
Een kleine 4000 doden door terrorisme in de geschiedenis van de VS
Dus 4000/250=16 doden per jaar????

Oei, Gerard. Niet echt spectaculair. Zelfs niet vergeleken met die die kleuters in 2015.

Ik gebruik jouw bron voor de cijfers over aantallen dodelijke incidenten. Als je nu stelt dat er veel meer doden vallen dan jouw bron stelt, laat het maar zien.

Waar stel ik dat?????? Kan jij nu echt eens laten zijn waar ik dat stel!

Ik schreef:

Het artikel heeft het duidelijk over 2015. Jij sprak over jaren waar er meer doden vielen door terrorisme dan ONGEVALLEN MET WAPENS. Dan ben ik zelfs niet zeker dat 2001 het haalt. En hoe jij het aantal doden door kleuters in 2015 extrapoleert naar 250 jaar Amerika laat weerom zien dat je niet wat statistiek is.

is het nu wel of niet een issue? je opent niet voor niets een topic lijkt me?

Ik schreef:

Oh nee hoor. Ik vind dat idioten die neergeschoten worden omdat ze hun wapen in bereik van kleuters laten, dat vrij zwaar zelf verdienen.

Spijtig genoeg worden meestal de broers en zusjes neergeschoten.

Dus jij vraagt of ik het een issue vind dat kinderen mensen dood schieten?

Wel Gerard, meer voor die kinderen dan die onverantwoorde ouders. Dat je dit echt moet vragen vind ik vrij verbazingwekkend.

Ik schreef

En dan de angst voor terrorisme te willen vergelijken met de slachtoffers van ongelukken met wapens vind ik walgelijk. Elke dode is een issue, ongeval met wapen, terroristische aanval of verkeersongeval dat doet er niet toe. Weer die stemmingsmakerij.

Wel, was dat niet wat je in je openingspost deed? Waarom koppel je de onderwerpen dan aan elkaar?

Jij schreef:

Daarnaast relateer je 2 onderwerpen aan elkaar die niets met elkaar te maken hebben.
Je kunt op dezelfde wijze betogen dat in de USA veel meer mensen slachtoffer worden van verkeersongelukken dan van wapens, dus angst voor het vrije wapenbezit is irrationeel en gecultiveerd.

Moest men veel meer aandacht en geld besteden aan ongevallen met wapens dan aan verkeersongevallen, had je idd een punt. Dit is niet het geval.

Het is wel een feit dat er ongeveer 100 miljoen keer meer geld uitgegeven wordt aan de oorlog tegen terrorisme dan aan gun control. Voor minder slachtoffers door terrorisme.

En jij vindt dat rationeel?? Leg eens uit Gerard?

Ik probeer je te volgen... Wellicht bedoel je dat het logisch is dat de aanslagen bijv. in Parijs plaatsvonden en niet in Brussel. Dus Parijzenaars zouden zich wel druk moeten maken, maar Brusselaars niet?

Ik zie het zelf als redelijk toevallig dat Parijs, Londen, Madrid wel zijn getroffen en Brussel of Amsterdam nog nauwelijks.

Niet zo ver zoeken, Gerard. Jij vraagt je af wat er zou gebeuren als die aanslagen bij ons voorvielen. Wel daar mag jij gerust over filosoferen.

Alleen zijn ze niet bij ons gebeurd, Gerard. En dat blijft een feit. Niet zo moeilijk hoor: Nederland heeft geen probleem met islamitisch terrorisme, niet nu en niet vroeger.

België heeft een probleem met geradicaliseerde jongeren, meer dan normaal in Europa. En dat is een zeer heikele zaak waar men zeer voorzichtig de redenen van radicalisering moet identificeren en bestrijden en tegelijk een zeer intensieve, doch wettelijke, controle uitvoeren op de gekende gevaarlijke elementen. Dit niet alleen om aanslagen te voorkomen maar ook om de verdere verspreiding van extremistisch gedachtegoed tegen te gaan.

En dan mag jij nog insinueren dat ze evengoed bij ons kunnen voorkomen, wel dat is eenvoudigweg nog niet gebeurd. Als dat gebeurt zullen wij hier waarschijnlijk ook compleet panikeren en de meest domme beslissingen nemen die het gevaar nog vergroten.

Het zou wel zeer bizar zijn er van uit te gaan dat we een probleem met terroristische aanslagen hebben omdat jij het toevallig vindt dat er nog geen aanslagen zijn geweest.

Waar jij gaat concluderen dat daarom de aanslagen in Parijs, London en Madrid logisch zijn, dat versta ik niet. Ik vind terroristische aanslagen nu eenmaal niet zo logisch.

Moest je bedoelen dat de kans op een aanslag in Nederland en België extreem hoog is omdat het ook in andere landen gebeurt, vrees ik dat je ook wel volledig fout bent.

Kan je perfect vergelijken met een alles dodende meteoriet inslag: die gebeuren elke dag op Jupiter, dus is het gewoon toeval dat die hier niet elke dag gebeuren???

En ja, de kans op een aanslag in Parijs, Londen en Madrid is groter dan de kans op een aanslag in Bommerskonte, Amsterdam, Antwerpen of Brussel.

Dan zijn we het verrassend genoeg toch over een punt eens.

Waar, in Godsnaam, haal jij vandaan dat ik de bewapening van burgers als oplossing zie voor terrorisme?

Blijkbaar mag dit niet maar ik zou bijna geloven dat je gewoon wat karaktermoord wil verkrijgen met compleet uit de lucht gegrepen beschuldigingen. Kan natuurlijk ook zijn dat dit gewoon je redeneringen zijn.

En gaarne antwoord op mijn vragen deze keer. Dat blijkt ook nogal extreem moeilijk te zijn voor jou. Daarom heb ik ze speciaal voor jou in bold gezet.

[Maria]

Dit is een eenzijdig emotioneel gedreven discussie geworden, waardoor niet meer objectief gelezen wordt.

Gesloten tot nader order.

[Maria]

Weer open na wat rust.