Gematigde ......

[appelfflap]

Ik meen dat er niet zoiets bestaat als gematigd binnen religie,

dus die miljoenen Syriers die zijn gaan lopen voor de extremisten zijn eigenlijk in jouw beleving ook gewoon extremisten want 1 pot nat? Die je ook nog eens moet schofferen door ze met pedo's te vergelijken?

klassieke extreemrechtse praat, momenteel bijzonder populair in Corsica

[Erik]

Ik meen dat er niet zoiets bestaat als gematigd binnen religie,

dus die miljoenen Syriers die zijn gaan lopen voor de extremisten zijn eigenlijk in jouw beleving ook gewoon extremisten want 1 pot nat? Die je ook nog eens moet schofferen door ze met pedo's te vergelijken?

klassieke extreemrechtse praat, momenteel bijzonder populair in Corsica

Olifant, porselein, zomaar wat woorden die in me op komen.

Ik denk niet dat die Syriers extremisten zijn noch denk ik dat ze gematigd zijn.
Verder denk ik dat je op geen enkele manier dat onderscheid kan maken.

Gelukkig bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting beste flap, iets wat niet tot stand is gekomen door de groep welwillende gematigde gelovigen.
Zie mijn vergelijking met pedo's gerust als schoffering, dat doe ik al jaren met de teksten die hele volkstammen veroordelen en die christenen en moslims wereldwijd voorstaan als iets waar niet aan getoornt mag worden.
Ik ben nog nooit onder de indruk geweest van jou reacties, ook deze is geen uitzondering op die regel.

Hoeveel vluchtelingen heb jij eigenlijk al opgenomen in je huis?

[appelfflap]

Ik denk niet dat die Syriers extremisten zijn noch denk ik dat ze gematigd zijn.

Logisch, voor jou zijn alle gelovigen hetzelfde en kun je geen onderscheid maken tussen gematigd of extreem.
waarom dan zoveel moslims voor andere moslims gaan lopen is me een raadsel, is er maar 1 soort gelovige of 1 soort moslim zouden ze toch dolblij moeten zijn met hun kalifaat en zou het 1 groot feest moeten zijn.

Gelukkig bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting beste flap, iets wat niet tot stand is gekomen door de groep welwillende gematigde gelovigen.

off topic

Ik ben nog nooit onder de indruk geweest van jou reacties, ook deze is geen uitzondering op die regel.

off topic

Hoeveel vluchtelingen heb jij eigenlijk al opgenomen in je huis?

off topic

van een zelfverklaard vrijdenker die belang hecht aan objectiviteit en argumenten, je maakt zoals steeds geen goede indruk op dat vlak

[Erik]

klassieke extreemrechtse praat

Off topic.

[appelfflap]

klassieke extreemrechtse praat

Off topic.

neen, want het klopt
het is een feitelijk gegeven dat extreem-recht alle moslims op 1 hoop gooit zoals jij nu doet.
je bent zelfs niet in staat om off-topic reacties te ontdekken.

weer slechte punten

[Erik]

neen, want het klopt

Wat jij wil joh, als jij opgewonden raakt van je eigen gelijk be my guest.

[dikkemick]

,,Er is geen goede en slechte islam, zoals er ook geen gematigde islam bestaat. Gematigde moslims bestaan wel:, dat zijn degenen die een deel van hun geloof links laten liggen.’’
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... niet.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

en:
Politici en media roepen de laatste tijd ‘gematigde’ moslims op om afstand te nemen van ISIS. ‘Gematigde’ moslims? Zolang wij als overgrote meerderheid van de moslims in Nederland met ‘gematigd’ worden aangesproken, neem ik helemaal nergens afstand van!
Als je mij een ‘gematigde moslim’ noemt, dan vind je moslims in principe iets negatiefs; behalve dus degene die gematigd zijn.
https://wijblijvenhier.nl/26562/ben-gee ... de-moslim/" onclick="window.open(this.href);return false;

En voor dat laatste was ik al bang. Het zou wel eens een belediging voor de moslim kunnen zijn. Niks gematigd! Dat wil Allah nl. niet.

Maar, Sheich Mohammed ibnoe Saalih al-cOetaymien geeft er zijn visie op:
http://www.al-yaqeen.com/print/vraag/499/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Appelflap, leidt Erik toch niet zo af. Nu is hij helemaal vergeten om op mijn laatste bericht te reageren.

Ik besef overigens dat er met mijn definitie van gematigde, nog een addertje onder het gras ligt. Namelijk dat degenen die zich aan de wet houden, nog altijd van mening kunnen (en mógen) zijn dat de wet dient te worden aangepast. We moeten dus drie groepen onderscheiden.

1. De geassimileerden. Houden zich aan de weten, en trachten haar niet te veranderen.
2. De radikalen. Houden zich aan de wet, maar trachten hem te veranderen..
3. De extremisten. Houden zich niet aan de wet.

De radikalen zijn volgens mijn definitie gematigden, maar vormen wel een probleem. Je kunt ze hun streven niet verbieden. Dat zou zéér ondemocratisch zijn. Maar als hun ideeën in strijd zijn met de mensenrechten, zouden wijzelf wel eens extremisten kunnen worden als ze hun zin zouden krijgen. Ze vormen tevens een steun voor de met hen sympatiserende extremisten, die zich gerechtigd voelen de zaken alvast anders aan te pakken.

Verder is het uiteraard een feit dat als een standpunt een religieuze achtergrond heeft, de halvegaren die denken dat hun god het gebiedt, weinig gewetensbezwaren zullen hebben om de wet te schenden. De kans op extremisme is dus groter als er een religieuze motivatie achter zit. Maar dat neemt niet weg dat de gematigden géén extremisten zijn. Ik ben met Erik eens dat in religieuze gevallen de kans op extremisme groter is, maar elke godsdienst kent zijn gematigden die de wet NIET overtreden.

Ik blijf van mening dat het zich houden aan de weten een onontbeerlijk kenmerk moet zijn van elke gematigde. WIe zijn religie boven de wet stelt is NIET gematigd!

[Erik]

Nu is hij helemaal vergeten om op mijn laatste bericht te reageren.

Wat een vreemde conclusie, het zou natuurlijk ook kunnen dat de bal terug meppen niets bijdraagt aan de discussie over gematigdheid.

Ik ben met Erik eens dat in religieuze gevallen de kans op extremisme groter is, maar elke godsdienst kent zijn gematigden die de wet NIET overtreden.

Maar ik vind het al extreem als een gelovige bepaalde geboden niet los kan laten terwijl hij daarmee toch geen wetten overtreed.
Want ik meen dat die houding iets in stand houdt waarvoor jouw extremisten wel de wet overtreden.
En weg is de grens tussen gematigd en extreem.

Begrijp me niet verkeerd, ik zal het recht op vrijheid van godsdienst met hand en tand verdedigen, maar tegelijkertijd blijven wijzen op het onderliggende gevaar van zogenaamde gematigd religieuze dogmatische opvattingen.
Religieuze dogma's hebben geen plaats in een samenleving waar IEDEREEN gelijk is.
Als mensen dergelijke dogma's niet wensen te verwerpen is dat hun goed recht, maar dan wel lekker in hun eigen huiskamer.

Dus Peter, je bent weer eens een enigma voor mij.
Eerst geef je blijk totaal het punt niet te zien en nu vervolgens blijk je het punt wel te zien maar heb je toch behoefte aan een omkadering van het de term gematigd.

[PietV.]

Toch nog iemand die het punt inziet.
Want hoe kun je als buitenstaander het onderscheid maken?

Eigenlijk niet ook al creëer je prachtige definities. De gematigde islam kom je dan tegen maar zijn ze gematigd omdat ze opereren binnen de wet en hun denkbeelden maar voor zich houden tot er genoeg ruimte ontstaat om ze naar voren te schuiven. Sommigen noemen de paus gematigd maar in welk opzicht als hij druk uitoefent op de Slovenen om maar van het homohuwelijk af te komen. Hij aait wat mensen en is verder conservatief. Anderen noemen Nederlandse christenen gematigd maar de jongere generatie schijnt weer volop bezig te zijn met hemel en hel. Of de achterblijvers in kerkgenootschappen worden venijniger en rennen de straat weer op om mensen te stalken en te overtuigen. Eigenlijk kun je zeggen dat gematigdheid bestaat bij de gratie van mensen die zorgen dat ze gematigd blijven. Worden dit er te weinig dan zie je de ware aard weer tevoorschijn komen.

[Peter van Velzen]

Eerst geef je blijk totaal het punt niet te zien en nu vervolgens blijk je het punt wel te zien maar heb je toch behoefte aan een omkadering van het de term gematigd.

Ik wilde alleen uitleggen wat het woord "gematigd" betekend. Het is weliswaar iets relatiefs, maar er is wel degelijk sprake van een meetbare grens. Ik denk dat het uiterst belangrijk is of men deze grens overschreid of niet. Dat maakt niet een einde aan de discussie maar het geeft wel een belangrijk kader aan. Respect voor de wet is in een democratische maatschappijj waar de mensenrechten worden geëerbiedigd uiterst belangrijk. Ik vind dat belangrijker dan de vraag of iemand religieus is. Je moet mensen vooral beoordelen op grond van wat ze doen, niet zozeer op basis van welke sprookjes ze dat doen.

Mijn enige motivatie in dit onderwerp is dat het woord gematigd allerminst nietszeggend is. Er is een maat die niet overschreden dient te worden.

[axxyanus]

Een woord wat je de laatste tijd met grote regelmaat voorbij ziet komen als het over religie gaat.
Gematigde moslims, christenen, noem maar op.
Gematigd, een woord wat steeds meer gebruikt wordt als een soort geruststelling.
Het schept de illusie van een groep mensen binnen religie die hun godsdienst enkel als positief gegeven beleven.

Dat heb ik zelf nooit op die manier begrepen. Het lijkt me best mogelijk om een onderscheid te maken tussen extremisten en gematigden en nog steeds de gematigden als negatief te ervaren. Alleen minder vergaand dan de extremisten.

Maar wat is nou eigenlijk gematigd?
Wie bepaalt wanneer iemand gematigd is in zijn religieus denken?
Wie bepaalt wat door de beugel kan en wat niet?

Ik begrijp je punt niet goed? Er is geen scherpe grens tussen gematigd en extremist. Maar dat is ook zo met politieke overtuigingen, kan jij bv dit soort vragen beantwoorden als het om het gedachtengoed van de socialisten/communisten gaat of de liberalen/libertariërs?

En moeten ongelovigen zich ineens minder zorgen maken omdat er gelukkig een groep "gematigden" bestaat?

Een rare vraag. Ben jij dan van mening dat het geen verschil maakt om in een land te wonen waar de meerderheid gelovig is maar achter de vrijheid van religie staat of dat je in een theocratie woont waar ongelovigheid als een vorm van terrorisme gezien wordt?

Ik meen dat er niet zoiets bestaat als gematigd binnen religie, net zoals er geen gematigde pedofielen bestaan.

Ben jij dan van oordeel dat er geen verschil is tussen een pedofiel die steeds op zoek is naar een mogelijkheid om toch een kind pakken te krijgen en een pedofiel die juist probeert alle situaties te vermijden die hem een dergelijke mogelijkheid zou kunnen bieden?

Ook de "gematigden" hangen in meer of mindere mate de regels van hun godsdienst aan die exclusiviteit en superioriteit claimt. Gematigden plaatsen zichzelf uiteindelijk ook gewoon op een voetstuk en buiten een samenleving op basis van werkelijke gelijkheid. Ze kunnen niet anders, hun geloof dicteert het!

Wat doe je dan met gematigde gelovigen die dat niet doen? Zijn dat dan geen echte gelovigen? Wat bv met de vrijzinnige christenen die hun geloof vergelijken met een taal. Zoals andere mensen een andere taal gebruiken om te communiceren, zien zij niet christelijken als mensen die op een andere manier tot spiritualiteit komen maar net zoals de ene taal niet superieur is aan de andere is ook het ene pad niet superieur aan het andere.

Ik vraag me steeds vaker af hoe ongevaarlijk gematigdheid is voor ongelovigen als het er een keer op aan komt?!

Tja hoe ongevaarlijk is gematigdheid voor etnisch andere groepen als het er een keer op aan komt. In crisissituaties is het altijd mogelijk dat sommige gematigden zich ontpoppen tot extremisten. Maar dat lijkt me nog steeds beter dan zij die geen crisissituatie nodig hebben om extremistisch te zijn.