toekomst van religie?

[Sappho]

Maar als deze mensen werkelijk geïnteresseerd zijn in het leven en vragen op antwoorden willen, kunnen ze deze clubjes beter links laten liggen.

Dat is misschien waar, maar niet de vraag.

[dikkemick]

Dat is misschien waar, maar niet de vraag.

Klopt. Daarom zal religie ongetwijfeld een toekomst hebben. De mens is er nog niet aan toe.

Eigen quote in quote verwijderd.

[Peter van Velzen]

Klopt. Daarom zal religie ongetwijfeld een toekomst hebben. De mens is er nog niet aan toe.

Deze mens wel, en misschien meer mensen dan jij denkt. Als er in Bangladesh atheistische bloggers zijn, die hun le ven wagen voor hun mening, dan zijn er waarschijnlijk nog véél meer die hun leven niet wagen. Ook zij zijn er al aan toe. Het zijn de helden die hun leven wagen die mij goede hoop geven voor de mensheid. En denken niet eens dat ze in de hemel zullen komen. zo dapper. . .

[doctorwho]

Dat is misschien waar, maar niet de vraag.

Klopt. Daarom zal religie ongetwijfeld een toekomst hebben. De mens is er nog niet aan toe.

De mens wel maar de verbanden en systemen waarin hij/zij beweegt niet, omdat deze hun bestaansrecht aan religie ontlenen.

[dikkemick]

Ik zeg niet dat er meer en meer mensen niets meer zien in goden en religie, maar zoals je weet neemt in de arme landen de religie en het geloof in goden alleen maar toe. Voorlopig zijn we er (als de prognoses correct zijn) nog niet vanaf.
http://www.pewforum.org/2015/04/02/reli ... 2010-2050/" onclick="window.open(this.href);return false;

Europe is the only region where the total population is projected to decline. Europe’s Christian population is expected to shrink by about 100 million people in the coming decades, dropping from 553 million to 454 million. While Christians will remain the largest religious group in Europe, they are projected to drop from three-quarters of the population to less than two-thirds. By 2050, nearly a quarter of Europeans (23%) are expected to have no religious affiliation, and Muslims will make up about 10% of the region’s population, up from 5.9% in 2010. Over the same period, the number of Hindus in Europe is expected to roughly double, from a little under 1.4 million (0.2% of Europe’s population) to nearly 2.7 million (o.4%), mainly as a result of immigration. Buddhists appear headed for similarly rapid growth in Europe – a projected rise from 1.4 million to 2.5 million.

[Peter van Velzen]

Ik weiger minderjarige kinderen tot de gelovigen te rekenen.
Er zijn Christelijke denominaties die het daarin met mij eens zullen zijn.
Op grond daar van is de helft van de arme bevolking in de wereld, dus nog niet tot de gelovigen te rekenen.
Van de veronderstelde 1,4 miljard moslims zijn er - geloof ik - 700 miljoen jonger dan 16 jaar!
De toekomst zal leren of zij inderdaad moslim worden.

[dikkemick]

Ik weiger minderjarige kinderen tot de gelovigen te rekenen.
Er zijn Christelijke denominaties die het daarin met mij eens zullen zijn.
Op grond daar van is de helft van de arme bevolking in de wereld, dus nog niet tot de gelovigen te rekenen.
Van de veronderstelde 1,4 miljard moslims zijn er - geloof ik - 700 miljoen jonger dan 16 jaar!
De toekomst zal leren of zij inderdaad moslim worden.

Ja, daar snij je een teer punt aan! Jij weigert minderjarige kinderen onder de gelovigen/christenen/moslims etc. te rekenen. De ouders denken er helaas anders over! Die ouders waar jij het over hebt zullen ongetwijfeld zeggen dat hun kinderen een vrije keuze hebben, maar we weten beiden hoe deze kinderen opgevoed worden. Tenzij de ouders werkelijk verlicht zijn. Maar geloven die zelf nog wel in De bijbelse/koraanse God/Allah?

[Peter van Velzen]

Vanwege de doodstraf voor afvaligheid en waarschijnlijk nog meer jegens de praktische intollerantie van de familie, geven weinig moslims toe dat ze eigenlijk niet meer geloven. Daardoor lijkt het aantal dat niet meer gelooft slechts klein, maar het zou in werkelijkheid al lang 20 procent of meer kunnen zijn. Zodra dit element niet meer doorslaggevend is, zal de Islam bubbel wellicht barsten en snel leeglopen. We weten het niet, maar ik denk denk dat de meeste moslims aleen geloven omdat ze denken dat ze geloven moeten, niet omdat ze het echt allemaal geloven. Mijn ervaring met de familieleden die nog wel naar de (katholieke) kerk gaan, is dat ze eigenlijk qua overtuiging helemaal niet het officiële geloof aanhangen. Ze bewijzen het nog slechts lippendienst. Ook dat zou in andere religies wel eens schering en inslag kunnen zijn. De toekomst zal het leren.

[Fish]

Een simpele vraag, maar is het antwoord ook zo simpel?

Uitkijkend naar uw antwoord,
Virchow

Ziend hoe makkelijk mensen allerlei onzin geloven, ja.

[Doppelgänger]

Ik begrijp niet waarom Virchow de wetenschap verwijt dat zij geen zingevingsvragen kan beantwoorden en dat de wetenschap op dat vlak dus 'faalt'. Dat is hetzelfde als stellen dat de warme bakker op de hoek 'faalt' omdat hij geen goed hypotheekadvies kan geven. Daar is de bakkerij immers niet voor bedoeld, nietwaar? Voor het behandelen van zingevingsvraagstukken hebben we de filosofie tot onze beschikking.

Heeft religie nog toekomst? Zolang er mensen bestaan, zal er geloofd worden in allerhande irrationele nonsens. Dat is inherent aan onze bedrading. Het zal vast nooit helemaal verdwijnen, maar de rol van religie is de laatste decennia wel een stuk marginaler geworden.

[Doppelgänger]

Overigens vind ik 'waarom is er lijden in de wereld' nogal een retorische vraag. Omdat er organismen zijn die lijden ervaren, uiteraard. Haal die organismen weg en het lijden is ook verdwenen. Lijden is namelijk niet iets wat onafhankelijk van levende wezens bestaat.

Verder zie ik niet hoe geloof in bepaalde mythen een betere vorm van zingeving is dan zingeving die voortkomt uit de zichtbare wereld om ons heen. Hoe wil je dat objectief meten?

Of verkeert Virchow in de veronderstelling dat mensen die niet religieus zijn per definitie een leegte ervaren als gevolg van een gebrek aan religieus gemotiveerde zingeving? Over leegte gesproken. Als ik er zulke denkbeelden op na zou houden zou ik pas depressief worden.

[dikkemick]

Overigens vind ik 'waarom is er lijden in de wereld' nogal een retorische vraag. Omdat er organismen zijn die lijden ervaren, uiteraard. Haal die organismen weg en het lijden is ook verdwenen. Lijden is namelijk niet iets wat onafhankelijk van levende wezens bestaat.

Dat is een leuke. Goed en kwaad bestaat nl. in mijn optiek op deze wijze ook niet.
Wel triest voor die god. Er blijft steeds minder over.

[Peter van Velzen]

Dat is een leuke. Goed en kwaad bestaat nl. in mijn optiek op deze wijze ook niet.
Wel triest voor die god. Er blijft steeds minder over.

Sorry, maar er bestaat wél goed en kwaad. Alleen hebben goden daar inderdaad weinig mee te maken. Voorplanting is goed en uitsterven is kwaad. Dat is de consequentie van de natuurlijke selectie. Aangezien wij onszelf willen voorplanten de concurrentie graag zien uitsterven, zijn wij zowel tot het goede als tot het kwade geneigd.

Dat wij deze zaken – die beiden ons eigen nageslacht bevorderen – hebben leren onderscheiden, is een gevolg van de alsmaar groter wordende groep mensen waarmee wij samenwerken. Die groei leert ons, dat wat eens een concurrent was, inmiddels een deel is geworden van de maatschappij waarbinnen wij samenwerken. Hen uitschakelen is nu niet langer goed meer, maar kwaad.

Inmiddels geraken we in een wereld, waarin wij het uitsterven van vele concurrerende levensvormen willen voorkomen. Wij onfermen ons ook over de Neushoorn, de Tijger en de IJsbeer. We zien hun dood niet langer meer als goed, maar als kwaad.

En dat lijkt me goed. . .

[Dat beloof ik]

Een foton kan zich zowel gedragen als een golf of als een deeltje, hoe valt dit te verklaren?
Dit laat ons toe als onderzoeker te erkennen dat er verschillende aspecten aan de werkelijkheid zijn.
Is er dan misschien toch ruimte voor iets transcendent (laten we het God noemen), iets wat de werkelijkheid bepaalt?.

Dit is de 'god of the gaps': ik weet het niet, dus is er ruimte voor god.
Bovendien klopt de tweede regel niet: een wetenschapper zal, als hij iets niet kan verklaren, simpelweg stellen dat hij het niet weet, en vervolgens op zoek gaan naar het antwoord.
De wetenschapper zal het wel uit zijn hoofd laten om de eerste de beste blinde gok te betitelen als "zo is het".
Dat is echter wel wat religie doet.
Voor veel mensen is dat wel een uitkomst: je hoeft niet na te denken en alles wordt voorgekauwd.

Waar vroeger religie werd gezien als "levensovertuiging" denk ik dat de toekomst van religie meer een bestaan als "lifestyle" zal zijn, of een hobby.
Je hebt een bepaalde sexuele voorkeur, je hebt een bepaalde hobby, of je hebt een bepaalde religie; iedereen moet het voor zichzelf weten zolang je anderen er maar niet mee lastig valt.
Een religieus persoon heeft straks exact dezelfde rechten en plichten als een postzegelverzamelaar of transsexueel.
Op den duur zullen dan ook de voorrechten die gelovigen nu hebben verdwijnen, zoals bv de vrijheid om jezelf niet te verzekeren, je kind te mogen mishandelen of je dieren onverdoofd te slachten.

[dikkemick]

Dat is een leuke. Goed en kwaad bestaat nl. in mijn optiek op deze wijze ook niet.
Wel triest voor die god. Er blijft steeds minder over.

Sorry, maar er bestaat wél goed en kwaad. Alleen hebben goden daar inderdaad weinig mee te maken. Voorplanting is goed en uitsterven is kwaad. Dat is de consequentie van de natuurlijke selectie. Aangezien wij onszelf willen voorplanten de concurrentie graag zien uitsterven, zijn wij zowel tot het goede als tot het kwade geneigd.

Dat wij deze zaken – die beiden ons eigen nageslacht bevorderen – hebben leren onderscheiden, is een gevolg van de alsmaar groter wordende groep mensen waarmee wij samenwerken. Die groei leert ons, dat wat eens een concurrent was, inmiddels een deel is geworden van de maatschappij waarbinnen wij samenwerken. Hen uitschakelen is nu niet langer goed meer, maar kwaad.

Inmiddels geraken we in een wereld, waarin wij het uitsterven van vele concurrerende levensvormen willen voorkomen. Wij onfermen ons ook over de Neushoorn, de Tijger en de IJsbeer. We zien hun dood niet langer meer als goed, maar als kwaad.

En dat lijkt me goed. . .

Dat LIJKT jou goed. Goed en kwaad zijn menselijke concepten. Is het goed of kwaad dat een leeuw een kalfje aanvalt en opvreet?
Waarom is het goed dat wij voortplanten? Is leven goed? Is het goed dat de mens geevolueerd is? Of de slakken? De tijgers? De uitgestorven dieren? Was dat goed???
Goed en slecht zijn begrippen die aan verandering onderhevig zijn en zeker niet vooraf (door een god) opgelegde constanten.