Waarom is er haatzaaierij tegen homoos.

[lallabouchra]

Het is mij nooit duidelijk geweest waarom ik als eenvoudige burger iets moet vinden van homoos.

Kan het mij schelen dat buurman A zich wekelijks laat enculeren? Moet ik ervan wakker liggen dat buurvrouw B zich door haar vriendin laat beffen?

Neen; ik denk het niet? Zolang niemand iets ongewoons met mijn derriere wil uitspoken of mij ongevraagd wil beffen; zie ik niet wat het probleem is. We hebben wetten tegen verkrachting; aanranding; ontuchtige benadering etc; die lijken mij genoeg.

Maar als we beseffen dat de wereld uit meesters en slaven en belastingkoeien bestaat dan wordt het duidelijk.

De homo en de lesbo mag dan de hele dag van bil gaan. Ik heb gehoord dat men in Amsterdam duur entree betaald voor luxe saunas om zich ongebreideld te laten pakken in het achterste. Maar van al deze activiteit komen er geen kinderen; dus geen baby slaafjes; dus geen veulens en biggetjes voor de uitbuiting en de slacht.

Daarom waren de nazis tegen homoos en heeft men Hitlerjugend opgericht om de Duitsche natie te beschermen tegen homosexualiteit. En te voorkomen dat gewone mensen; dienaars; wellustige sex hebben waar geen kinderen uit komen; maar voor hun eigenlol: Terwijl de staat eigenaar is van hun lijf; geslachtsdelen en baarmoeders. Dat ruikt teveel naar vrijheid of een concept van vrijheid; dus NEIN.

Weer een mysterie uit de wereld.

Daarom is de elite; dus de staat tegen homoos en lesboos; en vooral de kerk die het verlengde is van de 1 procent elite.

[Fish]

Het is mij nooit duidelijk geweest waarom ik als eenvoudige burger iets moet vinden van homoos.

knip, knip.


Daarom is de elite; dus de staat tegen homoos en lesboos; en vooral de kerk die het verlengde is van de 1 procent elite.

Lallabouchra, het is nu wel duidelijk dat je, of de regels niet gelezen hebt, of ze niet op wil volgen, ik ga er nog even vanuit dat je ze niet gelezen hebt.

Uit de regels:

E7 :: Iedereen die een nieuwe discussie begint moet met een duidelijk verhaal komen. Het bericht moet een stelling bevatten. Deze stelling dient beargumenteerd te worden. Topicstarts en polls die slechts uit één vraag of enkele regels bestaan, zonder enige toelichting stellen we hier niet op prijs. Deze zullen verplaatst worden naar de babbelbox of de prullenbak. Wie regelmatig met dit soort 'bijdragen' komt, zal in de waarschuwingsprocedure terecht komen (zie artikel E5]

Het is duidelijk dat de openingspost geen stelling bevat.

[Peter van Velzen]

Volgens mijn bescheiden mening pretendeert de openingposter dat de haat tegen homo's voorkomt uit de wens van de machthebbers om nageslacht te laten fokken om ze als (loon)slaaf te gebruiken. Ik denk dat dit nergens op slaat, en alleen een onderdeel vormt van de ideefixe dat de machtigen der aarde nu eenmaal mensen willen onderdrukken. Volgens mij zal ze dat in feite worst wezen. Als ze robots kunnen vervaardigen die hetzelfde doen, zijn ze - denk ik - net zo gelukkig. Dus dit lijkt me niet de verklaring.

De gebruikelijke verklaringen zijn de afkeer van de joden van de griekse overheersing en derhalve ook van de griekse zeden. Het belang dat zij hechten aan het hebben van veel nageslacht (niet om over te heersen), en de angst die mensen vervolgens hebben om zelf voor mietje te worden aangezien, waardoor zij die zelf homo- of bi-sexueel zijn, maar dat willen verbergen overdreven tekeer gaan tegen zij die het niet hebben (kunnen) verbergen.

Die verklaringen lijken mij logischer.

[Bram Kaandorp]

Homo's kunnen in Nederland trouwen.

[/thread]

[Peter van Velzen]

Homo's kunnen in Nederland trouwen.

[/thread]

Is dat een reden voor haatzaaierij? Dat moet je dan eens uitleggen!
Het lijkt er eerder op dat je - net als ik wel eens doe - per ongeluk op "bevestig" hebt gedrukt, terwijl je nog lang niet klaar was met je bericht!

[lallabouchra]

Het inloggen ging moeizaam. Hier wordt er dus gewaakt over het bewustzijn van het volk.

Ik kan me voorstellen dat als iemand een zeer onbekend en vreemd onderwerp ter sprake brengt waar maar twee of drie mensen van gehoord heben, dat ze toch een kleine inleiding behoren te geven. Maar haatzaaierij tegen homoos is zo overbekend, zelf in heilig Nederland, dat ik niet kan begrijpen dat men een fout ziet in mijn presentatie. Ik bouw trouwens in al mijn draden voort op dezelfde themas.

Lallabouchra is steeds bezig de wereld te begrijpen en bestudeert een paar landen. Zonder tot een waardeoordeel te komen, want dezer dagen weet ik niet wat goed en fout is. Historici moeten het verleden reconstrueren en geen waarde oordeel vellen. Dat maakt ze partijdig, en neemt tijd weg van onderzoek.

De heer Velzen geeft soms blijk van kennis en rationaliteit, maar dan wil hij zichzelf tot factor in de discussie maken, terwijl ik geen mogelijkheid heb om zijn persoon of situatie te onderzoeken en te verifieren wat hij beweert over zichzelf.

Van mijn kant probeer ik te begrijpen waarom de nazies homoos opsloten in concentratie kampen en lieten vermoorden. Alleen omdat ze homo zijn. In de belsotenheid van hun bed en hun slaapkamer een bepaalde methode volgen om een orgasme te bereiken. Ik kan me niet voorstellen dat zo iets privees, zo iets geheims, aanleiding kan zijn bij normale mensen om tot massale moord en doodslag over te gaan.

Dus zocht ik naar een diepere achtergrond. De staat is de grootste potenrammer door te beginnen met burgers te identificeren als anders, als homo, vanwege hun manieren van klaarkomen. Door mensen zo apart te zetten heb je ze al in een moeilijke positie geplaats. Dan gaat de staat ze segregeren en kunnen ze niet terecht in gewone horeca. En als je eenmaal na elke twee generaties een ruiming gaat houden, dan hoef je alleen de homogetto in te gaan en homoos in dierentrucks weg te voeren. Dus de koeien en schapen die neuken maar geen jong goed maken voor de exploitatie en de slacht, maar afmaken. Wie weet dat als ze wel kinderen gaan maken dat die ook zo blijken te zijn. Dus afmaken die handel.

Ik denk dat Robert Mugabe zelf een flikker moet zijn gezien zijn obsessie met hun vermeende praktijken, toch geloof ik dat hij respect verdiend vanwege het bevrijden van zijn volk van apartheid. Zoals Willem van Oranje de Nederlanders bevrijde van paapse beuzelarijen en beelden verering.

[Bram Kaandorp]

Is dat een reden voor haatzaaierij? Dat moet je dan eens uitleggen!
Het lijkt er eerder op dat je - net als ik wel eens doe - per ongeluk op "bevestig" hebt gedrukt, terwijl je nog lang niet klaar was met je bericht!

In tegendeel. Ik bedoelde dat er geen systematische haatzaaierij bij de overheid vandaan komt, anders zou het homohuwelijk er nooit door zijn gekomen.

M.a.w. ik sprak de OP tegen.

[lallabouchra]

Beste Bram Kaandorp, dank je voor je weerwoord. Ik ga via een omweg antwoorden. Kan je een kerk voorstellen waar de moordenaars, echtbrekers, leugenaars, pooiers, wapenhandelaren op de eerste rij zitten? Kan je een vrouw voorstellen die overdag een non is en jonge meisjes leert omgaan met de sexuele zeden etc, en dat deze non s avond haar habijt afwerpt, zich insnoert in een strakke leren minirok en hoge pumps de straat opgaat om de hoer te spelen? Dat is in mijn ogen de moderne staat. Wel een homohuwelijk toestaan, maar wel veel ruimte laten voor achterstelling van homoos, wat al begint met mensen te definieren als homoos.

[Peter van Velzen]

Uiteraar wil ik mijzelf tot factor in de iscussie maken. Ik wil alle mensen tot factor in de discussie maken, omdat alle mensen de moeite waard zijn. Maar ik ben wel verbaasd dat iemand dat opmerkt. Volgens mij heb ik in déze discussie weinig anders gedaan dan de gebruikelijke verklaringen voor homohaat vergelijken met die van de openinsposter. Dat lijkt me niet bepaald indrukwekkend.

[Jinny]

Ik kan het niet anders dan eens zijn met Fish, openingspost beat niets dan vooroordelen en onduidelijkheid.
Geen moeite doen om inhoudelijk op te reageren, er is namelijk geen inhoud.

[Bram Kaandorp]

Wel een homohuwelijk toestaan, maar wel veel ruimte laten voor achterstelling van homoos, wat al begint met mensen te definieren als homoos.

Zou je dat kunnen uitleggen?

[Fish]

Lallabouchra is steeds bezig de wereld te begrijpen en bestudeert een paar landen. Zonder tot een waardeoordeel te komen, want dezer dagen weet ik niet wat goed en fout is.

De staat is de grootste potenrammer

Ik denk dat Robert Mugabe zelf een flikker moet zijn gezien zijn obsessie met hun vermeende praktijken,

Onderlijning van mij.

Je spreekt jezelf tegen.

[doctorwho]

Dus zocht ik naar een diepere achtergrond. De staat is de grootste potenrammer door te beginnen met burgers te identificeren als anders, als homo, vanwege hun manieren van klaarkomen.

Ik heb eigenlijk niet de indruk dat men op de belastingaangifte eveneens aangifte moet doen van seksuele geaardheid. Wat wel opvalt is je obsessie voor de vleselijke aspecten in deze. Je kan dit onderwerp toch ook bespreken zonder dit erin te betrekken daar het inhoudelijk niet bepaald bijdraagt.

[Erik]

flikker

Kennelijk heb jij het ook niet zo op homo's gezien je taalgebruik.

[Maria]

Het is mij nooit duidelijk geweest waarom ik als eenvoudige burger iets moet vinden van homoos.

Ik ook niet.
Sinds wanneer is dat dan?

We hebben wetten tegen verkrachting; aanranding; ontuchtige benadering etc; die lijken mij genoeg.

Zijn er dan wetten tegen homo's?

Maar als we beseffen dat de wereld uit meesters en slaven en belastingkoeien bestaat dan wordt het duidelijk.

Geen idee wat je hiermee bedoelt in dit kader.
Verklaar je woordgebruik nader.

Daarom waren de nazis tegen homoos en heeft men Hitlerjugend opgericht om de Duitsche natie te beschermen tegen homosexualiteit. En te voorkomen dat gewone mensen; dienaars; wellustige sex hebben waar geen kinderen uit komen; maar voor hun eigenlol: Terwijl de staat eigenaar is van hun lijf; geslachtsdelen en baarmoeders.

Hier gaat het om.
Je komt met interpretaties voordat je je gegevens hebt getoond.
Waar zijn je bronnen?

Weer een mysterie uit de wereld.

Dat geldt dus uitsluitend voor jou.