De vijand van de Zwarte is de Zwarte zelfe...

[lallabouchra]

Hiermee stel ik een nieuwe benadering voor van het vraagstuk van racisme tegen zwarten. Men kan dit ook toepassen op de achterstelling van homoos en vrouwen.

Wat doen leden van deze categorien zelf om de discriminatie en achterstelling in stand te houden.

Slavernij is geen uiting van racisme maar is genadeloze uitbuiting. Door steeds over slavernij te beginnen traumatiseert men zwarten. Sinterklaas en Pieterbaas verwijst naar 1848 toen de slavernij van de roze Europanen eindigde . Die begon in 3000 vchr, toen de Griekse beschaving begon en duurde tot 1848, toen de roze mens als mens werd geaccepteerd. Slavernij van Zwarten in de Nederlandse wereld houd ik op 1444-1863. In die periode waren de voorouders van de roze Nederlanders lijfeigenen en horigen. En ik denk dat men in Nederland, van de derde stand, tot na 1945 op blote voeten liep; in zomer en winter.

Door steeds de roze mens op racisme aan te spreken en als de oorzaak van alle kwaad te zien maakt men de roze mens machtiger dan hij is. Tevens intimideert men Zwarten door de roze als deze grote eenheid, en deze grote kwade macht te benaderen.

In Europa waren er tot 1848 MEESTERS EN DIENAARS. De meesters waren de adel en de bourgeoisie, wat wij in Nederland de REGENTEN noemen. In Frankrijk waren de meesters 3 procent en de dienaren 97 procent. Pas in 1848 bij de FINAL REVOLUTIONS kregen de dienaren mesnenrechten, ze werden als mensen beschouwd, en poltieke rechten: ze mochten stemmen. In 1848 mochten alle Franse mannen stemmen. In Nederland kwam dat veel later.

Kortom, als men Nederland en Europa wil begrijpen dienen we ons te concentreren op 1848. Roze mensen vormen geen monoliet. Er zijn erg arme roze mensen die bij de voedselbanken lopen in het rijkste land ter wereld. De arme Europeanen waren in Frankrijk de derde stand en voor de Franse Revolutie betaalden ze 70 procent van hun inkomsten aan belastingen. De Meesters, de eerste en tweede stand betaalden geen belastingen. Ik denk dat we weer dezelfde kant opgaan.

[lallabouchra]

https://www.google.com/search?q=african ... CAcQ_AUoAg" onclick="window.open(this.href);return false;

AFRICAN VIOLENCE is de zoekterm.
Dit is hoe de lieve Zwarte mensen in Africa elkaar bejegenen. En dan maar klagen over het racisme door de roze mensen.

[Peter van Velzen]

Ik denk niet dat je jaartallen helemaal kloppen, maar inderdaad kende men in Europa vroeger de lijfeigenen en de horigen. Vroeger op school werd dat al vertelt, maar er werd niet bijgezegd dat dit een voortzettingen was van de slaven en de clientes van de Romeinen. En inderdaad is dat al zeker 3000 jaar oud. De beperking van de slavernij tot mensen met een compleet ander uiterlijk, stamt inderdaad uit de 15e eeuw, toen portugese schepen havens ontdekten, waar vrijwel uitsluitend zéér donkere mensen woorden, en inderdaad: Die hielden ook slaven. Alleen vulden zij hun slavenbestand regelmatig aan met lieden tegen wie men oorlog voerde. Net als de grieken dat indertijd deden.

Het modern racisme begon daardoor in dié tijd. Het was een excuus om de eigen – waarschijnlijk door het Christendom geinspireerde (dat was echt wel zo) - moraal te ontduiken. Een moraal die men aan de Afrikaanse westkunst nog niet kende. Inmiddels kent men die wel. De moslims deden langs de Afrikaanse oostkust rond dezelfde tijd precies hetzelfde. Het feit dat het monotheisme van oudsher (kijk je oude testament er maar op na) geen onderscheid naar standen kende, bevorderde juist weer het rassendenken van haar navolgelingen (christenen en moslims).

Maar de afrikanen hebben al die tijd elkaar tot slaaf gemaakt. Ontegenzeggelijk.

[lallabouchra]

Dank je Peter; ik word graag gecorrigeerd; want kennis en wetenschap zie ik als iets collectief. Ik weet niet alles; hoef niet alles te weten; als ik deel vorm van een weet gemeenschap. Wat zijn de juiste data volgens jou?

Er heerste volgens vele bronnen een handel in mensenhuid en levend villen op de straathoeken was een gebruik in Europa. Ik denk niet dat de meesters elkaars huiden verhandelden om boeken te kaften; kerkdeuren mee te bespannen of schoenen en handschoenen te maken. Dus deden ze dit met de dienaren. We moeten onze huid duur verkopen is voorlopig het enige gezegde dat ik ken.

Tegenwoordig zien we nooit arme witten in de media om de fictie van witte superioriteit hoog te houden. Er zijn sommige witten die veel armer zijn dan sommige Zwarten; en die zien we nooit in de media. In Nederland schrik ik van het aanblik van de armoedige Poolse seizoen arbeiders die door hun roze Nederlandes broeders; geloofsgenoten ook; als slaven worden geexploiteerd. Sommige Polen zijn permanent aan het bier en de sterke drank en ogen paars van kleur. De rijke; en beschaafde Zwarten zien we haast nooit in de media; alleen het onbeschaafde Zwarte plebs. En dat is jammer.

Dit soort dingen moeten we meenemen in de beeldvorming rond roze mensen.

[Bonjour]

[

Tegenwoordig zien we nooit arme witten in de media om de fictie van witte superioriteit hoog te houden. Er zijn sommige witten die veel armer zijn dan sommige Zwarten; en die zien we nooit in de media.

Is dat wel zo?
Ik zie heel regelmatig arme blanken en herinner me ook wel reportages van blanke Zuid-Afrikanen die het slechter hadden dan hun zwarte landgenoten, die wel werk hadden.
Er zijn ook genoeg reportages over arme Oost-Europeanen.

De rijke; en beschaafde Zwarten zien we haast nooit in de media;

Ik kan toch wel enkele tv-series met rijke Zwarten.
The Fresh Prince of Bel-Air, The Cosby show.

Ik denk niet dat de media nog heel bewust een beeld neerzetten over het superieure blanke ras.

[Dat beloof ik]

Ik wil het scherper stellen.
Wat Lallabouchra stelt is in strijd met de waarheid.
Hij zegt:

Tegenwoordig zien we nooit arme witten in de media.

Dit is simpelweg niet waar.
In Nederland is er zelfs een serie (Geen cent te makken) waarin arme (blanke) gezinnen worden getoond.

De stelling van Lallabouchra klopt dus niet.
Interessant is dat hij aan zijn stelling ook een reden koppelt.
Zijn volledige stelling luidt namelijk:

Tegenwoordig zien we nooit arme witten in de media om de fictie van witte superioriteit hoog te houden.

Doorat het eerste deel van de zin niet klopt, is de hele zin incorrect.
Mijn vraag nu aan Lallabouchra:
Ben je je hiervan niet bewust, of doe je dit met opzet ?

[Peter van Velzen]

Tegenwoordig zien we nooit arme witten in de media om de fictie van witte superioriteit hoog te houden.

Doorat het eerste deel van de zin niet klopt, is de hele zin incorrect.

Eigenlijk klopt de zin wel.
Wie zien tegenwoordig wel arme witten in de media. maar dat is niet om de fictie an de witte superioriteit hoog te houden.

[lallabouchra]

Denk je Dat beloof ik, voor je intensieve reactie. Ben je bekend met grootheden als IRONIE en DICHTERLIJKE OVERDRIJVING. Ik ben hier voor het debat, maar ook om lol te maken. De wereld is groter dan Nederland en er is meer gaande dan SBS ons toont, ook in Nederland. Maar goed, ik bezie de wereld zoals ik het zie en jij doet het op jouw manier. Dank je.

[Dat beloof ik]

Ok.
Het kan maar duidelijk zijn wat je bedoeling is.

[Jagang]

Ik ben hier voor het debat, maar ook om lol te maken.

De lijn tussen lol maken en trollen is dun.
Zorg dat je aan de goede kant blijft, anders is FOK wellicht een betere speeltuin voor je!

[Maria]

Maar goed, ik bezie de wereld zoals ik het zie en jij doet het op jouw manier. Dank je.

Ik heb het al gelezen, maar had nog weinig behoefte aan een debat .
Vooral omdat ik al dacht wat je hier schrijft.

De subjectiviteit viert hoogtij en wat we leren door jouw zinnen te lezen is niet de inhoud, maar hoe jij denkt.
Wat jouw specifieke gedachtengang is, in misschien jouw specifieke situatie.
Inhoudelijk kan ik nog weinig ontdekken wat een discussie, over het algemeen maatschappelijke ervan, waard maakt.

[lallabouchra]

Maar goed, ik bezie de wereld zoals ik het zie en jij doet het op jouw manier. Dank je.

Ik heb het al gelezen, maar had nog weinig behoefte aan een debat .
Vooral omdat ik al dacht wat je hier schrijft.

De subjectiviteit viert hoogtij en wat we leren door jouw zinnen te lezen is niet de inhoud, maar hoe jij denkt.
Wat jouw specifieke gedachtengang is, in misschien jouw specifieke situatie.
Inhoudelijk kan ik nog weinig ontdekken wat een discussie, over het algemeen maatschappelijke ervan, waard maakt.

En zelf denken is dus verboten?

[Erik]

Als je het niet eens bent met de manier waarop een topic verloopt maak je een melding. De kan de opponent waarvan je vind dat die anders moet discussiëren er in het topic op aan spreken.
Maar je let wel op je woorden. Ik wil geen beledigingen zien.
Ik heb dus je tekst weggehaald.
Bonjour

[Maria]

En zelf denken is dus verboten?

Ik vraag me af hoe jij dit eruit kunt halen.
Juist het tegendeel zou ik denken.

Het zijn jou gedachten en ik heb de mijne.
Niks "verboten" aan, alleen niet op elkaar aansluitend.
Maar dat zul je vast vaker meemaken.
Dit wat mij persoonlijk aangaat.

Ter discussie staat of er een zindelijke discussie gevoerd wordt.
En dat is dus wat ik betwijfel.
Ik lees een aantal kreten, waar ik geen enkele onderbouwing bij zie en die wat mij betreft bijzonder gekleurd lijken te zijn.

Maar dat zijn mijn gedachten.
Want denken mag.

[Bonjour]

Topic gesloten in afwachting van duidelijk antwoord elders.