Racisme en privilege..

[Jagang]

Als blanke man ben je vandaag de dag de sigaar.
Je hebt namelijk een maatschappelijke voorsprong op vrouwen en kleurlingen.

Je geniet het "white male privilege".
Niet expliciet, want wet en regelgeving zijn op een ieder formeel gelijk van toepassing, maar de discriminatie vindt vaak plaats op een subtieler niveau, dmv bijv. een "glazen plafond" en/of stereotyperingen.

En hoewel ik het op zich eens ben met deze conclusie, vraag ik mij soms wel af of alle argumenten die worden opgevoerd om het privilege-idee te verdedigen, even valide zijn.

En dan val ik vooral over het herdefiniëren van woorden, zodat ze slechts de eigen agenda nog welgevallig zijn.
Wanneer ik de betekenis van het woord "racisme" opzoek, kom ik het volgende tegen:

http://www.encyclo.nl/begrip/racisme" onclick="window.open(this.href);return false;

"De overtuiging dat de ene etnische groepering superieur is aan de andere."

Een vrij neutrale omschrijving, lijkt me.
In discussies met zelfbenoemde "antiracisten" echter, wordt mij vaak naar het hoofd geslingerd dat alleen blanken racist kunnen zijn, want racisme is niet slechts de overtuiging dat het ene ras superieur is aan het andere, maar een "blanke uitvinding" en/of een "systeem".

http://www.dailydot.com/opinion/reverse ... snt-exist/" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je je er op beroept dat de etnische haat van een kleurling jegens een blanke racistisch is, creëren ze naar mijn inzicht eerst een stropop in de vorm van "reverse racism", om je vervolgens uit te leggen dat dat niet bestaat.
Want alleen de machtigste partij kan racistisch zijn, en dat zijn blanken.
Maar iets kan toch pas "achteruit" als het eerst "vooruit" kan?
Mijn opvatting is net dat "reverse racism" niet bestaat, omdat etnische haat altijd racistisch is.
Wanneer gaan ze roepen dat alleen mannen seksistisch kunnen zijn, omdat zij gemiddeld machtiger zijn dan vrouwen?

Ja, blanken zijn statistisch zwaar oververtegenwoordigd in machtsposities, maar dat betekent toch niet dat discriminatie in de ene richting beter/minder slecht is dan andersom?
Discriminatie is namelijk een vorm van mensen achterstellen op basis van kenmerken die er moreel bezien niet toe doen.

En dat kan toch iedereen bij iedereen doen?
Of mis ik nu iets?

Natuurlijk kan racisme systemisch zijn, maar het is op zichzelf eerder een vooroordeel dan een systeem, al heeft het in bijv. Zuid Afrika een lange tijd erg ver kunnen gaan.

[Dat beloof ik]

Wel, de schrijvers onder de tweede link hebben wel last een vreselijk grote ik-ga-in-de "wat zijn we toch zielig" Calimero slachtoffer-modus.

In order to be racist, you need to possess two traits. The first is privilege: A structural, institutional, and social advantage

Dan snap je er dus niks van.
Racisme is niet voorbehouden aan hen die in een bevoorrechte positie zitten.
Dit is een drogredenatie, waarschijnlijk bedoeld om te voorkomen dat men zelf het etiket 'racist' op krijgt geplakt.

[Peter van Velzen]

Zoals ik eerder op facebook al opmerkte. Racisme komt overal voor, en is niet voorbehouden aan degenen die het beter hebben. Alom hebben mensen meer empathie voor wat het vertrouwd voorkomt, en minder voor wat hen vreemd overkomt.

Het fenomeen wordt echter gruwelijk duidelijk, als een groepering vele malen machtiger is dan de andere. Dat is de context waarin racisme de meeste schade toebrengt. Misschien zijn alle pygmeeën rascisten, maar ze brengen ons weinig schade toe. Er is dus wel een duidelijk verschil tussen rascistische opvattingen en rascisme als schadelijke kracht. Maar laat je niet van de wijs brengen. Het feit dat je tot een machtige groep behoort, maakt je nog allerminst een rascist. Het is wel zo dat je als machtige groep, door rascistisch op te treden meer schade kan veroorzaken.

Als je daarentegen denkt dat jouw groep belangrijker is, of meer rechten heeft dan een ander, en je wilt dat deze groep zich niet mengt met anderen, maar “zuiver van ras”blijft, dan ben je een rascist. Of je nu tot een machtige groep behoort of niet.

[Jagang]

Dit is een drogredenatie, waarschijnlijk bedoeld om te voorkomen dat men zelf het etiket 'racist' op krijgt geplakt.

Ze gebruiken de woordenboekdefinitie, en voegen daar "+ power" aan toe.

[Jagang]

Zoals ik eerder op facebook al opmerkte. Racisme komt overal voor, en is niet voorbehouden aan degenen die het beter hebben. Alom hebben mensen meer empathie voor wat het vertrouwd voorkomt, en minder voor wat hen vreemd overkomt.

Het fenomeen wordt echter gruwelijk duidelijk, als een groepering vele malen machtiger is dan de andere. Dat is de context waarin racisme de meeste schade toebrengt. Misschien zijn alle pygmeeën rascisten, maar ze brengen ons weinig schade toe. Er is dus wel een duidelijk verschil tussen rascistische opvattingen en rascisme als schadelijke kracht. Maar laat je niet van de wijs brengen. Het feit dat je tot een machtige groep behoort, maakt je nog allerminst een rascist. Het is wel zo dat je als machtige groep, door rascistisch op te treden meer schade kan veroorzaken.

Als je daarentegen denkt dat jouw groep belangrijker is, of meer rechten heeft dan een ander, en je wilt dat deze groep zich niet mengt met anderen, maar “zuiver van ras”blijft, dan ben je een rascist. Of je nu tot een machtige groep behoort of niet.

Eens, Peter.

[Demiurg]

http://www.encyclo.nl/begrip/racisme" onclick="window.open(this.href);return false;
"De overtuiging dat de ene etnische groepering superieur is aan de andere."

Een vrij neutrale omschrijving, lijkt me.
In discussies met zelfbenoemde "antiracisten" echter, wordt mij vaak naar het hoofd geslingerd dat alleen blanken racist kunnen zijn, want racisme is niet slechts de overtuiging dat het ene ras superieur is aan het andere, maar een "blanke uitvinding" en/of een "systeem".

Zoals je het hier stelt is het inderdaad wat kort door de bocht. Natuurlijk kunnen ook niet-blanken een racistische ideologie/uitsluitingssysteem aanhangen. (denk bijv. aan het kastenstelsel) Maar het is wel zo dat racisme een ideologie is die alleen bestaat binnen een machtsconstructie. En altijd gericht is op het creëren van uitsluitingsmechanisme. In onze westerse context is het zeker juist te stellen dat alleen blanken racisme propageren, maar dat is een open deur intrappen. Blanken zijn immers historisch gezien de kolonisatoren, slavenhouders, autochtonen, -- de niet-blanken de gekoloniseerden, slaven, exslaven, immigranten, allochtonen.

De vraag is echter wel of racisme nog wel een werkbare term is. Onlangs deed Ettienne Vermeersch in het Vlaamse programma Terzake nog uitleg over racisme en zijn versteende definitie, die alleen negentiende eeuws superioriteitsgeloof op biologische gronden als racisme ziet, is nauwelijks nog realiteit. De machtsconstructies en etnisch uitsluitingsgedrag is tegenwoordig veel subtieler. Denk maar aan de hele integratie-retoriek en discrimineren op grond van religie(=Islam). Socioloog Willem Schinkel pleit dan ook voor het vervangen van de term racisme voor een nieuwe term culturisme, wat uitsluiten op grond van een bepaalde/andere cultuur inhoudt. Maar hoe je het ook noemt, het mechanisme is hetzelfde en ook vandaag nog levend.

Mijn opvatting is net dat "reverse racism" niet bestaat, omdat etnische haat altijd racistisch is.
Wanneer gaan ze roepen dat alleen mannen seksistisch kunnen zijn, omdat zij gemiddeld machtiger zijn dan vrouwen?

Het probleem begint er volgens mij mee dat je racisme terugbrengt tot 'etnische haat', (of zoals Peter meer empathie hebben tot..), alsof het er alleen maar om gaat dat mensen openbaar maken dat ze niet van appelsap houden. Het gaat echt om een veel fundamenteler en omvattender systeem.

Ja, blanken zijn statistisch zwaar oververtegenwoordigd in machtsposities, maar dat betekent toch niet dat discriminatie in de ene richting beter/minder slecht is dan andersom?

Ik vraag me af hoe jij discriminatie voor je ziet als je geen machtspositie tot je beschikking hebt.
Dit komt op mij over als wegrelativeren van een serieus probleem (zoals allochtonen die uitgesloten worden van het vinden van een geschikte baan, stageplaats, geweigerd worden in uitgaansgelegenheden, geprofiled worden door de politie etc.)

[Jagang]

Zoals je het hier stelt is het inderdaad wat kort door de bocht. Natuurlijk kunnen ook niet-blanken een racistische ideologie/uitsluitingssysteem aanhangen. (denk bijv. aan het kastenstelsel) Maar het is wel zo dat racisme een ideologie is die alleen bestaat binnen een machtsconstructie.

Is racisme dusdanig uniek dat het de enige ideologie is die slechts "binnen een machtsconstructie kan bestaan"?
Volgens mij zijn individuen prima tot racisme in staat, ook zonder (ondersteunende) constructie om hen heen.
Alhoewel, het is dan wel weer leuk dat anti-theïsme zo eigenlijk ook niet bestaat.

De truc die wordt uitgehaald is: Men neme een woordenboekdefinitie, en voegt daar "+ power" aan toe, en zo kan je voortaan verder als permanent slachtoffer.
Die definitie wordt vervolgens gebracht als zijnde een voldongen feit.

En altijd gericht is op het creëren van uitsluitingsmechanisme. In onze westerse context is het zeker juist te stellen dat alleen blanken racisme propageren, maar dat is een open deur intrappen. Blanken zijn immers historisch gezien de kolonisatoren, slavenhouders, autochtonen, -- de niet-blanken de gekoloniseerden, slaven, exslaven, immigranten, allochtonen.

Ok', stel, ik loop over straat, en ik word aangevallen door een paar niet-blanken.
Het is duidelijk dat hun aanval vooral met mijn blank-zijn te maken heeft.
Als dat geen racisme mag heten, hoe dan wel?

Overigens vind ik het historische argument niet erg sterk.
Historische gebeurtenissen hebben immers geen directe invloed op de betekenis van woorden.
Het is bijv. niet dat omdat het Nazisme ooit in Duitsland is ontstaan, dat daarom alleen Duitsers Nazi's kunnen zijn.
Of communisten alleen Russisch, omdat de communistische regimes over heel de wereld historisch gezien vooral gesponsord werden vanuit Rusland. (Komintern)

Als we racisme de wereld uit willen hebben, moeten we net geen patentrechten op racisme gaan verstrekken.

De vraag is echter wel of racisme nog wel een werkbare term is. Onlangs deed Ettienne Vermeersch in het Vlaamse programma Terzake nog uitleg over racisme en zijn versteende definitie, die alleen negentiende eeuws superioriteitsgeloof op biologische gronden als racisme ziet, is nauwelijks nog realiteit.

Natuurlijk is racisme nog een werkbare term, want dat biologische superioriteitsdenken bestaat nog steeds.

De machtsconstructies en etnisch uitsluitingsgedrag is tegenwoordig veel subtieler. Denk maar aan de hele integratie-retoriek en discrimineren op grond van religie(=Islam). Socioloog Willem Schinkel pleit dan ook voor het vervangen van de term racisme voor een nieuwe term culturisme, wat uitsluiten op grond van een bepaalde/andere cultuur inhoudt. Maar hoe je het ook noemt, het mechanisme is hetzelfde en ook vandaag nog levend.

Als we het historische argument hier zouden toepassen, zouden we tot de conclusie moeten komen dat antitheïsme niet bestaat, omdat religieuzen en de bijbehorende machtsconstructies wereldwijd veruit in de meerderheid zijn, en ongelovigen historisch bezien veel meer en langer het slachtoffer zijn geweest van religieuze groepen dan andersom.

Dus je hebt geluk dat ik het historische argument zo slecht vind.

Dat neemt niet weg dat er bijna wereldwijd sprake is van religieuze privileges, maar ja, die worden door gelovigen, die zich nog altijd de arbiters van respect, omgangsvormen en moraal wanen, natuurlijk veel minder als zodanig ervaren dan door ongelovigen.

Culturisme lijkt me overigens een bijzonder ongelukkige term, omdat het wel al te gemakkelijk gebruikt kan worden om cultuurkritiek de grond in te slaan als zijnde "culturisme".
Bovendien is er één belangrijk verschil tussen cultuur en huidskleur: Over hoe je een cultuur onderhoudt, heb je controle.
Over je huidskleur niet.

In de term "culturisme" zie ik vooral ook een gevaar van relativisme.
Als iemand zich beroepend op de UVRM kwaad maakt over de steniging van vrouwen in bijv. Afghanistan, dan zou diegene nog weggezet kunnen worden als een "culturist".
Terwijl stenen toch echt worden gegooid door mensen die daar zelf controle over hebben.

Nee, die term zal ik niet adopteren.

Het probleem begint er volgens mij mee dat je racisme terugbrengt tot 'etnische haat', (of zoals Peter meer empathie hebben tot..), alsof het er alleen maar om gaat dat mensen openbaar maken dat ze niet van appelsap houden. Het gaat echt om een veel fundamenteler en omvattender systeem.

Nee, dat gaat het niet.
Het is een vorm van discriminatie, die zoals vele vormen loopt langs de lijn van "anders zijn".
Of dat nou om racisme, homofobie, of seksisme gaat.
Het is allemaal terug te voeren op "anders zijn".

Ik weet niet of jij etnische haat (of "trots") van eenzelfde niveau vindt als het kiezen tussen twee drankjes, maar dan begrijpen wij elkaar niet, vrees ik.

Ik vraag me af hoe jij discriminatie voor je ziet als je geen machtspositie tot je beschikking hebt.

Ik denk dat je politieke en individuele machtsposities door elkaar haalt.
We hebben allemaal de macht om een ander te discrimineren.

Dit komt op mij over als wegrelativeren van een serieus probleem (zoals allochtonen die uitgesloten worden van het vinden van een geschikte baan, stageplaats, geweigerd worden in uitgaansgelegenheden, geprofiled worden door de politie etc.)

Maar als ik door een allochtoon in elkaar zou worden geslagen omdat ik blank ben, dan mag dat geen serieus probleem heten?
Ik probeer juist de balans te bewaken.
En daarbij krijg ik het gevoel dat jij eerder iets wegrelativeert.

[appelfflap]

[
Ik vraag me af hoe jij discriminatie voor je ziet als je geen machtspositie tot je beschikking hebt.

dus iemand die geen macht of gezag heeft is per definitie geen racist en kan onmogelijk discrimineren?

[Dat beloof ik]

Demiurg,

Je stelt:

Ik vraag me af hoe jij discriminatie voor je ziet als je geen machtspositie tot je beschikking hebt.
Dit komt op mij over als wegrelativeren van een serieus probleem (zoals allochtonen die uitgesloten worden van het vinden van een geschikte baan, stageplaats, geweigerd worden in uitgaansgelegenheden, geprofiled worden door de politie etc.)

Het is mij onbekend waar je zo een vreemd beeld van discriminatie vandaan hebt.
Discriminatie is niet meer of minder dan het maken van onderscheid zonder reden.
Zo simpel is het.
Macht is daarin geen factor.
Het is vaak wel een (al dan niet realistische) bijkomende factor zijn die het probleem groter maakt.
Maar omgekeerd redeneren gaat niet, dus stellen dat discriminatie zonder macht niet mogelijk is.
Dan ben je echt het zicht op de eigenlijke definitie kwijt.
Vervelend, kunnen we je daar bij helpen wellicht ?

Als ik kies voor kassa 1 omdat bij kassa 2 een meisje met een hoofddoek zit, is dat discriminatie.
Als ik kies voor kassa 2 omdat daar een meisje met een hoofddoek zit, is dat ook discriminatie.
Heeft niets met macht te maken.
Waarschijnlijk zul jij het eerste wel en het tweede niets als discriminatie zien.
Dan zou ik toch eens bij mezelf te rade gaan hoe dat nou komt.

[Peter van Velzen]

formeel is discriminatie slechts het maken van onderscheid. In negatieve betekenis gebruiken we het echter voornamelijk voor onjusite discriminatie. Wij beoordelen dan een persoon, niet op grond van zijn relevante kenmerken, maar op grond van irrelevante kenmerken.

Je kunt overigens best racist zijn zonder dat iemand zich door jou gediscrimineerd voelt. Dat zal met name zo zijn, als jij geen enkele machtspositie hebt. Maar het onbreken van macht, verandert op zich niets aan je opvattingen.

Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als bij de casting voor een rol in een film over de slavenhandel, alleen heel donkere mensen worden geselecteerd, om de slaven te spelen die per schip uit afrika werden aangevoerd. Iemand als Barrack Obama zou daartoe - mijns inziens - veel te bleek zijn. Discriminatie op huidskleur mag dan. Dat spaart immers een hoop kosten uit voor smink.

Maar als we iemand aannemen voor een baan waarbij het uiterlijk geen rol speelt, moetem we uiteraard niet kijken naar dat uiterlijk, maar naar de eigenschappen die die functie vereist. Ook het feit dat gemiddeld een "zwarte" amerikaan een lager IQ heeft dan een "aziatische" amerikaan, is irrelevant. Het IQ van de persoon in kwestie kan daarentegen soms wél relevant zijn. Hangt van de functie af.

[Demiurg]

Zoals je het hier stelt is het inderdaad wat kort door de bocht. Natuurlijk kunnen ook niet-blanken een racistische ideologie/uitsluitingssysteem aanhangen. (denk bijv. aan het kastenstelsel) Maar het is wel zo dat racisme een ideologie is die alleen bestaat binnen een machtsconstructie.

Is racisme dusdanig uniek dat het de enige ideologie is die slechts "binnen een machtsconstructie kan bestaan"?
Volgens mij zijn individuen prima tot racisme in staat, ook zonder (ondersteunende) constructie om hen heen.

Je mist het punt waar het om gaat. Racisme is een ideologie/systeem met een historische ontstaansgeschiedenis. Daarin zijn machtsconstructies een cruciaal element. Natuurlijk zijn er individuele aanhangers die in die lijn denken of handelen, maar die functioneren ook binnen die traditie.

Is racisme uniek wat dat betreft? Lijkt mij niet, je noemt al seksisme, en dat is een vergelijkbaar verhaal. De seksistische constructies was een breed gedragen maatschappelijk systeem dat vrouwen op hun ondergeschikte plek hield. En hoewel er veel verbeterd is zijn er nog steeds constructies waarin je de resten van dat systeem ziet (glazen plafond, minder loon voor zelfde prestatie) en heb je individuen die nog steeds volgens dit systeem denken. Op die manier moet je racisme ook beschouwen.

De truc die wordt uitgehaald is: Men neme een woordenboekdefinitie, en voegt daar "+ power" aan toe, en zo kan je voortaan verder als permanent slachtoffer.

Dat machtselement zit al in de meest kale definitie van het begrip, zelfs de historisch gestripte definitie die jij gaf. Waarop denk jij dat het superioriteitsbegrip gebaseerd is?

Die definitie wordt vervolgens gebracht als zijnde een voldongen feit.

Wat jij doet is het begrip te strippen van zijn historische context en zijn meest destructieve kracht namelijk het maatschappelijk verankerde uitsluitingsmechanimse.

En altijd gericht is op het creëren van uitsluitingsmechanisme. In onze westerse context is het zeker juist te stellen dat alleen blanken racisme propageren, maar dat is een open deur intrappen. Blanken zijn immers historisch gezien de kolonisatoren, slavenhouders, autochtonen, -- de niet-blanken de gekoloniseerden, slaven, exslaven, immigranten, allochtonen.

Ok', stel, ik loop over straat, en ik word aangevallen door een paar niet-blanken.
Het is duidelijk dat hun aanval vooral met mijn blank-zijn te maken heeft.
Als dat geen racisme mag heten, hoe dan wel?

Van mij mag je het noemen wat je wil, maar ik zou het eerder etnisch geweld noemen?
Ik zie namelijk niet zo goed de racistische context van het geval. Op welke manier handelen deze geweldsplegers vanuit een zwart-racistische ideologie?

Overigens vind ik het historische argument niet erg sterk.
Historische gebeurtenissen hebben immers geen directe invloed op de betekenis van woorden.
Het is bijv. niet dat omdat het Nazisme ooit in Duitsland is ontstaan, dat daarom alleen Duitsers Nazi's kunnen zijn.

De historische gebeurtenissen tijdens het nazi-regime hebben geen directe invloed op de betekenis van het woord nazisme?
Ik hoop dat je een grapje maakt.

Als we racisme de wereld uit willen hebben, moeten we net geen patentrechten op racisme gaan verstrekken.

Als we racisme de wereld uit willen moeten we niet op de kruimeldiefjes jagen, maar het fundament van het systeem blootleggen. In Nederland zou dat bijv. moeten door te laten zien dat de scheiding autochtonen-allochtonen en de integatie-retoriek inwoners met een andere etnische afkomst in een ondergeschikte positie drukt en houdt.

De vraag is echter wel of racisme nog wel een werkbare term is. Onlangs deed Ettienne Vermeersch in het Vlaamse programma Terzake nog uitleg over racisme en zijn versteende definitie, die alleen negentiende eeuws superioriteitsgeloof op biologische gronden als racisme ziet, is nauwelijks nog realiteit.

Natuurlijk is racisme nog een werkbare term, want dat biologische superioriteitsdenken bestaat nog steeds.

In de west-Europese situatie is dat redelijk marginaal. Het denken volgens de klassieke rassenleer is zelfs bij radicaal-rechtse partijen not-done. (PVV, VLaams Belang) In plaats daarvan richt men zich op moslims (dat je vooral moet lezen als etnische haat tegen Arabieren), en dit wordt in politiek en media vrij breed meegedragen. Daar zit een veel groter probleem dan die paar kaalkopjes die ergens een keer een hakenkruis schilderen.
Voor die beweging, maar ook voor de institutioneel racistische scheiding allochtoon/autochtoon, past de term racisme in zijn klassieke betekenis eigenlijk niet meer omdat er geen rassenleer aan ten grondslag ligt.

Culturisme lijkt me overigens een bijzonder ongelukkige term, omdat het wel al te gemakkelijk gebruikt kan worden om cultuurkritiek de grond in te slaan als zijnde "culturisme".
Bovendien is er één belangrijk verschil tussen cultuur en huidskleur: Over hoe je een cultuur onderhoudt, heb je controle.
Over je huidskleur niet.

Ik vind de term vooral ongeschikt voor het 'publieke debat', omdat het woord cultuur veel breder en omvattender is, waardoor het verwarrend is. Maar als theoretische term beschrijft het wel veel beter wat er nu gaande is, dan racisme.

Wat betreft controle over 'je cultuur'. Je kiest niet in welk nest, met bijbehorende traditie je geboren wordt. Dus alhoewel je enigzins een keuze hebt, is dat toch niet helemaal waar. Bovendien gaat het er binnen de context waar we hier over spreken niet over een keuze die een allochtoon zelf kan maken, maar over keuzes die door anderen opgelegd wordt.

Het is een vorm van discriminatie, die zoals vele vormen loopt langs de lijn van "anders zijn".
Of dat nou om racisme, homofobie, of seksisme gaat.
Het is allemaal terug te voeren op "anders zijn".

Valt je niet op dat in alle drie de voorbeelden je nu geeft het gaat om groepen die ook structureel en via overheidsinstituties zijn gediscrimineerd en soms vaak nog worden? Hebben wij in het westen voorbeelden gezien van structurele uitsluiting van hetero's? Hoor je zelf niet hoe absurd dat klinkt?

Ik weet niet of jij etnische haat (of "trots") van eenzelfde niveau vindt als het kiezen tussen twee drankjes, maar dan begrijpen wij elkaar niet, vrees ik.

Nee, maar de retoriek die ik bij jou en ook bij Pter bespeur is er toch één waarin racisme teruggebracht wordt tot eenlingen die toevallig een hekel aan 'zwarten' hebben. Dat is toch een totale miskenning van de historische, en zelfs hedendaagse context.

[Dat beloof ik]

Beste Demiurg,

Met verbazing lees ik je post.
Je bent voortdurende bezig met propageren van je eigen definities van termen, in plaats van gebruik te maken van bestaande, in het Algemeen Beschaafd Nederland alom geaccepteerde definities.
Ik ga uit van je goede wil en dat je dit dus onbewust doet.
Het is erg verwarrend en leidt tot een voortdurende discussie over jouw definities in plaats van waar het eigenlijk over zou moeten gaan.

Het is heel simpel:
Discriminatie is het maken van onderscheid zonder reden.
In jouw ogen hoort daar een machtsrol bij, maar volgens de algemene definitie niet.
Rascisme is discriminatie op grond van etnische gronden.
In jouw ogen hoort daar een ideologie bij maar volgens de algemene definitie niet.


Vervolgens ga de argumenten van anderen beoordelen volgens jouw definities.
Zo werkt dat niet in een discussie.
Daarbij wordt gebruikt gemaakt van de algemeen geaccepteerde definities, en niet die van Demiurg.
Dt leidt dan tot hele vreemde reacties van je.
Hier werd als voorbeeld gegeven dat een blanke vanwege zijn blank zijn werd aangevallen.
Jij reageert dan met “ik zie de racistische context niet, want de ideologie ontbreekt.”
Daarmee geef je, zonder het te hebben bedoeld, al antwoord op mijn vraag over de kassa's.

Aan het einde kan ik je echt niet meer volgen. Daar zeg je tegen anderen dat je bespeurt dat ze racisme terugbrengen tot eenlingen die toevallig een hekel aan zwarten..
(Even los van de vaststelling dat een eenling die toevallig een hekel heeft aan een zwarte, inderdaad onder de definitie van racisme valt.)
Deze opmerking van jouw snap ik echt niet, want Peter stelt zelfs nadrukkelijk over groepen:
“Als je daarentegen denkt dat jouw groep belangrijker is, of meer rechten heeft dan een ander, en je wilt dat deze groep zich niet mengt met anderen, maar “zuiver van ras”blijft, dan ben je een rascist. Of je nu tot een machtige groep behoort of niet.”
en heeft het dus over groepen.
Hij krijg daarin van Jagang gelijk.
Jouw opmerking dat ze racisme terugbrengen tot eenlingen is dus een verkeerde conclusie.

Rest bij mij nog even de vraag of je dit laatste ook onbewust hebt gedaan.
In dat geval heb je gwoon veel te snel gelezen en overhaast conclusies getrokken.
Gezien de manier waarop je bericht is opgebouwd, is dat echter niet logisch.
Dat betekent dat je bewust een verkeerde conclusie hebt neergeschreven en dat zou een zeer kwalijke zaak zijn.

[Demiurg]

Het is heel simpel:
Discriminatie is het maken van onderscheid zonder reden.

Dit topic gaat over racisme. Als we het hier over discriminatie hebben, dan hebben we het dus over discriminatie binnen de context van racisme. Overigens heb ik het vooral over racisme en wat jij discriminatie noemt, noem ik liever uitsluitingsmechanismen omdat dit duidelijker is dan een containerbegrip als discriminatie.

In jouw ogen hoort daar een machtsrol bij, maar volgens de algemene definitie niet.
Rascisme is discriminatie op grond van etnische gronden.
In jouw ogen hoort daar een ideologie bij maar volgens de algemene definitie niet.

Zoals ik al opmerkte: zelfs in de meest kale definitie die Jagang gaf zat die machtsrol al. Of dacht jij dat superioriteit niets met macht te maken heeft?
( deze definitie gaf Jagang: "De overtuiging dat de ene etnische groepering superieur is aan de andere.")

Maar de woordenboekdefinitie is maar een hele beperkte kijk op de zaak. De historische context kun je er niet buiten houden. En dat racisme een ideologie is die de mensheid in rassen verdeeld met voor ieder ras een gradatie van superioriteit, heb ik niet bedacht. dat zou te veel eer zijn.

Verder ga ik geen metadiscussies voeren. Als je niet inhoudelijk reageert hoef je geen antwoord van mij te verwachten.

[Dat beloof ik]

Net als dat jij in mijn beeld een eigen invulling geeft aan standaard begrippen, heb je kennelijk ook een eigen beeld van het onderwerp van dit topic.
Wat jij doet is namelijk precies wat Jagang aangeeft in zijn openings-post:

En dan val ik vooral over het herdefiniëren van woorden.

Inhoudelijker dan nu kan ik dus niet bezig zijn: je er op wijzen dat je voortdurend bezig bent met herdefiniëren.

Nu ook weer: Jij vind dat discriminatie beter kan worden betiteld als “uitsluitingsmechanismen”.
Jij zegt dat het laatste duidelijker is.
Dat is niet zo, jij vind het duidelijker, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is voor anderen.
Ik denk dat het de lading minder goed dekt dan het begrip discriminatie.
Voorbeeld.
Als ik de blanke serveerster 5 euro fooi geef, en de zwarte 1 euro omdat ze zwart is, dan is dat discriminatie, maar geen uitsluiting.
Dit herdefiniëren leidt tot onduidelijkheid.
Blijf het onderwerp en bij de definities zoals iedereen die kent en gebruikt.

Zo zijn superioriteit en macht zijn twee verschillende begrippen.
Soms komen ze nagenoeg overeen, maar een persoon/groep kan zich ook superieur voelen ten opzichte van een andere persoon/groep, zonder dat er in feite enige macht wordt uitgeoefend.

Rest nog eens de vraag waarom je Jagang en Peter zaken in de schoen schuift die ze niet hebben gedaan, en waarom je er niet op reageert als je daar op wordt gewezen.
Is dat wellicht wat Jagang in zijn openingspost benoemt:

En dan val ik vooral over het herdefiniëren van woorden, zodat ze slechts de eigen agenda nog welgevallig zijn.

[axxyanus]

Zoals je het hier stelt is het inderdaad wat kort door de bocht. Natuurlijk kunnen ook niet-blanken een racistische ideologie/uitsluitingssysteem aanhangen. (denk bijv. aan het kastenstelsel) Maar het is wel zo dat racisme een ideologie is die alleen bestaat binnen een machtsconstructie.

Is racisme dusdanig uniek dat het de enige ideologie is die slechts "binnen een machtsconstructie kan bestaan"?
Volgens mij zijn individuen prima tot racisme in staat, ook zonder (ondersteunende) constructie om hen heen.
Alhoewel, het is dan wel weer leuk dat anti-theïsme zo eigenlijk ook niet bestaat

Natuurlijk kan dat maar dan heeft het veel minder effect. Dat mijn Marokkaanse buurvrouw eventueel racistisch zou denken ten op zichte van blanken dat raakt eerlijk gezegd mijn koude kleren niet. De invloed daarvan op mijn leven is vrijwel nihil

De truc die wordt uitgehaald is: Men neme een woordenboekdefinitie, en voegt daar "+ power" aan toe, en zo kan je voortaan verder als permanent slachtoffer.
Die definitie wordt vervolgens gebracht als zijnde een voldongen feit.

Ik zou eerder gaan voor "gevestigd" dan voor "power" maar goed. Je kan het wetenschappers niet kwalijk nemen dat ze verder kijken dan woordenboek definities. Het probleem is dat wij allemaal onbewuste associaties maken die over het algemeen in onze maatschappij nadelig uitvallen voor al wie geen cis hetero blanke man is. De man neemt initiatief, de vrouw is bazig; de blanke komt op voor zichzelf, de kleurling is agressief enz. Op maatschappelijk vlak is de eventuele negatieve vooringenomenheid bij een aantal individuen ten nadele van cis hetero blanke mannen te verwaarlozen.