Hoe democratisch is een "vertegenwoordigde democratie"?

[Jagang]

http://www.volkskrant.nl/dossier-4-uur- ... iType=FREE" onclick="window.open(this.href);return false;

De reactie die ik op FB, en ook hier plaats, luidt:

Het probleem met het huidige stelsel is dat je voor een valse dichotomie wordt gesteld. Of je stemt, en ondersteunt dus de "vertegenwoordigde democratie", of je stemt niet, en dan "mag" je niet zeuren/ben je te lui.

In de gevangenis van die die dichotomie heb je geen plek om heen te gaan wanneer je fundamentele kritiek hebt op hoe de democratie in dit land is georganiseerd.

Wat mij betreft is een "vertegenwoordigde democratie" een oxymoron.
De macht schuift via de "vertegenwoordigers", die van onderaf worden gekozen, maar van bovenaf beïnvloed, op naar de mensen met het meeste geld, die zich het grootste podium kunnen veroorloven, en die landen eventueel kunnen "straffen" door bedrijven elders onder te brengen.

En eens per vier jaar (als er geen kabinetscrises zijn), mag je stemmen op wie er meer invloed mag weghalen bij de burger, om deze neer te leggen bij de nieuwe oligarchen. De enige werkelijke democratie, is directe democratie.
Zoals de zaken nu liggen wordt er gestreden om de gunst van de kiezer, maar voor het belang van bedrijven.

[Willempie]

http://www.volkskrant.nl/dossier-4-uur- ... iType=FREE

De reactie die ik op FB, en ook hier plaats, luidt:

Het probleem met het huidige stelsel is dat je voor een valse dichotomie wordt gesteld. Of je stemt, en ondersteunt dus de "vertegenwoordigde democratie", of je stemt niet, en dan "mag" je niet zeuren/ben je te lui.

In de gevangenis van die die dichotomie heb je geen plek om heen te gaan wanneer je fundamentele kritiek hebt op hoe de democratie in dit land is georganiseerd.

Wat mij betreft is een "vertegenwoordigde democratie" een oxymoron.
De macht schuift via de "vertegenwoordigers", die van onderaf worden gekozen, maar van bovenaf beïnvloed, op naar de mensen met het meeste geld, die zich het grootste podium kunnen veroorloven, en die landen eventueel kunnen "straffen" door bedrijven elders onder te brengen.

En eens per vier jaar (als er geen kabinetscrises zijn), mag je stemmen op wie er meer invloed mag weghalen bij de burger, om deze neer te leggen bij de nieuwe oligarchen. De enige werkelijke democratie, is directe democratie.
Zoals de zaken nu liggen wordt er gestreden om de gunst van de kiezer, maar voor het belang van bedrijven.

Dat zie ik ook zo. De bewijzen voor deze stelling zijn ook overduidelijk. Het gaat dus vooral om eigenbelang, helaas. De politici van nu zijn er vooral op uit om een mooie baan in het Europese machtsorgaan te bemachtigen of één in een grote multinational. Het klinkt afschuwwekkend maar wordt helaas door alle waarnemingen steeds meer bevestigd.

[Peter van Velzen]

Ik zou het wel een leuk idee vinden als we via internet konden stemmen, en dan ook wanneer we dat maar willen onze stem mogen veranderen. Je stemt op een persoon. volgens het systeem dat ik hier al eens heb beschreven, maar je mag elke dag je stem veranderen, en aan een andere - wel reeds gekozen kandidaat - geven. Zo kan de kiezer gedurende de regeringsperiode van de - eveneen gekozen- minister-president de samenstelling van de kamer veranderen, en daarmee de politiek op elk gewensd moment beïnvloeden. Zo zouden in de huidige kamer PvdA en - in mindere mate - VVD al lang hun meeste stemmen kwijt zijn. De leden die voor zichzelf zijn begonnen, zouden wellicht ook stemmen kwijt zijn geraak (of juist hebben gewonnen), en het corrupte kamerlid dat nu in de kamer lijkt te komen, zou gewoon al zijn stemmen kwijt zijn, en er hoogstens voor jan met de korte achternaam bij zitten.

Het lijkt me niet verstandig om de kiezer over elk onderwerp zelf te laten stemmen, maar als de politiek hem niet bevalt, kan hij toch op zijn minst, de besluitvorming, aan een andere persoon toewijzen. Dan weet je tenminste zeker dat er met de kiezer rekening wordt gehouden, en niet met de "coalitie", DIe zou er trouwens bij een gekozen premier helemaal niet zijn. Het kabinet stond dan los van de kamer, en moest voor elke beleidspunt een meerderheid zien te vinden. En wel een meerderheid die het echt met dat punt eens zou zijn!

[Fish]

Dat zie ik ook zo. De bewijzen voor deze stelling zijn ook overduidelijk. Het gaat dus vooral om eigenbelang, helaas. De politici van nu zijn er vooral op uit om een mooie baan in het Europese machtsorgaan te bemachtigen of één in een grote multinational. Het klinkt afschuwwekkend maar wordt helaas door alle waarnemingen steeds meer bevestigd.

Dit was genoeg geweest Willempe, je hoeft niet de hele post te quoten als je iemand in de post er boven beantwoord.

[lallabouchra]

Beste Jagang, je bent goed op weg. Blijf nadenken.
In deze wereld, ik weet niet of er een andere wereld is, zijn er alleen maa meesters en dienaars of meesters en slaven.

De meesters zijn 1 procent van de mensheid. Denk aan Nederland als een enorm grasveld, stevig omheind, en de burgers, wij, als werkvee en belasting koeien. Deze menselijke koeien heben geen concept van vrijheid en rechten, dan wat de meester hen vertelt via onderwijs, kerk en media. Daarom pusht men religie zo erg, immers daar horen wij over een beter leven na de dood, in een paradijs die niemand heeft gezien. Om ons te ontmoedigen hier op aarde strijd te leven tegen de meesters, want ook god zou dat zo gewild heben en geen enkele mens zou het toch tegen god durven opnemen?

Politieke partijen zijn staatsinstituies, ze krijgen geld van de staat. De staat behoort aan de 1 procent elite. Politieke partijen die niet in het gareel lopen worden kapot gemaakt en krijgen geen geld.

Onderussen ben ik hard aan het studeren op een oplossing. Overal waar ik zou gaan val ik onder de wetten van een land die alleen gelden voor het werkvee. In Nederland gaan de rijken niet de gevangenis is, want een psychiater zal verklaren dat de persoon niet tegen opsluiting kan. Als hij al voor de rechter komt.

[doctorwho]

In Nederland gaan de rijken niet de gevangenis is, want een psychiater zal verklaren dat de persoon niet tegen opsluiting kan. Als hij al voor de rechter komt.

Lijkt mij bezijden de realiteit ik herinner mij in dit verband onderstaande zaak bijvoorbeeld. Wat denk je: niet rijk genoeg of onkundige psychiater?
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie/ ... 80%99.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jagang]

In Nederland gaan de rijken niet de gevangenis is, want een psychiater zal verklaren dat de persoon niet tegen opsluiting kan. Als hij al voor de rechter komt.

Dit lijkt me inderdaad ook nogal kort door de bocht, en bovendien onnodig om aan te tonen dat de elites doorgaans vooral zichzelf bevoordelen.

[Peter van Velzen]

Dat politieke partijen van staatswege worden gesubsidieerd is juist goed! Hey voorkomt dat men - zoals in de VS - als politicus gebonden is aan een rijke geldschieter. Daar regeren pas echt de rijken! Politieke partijen worden hier ook niet kapot gemaakt. Sommige doen dat zelf. Maar zolang er voldoende kiezers zijn die je blijven steunen, kun je in Nederland poliyiek meedraaien. Totdat het idee in het Oostblok bleek te hebben gefaald, was er in Nederland een sterke communistische partij. Zeker geen vriendje van de machthebber! Zwart-wit denken leidt tot veel vergissingen, dus probeer de rijk geschakeerde werkelijkeheid in het oog te houden.

Er zijn ook vrije mensen. . .