Waarom krijgen we een koning?

[CXT]

Vandaag is/wordt de nieuwe koning gekroond. Enigszins met opzet houd ik me van het hele gebeuren afzijdig. Ik twijfel niet aan de capaciteiten van onze nieuwe monarch en heb niets tegen hem persoonlijk of zijn familie, maar met de kroning als aanleiding zou ik toch wel willen weten waarom we überhaupt een koningshuis hebben.

Sinds vorig jaar hebben ze officieel nog weinig in de pap te brokkelen bij de formatie van een regering, indirect waarschijnlijk nog een hoop. Naar wat ik begrijp is hun voornaamste taak het symbool zijn van Nederland, deel uitmaken van ceremoniële aangelegenheden en staatsbezoeken, daar een fijn bedrag voor krijgen (850.000 als ik het goed herinner) waarover geen belasting wordt betaald en verder zitten ze ook niet in de slappe was mede dankzij de aandelen (van o.a. Shell). Tenslotte maken ze dan ook nog deel uit van de geheimzinnige Bilderberg groep.

Maar wat heeft Nederland eigenlijk aan een koning, en het koningshuis in het algemeen? Wat heeft het voor toegevoegde waarde ten overstaan van een (minister-)president met wat meer taken? Dit zijn gewoon open vragen die ik heb en ben benieuwd wat er uiteindelijk beter zou zijn; een monarchie of een republiek. Beide zijn ze verre van ideaal en er zijn belangrijkere zaken om over te twisten, maar toch interessant om over na te denken.

Iemand die het voor mij kan verhelderen?

[doctorwho]

Folklore icm economisch belang op economische missies kan een koning nog wel eens handig zijn. De kosten die er mee gepaard gaan vallen in het niet bij allerlei andere verkwisting door de overheid.
Een gekozen koning lijkt mij ook wel wat en ik voorzie hoge kijkcijfers bij so you want to be a Royal.

[Blackadder]

7 redenen volgens de Volkskrant

1. De Oranjes schikken zich in hun ondergeschikte rol en doen het nog zo slecht niet

2. geen relevante politieke invloed

3. We hebben hoe dan ook een staatshoofd nodig en dit is vinden mensen leuker dan een saaie ex-politicus, dan zouden we een Wim Kok type krijgen.. (Zie Duitsland)

4. symbool in het buitenland. Koning die 20-30 jaar zit is beter dan een steeds wisselend persoon. (Dit aldus BV Nederland)

5. Kost wat, maar soap voor terug (playboy, bastaard, zweefteef, blonde schoonheden met schimmige verledens, opstandige neven, nichten, wraakzuchtige ex en een charmant accent. )

6. stiekem toch wel leuk

7. afschaffen kan altijd nog

[Peter van Velzen]

5. Kost wat, maar soap voor terug (playboy, bastaard, zweefteef, blonde schoonheden met schimmige verledens, opstandige neven, nichten, wraakzuchtige ex en een charmant accent. )

Onbetaalbaar

[Blackadder]

Die mantel, die vind ik een beetje een sjofele indruk maken. Hebben we niks beters als natie?

[Blackadder]

Ik vind de nationale klederdracht parade wel leuk (buitenlandse gasten)

[PietV.]

Die mantel, die vind ik een beetje een sjofele indruk maken. Hebben we niks beters als natie?

De nertsenfokkers mogen niets meer leveren. Ze moeten het doen met wat er in de kast hangt. Maar het was wel een aardig schouwspel. Voorlopig kunnen we weer even vooruit met Willem Alexander. Naar omstandigheden doet hij het redelijk. Dat we nog een koning hebben, dat ligt vastgebakken in onze grondwet. Als de meerderheid van de tweede kamer anders beslist dan mag hij meedoen met de presidentsverkiezingen. Grote kans dat hij gekozen wordt. Omdat de samenleving politici wantrouwt. Nu ben ik niet direct voor het koningshuis. We zijn tenslotte een democratie en dit lijkt me niet echt democratisch. Ook al draaien mensen met het woordje constitutioneel.

[lanier]

Jammer dat hij niet de kroon opzette. Had het plaatje compleet gemaakt.

[Peter van Velzen]

Jammer dat hij niet de kroon opzette. Had het plaatje compleet gemaakt.

Die pet past niet iedereen. Ik heb horen beweren dat ze over zijn ogen heen zou zakken, , ,
Maar dat had natuurlijk wel zo leuk geweest!

[Jinny]

Mijn inziens twee hoofdredenen....

Gekozen wisselende president is en wordt ook een politiek verhaal (zie Italië), en de kosten vallen mee gezien dat hij een poosje meegaat tov de gekozen wisselende president....

Maw, we hebben geen goedkopere betere oplossing....
Laat hem maar lekker zijn ding doen, en dat geld, ach, daarvoor zitten ze in een glazen huis.
Ik wil iig niet ruilen....

[Luck]

Ik kan het niet beter verwoorden dan in de post boven mij. Waarom zou je sowieso iets veranderen wat functioneert, zonder goede garantie dat het alternatief beter werkt?

[dikkemick]

Symboliek in mijn bescheiden optiek.
Heeft het koningshuis nut? Als ik mijn schoonouders zie genieten als ze Trix op TV zien, heeft het in die zin nut, zoals religie voor anderen "nut" heeft.

Dus, waarom krijgen we een koning? Omdat we een monarchie zijn. Als we een nieuwe president hadden gekregen, had er hoogstwaarschijnlijk ook een draadje geopend hier: 'Waarom een nieuwe president"

Ik ben al blij dat het topic niet heet: "Waarom weer een nieuwe dictator?" Geef mij dan Willem maar.

[windsurfer]

Ik denk dat er naast het ceremoniële nut en vermaeck voor oudjes van daegen ook nog wel een zakelijk aspect aan zit. Neem dat bezoek van Poetin. Dat moet tijden van tevoren gepland worden; zo iemand komt wel voor een monarch maar waarschijnlijk niet voor een premier waarvan hij op moment van de afspraak nog niet eens zeker weet wie het gaat zijn. In diens kielzog, en in dat van Beatrix, tientallen zakenlui die de nodige handelsafspraken maken. Goed voor ons, goed voor hen. Het koningshuis is op zo'n dag de smeerolie. Prima. En voor die 8 ton per jaar een goede investering denk ik, als republikein die ik ben.

[Fish]

7 redenen volgens de Volkskrant

1. De Oranjes schikken zich in hun ondergeschikte rol en doen het nog zo slecht niet

2. geen relevante politieke invloed

3. We hebben hoe dan ook een staatshoofd nodig en dit is vinden mensen leuker dan een saaie ex-politicus, dan zouden we een Wim Kok type krijgen.. (Zie Duitsland)

4. symbool in het buitenland. Koning die 20-30 jaar zit is beter dan een steeds wisselend persoon. (Dit aldus BV Nederland)

5. Kost wat, maar soap voor terug (playboy, bastaard, zweefteef, blonde schoonheden met schimmige verledens, opstandige neven, nichten, wraakzuchtige ex en een charmant accent. )

Edit: Ik zie nu dat Windsurfer punt acht ook al verwoorde.

6. stiekem toch wel leuk

7. afschaffen kan altijd nog

8. We varen er wel bij (zie de stoet ondernemers die mee gaat op statiebezoeken), zie ik niet gebeuren met een president als staatshoofd.

[CXT]

Aannemelijk inderdaad dat het er met een president niet veel goedkoper op wordt. Ook dat een koning wat meer status heeft omdat hij langer zit dan een termijn van vier jaar pleit wel ten goede van een monarchie. Het zijn geen overweldigende argumenten, maar echt een alternatief hebben we niet. En daarbij denk ik dat we het inderdaad goed hebben getroffen met de Oranjes.

@Blackadder: Het lijstje van de Volkskrant pretty much sums it up.