Freethinker.nl

Nog afgezien van van alles en nog wat, "Kinderen als oudedagsvoorziening"is een leugen in optima forma.
Het stuk land van Pa en Ma worden tegen de tijd dat ze achterover leunen 10 stukkies met daarop de zwoegende koters die kankerende wijven hebben omdat de opbrengsten daarvan te weinig zijn om de kotertjes daarvan nog een fatsoenlijke hap mais achter de kiezen te douwen, en wat dan??
De leugen als leugen ontmaskeren helpt die kleinkotertjes niet en de oorspronkelijke Pa en Ma konden door de nog overschietende 'verzorging' zover achterover leunen dat ze horizontaal gestrekt lagen en toen gelukkig geen verzorging meer nodig hadden.
Maar al die verhalen kunnen de multi's met de daarvan profiterende aanhang weinig verdrieten zolang er maar flinke aantallen consumenten geproduceerd worden om hun bedrijven aan de gang te houden.
En als het spaak loopt dan moet er maar weer eens een oorlogje gevoerd worden met nieuwe recepten (waarin wij ruimschoots kunnen voorzien, haha)
Een beetje Talibannetjes schieten om met het idee weer een beetje vertrouwd te raken, en in het thuisland Talibannetjes proberen te integreren ondanks een te openlijk meglomane Erdogan of een minister v. Marokko die te ver voor de meute vooruitholt!
Maar eerlijk is eerlijk dáár weten ze tenminste wat jonkies maken betekent Allah Akbar (oid!)
Misschien dat Rouvoet dáárop doelt?

Zonde schreef:Christenen zien niets in geboortebeperking, ze laten aan god over hoeveel kinderen ze krijgen. En verwachten ook van god een oplossing voor het overbevolkingsprobleem. Dat is in ieder geval wat ik tot nu toe heb vernomen, mochten er christenen zijn die er anders over denken: graag melden.

Als voortbrengsel uit een gezin van 15 ben ik het met je eens dat een deel vd christenen niets in geboortebeperking ziet, maar de praktijk laat zijn dat waarschijnlijk een meerderheid er geen moeite mee heeft. Verklaar anders al die kleine christelijke gezinnen maar eens. Ik ken er zat die maar één of twee kindenren hebben.

Zo heeft Balkenende er idd maar eentje (of zou dat aan wat anders liggen...)

Speciaal voor doctorwho, of liever: speciaal voor degenen die nog niet snappen wat doctorwho snapt:

emerit. physics Prof. Albert Bartlett about the myth of sustainable growth

In China kent men de eenkindspolitiek. Men houdt rekening met de bevolkingsgroei
In India krijgt men een premie voor sterilisatie. Men houdt rekening met bevolkingsgroei.
Sterilisatie, condooms, anticonceptie. Men houdt rekening met bevolkingsgroei.
In Europa houdt men rekening met de verminderde fertiliteit van mannen t.g.v. milieufactoren. Men houdt rekening met bevolkingsgroei en kinderwens.
De sekte euthanasia houdt rekening met bevolkingsgroei.
Welk echtpaar houdt er geen rekening met bevolkingsgroei?

Think schreef:Speciaal voor doctorwho, of liever: speciaal voor degenen die nog niet snappen wat doctorwho snapt:

emerit. physics Prof. Albert Bartlett about the myth of sustainable growth

Dank voor de link

Think schreef:Speciaal voor doctorwho, of liever: speciaal voor degenen die nog niet snappen wat doctorwho snapt:

emerit. physics Prof. Albert Bartlett about the myth of sustainable growth

Ik heb het hele verhaal zojuist beluisterd en inderdaad dit is hetgene wat ik bedoel. Ik ben alleen bang dat er niet veel mensen zijn die dit geluid willen horen. Laat staan dat beleidsmakers er hun oren naar laten hangen. Maar zelf blijf ik onverminderd optimistisch zolang er nog mensen zijn zoals Albert Bartlett 8)

De vraag is alleen wat je eraan kunt doen zonder, om het even in beeldspraak te zeggen, het schip der mensheid op de ijsberg der op rakende resources te laten stuklopen. De opties zijn: de groei op z'n beloop laten (in verhouding tot de resources zijn er volgens sommige bronnen al 4 miljard mensen tevéél) en wachten tot de beschaving instort - en wachten tot Think het beloofde topic over peak oil opent, dat hangt er ook mee samen -

òf ingrijpen van overheidswege, niet alleen om de groei te remmen (wat een koerswijziging van een paar graden is, terwijl we minstens 90 graden moet draaien om niet op de ijsberg te botsen), maar de bevolking te verminderen. En dat druist in tegen alle ethische principes, want het komt neer op elimineren van mensen om andere mensen een toekomst te kunnen bieden.

We hebben mijns inziens geen andere keus dan de natuur haar werk te laten doen en kleine stapjes zetten met geboortebeperking en verduurzaming van de economie in afwachting van het moment dat de natuur en instortende economie de die-off doen beginnen - misschien toch maar dat topic over peak-oil beginnen om op FT uit te leggen wat die-off is.

Dus eigenlijk ben ik niet optimistisch, ondanks Albert Bartlett.

O ja, hierin zit impliciet mijn antwoord op Piet5: Zeker zijn er mensen die zich met geboortebeperking bezig houden, vrij veel zelfs, zowel overheden als die van China (India ook? Dat wist ik niet) en individuen die maar een beperkt aantal kinderen willen. Maar in verhouding tot de 6,5 miljard mensen, wat er misschien al 4,5 te veel zijn; en in verhouding tot de nog steeds groeiende omvang ervan is het bewustzijn toch nog te weinig aanwezig.