Freethinker.nl

waarom word er eigenlijk geen belasting geheven aan kerkelijke instanties?

is dit omdat het een taboe is, omdat religie zo'n gevoelig onderwerp is of zijn er ook objectieve beredenaties?

groet, Sytze

Oude rechten.
Vroeger had de kerk veel meer macht en kon men uitzonderingsposities bewerkstelligen.

Het wordt inderdaad hoog tijd dat deze uitzonderingen verdwijnen, en de leden van de kerkgenoodschappen zelf gaan meebetalen.
Dan zal blijken dat de kerken nog veel sneller leeglopen.

Wellicht is een religieuze belasting een goed idee.
Iedere gelovige, die is aangesloten bij een religieuze groepering, dient 2,5% van zijn inkomen af te staan aan de staat. Een omgekeerde 'jizya' dus.
Mag ook wel iets meer zijn.

Ik zou als secularist graag stellen dat kerken (staan niet gelijk aan religieuze stromingen) geen belastingvoordelen meer zouden moeten genieten, maar volgens mij ga je dan in de praktijk van de regen in de drup.

Want in dat geval kunnen kerkelijke instantie's namelijk nog altijd het stichtingenwezen in, waar vaak ook belastingvrijstellingen worden verleend.

http://www.verenigingen.nl/renderer.do/menuId/14703" onclick="window.open(this.href);return false;

Een status van "sociaal-culturele instelling" ligt voor een kerk natuurlijk om de hoek, bij wijze van spreken.

Vilaine schreef:Wellicht is een religieuze belasting een goed idee.
Iedere gelovige, die is aangesloten bij een religieuze groepering, dient 2,5% van zijn inkomen af te staan aan de staat. Een omgekeerde 'jizya' dus.
Mag ook wel iets meer zijn.

Hoe bepaal je dan of iemand aangesloten is bij een religieuze groepering, als je je niet met theologie mag bezighouden?

Dat doet me denken aan een foto.

Hoe bepaal je dan of iemand aangesloten is bij een religieuze groepering

Ik neem aan, dat de kerken een registratie heeft van hun leden. Zo niet, dan hebben kerken geen bestaansrecht en kunnen de kerken (gebouwen) worden afgebroken.
Als er geen registratie meer is, is men automatisch atheïst.
Dus of belasting betalen of officieel atheïst. Jaarlijks op je belastingformulier in te vullen.
Je kunt gelovigen eventueel privileges geven. Bijvoorbeeld iedereen, die de religietax betaalt heeft het recht 1x per week gedurende 2 uur in een gebouw bij elkaar te komen.

Vilaine schreef:

Hoe bepaal je dan of iemand aangesloten is bij een religieuze groepering

Ik neem aan, dat de kerken een registratie heeft van hun leden.

Maar wat heb je daar als staat, gescheiden van de kerk, te zoeken?

Maar wat heb je daar als staat, gescheiden van de kerk, te zoeken?

Nu kijken of ze recht op belasting vrijstelling hebben, straks om te kijken of ze belasting moeten betalen.

Vilaine schreef:

Maar wat heb je daar als staat, gescheiden van de kerk, te zoeken?

Nu kijken of ze recht op belasting vrijstelling hebben, straks om te kijken of ze belasting moeten betalen.

Dan lonkt het verenigingsleven.
Je schiet met zulke dingen niets op.

Ik zal het maar nemen voor het proefballonnetje dat het is.

Wat is er op tegen dat kerkelijke gemeenschappen ook gewoon belasting moeten gaan betalen?

Jim schreef:Wat is er op tegen dat kerkelijke gemeenschappen ook gewoon belasting moeten gaan betalen?

O, niets.
Zolang het geen "Jizya" is, zoals vilaíne voorstelt.

Het heeft alleen geen praktisch nut.

Het is inconsistent met de scheiding tussen kerk en staat om kerken belastingontheffing te geven, daar ben ik het mee eens, maar waarom zou je al die moeite doen als je al kan voorspellen dat omzeilen van zo'n maatregel kinderlijk eenvoudig is?

Je kan er heel principieel over doen, maar wat schiet je er mee op als het geen enkel doel dient?

Wel ...als normerende waarde?

Ik ben tegen subsidies (belastingaftrek is hetzelfde) aan verenigingen. Een overheid kan voor infrastructuur zorgen die openstaat voor elke burger. Zoals al met parken gebeurt. Dat zou voldoende moeten zijn.

a.r. schreef:Wel ...als normerende waarde?

Waarden en normen zijn twee verschillende dingen.