Hypotheekrente aftrek beperken/afschaffen of zo laten?

[doctorwho]

Zoveel duurder zou dat huis niet zijn Kitty, de lage rente heeft veel meer effect.
Of je tegen 4 % leent of tegen 12 % heeft veel meer effect op het maximaal leenbedrag.
En dus op de prijs van de huizen.
Dat de HRA een drogreden is kun je dus al zien in de dunbevolkte provincies, daar zijn de huizen onverminderd goedkoop.
En volgens de HRA doctrine zou de prijs ook daar de pan uit gerezen moeten zijn.
.

Ook in de van oudsher goedkopere lees minder dichtbevolkte gebieden zijn de huizenprijzen in een jaar of 10 met zo ongeveer vijftig procent gestegen hetzelfde percentage stijging van Odoorn als Utrecht. Maar 50 procent stijging op 80.000 wordt 120.000 waar dit bij 200.000 ineens naar drie ton schiet. Als oud Drenth ken ik de ontwikkeling van de huizenprijzen aldaar en de leuke boerderij voor een paar ton is toch echt iets van een grijs verleden. NB googelen op prijsontwikkeling per regio geeft dit weer. Heb nog niet ontdekt hoe linkjes te plaatsen met de pad. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zal voor een daling van de huizenprijzen zorgen, omdat er uitval van de vraag ontstaat. Omgekeerd zorgde de aftrek voor meer vraag. Het is een basaal economisch principe dat schaarste en vraag de prijs opdrijven. In het westen zal met de verwachte bevolkingsgroei aldaar de prijs niet teveel gaan zakken.

[Jinny]

Lage rente Dr who.

[doctorwho]

Lage rente Dr who.

Ook dat. Hoewel ik een relatief hoge rente betaal vast want lessen uit het verleden laten 7 procent laag lijken. Huis inmiddels driemaal meer waard betaal gelukkig niet driemaal zoveel. Helaas doen ozb en huurwaardeforfait wel aan vermeerdering.

[Jinny]

Last van dezelfde kwaal hier.

[windsurfer]

Ik ben voor het handhaven van de huidige hypotheekrenteaftrek. Mensen met hogere inkomens betalen overall al meer belastingen, krijgen minder subsidies zoals bij kinderopvang. En dan gaan er stemmen op om voor dure huizen de hypotheekrente totaal niet meer aftrekbaar te maken 'want die kunnen het wel betalen'. De grond voor dit soort ideeën is pure afgunst, vermomd als sociaal denken.

[Jinny]

Doel oorspronkelijk van de HRA is ook geweest om een belasting verhoging voor de hoge inkomens te verzachten.
Maar als daad de HRA beperken tot een max aanschafprijs klinkt leuk, zet alleen niet zoveel zoden aan de dijk.
Zoveel miljoenenhypotheken zijn er niet tov het 'klootjesvolk'.
Wel ben ik het er mee eens dat indien je een huis kunt kopen van enkele miljoenen de HRA natuurlijk enigszins belachelijk aandoet.
En in die optiek is het dan weer een mooi signaal naar het 'klootjesvolk' dat zij niet de enige zijn die gepakt worden.

[Kitty]

Ik ben voor het handhaven van de huidige hypotheekrenteaftrek. Mensen met hogere inkomens betalen overall al meer belastingen, krijgen minder subsidies zoals bij kinderopvang. En dan gaan er stemmen op om voor dure huizen de hypotheekrente totaal niet meer aftrekbaar te maken 'want die kunnen het wel betalen'. De grond voor dit soort ideeën is pure afgunst, vermomd als sociaal denken.

Daarom kan afschaffen HRA alleen, als tegelijkertijd belastingverlaging wordt ingevoerd. Of een ander belastingstelsel wordt ingevoerd. Maar HRA afschaffen en tevens belasting voor de top verhogen is een gestoord plan.

[Jinny]

Een max aan de HRA.
Daarbij, we spreken over gerommel in de marge.
Met de belastingverlaging profiteert alleen de top zoals ik je al ergens heb uitgelegd.

[Kitty]

Misschien moeten we wat dat betreft wat meer naar het buitenland kijken waar immers ook geen HRA is, en belastingen ook niet zo hoog zijn als hier. Kunnen we wellicht vast nog iets van leren.

[Maria]

Lage rente Dr who.

Helaas doen ozb en huurwaardeforfait wel aan vermeerdering.

Ik heb de laatste tijd meer inzicht gekregen in wat er de laatste jaren is gebeurd met de HRA.

Zoals met zoveel wetten en regelingen, gaan we in Nederland, of we nu voor of tegen zijn, gewoon door naar regelingen in het kader Europa 1.

We hebben jaren geleden over HRA gediscussieerd en blijven dat met de regelmaat van de klok doen.
Tegenpruttelen blijkt geen zin te hebben.
Enkel dat er nu steeds stapsgewijs regelingen zijn in- en afgevoerd, waardoor in de laatste jaren het beeld zo is gewijzigd, dat daaruit gaat blijken, dat voor de situatie van nu en straks dr who steeds meer gelijk zal gaan krijgen.

Maar dat dan door stiekumweg door de jaren heen stapsgewijs veranderingen door te voeren, waardoor het rekenplaatje, straks bij afschaffing van de HRA, inderdaad niet zoveel anders zal zijn dan op dat moment.
http://www.homefinance.nl/hypotheek/inf ... aftrek.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

Kortom, de hypotheekrenteaftrek is al in grote mate beperkt sinds 2001. Deze beperkingen hebben als vervelende bijwerking dat ze de hypotheekrenteaftrek complex en minder inzichtelijk hebben gemaakt. Daardoor is het voor de leek steeds lastiger om te bepalen of er recht is op hypotheekrenteaftrek en welke voorwaarden daarvoor gelden.

[Maria]

Misschien moeten we wat dat betreft wat meer naar het buitenland kijken waar immers ook geen HRA is, en belastingen ook niet zo hoog zijn als hier. Kunnen we wellicht vast nog iets van leren.

Wellicht.
Echter deze opmerking op zich is me te vaag om dat te kunnen beoordelen.
Welk buitenland?
Graag een plaatje met de hoogte van de belastingen/andere kosten versus voorzieningen, die daaruit betaald worden.
De HRA is slechts één van de regelingen/voorzieningen.

Misschien kan het buitenland ook van ons leren.
Het ligt er maar aan wat je wensen zijn.

[Kitty]

Bijvoorbeeld:

Frankrijk - toptarief 40%

Duitsland - toptarief 48,5%

In beide landen geen HRA maar er worden ook geen hypotheken verstrekt voor 100 of meer %

Duitsland verstrekt bijv hypotheken van 70% vd waarde van het huis.

[Jinny]

Kitty, je slaat weer het punt vraag en aanbod over in NL.
Daar heeft de HRA minder invloed op als jij suggereer.
Ik blijf het een botte bezuinigingsactie vinden over de rug van de mensen die het niet missen kunnen.

[Kitty]

Hier een voorbeeld hoe in het buitenland om is gegaan met HRA en eventuele afschaffing daarvan:

http://www.homefinance.nl/hypotheek/inf ... enland.asp" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Ik vroeg om:

Graag een plaatje met de hoogte van de belastingen/andere kosten versus voorzieningen, die daaruit betaald worden.
De HRA is slechts één van de regelingen/voorzieningen.

Bijvoorbeeld:

Frankrijk - toptarief 40%

Duitsland - toptarief 48,5%

Dat kan ik dan aanvullen met : Nederland 52%
Ik zie geen cijfers in hoeverre dit progressief is of in hoeverre je dit kunt vergeloijken met een flattarief en alles er tussen in.
Ik zie geen cijfers voor de belastingvrije som die essentieel is voor de minima.
Ik zie geen algeheel plaatje van kosten baten van waar belastingen aan besteed worden.
Dus de algehele voorzieningen, betaald door de staat van onze belastingcenten.
Stimulatie tot werkvoorzieningen, kleine zelfstandigen, bijdragen in uitkeringen ivm. Sociale wetten

In beide landen geen HRA maar er worden ook geen hypotheken verstrekt voor 100 of meer %

Duitsland verstrekt bijv hypotheken van 70% vd waarde van het huis.

Dit staat dus los van de HRA
Ik ben dan ook helemaal voor het terug gaan naar onze regelingen van de jaren 70 en 80, zoals ik al eerder opperde.
Een eigen gespaarde bijdrage bij het lenen van deze grote bedragen, geen hypotheek op overwaarde om de kosten te kunnen dekken, waarvoor geen borg bestaat, en een hypotheek waarbij aflossen centraal staat tot minstens een bedrag van 50% van de waarde van de woning, waarbij de kosten van dat bedrag niet hoger mogen uit komen, dan de kosten van een huur voor een dergelijke woning.
Dit laatste om mensen de keuze te laten om, of te kopen of te huren.