doctorwho
Mariakat schreef:doctorwho schreef: NB de huizenprijzen zijn door het verschijnsel hypotheekrente aftrek echt zo'n 30 % duurder dan ze zonder dit verschijnsel waren.
Kun je dat onderbouwen, rekening houdend met mijn punten, die ik aanvoerde in mijn vorige bericht?
Huizen blijven duur door de hypotheekrenteaftrek
De meeste Nederlanders zijn tegen het afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek. Een afschaffing zal grote gevolgen hebben voor de huizenprijzen. Deze zullen namelijk gaan zakken naar een bedrag wat een huis werkelijk waard is. Dit klinkt een aantrekkelijke optie, maar de gevolgen zullen groot zijn.
Zeker moet de hypotheek vorm zwaar onder loep en een beperking van aftrek boven een bepaald bedrag vind ik zwaar te preferen.
Dat zal een veel gezondere huizenmarkt opleveren maar geen catastrofe, zoals die zal optreden als de afschaffing nu op dit moment doorgang zal vinden.
Alleen het praten erover heeft de verkoop al doen stagneren.
Staat hypotheekaftrek niet als verantwoordelijke voor de enormen steiging van de woningen..
Wel voor het niet zo snel zakken van de prijzen.
Dat is duidelijk.
Maar om andere redenen.
zie verderop.
http://www.hypohome.nl/hypotheek-nieuws ... e-duur.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Koophuizen zijn vooral door de hypotheekrenteaftrek te duur geworden. De prijs van de huidige koophuizen ligt gemiddeld tien procent boven de reële waarde.
Dit meldt het Centraal Planbureau (CPB). Ondanks de hoge prijzen en het gegroeide aanbod van koopwoningen, zakken de prijzen niet of nauwelijks. Het CPB verklaart dit uit de weigering van verkopers de vraagprijzen te verlagen. Zij laten hun woningen liever langer te koop staan.
De prijs van een koopwoning steeg de afgelopen tien jaar met 155 procent. In die tijd nam de hoeveelheid nieuwbouw niet toe, maar af. Als gevolg daarvan bleef de huizenmarkt aanhoudend krap.
Klinkt voor mij niet als reëel.
Prijzen zouden 10% boven hun gemiddelde waarde liggen.
Waar meet men dat aan af?
Vraagprijzen? Die liggen altijd boven de waarde.
En wat is dat vergeleken de eerdere stijging van 155%?
Marginaal.
Voor ieder ander produkt zou dit een normale fluctuatie betekenen.
Dat dit vooral door de hypotheekaftrek zou komen wordt door bijna alles tegen gesproken.
Bij een rente van 5% en een aftrek van 30 tot 40% (lagere inkomensgroep), was dat maar ca 2 % voordeel, als je tenminste nog binnen het belasting tarief valt, want val de aftrek binnen het belastingvrije tarief zoals bij heel veel kleinere verdieners al gauw het geval is, is er helemaal geen voordeel meer.
Daar kunnen die extreme huizen prijzen verhogingen niet alleen aan toegeschreven worden.
Vooral door de zeer lage rente, en de sterke huurverhogingen, werd het steeds voordeliger te kopen.
Dit is ook één van de redenen, dat niet zo gauw gezakt wordt met de verkoopprijzen, daar met een schuld van een ton aan je broek blijven zitten een veel groter angstbeeld is, dan wat langer deze minimale rente moeten blijven betalen en wat geduld te blijven hebben.
http://www.nvm.nl/actual/september_2011 ... iteit.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Politici redeneren vreemd. Stef Blok en Mark Rutte hoorde ik beiden zeggen: we kunnen niets aan de hypotheekrenteaftrek doen, want als we het nu afschaffen, klappen de huizenprijzen in elkaar. Terwijl ze in hetzelfde interview zeggen: nee, de hypotheekrenteaftrek heeft de huizenprijzen helemaal niet opgejaagd. Ja, het is een van twee, niet allebei.
Natuurlijk is beide waar.
Hypotheek renteaftrek is een hulp om over de streep te gaan van: Zullen we wel of niet de vraagprijs betalen.
Het roepen dat dat straks niet meer kan is de doodslag voor het vertrouwen in de toekomst.
Dat heeft alles met psychologie te maken.
Je kunt nog zo goed econoom zijn en de cijfertjes kennen.
Dit is de praktijk.
http://www.sp.nl/nieuws/tribune/9908/hypotheek.stm" onclick="window.open(this.href);return false;
Hier worden appels met peren vergeleken.
Als de hypotheekrente boven een lening van de 250.000 euro niet aftrekbaar is, mensen een beginkapitaal meebrengen en verplicht aflossen, vallen veel van deze rekensommetjes weg of zullen er minstens heel andere uitkomsten zijn.
Daar hoef je de aftrek voor de kleine salarissen niet voor af te schaffen.
en natuurlijke kost dat de staat geld.
Evenals huursubsidies.
De woningprijzen zijn na de Tweede Wereldoorlog sterk gestegen; ruim meer dan de inflatie. Prijzen van koopwoningen zijn in de afgelopen 20 jaar in sommige gebieden, zoals bijvoorbeeld binnen de ring van Amsterdam, tot soms wel duizend procent gestegen.[6] Een eenvoudige etagewoning in een normale volkswijk binnen de ring, die men voor bijvoorbeeld 70 tot 80 duizend gulden kon kopen in 1990, kan in 2010 een prijskaartje hebben van 250 tot 300 duizend euro.
Door het prijsopdrijvende effect is de hypotheekrenteaftrek verantwoordelijk voor een deel van deze prijsstijging.
Nadat de prijzen van woningen in de crises van eind jaren 70 en jaren 80 op veel plaatsen tot bijna gehalveerd waren is er idd. een ware inhaalslag geweest en zijn de prijzen ook weer verder gestegen.
Dat is inherent aan de fluctuaties in de economie.
Toch is er al die jaren een hypotheekaftrek geweest.
Het verschil met daarvoor, waren de lage rentes. Niet de hypotheekaftrek.
Daar waar jaren de rentes 10 tot 15% waren geweest, was die nu 4 en 5 %.
Het is zelfs een tijd maar 3% geweest.
Dan kun je nog eens wat lenen.
En dan kijk je niet op 10.000 euro meer of minder, als je het ook krijgt van de bank.
En dat is de werkelijke oorzaak geweest van de stijgingen.
In een rapport uit 2008 beweert Deutsche Bank Research dat deze kunstmatig hoge prijs van woningen ertoe heeft geleid dat Nederland één van de laagste percentages huisbezitters in de ontwikkelde wereld heeft [7].
Sinds wanneer is dat waar?
De grootste hoop van alle nieuwe woningen na 1945 is allemaal huurwoning geweest en ook nog in de jaren 60.
Dit is altijd al zo geweest, is juist sinds eind jaren zestig en sinds de hypotheekrente aftrek sterk gestegen.
Maar nog heeft Nederland een echte huur-cultuur vergeleken de omliggende landen.
Nergens anders bestaat er sociale woningbouw, waarin mensen gesubsidiëerd kunnen wonen.
Ik vind deze uitlating absoluut buiten de feiten en daarom ook geen argument in deze discussie.
Het International Monetary Fund (IMF) berekent in zijn World Economic Outlook (WEO) uit 2008 dat Nederland nummer twee op de ranglijst staat van landen met een overgewaardeerde huizenprijs. Huizenprijzen in Nederland zijn volgens dit rapport 30% te hoog.[8] Het IMF heeft wel later (Volkskrant-NRC) na gewezen te zijn op de specifieke Nederlandse situatie, weinig bouwgrond en een tekort aan woningen, zijn uitspraken over het prijsniveau van de Nederlandse huizenmarkt genuanceerd. Roberto Cardarelli is een van de auteurs van het artikel, hij zegt: "De exacte cijfers moeten met een korreltje zout worden genomen".
Hoe moet een internationaal fonds nou onze huizenprijzen bepalen?
Het kan alleen iets constateren, wat we zelf ook al lang weten.
Dat de huizen in Nederland schreeuwend duur zijn evenals het huren trouwens, als je al een huis kunt huren.
Het is altijd een kwestie van vraag en aanbod.
Als nog steeds het aanbod minder is als de vraag, dan zijn de huizen waarschijnlijk nog te goedkoop.
Ook met dit citaat kan ik niets met het oog op deze discussie.
Wel of niet overgewaardeerd is niet het issue.
Met of zonder aftrek, zullen de huizenprijzen in hartje Amsterdam niet veel wijzigen.
Wel zal de hele huizenmarkt in storten als nog langer mensen in onzekerheid blijven.
Dat hebben we eerder meegemaakt eind jaren 70.
"Quand Dieu se tait, on peut lui faire dire ce que l'on veut." - Sartre.
"Als God zwijgt kun je hem laten zeggen wat je wil."
