Freethinker.nl

GayaH schreef:*
Iran gaat 'gewoon' een klacht indienen bij de VN. Ondertussen wordt dat toestel zover mogelijk gestript.
Ik verwacht dat Obama zijn excuses zal aanbieden, niet voor spionage of zo, maar voor het per vergissing over Iran vliegen of iets dergelijks, dat de USA aan Iran een vergoeding geeft voor gemaakte onkosten en dat daarna het toestel met veel bombarie, als blijk van goede en vreedzame wil,
onder rembours aan de USA wordt geretourneerd.

-

Ik meen me te herinneren dat de VS een aantal jaren geleden een Iraans verkeersvliegtuig uit de lucht heeft geschoten. Het verlies van een onbemand spionage-object is pech. De verhoudingen zijn enigszins zoek. Ik gun Iran dit buitenkansje. De supermacht die zijn technologie terug wil hebben. Om hem vervolgens weer in te zetten voor het spioneren van Iraanse objecten.

@ "PietV."]

Ik meen me te herinneren dat de VS een aantal jaren geleden een Iraans verkeersvliegtuig uit de lucht heeft geschoten. Het verlies van een onbemand spionage-object is pech. De verhoudingen zijn enigszins zoek. Ik gun Iran dit buitenkansje. De supermacht die zijn technologie terug wil hebben. Om hem vervolgens weer in te zetten voor het spioneren van Iraanse objecten.

Volgens de VS vloog dat Iraanse toestel in de richting van een Amerikaans oorlogschip dat herhaaldelijk om identificatie had gevraagd. Het Iraanse vliegtuig antwoordde niet en dat werd als een bedreiging gezien voor het Amerikaanse schip Men nam geen risico's en vuurde een raket af die het vliegtuig neerhaalde.
Ik kan hier begrip voor opbrengen.
Nu Iran een spionnage drone te pakken hebben lijkt het mij nogal naïef van de VS om Iran om teruggave te vragen. Ik kan mij niet voorstellen dat Iran na alle bedreigingen van bombardementen op hun kerncentrales , de VN sancties etc dat Ahmadinejad zo goed zal zijn die drone terug te geven.

GayaH schreef:*
Iran gaat 'gewoon' een klacht indienen bij de VN. Ondertussen wordt dat toestel zover mogelijk gestript.
Ik verwacht dat Obama zijn excuses zal aanbieden, niet voor spionage of zo, maar voor het per vergissing over Iran vliegen of iets dergelijks, dat de USA aan Iran een vergoeding geeft voor gemaakte onkosten en dat daarna het toestel met veel bombarie, als blijk van goede en vreedzame wil,
onder rembours aan de USA wordt geretourneerd.

-

Zou wel eens het te volgen scenario blijken te zijn.

Cactus schreef:Waarom zou Iran zo'n spionagevliegtuigje teruggeven nadat het belangrijke doelen zoals een kerncentrale had gefotografeerd? .

Daar ga je weer Cactus. Je kan best gelijk hebben, maar je wéét het niet lijkt mij. Misschien vloog het helemaal niet boven Iran maar boven de grens.

Of jij moet meer weten dan wij?

Cactus heeft geen gelijk, de Amerikanen riepen constant op de militaire frequenties naar een burgertoestel.
Die luistert daar niet.
Ergo, de Yanks waren weer eens dom bezig en dat heeft een Iraans toestel gekost met inzittenden.

Arrogantie ten top dat de Yanks zich probeerden schoon te praten naderhand met dat zelfverdedigings scenario.
Daarbij zaten ze ook nog eens op een heel andere plek dan men wou voordoen, territoriale wateren van Iran dacht ik.

Jim schreef:Cactus heeft geen gelijk, de Amerikanen riepen constant op de militaire frequenties naar een burgertoestel.
Die luistert daar niet.
Ergo, de Yanks waren weer eens dom bezig en dat heeft een Iraans toestel gekost met inzittenden.

Arrogantie ten top dat de Yanks zich probeerden schoon te praten naderhand met dat zelfverdedigings scenario.
Daarbij zaten ze ook nog eens op een heel andere plek dan men wou voordoen, territoriale wateren van Iran dacht ik.

Ik las dat de burgerfrequentie ook werd gebruikt. Maar er werden verder veel fouten gemaakt die eigenlijk onvergefelijk zijn voor een modern schip met een goed getrainde bemanning. Dat laatste bleek niet waar te zijn.

Chronology
•10:47 AM –While Vincennes engaged with Iranian gunboats, IA655 appears on radar as “Unknown –Assumed Enemy” approaching the ship
–Identification Friendly or Foe (IFF) shows both COMAIR and MILAIR
•10:49 AM –Vincennes warns aircraft on military frequency, no response
•10:50 AM –Warnings repeated, civilian and military channels, no responseSaltus, Richard. “A Tragic Error Led to New Insights on Behavior in Crisis” Boston Glo


http://ocw.mit.edu/courses/aeronautics- ... cennes.pdf

Terwijl de Vincennes bezig was met aanvallen van Iraanse schepen verscheen dat vliegtuig op de Radar. Hierdoor dacht men aan een luchtaanval . Daarna werden fouten gemaakt. Vraag mijnerzijds blijft: Waarom antwoordde die piloot niet op de burgerfreqentie?
Die militaire frequentie werd ook gebruikt omdat men een aanval van Iraanse F 15s verwachtte.

Jim schreef:Cactus heeft geen gelijk, de Amerikanen riepen constant op de militaire frequenties naar een burgertoestel.
Die luistert daar niet.
Ergo, de Yanks waren weer eens dom bezig en dat heeft een Iraans toestel gekost met inzittenden.

Arrogantie ten top dat de Yanks zich probeerden schoon te praten naderhand met dat zelfverdedigings scenario.
Daarbij zaten ze ook nog eens op een heel andere plek dan men wou voordoen, territoriale wateren van Iran dacht ik.

Jouw mening kan ik volgen. Het zou heel goed kunnen dat ze op de verkeerde frequenties zaten. Iets anders is bijna niet mogelijk. Tussen civiel en militair zitten ook nog frequenties die te maken hebben met de burgerluchtvaart. Een luchtverkeersleider weet die blindelings te vinden en ziet ook vluchtroutes in beeld. Een slecht getrainde bemanning die ook nog eens elkaar zit op te fokken, met misschien een verhaal rond de uss Cole, heeft waarschijnlijk een stomme blunder gemaakt. Maar het dossier is dicht en de VS wentelt zich in haar onschuld. Maar gemakshalve kun je een airbus wel onderscheiden van een militair toestel. Dat lukt op een luchthaven en zou ook in normale gevallen elders moeten plaatsvinden.

Cactus schreef:
Terwijl de Vincennes bezig was met aanvallen van Iraanse schepen verscheen dat vliegtuig op de Radar. Hierdoor dacht men aan een luchtaanval . Daarna werden fouten gemaakt. Vraag mijnerzijds blijft: Waarom antwoordde die piloot niet op de burgerfreqentie?
Die militaire frequentie werd ook gebruikt omdat men een aanval van Iraanse F 15s verwachtte.

Deze piloot van de airbus had waarschijnlijk geen weet wat er onder hem gebeurde. Hij heeft gewoon een vluchtschema en controleert datgene wat nodig is. Wie denkt er nu aan dat hij onder schot wordt genomen door een groep Amerikanen. Als je bezig bent met een reguliere vlucht van A naar B.

Fish schreef:

Cactus schreef:Waarom zou Iran zo'n spionagevliegtuigje teruggeven nadat het belangrijke doelen zoals een kerncentrale had gefotografeerd? .

Daar ga je weer Cactus. Je kan best gelijk hebben, maar je wéét het niet lijkt mij. Misschien vloog het helemaal niet boven Iran maar boven de grens.

Of jij moet meer weten dan wij?

Kijk hier:

http://www.washingtonpost.com/politics/ ... story.html

Cactus schreef:
Chronology
•10:47 AM –While Vincennes engaged with Iranian gunboats, IA655 appears on radar as “Unknown –Assumed Enemy” approaching the ship
–Identification Friendly or Foe (IFF) shows both COMAIR and MILAIR
•10:49 AM –Vincennes warns aircraft on military frequency, no response
•10:50 AM –Warnings repeated, civilian and military channels, no responseSaltus, Richard. “A Tragic Error Led to New Insights on Behavior in Crisis” Boston Glo
.

Kijk eens naar het tijdsinterval. In enkele minuten is de zaak voltrokken.

PietV. schreef:

Cactus schreef:
Terwijl de Vincennes bezig was met aanvallen van Iraanse schepen verscheen dat vliegtuig op de Radar. Hierdoor dacht men aan een luchtaanval . Daarna werden fouten gemaakt. Vraag mijnerzijds blijft: Waarom antwoordde die piloot niet op de burgerfreqentie?
Die militaire frequentie werd ook gebruikt omdat men een aanval van Iraanse F 15s verwachtte.

Deze piloot van de airbus had waarschijnlijk geen weet wat er onder hem gebeurde. Hij heeft gewoon een vluchtschema en controleert datgene wat nodig is. Wie denkt er nu aan dat hij onder schot wordt genomen door een groep Amerikanen. Als je bezig bent met een reguliere vlucht van A naar B.

Naar mijn mening behoort ook de piloot van die airbus uit te luisteren op de civiele luchtvaart frequentie.
Daar kunnen allerlei berichten binnenkomen die van belang zijn. Bij de koopvaardij werd ook altijd op de int. noodfrequentie (500 kHz) uitgeluisterd waarop allerlei berichten voor algemeen belang werden verzonden.
Whatever, het vliegtuig werd gewaarschuwd maar antwoordde niet. Dan heb je met een onervaren crew snel problemen en met de aanslag op USS Cole vers in het geheugen werd overhaast besloten de raketten af te vuren.

PietV. schreef:

Cactus schreef:
Chronology
•10:47 AM –While Vincennes engaged with Iranian gunboats, IA655 appears on radar as “Unknown –Assumed Enemy” approaching the ship
–Identification Friendly or Foe (IFF) shows both COMAIR and MILAIR
•10:49 AM –Vincennes warns aircraft on military frequency, no response
•10:50 AM –Warnings repeated, civilian and military channels, no responseSaltus, Richard. “A Tragic Error Led to New Insights on Behavior in Crisis” Boston Glo
.

Kijk eens naar het tijdsinterval. In enkele minuten is de zaak voltrokken.

Ja, die dingen gaan snel met vliegtuigen die tegen de 1000 km /u vliegen.

PietV. schreef: Een luchtverkeersleider weet die blindelings te vinden en ziet ook vluchtroutes in beeld. Een slecht getrainde bemanning die ook nog eens elkaar zit op te fokken, met misschien een verhaal rond de uss Cole, heeft waarschijnlijk een stomme blunder gemaakt. Maar het dossier is dicht en de VS wentelt zich in haar onschuld. Maar gemakshalve kun je een airbus wel onderscheiden van een militair toestel. Dat lukt op een luchthaven en zou ook in normale gevallen elders moeten plaatsvinden.

Piet je gaat mij niet vertellen dat een schip als de Vincennes een slecht getrainde bemaning zou hebben, ben jij ingevoerd in de traning van US marine personeel?
Ik weet iets van het onderzeeboot personeel en kan je vertellen dat die buitengewoon goed is.
Dat er onder druk van de omstandigheden fouten zijn gemaakt is wel duidelijk.
Cactus gaf de situatie, denk ik, mooi aan.

Cactus schreef: Kijk hier:

http://www.washingtonpost.com/politics/ ... story.html

Bedankt voor de head up.

Voor zover ik ervan weet (Aircrash investigation op een vd popwet kanalen) werd er op de burgerluchtvaart noodfrequenties onvolledig en niet volgens de protocollen aangeroepen.
Ook werd dat slechts enkele (2/3?) keren gedaan.
De Iraniërs hebben er nooit weet van gehad dat ze aangeroepen werden.
Als jij vlucht kl123 heet en je wordt aangeroepen met 'vliegend object boven HMS Cole' dan zou jij je ook van geen kwaad bewust zijn.
En in die trant gingen de aanroepen.
De Amerikanen zaten gruwelijk fout, dom gehandeld en slecht getraind.
Iig die vd radiokamer, die wisten domweg in hun arrogantie niet wat ze deden.
(Fish, onderzeeboten zijn van een andere discipline)

Maar daar is iedereen het wel over eens denk ik.


ps, Cactus, ik ben RZA, ik weet 'iets' van radio's, frequenties en zenders.