Mondiale ongelijkheid

Kritische maatschappij gerichte hersenspinselen...:)

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14573
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 11 feb 2019 05:15

Geld is slechts een maatstaf, om de macht mee te meten die iemand heeft met betrekking tot goederen en diensten.
Jouw pleidooi om iedereen maar te laten pakken wat hij of zij wil, lijkt me geen goede manier om de ongelijkheid aan te pakken. Dat leidt onherroepelijk tot het recht van de sterkste. Er moet dus zo nu en dan corrigerend worden opgetreden. Daartoe heffen we bijvoorbeeld belastingen, waarmee we er voor zorgen dat iedereen van een aantal goederen en diensten gebruik kan maken,
Als er geen geld is, moet je de betreffende goederen en diensten zelf afdwingen.Dat leidt tot veel minder vrijheid dan wanneer je geld int. Wie moet die diensten verlenen? In de huidige wereld kun je ervoor kiezen om dat te doen tegen een geldelijke beloning. Zonder een universeel ruilmiddel heb je geen keuze dan iemand te dwingen dat te doen, Ook als hij of zij liever geen brandweerman maar leraar wil zijn, of bakker.

Uiteraard verandert de situatie als al die diensten door Robots worden verricht. Maar ook dan zal iemand er voor moeten zorgen dat die robots doen wat wij willen. ook dan zullen wij de hoeveelheid goederen die een inidividu benut wellicht willen beperken, en zullen we iedereen een stukje privacy willen geven. Welke persoonlijke bezittingen ben jij bereid op te geven zodat iedereen er van kan genieten? Dat zal voor elk mens verschillend zijn.en sommigen zullen te veel willen en daardoor anderen te kort doen. Als je eerlijk wilt delen en toch individuele vrijheid wilt, zul je een maatstaf nodig hebben om de verschillende wensen tegen elkaar af te meten.

Kapitalisme leidt op zich niet tot vrijheid. alleen de rijken hebben die dan. Socialisme leidt op zich niet tot gelijkheid, want alle mensen hebben verschillende wensen. Als we broederschap willen, zullen we beiden moeten nastreven, en de simpelste maniet om dat te bereiken is niet het universele ruilmiddel af te schaffen, maar het doorlopend te herverdelen, zodat ieder mensenkind gelijke kansen krijgt om zijn of haar keuzes te maken.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 11 feb 2019 17:01

Peter van Velzen schreef:
11 feb 2019 05:15
Geld is slechts een maatstaf, om de macht mee te meten die iemand heeft met betrekking tot goederen en diensten.
Jouw pleidooi om iedereen maar te laten pakken wat hij of zij wil, lijkt me geen goede manier om de ongelijkheid aan te pakken. Dat leidt onherroepelijk tot het recht van de sterkste.
Niemand hoeft te pakken wat ie wil want bezit heeft geen waarde. Je krijgt dus iedereen pakt wat ie nodig is. Wat, op het moment dat je het niet als de mijne gaat beschouwen terugkomt op het moment dat je het niet meer nodig hebt.
Je idee is gebaseerd op het idee dat het allemaal in de kast verdwijnt. Maar dat gebeurd alleen maar op het moment dat dat gedaan wordt.

Er moet dus zo nu en dan corrigerend worden opgetreden. Daartoe heffen we bijvoorbeeld belastingen, waarmee we er voor zorgen dat iedereen van een aantal goederen en diensten gebruik kan maken
Corrigerend op treden kun je doen door iets meer te produceren zodat er geen sprake is van tekort.
Belasting heffen is alleen maar een methode waarop je iets mogelijk kunt maken op moment dat je afhankelijk bent van het hebben van een ruilmiddel..
Als er geen geld is, moet je de betreffende goederen en diensten zelf afdwingen.Dat leidt tot veel minder vrijheid dan wanneer je geld int. Wie moet die diensten verlenen? In de huidige wereld kun je ervoor kiezen om dat te doen tegen een geldelijke beloning. Zonder een universeel ruilmiddel heb je geen keuze dan iemand te dwingen dat te doen, Ook als hij of zij liever geen brandweerman maar leraar wil zijn, of bakker.
Niemand moet diensten verlenen, terwijl geldt dat iedereen diensten kan verlenen. Maar zoals voor een ieder geldt dat ze niet meer de macht hebben om te bepalen wat een ander doet, komt hetzelfde constructieve vermogen terug in dat waarin we bepalen wat we ieder afzonderlijk zelf gaan doen.

Uiteraard verandert de situatie als al die diensten door Robots worden verricht. Maar ook dan zal iemand er voor moeten zorgen dat die robots doen wat wij willen.
Op het moment dat een robot datgene doet wat deze doet en je wilt het anders, moet je gewoon geen gebruik maken van die robot en een robot gaan ontwerpen die het doet zoals jij het wilt. Dan krijg je twee verschillende robots die gewoon zichzelf kunnen blijven en jij een keuze hebt welke robot het best bij jou past.
Een robot die doet wat wij willen is niet te ontwerpen omdat iedereen iets anders wil.


ook dan zullen wij de hoeveelheid goederen die een inidividu benut wellicht willen beperken en zullen we iedereen een stukje privacy willen geven. Welke persoonlijke bezittingen ben jij bereid op te geven zodat iedereen er van kan genieten? Dat zal voor elk mens verschillend zijn.en sommigen zullen te veel willen en daardoor anderen te kort doen. Als je eerlijk wilt delen en toch individuele vrijheid wilt, zul je een maatstaf nodig hebben om de verschillende wensen tegen elkaar af te meten.
Eerlijk delen kun je doen door een ieder in zijn of haar behoefte te voorzien. je hebt mensen die veel willen en mensen die weinig willen en dat kan wanneer je de maatstaf tevredenheid hanteert.

Kapitalisme leidt op zich niet tot vrijheid. alleen de rijken hebben die dan. Socialisme leidt op zich niet tot gelijkheid, want alle mensen hebben verschillende wensen. Als we broederschap willen, zullen we beiden moeten nastreven, en de simpelste maniet om dat te bereiken is niet het universele ruilmiddel af te schaffen, maar het doorlopend te herverdelen, zodat ieder mensenkind gelijke kansen krijgt om zijn of haar keuzes te maken.
[/quote]

Kansen en keuzes zijn er altijd,, op het moment dat jij de controle krijgt over welke keuzes mensen kunnen maken doordat je een middel hanteert die mensen tot het maken van een keuze dwingt, kan er geen sprake zijn van gelijke kansen waarin ieder zijn of haar keuzes te maken en hanteer je een systeem waarbij geldt dat diegene die in staat is de meeste invloed uit te oefenen in staat is de keuzemogelijkheden van de mensheid te bepalen.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
gerard_m
Bevlogen
Berichten: 3173
Lid geworden op: 21 mei 2010 15:49

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door gerard_m » 11 feb 2019 21:09

Niemand moet diensten verlenen, terwijl geldt dat iedereen diensten kan verlenen. Maar zoals voor een ieder geldt dat ze niet meer de macht hebben om te bepalen wat een ander doet, komt hetzelfde constructieve vermogen terug in dat waarin we bepalen wat we ieder afzonderlijk zelf gaan doen.
Krijg je dan niet heel veel mensen die kunstenaar of filosoof willen zijn, en een tekort aan vuilnismannen en loodgieters?
Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht. (H.M. van Randwijk)

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 11 feb 2019 22:44

gerard_m schreef:
11 feb 2019 21:09
Niemand moet diensten verlenen, terwijl geldt dat iedereen diensten kan verlenen. Maar zoals voor een ieder geldt dat ze niet meer de macht hebben om te bepalen wat een ander doet, komt hetzelfde constructieve vermogen terug in dat waarin we bepalen wat we ieder afzonderlijk zelf gaan doen.
Krijg je dan niet heel veel mensen die kunstenaar of filosoof willen zijn, en een tekort aan vuilnismannen en loodgieters?
Misschien wel.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14573
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 12 feb 2019 07:05

Om gelijkheid te bereiken moet je kunnen vaststellen wat gelijkheid is. Zonder een algemeen gebruikte maatstaf kán dat niet. IK heb nog altijd van niemand een alternatief gehoord voor het meten in geld. Te denken dat - als iedereeen maar doet waar hij zin in heeft, je onze samenleving draaiende kan houden, is wel heel naief. Dat lukt niet, We zijn ten ene male afhankelijk van anderen, en hebben iets nodig dat iedereen motiveert om een bijdrage te leveren waar anderen van kunnen profiteren.

Belastingen zijn niet nodig omdat er geld is. Geld is - ondermeer - nodig om belasting te kunnen heffen. Belastingen zijn nodig om de ongelijkheid te bestrijden. Bankbiljetten zowel als banksaldo's zijn in feite algemene tegoed-bonnen. Als je die afschaftheb je niets meer te goed en dien je direct over goederen en diensten te bschikken, Dat maakt de samenwerking er alleen maar moeilijker op.

Hoe zorg je ervoor dat de brandweerman of de dokter zijn dagelijks brood krijgt als er geen geld meer bestaat? Moet elke patient een brood mee naar dedokter nemen, en wie brengt er een brood naar de brandweerman? Degene wiens huis is geblust? die zal in het algemeen zelf te kort komen!
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 12 feb 2019 08:15

Peter van Velzen schreef:
12 feb 2019 07:05
Om gelijkheid te bereiken moet je kunnen vaststellen wat gelijkheid is. Zonder een algemeen gebruikte maatstaf kán dat niet. IK heb nog altijd van niemand een alternatief gehoord voor het meten in geld.
tevredenheid is genoemd.
Te denken dat - als iedereeen maar doet waar hij zin in heeft, je onze samenleving draaiende kan houden, is wel heel naief. Dat lukt niet, We zijn ten ene male afhankelijk van anderen, en hebben iets nodig dat iedereen motiveert om een bijdrage te leveren waar anderen van kunnen profiteren.
Heel goed. Je hebt dus heel goed door dat zoals jij afhankelijk bent van anderen, anderen in principe net zo afhankelijk zijn van jou. En je hebt heel goed door dat je niet alles alleen maar kunt doen wat je wilt. Je weet het allemaal zelf, waarom heb je mij dan nog nodig om jou te motiveren?
Belastingen zijn niet nodig omdat er geld is. Geld is - ondermeer - nodig om belasting te kunnen heffen. Belastingen zijn nodig om de ongelijkheid te bestrijden.
Geld of iets soortgelijks is nodig omdat je een vergoeding handhaaft waarmee je dat kunt doen wat je wilt of wat je vindt dat nodig is. Belastingen zijn dan nodig omdat je op een bepaalde manier ongelijkheid wilt bestrijden. Dat is met geld.
Bankbiljetten zowel als banksaldo's zijn in feite algemene tegoed-bonnen. Als je die afschaftheb je niets meer te goed en dien je direct over goederen en diensten te bschikken, Dat maakt de samenwerking er alleen maar moeilijker op.
Aangezien je niet vergoed krijgt heb je dus ook niets tegoed. maar dat betekent niet dat er geen over goederen en diensten meer zijn op het moment dat banksaldo's en bankbiljetten verdwijnen. Mieren en bijen functioneren prima zonder banksaldo's en bankbiljetten. Op het moment dat wij mensen dat niet zouden kunnen, moeten we ons misschien eens af gaan vragen of we echt wel zo intelligent zijn als dat er geclaimt wordt.

Hoe zorg je ervoor dat de brandweerman of de dokter zijn dagelijks brood krijgt als er geen geld meer bestaat? Moet elke patient een brood mee naar dedokter nemen, en wie brengt er een brood naar de brandweerman? Degene wiens huis is geblust? die zal in het algemeen zelf te kort komen!
[/quote]
Hoe ik niet voor te zorgen, die taak neemt iemand die met liefde brood wil bakken op zich.
Waarom zou je nog een brood meenemen naar de dokter, als diegene die met liefde brood bakt daar al voor zorgt.
De dokter is iemand die je met alle liefde zal proberen te genezen, zodat je dat weer kunt gaan doen waar jij zo goed in bent en met liefde doet, want dat stukje missen we nu even in de wereld waardoor anderen eigenlijk net iets harder moeten gaan om jouw gemis op te vangen.
Degene wiens huis is geblust is ons huis, als wij hebben dat huis samen als mensheid gerealiseerd door samen te werken als een eenheid en dat gaan we op dezelfde manier weer opbouwen op het moment dat die behoefte bestaat.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 5893
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 13 feb 2019 03:50

Mcmadtasty schreef:
12 feb 2019 08:15
Peter van Velzen schreef:
12 feb 2019 07:05
Om gelijkheid te bereiken moet je kunnen vaststellen wat gelijkheid is. Zonder een algemeen gebruikte maatstaf kán dat niet. IK heb nog altijd van niemand een alternatief gehoord voor het meten in geld.

tevredenheid is genoemd.
Tijd is een meetbare eenheid. (Arbeidstijd versus vrije tijd bv.)

En nou wordt het lastig want... tevredenheid kent geen tijd. :?
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14573
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 13 feb 2019 04:55

Tevredenheid valt niet objectief te meten. De een is tevreden met voldoende middelen om in leven te blijven, de ander is pas tevreden als hij elk jaar op wintersportvakantie kan en zomers een cruise kan maken. Als beide zeggen volstrekt tevreden te zijn, is er toch bij lange na geen gelijkheid.
De een leidt een leven dat de aarde bewoonbaar houdt, de ander vernietigd onbedoeld het klimaat.

Niet iedereen beseft wat er nodig is om een samenleving draaiende te houden En velen die het wel weten denken alleen aan hun eigen korte-termijn voordelen. En zelfs als iedereen het beseft, dan weet nog niemand precies welke taak eenieder moet volbrengen. Wat nodig is is niet hetzelfde als wat je graag doet. Het is zeker een betere samenleving als eenieder zijn werk graag verricht. Maar een deel van dat genoegen bestaat uit de wetenschap dat het ook gewaardeerd wordt. Veel mensen hebben een taak, waarbij ze niet of nauwelijks contact hebben met degenen die van hun arbeid genieten. Als je mensen die iets zinvols doen daarvoor beloond, voelen ze zich gewaardeerd.

Wat gebeurt er als je het geld afschaft?

Mensen die niet gelukkig zijn met hun baan, blijven prompt weg, en veel onaangename taken worden niet meer uitgevoerd. De winkels worden leeggeroofd en de aanvoer van goederen stokt overal waarhet niet leuk wordt gevonden om er aan mee te werken. Overigens zal men nog wel langs de kassa moeten om de weggehaalde goederen te registreren, maar dat kost enkel tijd. Het probleem zal echter zijn dat er geen personeel bij de kassa zal zijn. (pokkewerk). Dus zal men zelf moeten scannen wil men dat de week erop weer voldoende voorraad is. Uiteraard heeft niet iedereen daar zin in. Dientengevolge weet niemand wat er nog in voorraad is. Inventariseren is oo ook rotwerk evenals schappen vullen. Als gevolg daarvan zullen velen gaan hamsteren, en raken de schappen nog sneller leeg. In plaats van zaken uit de schappen te halen zal men zelf pallets moeten aanbreken. Nadat men eerst heeft uitgezocht wat zich waar bevindt. Winkelen wordt een soort schatgraven.

Ferrari’s en Lambourginis maken is uiteraard nog wel leuk, en dus draaien die fabrieken op volle toeren. Er is ook veel vraag naar, en er ontstaat een lange wachtlijst. De juweliers zijn snel door hun voorraad heen. Maar er ontstaan uiteraard eerst vechtpartijen over de vraag wie de grootste diamanten mag weghalen. Alle horecabedrijven zitten vol eters, maar hebben waarschijnlijk gebrek aan personeel. Ook hier onstaan wachtrijen. De enige manier om die te bestrijden is minder lekker eten serveren. Dat zal dan ook wel gebeuren.

Omdat niemand graag de troep van een ander opruimt, verdwijnt het meeste schoonmaak-personeel. Die gaan iets leukers doen. Van arre-moede moeten anderen, nu zelf schoon maken en ook hun werk wordt minder aantrekkelijk. Alleen millieubewuste mensen bezuinigen nog op energie. De anderen laten dag en nacht het licht branden, en stoken met de deur open. Er is een overvloed aan musici en artiesten. Dat is immers leuk werk. Er is daarom een grote vraag naar podia. Vuilnismannen zijn echter nauwelijks nog te vinden. En mensen moeten zelf hun afval wegbrengen. Uiteraard blijft veel troep gewoon op straat liggen, met alle gevolgen van dien.

Personeel van verzekeringsmaatschappijen en banken, moet zich met iets anders gaan bezig houden. Hun werk bestaat niet meer. Net zoal dat van het personeel van het uwv en de belastingdienst. Verkeers-overtreders en dergelijke komen in de gevangenis, want boetes bestaan niet meer. Uiteraard is er prompt een tekort aan cellen. Het personeel daar zal spoedig voornamelijk bestaan uit sadisten. Die vinden dat namelijk leuk.

In de zorg zal waarschijnlijk wel voldoende personeel zijn, omdat veel mensen graag anderen helpen. Ook hier echter zullen de verplegers en/of de patiënten zelf moeten schoonmaken. Mensen die werkeloos zijn of in de bijstand zaten kunnen plotseling alles krijgen wat ze willen. Alleen moeten ze er snel bij zijn, want – zoals gezegd – zijn de winkels snel leeg gehaald.

Auteursrechten en patenten zullen ook niet meer bestaan. Dientengevolge kan iedereen downloaden wat hij wil.

Er zitten dus uiteraard zowel grote nadelen als grote voordelen aan het ontbreken van geld. Op den duur echter stokt de productie en de aanvoer van goederen, en ontstaan er overal problemen, die slechts met vrijwilligers kunnen worden opgelost. Op sommige tereinen zullen er te weinig vrijwilligers zijn. Op andere plekken loopt men elkaar voor de voeten. Een overgang naar duurzame energie zit er waarschijnlijk niet in, tenzij men sommige zaken domweg verbied en overtreders in de gevangenis stopt. Er onstaat daarom waarschijnlijk een politie-staat, waarin spoedig ook dwangarbeid zal worden geintroduceerd. De economie zal uitsluitend worden gedreven door de aantrekkelijkheid van het betreffende werk. Waarschijnlijk zal de aarde 3 tot 4 graden opwarmen en zullen honderden millioenen mensen hun huis onder water zien geraken. Of ze elders terecht kunnen hangt af van de vraag of werken in de bouw aantrekkelijk is, dan wel of daar voldoende dwangarbeiders kunnen worden ingezet. En uiteraard vaak van de vraag of politiek rechts er in slaagt de grenzen te sluiten en hen te laten verzuipen.

Of men zal het geld opnieuw invoeren. . .


Uiteraard gaat het niet gebeuren. Zelfs als het per saldo gunstig zou uitpakken (hetgeen ik be twijfel), want de gevolgen zijn te onvoorspelbaar. Het enige wat men met zekerheid kan voorspellen is Chaos. Niemand durft dat dus aan. Ondertussen is het gevaar van de klimaatverandering evengoed accuut, Ook mét geld.

Komen we dat gevaar te boven, dan is het volgende probleem waarschijnlijk de robotisering. Die lost het vrijwilligersprobleem weliswaar op, maar niet de vraag hoe men de gewenste goederen en diensten verdeeld. 11 miljard mensen kunnen niet allemaal onbeperkt consumeren. Dat zou de ecologie vernietigen. We zullen ook dan een verdeelsleutel nodig hebben en ook moetenorganzieren hoe we de robots aansturen. Ik verwacht dat men de rol van het geld in die maatschappij inderdaad sterk zal kunnen (en móeten) terugbrengen. Zo zullen onderwijs en gezondheidszorg geheel gratis worden. Of het geld geheel verdwijnt betwijfel ik. Wellicht wel als het geboortecijfer sterk genoeg terugloopt. Zo niet dat blijft het een zinvolle methode om bij ongelijke consumptiepatronen toch enige gelijkheid te bereiken,
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 13 feb 2019 09:00

Peter van Velzen schreef:
13 feb 2019 04:55
Tevredenheid valt niet objectief te meten. De een is tevreden met voldoende middelen om in leven te blijven, de ander is pas tevreden als hij elk jaar op wintersportvakantie kan en zomers een cruise kan maken. Als beide zeggen volstrekt tevreden te zijn, is er toch bij lange na geen gelijkheid.
Beide zijn tevreden, waarom moet er dan meer?

De een leidt een leven dat de aarde bewoonbaar houdt, de ander vernietigd onbedoeld het klimaat.

Niet iedereen beseft wat er nodig is om een samenleving draaiende te houden En velen die het wel weten denken alleen aan hun eigen korte-termijn voordelen. En zelfs als iedereen het beseft, dan weet nog niemand precies welke taak eenieder moet volbrengen. Wat nodig is is niet hetzelfde als wat je graag doet. Het is zeker een betere samenleving als eenieder zijn werk graag verricht. Maar een deel van dat genoegen bestaat uit de wetenschap dat het ook gewaardeerd wordt. Veel mensen hebben een taak, waarbij ze niet of nauwelijks contact hebben met degenen die van hun arbeid genieten. Als je mensen die iets zinvols doen daarvoor beloond, voelen ze zich gewaardeerd.
Hoe kom je erbij dat je alleen maar dat gaat doen wat jij graag wilt? dan vergeet je iets.
Mcmadtasty schreef:
Op het moment dat je zonder geld gaat leven, ben je niet afhankelijk van de consumptie van een ander en is het alleen maar belangrijk wat je doet als bijdrage voor een ander. Het hebben van bezit wordt overbodig, want je hoeft niets te hebben om die ander te vergoeden.
Dat komt er dus op neer dat je dat gaat doen wat je wilt bijdragen van dat wat je kunt bijdragen.
Het gaat dus niet over wat je graag wilt doen, maar dat wat je graag voor een ander doet.
en iedereen beseft dat wanneer we alleen maar muziek voor de ander maken.
Wat gebeurt er als je het geld afschaft?

Mensen die niet gelukkig zijn...............
..............
........................ toch enige gelijkheid te bereiken,
[/quote]
Wat je doet alle keuzemogelijkheden aanhalen die mogelijk worden op moment dat iemand het geld afschaft.
Wat gebeurd er op het moment dat Wij kiezen dat te doen wat jij kunt doen om bij te dragen voor het welzijn van een ander in met dat wat binnen jouw vermogen ligt als vaardigheid? Blijft binnen dat wat jij gaat doen nog steeds gelijk aan het hele scenario wat je schets?
Op het moment dat je die keuze maakt, hoef je alleen maar controle te hebben over jezelf en ervoor te zorgen dat je niet iets anders gaat doen dan dat waar je voor gekozen hebt.
Het kan dus ook alleen maar wanneer iedereen zelf die keuze maakt.
Het is dus geen keuze om het geld af te schaffen, maar om zonder geld te leven.
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 13 feb 2019 09:04

Petra schreef:
13 feb 2019 03:50
Mcmadtasty schreef:
12 feb 2019 08:15
Peter van Velzen schreef:
12 feb 2019 07:05
Om gelijkheid te bereiken moet je kunnen vaststellen wat gelijkheid is. Zonder een algemeen gebruikte maatstaf kán dat niet. IK heb nog altijd van niemand een alternatief gehoord voor het meten in geld.

tevredenheid is genoemd.
Tijd is een meetbare eenheid. (Arbeidstijd versus vrije tijd bv.)

En nou wordt het lastig want... tevredenheid kent geen tijd. :?
Gezelligheid ook niet :D
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 5893
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 14 feb 2019 04:18

Mcmadtasty schreef:
13 feb 2019 09:04
Petra schreef:
13 feb 2019 03:50
Mcmadtasty schreef:
12 feb 2019 08:15

tevredenheid is genoemd.
Tijd is een meetbare eenheid. (Arbeidstijd versus vrije tijd bv.)

En nou wordt het lastig want... tevredenheid kent geen tijd. :?
Gezelligheid ook niet :D
:lol: :love1:

Als ik niet zo verdomd beïnvloed werd door die verschrikkelijke hormonen was het heus een stúk gezelliger.
Daar mocht ik me niet op beroepen van Maria, maar ik doe het lekker toch.. elke maand. Het enige wat mijn man er nog bij in durft te brengen is een flink aanbod chocola. :lol:
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Petra
Superposter
Berichten: 5893
Lid geworden op: 14 apr 2017 12:07
Locatie: Vietnam

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Petra » 14 feb 2019 04:33

Peter van Velzen schreef:
13 feb 2019 04:55
Tevredenheid valt niet objectief te meten. De een is tevreden met voldoende middelen om in leven te blijven, de ander is pas tevreden als hij elk jaar op wintersportvakantie kan en zomers een cruise kan maken. Als beide zeggen volstrekt tevreden te zijn, is er toch bij lange na geen gelijkheid.
De een leidt een leven dat de aarde bewoonbaar houdt, de ander vernietigd onbedoeld het klimaat.

Niet iedereen beseft wat er nodig is om een samenleving draaiende te houden En velen die het wel weten denken alleen aan hun eigen korte-termijn voordelen. En zelfs als iedereen het beseft, dan weet nog niemand precies welke taak eenieder moet volbrengen. Wat nodig is is niet hetzelfde als wat je graag doet. Het is zeker een betere samenleving als eenieder zijn werk graag verricht. Maar een deel van dat genoegen bestaat uit de wetenschap dat het ook gewaardeerd wordt. Veel mensen hebben een taak, waarbij ze niet of nauwelijks contact hebben met degenen die van hun arbeid genieten. Als je mensen die iets zinvols doen daarvoor beloond, voelen ze zich gewaardeerd.
Ja maar jij schetst een scenario vanuit de manier en structuur waar wij allemaal mee zijn grootgebracht. Die hele gedachte moet om! Die hele basis kan anders.


In eerste instantie is de basisgedachte dat er zo'n diversiteit aan mensen en mensenwensen is dat er voor iedere taak wel een liefhebber te vinden is. En het is ook allang aangetoond dat mensen die gratis geld krijgen niet luier worden ofzo. Mensen zijn in de regel heus graag bezig en heus graag nuttig bezig.

Verder is het niet de bedoeling dat er vanuit een anarchistische chaos wordt geopereerd. Er kunnen prima geldloze bedrijven zijn met geldloze leiders die dat nou eenmaal graag doen, maar wel net zoveel waarde hebben als de innovator die dat nou eenmaal liever doet, en de toiletjongeman die dat wel gemakkelijk of prettig werk vindt. Het is ook niet zo dat je dat dan eeuwig moet blijven doen. Je kunt van jobs switchen.
Er kunnen arbeidsbureaus zijn, met mensen die dat weer graag doen; mensen en benodigde taken aan elkaar verbinden.
Niet iedereen wil regeren. Maar als je regeert omdat dat je passie is, zul je andere beslissingen nemen dan dat je daar zit om poen te verdienen of te scoren om maar door te mogen draaien.

Wat klimaat betreft kun je zonder geld meer inzetten op duurzame energie. Ouwe fossiele brandstofketens hoeven niet door te gaan omdat ze nou eenmaal nog hun winst eruit moeten halen. Je kunt makkelijker overstappen naar nieuwe manieren. En je hoeft niet na te denken of die nieuwe manier wel rendabel/winstgevend genoeg is.

Evenzo in de medische sector. Alle sectoren eigenlijk! Of je nou met medicijnen of genetica werkt, het maakt nogal uit wat je intentie is. Wil je winst maken dan maak je andere producten dan dat je enige doel is om de samenleving ten goede te komen.

Verder ga je vanzelf zien of er taken blijven liggen. Die kun je dan promoten of aantrekkelijker maken. Door er bv de tijdsduur aan te passen van taken.(drie uur plees boenen en je hebt je dagtaak gedaan).
Of je kunt vervelende taken verbinden aan een populaire taak. Als je graag zingt en daar zijn er teveel van dan mot je ook zoveel uurtjes afval ophalen om die taak als taak te mogen doen. Om maar wat te noemen.
Braver dan the braafste braverik!

"If the mind can find no meaning, then the senses give it. Live for this, wretched being that you are."
― Anne Rice, The Queen of the Damned

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14573
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 14 feb 2019 06:01

Petra schreef:
14 feb 2019 04:33

Ja maar jij schetst een scenario vanuit de manier en structuur waar wij allemaal mee zijn grootgebracht. Die hele gedachte moet om! Die hele basis kan anders.
Kan dat? Waarom denk jij dat het kan, en als het kan Hoe dan?
En hoe wil je de basis veranderen zonder dat het gebouw instort?
Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar dat het wel heel moeilijk is.

Ik zie wel mogelijkheden om grotere gelijkheid te bereiken door het geld steeds opnieuw te herverdelen, en zaken als grond, en exploitatierechten op de lange duur tot pubiek bezit te maken. (onteigenenen, maar de voormalige bezitter een erfpacht te geven waarvoor bijvoorbeeld 99 jaar lang niets betaald hoeft te worden. (daarna wél) Door zowel de bevolking als de werknemers van een bedrijf een deel van de winst toe te kennen in de vorm van aandelen. Door de sucessierechten progressiever te maken, Allemaal zaken die niet kunnen als we het geld afschaffen,

Geld is een vorm van macht. Ik wil die macht delen, niet afschaffen. een wereld waarin iedereen even ongelukkig is (want geen macht heeft), wens ik niet.
Ik wens u alle goeds

Gebruikersavatar
Mcmadtasty
Ervaren pen
Berichten: 525
Lid geworden op: 26 okt 2017 13:30

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Mcmadtasty » 14 feb 2019 16:36

Een voorbeeld hoe je met land om kunt gaan op het moment dat het geen eigendom is maar een leefgebied:
https://native-land.ca/?fbclid=IwAR01pC ... FveRY0GuFw
Het verschil in wat wij hebben verandert niets in de gelijkheid van wat wij zijn.
In lack'ech, ik ben een andere jij, jij bent een andere ik.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 14573
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Mondiale ongelijkheid

Bericht door Peter van Velzen » 15 feb 2019 03:05

Mcmadtasty schreef:
14 feb 2019 16:36
Een voorbeeld hoe je met land om kunt gaan op het moment dat het geen eigendom is maar een leefgebied:
https://native-land.ca/?fbclid=IwAR01pC ... FveRY0GuFw
Wij moeten dat leefgebied delen met allerlei andere wezens zonder weklke ons eigen leven onmogelijk wordt. Een klein deel daarvan kan privé-bezit zijn. (de grond onder en rond ons huis) Alhoewel het beter is om ook dat tijdelijk in pacht te hebben. Het meeste ervan dient publiek bezit te zijn. Jammergenoeg is de wereld in de praktijk in handen van een klein aantal rijken, En wij doen daar weinig of niets aan. Dat moet veranderen. Het gaat niet aan dat 2% van de bevolking de halve wereld of meer "bezit" .

Zij hebben dat land niet zelf gemaakt.
Ik wens u alle goeds

Plaats reactie