Freethinker.nl

CDA: sluit alle coffeeshops

Volgens het CDA moeten alle coffeeshops dicht en moet het gedogen van softdrugs stoppen. De regeringspartij meent dat dit volgt uit de uitspraak van de Raad van State, dat gemeenten vanwege de Opiumwet geen blowverbod in kunnen stellen.

De uitspraak van de Raad volgt op een geschil tussen de gemeente Amsterdam en bewoners, die een blowverbod bij een kinderspeelplaats eisten. In het oordeel wordt gesteld dat een blowverbod op gemeentelijk niveau onmogelijk is, omdat softdrugsbezit volgens de landelijke wet al verboden is, en het gebruik dus ook.

In de uitspraak is te lezen dat gebruik van softdrugs verboden is omdat dit het bezit ervan impliceert. Een verbod op gebruik staat niet expliciet in de Opiumwet, maar nu de Raad van State heeft geoordeeld dat het niet mag, moet die uitspraak volgens de Christendemocraten worden nageleefd.

"De Raad van State is klip en klaar", aldus CDA-Kamerlid Coşkun Çörüz. "Wij vinden drugs gewoon troep. Het leidt tot gezondheidsklachten en criminaliteit, daar moet je gewoon een eind aan maken", voegt hij eraan toe. De partij zal minister van Justitie Opstelten (VVD) vragen toe te zien op wetshandhaving en te stoppen met gedogen.

Eerder stelde het CDA samen met de VVD al dat de wietpas die het kabinet in wil voeren, de laatste kans is voor het gedoogbeleid. Veel experts zijn echter van mening dat de pas juist problemen zal veroorzaken zoals straathandel, een van de redenen waarom het gedoogbeleid ooit werd ingevoerd.

"De Raad van State is klip en klaar", aldus CDA-Kamerlid Coşkun Çörüz. "Wij vinden drugs gewoon troep. Het leidt tot gezondheidsklachten en criminaliteit, daar moet je gewoon een eind aan maken", voegt hij eraan toe. De partij zal minister van Justitie Opstelten (VVD) vragen toe te zien op wetshandhaving en te stoppen met gedogen.

De Raad van State is klip en klaar", aldus CDA-Kamerlid Coşkun Çörüz. "Wij vinden drugs gewoon troep. Het leidt tot gezondheidsklachten en criminaliteit, daar moet je gewoon een eind aan maken", voegt hij eraan toe.

Jagang schreef:Ik vind het, los van de praktische wenselijkheid van de sluiting van coffeeshops (niet), flauw dat er onmiddelijk wordt gerefereerd aan zijn moslim zijn, en aan de sharia, terwijl we allemaal weten dat hij lang niet de enige politicus is die coffeeshops het liefst zien verdwijnen.

Het woord "moslim" is kennelijk al voldoende om op tilt te slaan.

Is het belangrijk wie zo'n uitspraak doet?
Of beoordelen we zo'n uitspraak beter op basis van de inhoud?

Moeders schreef:Politici (en anderen) handelen en spreken naar hun "overtuiging".
Of dat nu christelijk is of islamitisch of atheïsties of vegetaries.
Wat iemand ergens van vindt is dus ook veelal daarop terug te voeren ene is de basis van de gedachten.

Jagang schreef:

Moeders schreef:Politici (en anderen) handelen en spreken naar hun "overtuiging".
Of dat nu christelijk is of islamitisch of atheïsties of vegetaries.
Wat iemand ergens van vindt is dus ook veelal daarop terug te voeren ene is de basis van de gedachten.

Dat doet toch helemaal niets af aan wat ik hiervoor zei?
Een overtuiging maakt een uitspraak toch niet per definitie geldig of ongeldig?

En wat hebben we aan je speculatie ontrent de strafmaat?
Voorlopig leven we nog in een rechtsstaat, hoor.

Moeders schreef:Wie heeft het over geldig/ongeldig?

Jagang schreef:

Moeders schreef:Wie heeft het over geldig/ongeldig?

Ik, omdat ik de indruk krijg dat degene die een uitspraak doet, belangrijker wordt dan het het argument of de uitspraak zelf.

En dat vind ik bij zowel goede, als foute uitspraken een verkeerde insteek.

Moeders schreef:Ik denk niet dat ik dat doe.
Ik ben eerst ingegaan in zijn voorstel en wat ik daarvan vindt.

Daarna heb ik geopperd hóe hij bij dat idee zou zijn gekomen.

Ik zie niet wat daar verkeerd aan is?

Net zoals je bij een streng christen weet waar het vandaan komt dat vrouwen een beetje erg achtergesteld wordt.

Moeders schreef:

De Raad van State is klip en klaar", aldus CDA-Kamerlid Coşkun Çörüz. "Wij vinden drugs gewoon troep. Het leidt tot gezondheidsklachten en criminaliteit, daar moet je gewoon een eind aan maken", voegt hij eraan toe.

Volgens mij komt de criminaliteit en de gezondheidsklachten pas bij een verbod.

Vóór het gedogen was de overlast van junkies en handelaren heel groot.
Heel veel gezondheidsklachten door "slechte" drugs die in omloop waren.
Bij een verbod gaat de verkoop en het gebruik weer ondergronds en nemen criminelen de handel weer in handen.

Snapt die man dat nu echt niet?
Of zou hij ervan uitgaan dat hij allah is en dat iedereen braaf zijn regels navolgt?
Welke straf wil hij trouwens voor blowen?
Stenigen?