Freethinker.nl

Geert Wilders is vrij gesproken...yoehoeeeee ..ik vind het geweldig

en dan ook nog op alle punten vrij gesproken

wat vinden jullie ervan ??

Volkomen terecht. Bovendien kan nu iedereen een lawine aan islamkritiek uiten zonder daarbij de rechter te hoeven vrezen. Elke poging om iemand wegens islamkritiek juridisch te vervolgen zal nu bij voorbaat worden getorpedeerd, zodat zo'n poging nooit tot een rechtszaak zal kunnen leiden.

Ik refereer nog wel even aan het volgende artikel:

Wilders: criminele moslims Europa uit

Het denaturaliseren van criminele moslims met een Nederlands of ander Europees staatsburgerschap gaat mijns inziens te ver. Het druist namelijk in tegen principes van gelijkberechtiging. Wèl vind ik dat je die mening moet kunnen uiten, alleen ben ik het niet met deze mening van Geert Wilders eens, omdat ik voor gelijkberechtiging ben.

Anders wordt het als je kunt aantonen dat iemand spioneert of aanzet tot opruiing voor een vreemde mogendheid of kwaadwillende organisatie, al zal dit in de praktijk vaak bijzonder lastig zijn. Spionnen mogen volgende de huidige wet namelijk wèl worden uitgezet.

Zie bijvoorbeeld Marokko zette spionerende agent onder druk

Citaat:

Als reactie op de spionagezaak werden twee Marokkaanse diplomaten door Nederland uitgezet, zo liet minister Verhagen van Buitenlandse Zaken weten.

Verder waarschuwde de AIVD al eens voor spionage. Zie AIVD: spionage bedreigt Nederland

Citaat:

De AIVD houdt verder 'enkele personen' in de gaten, die afgelopen jaar vanuit Nederland naar de Pakistaans-Afghaanse grens zijn gereisd naar kampen van extremisten.

vegan-revolution schreef:Volkomen terecht. Bovendien kan nu iedereen een lawine aan islamkritiek uiten zonder daarbij de rechter te hoeven vrezen. Elke poging om iemand wegens islamkritiek juridisch te vervolgen zal nu bij voorbaat worden getorpedeerd, zodat zo'n poging nooit tot een rechtszaak zal kunnen leiden.

Ik refereer nog wel even aan het volgende artikel:

Wilders: criminele moslims Europa uit

Het denaturaliseren van criminele moslims met een Nederlands of ander Europees staatsburgerschap gaat mijns inziens te ver. Het druist namelijk in tegen principes van gelijkberechtiging. Wèl vind ik dat je die mening moet kunnen uiten, alleen ben ik het niet met deze mening van Geert Wilders eens, omdat ik voor gelijkberechtiging ben.
...

Waarom niet?
Omdat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden?
De gevallen zijn niet gelijk: de ene heeft één nationaliteit, de Nederlandse, de andere heeft twee nationaliteiten, de Nederlandse en de nationaliteit van het land van herkomst.
De eerste zou in aanmerking komen om gedenaturaliseerd te worden, maar dat kan niet vanwege het feit dat diegene slechts de Nederlandse nationaliteit heeft.
De tweede heeft twee nationaliteiten en kan dus gedenaturaliseerd worden.
In theorie, maar niet volgens de huidige wetgeving.

De enige reden dat criminele moslims niet gedenaturaliseerd worden is dat men nagelaten heeft om een denaturaliseringsprocedure in de wet op te nemen. Als men 100 jaar geleden een wetje had gemaakt dat immigranten ook de Nederlandse nationaliteit kunnen verwerven, maar dat ze er weer uit zouden vliegen als ze zich aan strafbare feiten schuldig maakten, zou niemand zich er druk over maken. Dan zou het als iets vanzelfsprekends aanvaard zijn.

Wat Wilders wil kan dus (momenteel) niet. Maar hij mag wel zeggen dat hij vindt dat het zou moeten kunnen.

Uncle Rat schreef:Waarom niet?
Omdat gelijke gevallen gelijk behandeld dienen te worden?
De gevallen zijn niet gelijk: de ene heeft één nationaliteit, de Nederlandse, de andere heeft twee nationaliteiten, de Nederlandse en de nationaliteit van het land van herkomst.
De eerste zou in aanmerking komen om gedenaturaliseerd te worden, maar dat kan niet vanwege het feit dat diegene slechts de Nederlandse nationaliteit heeft.
De tweede heeft twee nationaliteiten en kan dus gedenaturaliseerd worden.
In theorie, maar niet volgens de huidige wetgeving.

Vraagje: vind jij dat iemand die een brood steelt, en die de Zweedse èn Nederlandse nationaliteit heeft, om die reden naar Zweden uitgezet moet kunnen worden?

Uncle Rat schreef:De enige reden dat criminele moslims niet gedenaturaliseerd worden is dat men nagelaten heeft om een denaturaliseringsprocedure in de wet op te nemen. Als men 100 jaar geleden een wetje had gemaakt dat immigranten ook de Nederlandse nationaliteit kunnen verwerven, maar dat ze er weer uit zouden vliegen als ze zich aan strafbare feiten schuldig maakten, zou niemand zich er druk over maken. Dan zou het als iets vanzelfsprekends aanvaard zijn.

Er komen bij mij hier wel enkele vragen op:
1. Vind jij dat iemand met 2 nationaliteiten en die al 25 jaar het Nederlands staatsburgerschap heeft en die een brood steelt het land uitgezet moet kunnen worden?
2. Vind jij dat een moslim met uitsluitend het Nederlands staatsburgerschap en die een brood steelt het land uitgezet moet kunnen worden?

Uncle Rat schreef:Wat Wilders wil kan dus (momenteel) niet. Maar hij mag wel zeggen dat hij vindt dat het zou moeten kunnen.

Ook ik vind dat Geert Wilders dat ongestraft moet kunnen zeggen, maar dat wil niet zeggen dat je het daarom in dat opzicht met Geert Wilders eens moet zijn.

Wat ik vind doet niet ter zake.

Uncle Rat schreef:Wat ik vind doet niet ter zake.

Wel opvallend dat je er hier het zwijgen toe doet, daar waar je anders doorgaans openhartig je mening ventileert en het er dan kennelijk wèl toe vindt doen.

Het weigeren van het beantwoorden van mijn vragen maakt niet dat ik de indruk krijg dat jouw oordeel en inzicht weloverwogen is.

Voor degenen die zich door hem bedreigd voelen vind ik dit vervelend.
Verder vind ik nog steeds dat Wilders niet op de juiste manier zijn mening ventileert. Mensen voelen zich beledigd door zijn uitspraken, zich soms ook achtergesteld.

Maar nu is de weg ook vrij voor de extremistische imam, die op dezelfde wijze over de Nederlandse samenleving kan spreken. Een stukje beschaafdheid is met deze uitspraak aan het vervagen.
Zonde.

Martha

biajas schreef:Voor degenen die zich door hem bedreigd voelen vind ik dit vervelend.

Maar je kan nu eenmaal niemand veroordelen omdat anderen iets voelen wat er niet is. Of heeft W. mensen bedreigd?

biajas schreef:Mensen voelen zich beledigd door zijn uitspraken, zich soms ook achtergesteld.

Meningen zijn vrij, zich beledigd voelen is een nogal platvloerse manier om anderen het zwijgen op te leggen. De beste remedie tegen zich achtergesteld voelen, is beseffen dat ook de islam maar een mening is.

biajas schreef:Maar nu is de weg ook vrij voor de extremistische imam, die op dezelfde wijze over de Nederlandse samenleving kan spreken. Een stukje beschaafdheid is met deze uitspraak aan het vervagen.
Zonde.

1. op welke wijze bedoel je? Een ideologie als gevaarlijk bestempelen? Wat denk je dat een imam zegt over judaisme, christendom, hinduisme of atheisme?

2. Zie je, nu is W. plots ook schuldig aan het wangedrag van imams. Waarom zijn imams nooit schuldig aan het wangedrag van W.?

3. Het zou niet zo erg zijn dat imams in het openbaar zouden zeggen wat nu achter dikke muren circuleert. Als ongelovigen dan voor hoeren en honden uitgescholden worden weten we het tenminste.

Het feit dat hij is vrijgesproken, zegt alleen dat hij het mag zeggen. Niet dat het klopt of dat het goed is dat hij het zegt.

The Prophet schreef:Het feit dat hij is vrijgesproken, zegt alleen dat hij het mag zeggen. Niet dat het klopt of dat het goed is dat hij het zegt.

Dat laatste zinsdeel hier (dat het goed is dat hij het zegt) komt op mij wat vreemd over. Het lijkt mij namelijk dat met deze uitspraak juist aangegeven wordt dat het in juridische zin goed (dat wil zeggen: niet strafbaar) is dat Geert Wilders zegt wat hij zegt.

Je kunt niet in zijn algemeenheid zeggen of datgene wat Geert Wilders als mening ventileert goed of fout is om te zeggen, omdat het hier een waarde-oordeel betreft dat van individu tot individu kan verschillen. De een zal vinden dat het goed is om te zeggen en een ander juist niet, maar in juridische zin is er in ieder geval niets op aan te merken.

Leve de vrijheid van meningsuiting!












Hopelijk laat Wilders nu het idee om de koran te verbieden varen.

vegan-revolution schreef:Wel opvallend dat je er hier het zwijgen toe doet, daar waar je anders doorgaans openhartig je mening ventileert en het er dan kennelijk wèl toe vindt doen.

Ik geef hier zelden mijn mening. Meestal leg ik uit hoe het zit.

vegan-revolution schreef:Het weigeren van het beantwoorden van mijn vragen maakt niet dat ik de indruk krijg dat jouw oordeel en inzicht weloverwogen is.

Ik gaf helemaal geen oordeel. Ik trachtte duidelijk te maken dat jouw mening wellicht beïnvloed was door de huidige status quo wat betreft denaturalisering. Dat een andere opvatting over de immigratie/denaturalisatie-problematiek misschien tot heel andere consequenties kan leiden en dat het min of meer toevallig is dat de huidige opvattingen over deze problematiek zijn zoals ze zijn. Die opvattingen vormen weliswaar - als het goed is - een afspiegeling van de algemene mening hierover, maar die mening kan ook veranderen. Op andere terreinen vindt die meningsverandering dan ook voortdurend plaats.

Uncle Rat schreef:Ik geef hier zelden mijn mening. Meestal leg ik uit hoe het zit.

Zelden is niet nooit. Bovendien kun je stellen dat er in jouw uitleg óók een mening verpakt zit. Anderen kunnen immers, als verklaring voor eenzelfde fenomeen, met een andere uitleg komen dan jij.

Uncle Rat schreef:Dat een andere opvatting over de immigratie/denaturalisatie-problematiek misschien tot heel andere consequenties kan leiden en dat het min of meer toevallig is dat de huidige opvattingen over deze problematiek zijn zoals ze zijn.

Dat kun je zo stellen, ja.

Uncle Rat schreef:Die opvattingen vormen weliswaar - als het goed is - een afspiegeling van de algemene mening hierover, maar die mening kan ook veranderen. Op andere terreinen vindt die meningsverandering dan ook voortdurend plaats.

Je zult mij niet zien beweren dat ik vind dat wat nu de huidige overheersende meningen zijn voor altijd de overheersende meningen zouden moeten blijven.

Ik baseer mijn opvattingen niet op wat de huidige overheersende opvattingen zijn, maar op wat ik na enig zelfoverleg voor mijzelf redelijk en wenselijk acht.

siger schreef:

biajas schreef:Voor degenen die zich door hem bedreigd voelen vind ik dit vervelend.

Maar je kan nu eenmaal niemand veroordelen omdat anderen iets voelen wat er niet is. Of heeft W. mensen bedreigd?

biajas schreef:Mensen voelen zich beledigd door zijn uitspraken, zich soms ook achtergesteld.

Meningen zijn vrij, zich beledigd voelen is een nogal platvloerse manier om anderen het zwijgen op te leggen. De beste remedie tegen zich achtergesteld voelen, is beseffen dat ook de islam maar een mening is.

biajas schreef:Maar nu is de weg ook vrij voor de extremistische imam, die op dezelfde wijze over de Nederlandse samenleving kan spreken. Een stukje beschaafdheid is met deze uitspraak aan het vervagen.
Zonde.

1. op welke wijze bedoel je? Een ideologie als gevaarlijk bestempelen? Wat denk je dat een imam zegt over judaisme, christendom, hinduisme of atheisme?

2. Zie je, nu is W. plots ook schuldig aan het wangedrag van imams. Waarom zijn imams nooit schuldig aan het wangedrag van W.?

3. Het zou niet zo erg zijn dat imams in het openbaar zouden zeggen wat nu achter dikke muren circuleert. Als ongelovigen dan voor hoeren en honden uitgescholden worden weten we het tenminste.

Over het bedreigd: Ja velen voelen zich door hem bedreigd in hun veiligheid.
Als Wilders beledigend mag doen naar moslims, mag een imam zich beledigend uiten over ons volk

Ach, ik ben wel blij. 1454493 mensen hebben weer wat meer vertrouwen in de rechtstaat. En de rest mag gerust zeggen dat ze die Tsunami willen tegenhouden. Jurisprudentie of zo iets toch?