Best Practices/Strategies voor bevordering Mensenrechten?

[vegan-revolution]

Volgens de Nederlandse wet heeft iedere burger gelijke rechten. Als een burger een of andere godsdienst aanhangt dient deze die godsdienst vrij te kunnen belijden behoudens de beperkingen die de wet verder stelt. Als bijvoorbeeld binnen een godsdienst (hierna te noemen XX) voorgeschreven is dat aanhangers van XX verplicht zijn om alle mensen die wijn drinken te vermoorden, dan is een aanhanger van XX volgens de wet niet vrij om XX volgens dit voorschrift te belijden.

Op die manier denken we het in Nederland netjes geregeld te hebben. Alle voorschriften binnen een godsdienst die strijdig zijn met de Nederlandse wet zijn strafbaar. Bovendien heeft Nederland als lid van de Verenigde Naties zich verplicht de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens na te leven.

Behalve Nederland heeft elk ander land dat lid is van de Verenigde Naties zich verplicht om deze Universele Verklaring van de Rechten van de Mens na te leven. Hier vinden we alle landen die lid zijn van de Verenigde Naties. Bij deze landen vinden we onder meer China en Saoedi-Arabië. Betekent dat dan dat de overheden van die landen zich tot het uiterste inspannen om deze Universele Verklaring van de Rechten van de Mens nageleefd te krijgen? Het antwoord daarop moet helaas ontkennend luiden. Verder durf ik de bewering wel aan dat ook in landen als Nederland en de Verenigde Staten die uiterste inspanning er niet is.

Blijkbaar is het dus zo dat er in de praktijk omstandigheden zijn die dwarsbomen wat er op papier zo keurig geregeld lijkt te zijn. Verder kun je je afvragen of we het op papier überhaupt wel zo goed geregeld hebben. Want wat nu als bijvoorbeeld zou blijken dat juist bepaalde voorschriften binnen een godsdienst of ideologie (bijvoorbeeld dictatoriaal communisme) één van de belangrijke factoren is waardoor de naleving van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (of zo je wilt: bescherming van humane grondrechten) in de praktijk op losse schroeven komt te staan?

Met deze laatste vraag wil ik even afsluiten, omdat hier zoveel over gezegd kan worden dat ik er om die reden hier een apart topic voor open naar aanleiding van wat er hier gezegd is.

[vegan-revolution]

Ik wil hier alvast aangeven dat ik vind dat daar waar het gaat om de aantasting van de rechtsstaat of de bescherming van de rechten van het individu het allemaal niet zo zwart/wit is als sommigen mensen willen (laten) geloven.

Zo ben ik er bijvoorbeeld persoonlijk van overtuigd dat het Geert Wilders er niet om te doen is om onze rechtsstaat aan te tasten of om de leefbaarheid van burgers in gevaar te brengen. Ik verwacht dat als je er goed naar kijkt je misschien zelfs wel tot de conclusie kan komen dat het tegendeel het geval is.

Hier voor de gedachtenvorming een voorbeeld van een kritisch geluid. Voor alle duidelijkheid: dit kritische geluid is er niet één zoals ik het bedacht zou kunnen hebben, maar wel een voorbeeld van hoe er zoal rondom de mensenrechten gesteggeld wordt.

[siger]

Zo ben ik er bijvoorbeeld persoonlijk van overtuigd dat het Geert Wilders er niet om te doen is om onze rechtsstaat aan te tasten of om de leefbaarheid van burgers in gevaar te brengen. Ik verwacht dat als je er goed naar kijkt je misschien zelfs wel tot de conclusie kan komen dat het tegendeel het geval is.

Eens.

[siger]

Ik ben wel voorzichtig optimist. Toen de Verklaring ondertekend werd was het vooral een intentie, een hoopgevend toekomstbeeld. Maar dat werkt ook. De USA discrimineerden in die tijd nog altijd Afro-Amerikanen, de Canadezen discrimineerden Indianen en Japanners. Als die dingen nu verleden tijd zijn, dan kan dat ook elders.

Het grootste risico is dat de droom onderuitgehaald wordt, maar daarom zou elk land haar op de laagste school moeten onderwijzen. Grote tegengewichten zijn overheden, zoals al aangegeven: de Cairo Declaration stelt sharia boven mensenrechten, de Bankok Declaration wil met zoveel woorden collectivisme en cultuurrelativisme vooruitschuiven.

[vegan-revolution]

Laat ik nog eens specifiek inzoomen op godsdienst XX. Stel dat voor godsdienst XX de volgende voorschriften gelden:

1. Het is de plicht van elke aanhanger van XX om alles in het werk te stellen om iemand die de belangrijkste profeet van XX beledigt vermoord te krijgen.
2. Het is de plicht van elke aanhanger van XX om alles in het werk te stellen om iemand die aanhanger van XX was en daarna XX de rug toekeert vermoord te krijgen.
3. Het is de plicht van elke aanhanger van XX om alles in het werk te stellen om waar mogelijk een samenleving te creëren waarin aanhangers van XX meer rechten genieten dan mensen die XX niet aanhangen.
4. Aanhangers van XX moeten hun vrienden uitsluitend zoeken tussen andere aanhangers van XX.
5. Aanhangers van XX hebben de plicht om te streven naar de absolute heerschappij van de aanhangers van XX in het gebied waarin zij vertoeven.
6. Als in een gebied de macht van aanhangers van XX niet groot genoeg is om de voorschriften van XX aan iedereen in dat gebied op te leggen, dan moeten aanhangers van XX jegens niet-aanhangers van XX veinzen dat de voorschriften 1 t/m 6 bij XX helemaal niet bestaan, want dit verhoogt de kans om sluipenderwijs de macht in een gebied te kunnen veroveren door aanhangers van XX.

Nu is de vraag:

Stel dat er aanhangers van een godsdienst XX in Nederland zouden bestaan die bovenstaande voorschriften bloedserieus nemen, is de huidige Nederlandse wetgeving dan voldoende om te waarborgen dat binnen geen enkele denkbare termijn deze aanhangers van godsdienst XX hun plannen verwezenlijken?

[axxyanus]

Nee er is zo geen garantie. Ik begrijp ook niet goed waarom je naar zo'n garantie vraagt.

Stel dat een bende kunstdieven, het voorzien heeft op de schilderijen van Van Gogh. Bied de wetgeving dan een garantie dat ze niet zullen slagen in het stelen van die schilderijen? Ik dacht het niet. Zo'n garantie kan een wetgeving nu eenmaal niet geven. De vraag is ook of we wel zo'n wetgeving zouden willen. Ik vermoed dat als een wetgeving daar al in zou slagen, dat dat ten koste zou gaan van heel wat van onze burgervrijheden. Vrijheid gaat nu eenmaal samen met bepaalde risiko's. De risiko's proberen uit te sluiten kan dan ook uitsluitend gepaard gaan met het beknotten van onze vrijheden.

[Maarten]

Want wat nu als bijvoorbeeld zou blijken dat juist bepaalde voorschriften binnen een godsdienst of ideologie (bijvoorbeeld dictatoriaal communisme) één van de belangrijke factoren is waardoor de naleving van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (of zo je wilt: bescherming van humane grondrechten) in de praktijk op losse schroeven komt te staan?

In de praktijk kan je dan PV laten opstellen van de strafbare overtreding, je burgerlijke partij stellen als slachtoffer en schadevergoeding vragen aan de rechter. De rechter moet de wet volgen in zijn uitspraken: probleem opgelost.

[vegan-revolution]

Stel dat een bende kunstdieven, het voorzien heeft op de schilderijen van Van Gogh.

Ik denk niet dat een bende kunstdieven doorgaans het omverwerpen van een staat beoogt.

[vegan-revolution]

De rechter moet de wet volgen in zijn uitspraken: probleem opgelost.

Toen een substantiële minderheid in Duitsland de macht greep volgden de rechters ineens heel andere wetten: probleem opgelost.

[axxyanus]

Stel dat een bende kunstdieven, het voorzien heeft op de schilderijen van Van Gogh.

Ik denk niet dat een bende kunstdieven doorgaans het omverwerpen van een staat beoogt.

Op welke manier doet dat ter zake? Je vraag ging in hoeverre de wetgeving garanties kon bieden (tegen een staatsgreep.) Maar wetgeving heeft nooit garanties geboden dus waarom vraag jij daar nu naar? Hoe zou wetgeving die dat soort garanties geeft er uit zien?

[vegan-revolution]

Op welke manier doet dat ter zake? Je vraag ging in hoeverre de wetgeving garanties kon bieden (tegen een staatsgreep.) Maar wetgeving heeft nooit garanties geboden dus waarom vraag jij daar nu naar? Hoe zou wetgeving die dat soort garanties geeft er uit zien?

Het woord garantie wat jij bezigt is veel te sterk voor daar waar ik het over voldoende waarborg heb. Voldoende waarborg is immers iets heel anders dan een absolute garantie.

Maar laat ik het anders stellen: denk jij dat er in Nederlandse wetten wijzigingen kunnen worden opgenomen die de kans dat er op termijn een staatsgreep in Nederland plaatsvindt aanzienlijk kan verkleinen?

[axxyanus]

Op welke manier doet dat ter zake? Je vraag ging in hoeverre de wetgeving garanties kon bieden (tegen een staatsgreep.) Maar wetgeving heeft nooit garanties geboden dus waarom vraag jij daar nu naar? Hoe zou wetgeving die dat soort garanties geeft er uit zien?

Het woord garantie wat jij bezigt is veel te sterk voor daar waar ik het over voldoende waarborg heb. Voldoende waarborg is immers iets heel anders dan een absolute garantie.

Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet. Wetgeving heeft BMW ook nooit waarborgen geboden.

Maar laat ik het anders stellen: denk jij dat er in Nederlandse wetten wijzigingen kunnen worden opgenomen die de kans dat er op termijn een staatsgreep in Nederland plaatsvindt aanzienlijk kan verkleinen?

Eerlijk gezegd nee. Wetgeving is in zekere zin oplapmiddel. De wetgeving maakt zaken strafbaar maar houdt niemand tegen die voldoende vastberaden is. Als je toekomstige staatsgrepen wil vermijden dan moet je voor een klimaat zorgen waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan groeien. Als het idee op een bepaalde manier toch populair wordt, dan zal IMO geen enkele wetgeving de mensen tegenhouden.

[vegan-revolution]

Als je toekomstige staatsgrepen wil vermijden dan moet je voor een klimaat zorgen waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan groeien. Als het idee op een bepaalde manier toch populair wordt, dan zal IMO geen enkele wetgeving de mensen tegenhouden.

Er is, lijkt mij, best wetgeving mogelijk die het op zijn minst heel lastig maakt om sluipenderwijs (want daar praten we hier over) tot een omwenteling te komen. Een ontmoedigingsbeleid zogezegd.

Verder ben ik wel benieuwd hoe jij denkt dat er een klimaat geschapen kan worden waarin het idee van een staatsgreep moeilijk aan populariteit kan winnen. Bovendien lijkt het mij lastig om die populariteit zuiver te meten vanwege het veinzende karakter van de staatsondermijners.

[fbs33]

Wetten die het algemene belang dienen moeten afgedwongen worden bij de individuen die gezamenlijk een Staat vormen.
Dat kan een (gemiddeld eigen-fatsoen zijn, maar ook (in een democratie) afgedwongen door de meeste individuele stemmen die samenwerken om dat te bewerkstelligen nadat ze vrije toegang tot de algemene schatkist hebben verkregen op legale (meeste stemmen) wijze.
'Eigen fatsoen'bewerkstelligen kan bv. door indoctrinerend onderwijs dmv. godsdienst of door nationaal-chauvinistisch getinte geschiedenislessen te geven.
Met slogans over politieke correctheid, beschuldigende (ware!) beelden te stigmatiseren als slechte beelden om de eigen onzuiverheden daarachter te verbergen, haha.
Valse voorlichting, lepe voorstelling van zaken, enz. (geen wonder dat klokkenluiders over het algemeen in de hoogste bomen worden opgehangen )
Een litanie van lepe streken die je bij tijden doet afvragen "Is onze Staat niet allang geleden gegrepen?

Uiteraard zonder tanks voor het paleis en geluidsbarrières doorbrekende straaljagers, opdat het individu blijft denken dat er niets aan de hand is!
Enfin (ben boos omdat ik de Balkenendenorm niet haal, verdorie! )

[vegan-revolution]

Een litanie van lepe streken die je bij tijden doet afvragen "Is onze Staat niet allang geleden gegrepen?

Geen vreemde gedachte.

Tsja, zo goed is het in ons landje inderdaad niet geregeld. Er zijn echter wel gradatie-verschillen. Kijk bijvoorbeeld eens naar landen als Iran of Saoedi-Arabië.