Freethinker.nl

Frodo schreef:

Ongeloveloos schreef:Als eerste concreet resultaat verwacht ik geen AOW-leeftijdsverhoging!

Maar die verwachting is niet al te realistisch gegeven het feit dat Wilders er al geen breekpunt van wil maken terwijl VVD en CDA die willen verhogen.

Nog nooit poker gespeeld ?

Meteen het antwoord op je andere vragen, die volgens mij offtopic zijn en in het Wilderstopic horen.

Dit maakt dus weer duidelijk dat het politiek gezien altijd dom is om breekpunten te formuleren of partijen bij voorbaat uit te sluiten. Iets wat de VVD dus ook, zeer verstandig, niet gedaan heeft.

Mwah, kweenie.

Breekpunten komen pas boven bij coalitievorming, vooraf met de wind meewaaien ala VVD, is ook niet echt slim te noemen.

VVD waait helemaal niet met de wind mee, die heeft in elke regering waar zij in zaten ervoor gezorgd dat er partijprogramma standpunten werden uitgevoerd. Natuurlijk kun je niet om compromissen heen in een coalitie. Meewaaien deed vooral het CDA, in een regering met VVD waaiden ze naar rechts en kon dus de VVD veel van hun programma uitvoeren en in een regering met PvdA waaiden ze naar links en gingen bijvoorbeeld akkoord met het generaal pardon, waar zij dus eerst absoluut tegen waren. En om dit goed te praten noemen ze zich een middenpartij. Wat dus eigenlijk betekent dat je met het CDA alle kanten op kan. Vandaar dat de VVD graag met het CDA zou regeren. Dan hebben ze namelijk de grootste kans om een groot deel van hun eigen programmapunten te kunnen realiseren.

Kitty schreef:VVD waait helemaal niet met de wind mee, die heeft in elke regering waar zij in zaten ervoor gezorgd dat er partijprogramma standpunten werden uitgevoerd. Natuurlijk kun je niet om compromissen heen in een coalitie. Meewaaien deed vooral het CDA, in een regering met VVD waaiden ze naar rechts en kon dus de VVD veel van hun programma uitvoeren en in een regering met PvdA waaiden ze naar links en gingen bijvoorbeeld akkoord met het generaal pardon, waar zij dus eerst absoluut tegen waren. En om dit goed te praten noemen ze zich een middenpartij. Wat dus eigenlijk betekent dat je met het CDA alle kanten op kan. Vandaar dat de VVD graag met het CDA zou regeren. Dan hebben ze namelijk de grootste kans om een groot deel van hun eigen programmapunten te kunnen realiseren.

En dat is exact wat Geert nu doet, zij het met een andere verpakking.

Kitty schreef:Dit maakt dus weer duidelijk dat het politiek gezien altijd dom is om breekpunten te formuleren of partijen bij voorbaat uit te sluiten. Iets wat de VVD dus ook, zeer verstandig, niet gedaan heeft.

Ik ben geen VVD-stemmer, maar ik ben het hier wel volkomen mee eens!

Wanneer je een breekpunt formuleert, geef je daarmee aan dat je een punt hebt dat niet onderhandelbaar is. Het is heel duidelijk naar kiezers en veel kiezers zullen daarom voor zo'n partij kiezen. Als je vervolgens binnen een half etmaal aangeeft dat je geen breekpunt hebt aan de andere partijen heb je kiezers een rad voor ogen gedraaid, oftewel kiezersbedrog. Dat er bij coalitievorming altijd water bij de wijn moet worden gedaan is duidelijk, maar ook is duidelijk, althans dat is hier aan de kiezers meegedeeld, dat over één punt niet te onderhandelen valt. Daarmee is de betrouwbaarheid van zo'n partij in het geding. Ik ben benieuwd of Rutte met een onbetrouwbare partij in zee gaat. Voor de toeschouwers van het formatieproces volgt in ieder geval een leuk schouwspel.

Groet

kiks

Het vervelende van Wilders is dat iedereen zijn heldere kijk op het (nederlandse) moslimprobleem duidelijk ziet maar vergeet dat hij in feite een rechtse VVD-er in hart en nieren is.

Ongeloveloos schreef: Nog nooit poker gespeeld ?

Als een kwart van de PVV stemmers hier een punt van maakt. Voelen deze mensen zich dan belazert? Iemand zit de kluit te besodemieteren. Het minste wat je van een politicus kan verwachten is een transparante en eerlijke voorstelling. Je gaat waarschijnlijk een land regeren. Als je onder valse voorwendselen stemmen probeert te pakken. Dan je zit een enorme groep mensen op te lichten. Nu hebben we dus een pokerdemocratie. De tafel was er, de zonnebrillen ontbraken maar inhoudelijk zaten er mensen vals te spelen. Wilders viel al snel door de mand. En dat moet straks het land regeren.

Wat is de volgende stap.

1. De huren gaan niet omhoog; Antwoord Wilders; om mee te regeren;
2. Er wordt niet bezuinigt op de zorg: Antwoord Wilders; om mee te regeren;
3. De JSF gaat door: Antwoord Wilders; om mee te regeren etc.

Misschien wordt het tijd om de leugendetector in te voeren.

Cluny schreef:Het vervelende van Wilders is dat iedereen zijn heldere kijk op het (nederlandse) moslimprobleem duidelijk ziet maar vergeet dat hij in feite een rechtse VVD-er in hart en nieren is.

Op deze vraag wou Wilders geen antwoord op geven. Hij behoorde tot de rechtervleugel van de VVD. Rutte is ook naar rechts geschoven door Verdonk en Wilders. Oorspronkelijk zat hij in de hoek van Hans Dijkstal. Sociaal betrokken liberalen. Die dicht bij D66 zaten. Wilders heeft in een paar jaar tijd wat sociale vraagstukken in zijn programma gestopt. Die regelrecht uit de koker van de SP komen. Dit geeft al te denken. Een enorme ommezwaai die heel onnatuurlijk overkomt.

PietV. schreef:

Ongeloveloos schreef: Nog nooit poker gespeeld ?

Als een kwart van de PVV stemmers hier een punt van maakt. Voelen deze mensen zich dan belazert? Iemand zit de kluit te besodemieteren. Het minste wat je van een politicus kan verwachten is een transparante en eerlijke voorstelling. Je gaat waarschijnlijk een land regeren.

Ik denk dat heel veel CDA stemmers zich destijds heel erg belazerd hebben gevoeld toen het CDA instemde met het generaal pardon waar ze voorheen altijd tegen waren. Dus het is niet iets nieuws dat partijen in verkiezingstijd een geheel ander standpunt hebben dan bij het vormen van regeringen. Het generaal pardon is toen ook uitgewisseld met de aankoop van de JSF, meen ik.

Ook kun je het kiezersbedrog noemen toen de strenge vreemdelingenwet werd gemaakt door de PvdA nota bene, en later, bij strikte uitvoering van diezelfde wet door Verdonk, het wederom de PvdA was die zich daar tegen keerde.

Daarnaast heeft de PvdA drie keer zijn partijprogramma veranderd, vlak voor de verkiezingen, dat zou je net zo goed kiezersbedrog kunnen noemen. Wat wil de PvdA nu precies? Dat is onduidelijk omdat draaien hun core business is.

Het is gewoon dom om breekpunten te noemen of partijen uit te sluiten. Omdat die negen van de tien keer sneuvelen in het vormen van coalities. Is het niet nu, dan wel later.

De VVD is aardig onder druk gezet om ook breekpunten te noemen of partijen uit te sluiten, ze deden dat niet en dat is alleen maar verstandig. Want de kiezer bepaalt met wie er geregeerd moet worden, dat is democratie.

Het is dus ook verre van democratisch te noemen dat D66 al bij voorbaat de PVV heeft uitgesloten om mee te regeren.

Kitty schreef:Daarnaast heeft de PvdA drie keer zijn partijprogramma veranderd, vlak voor de verkiezingen, dat zou je net zo goed kiezersbedrog kunnen noemen.

Nee het is juist geen kiezersbedrog omdat het vooraf gebeurde. Of het spreekt van stabiliteit, dat is wat anders.

Het is gewoon dom om breekpunten te noemen of partijen uit te sluiten. Omdat die negen van de tien keer sneuvelen in het vormen van coalities. Is het niet nu, dan wel later.

Nee. Als je expliciet de term breekpunt gebruikt, hoort het een breekpunt te zijn. Als je achteraf zegt dat het geen breekpunt meer is heb je je kiezers bedrogen.

Het is dus ook verre van democratisch te noemen dat D66 al bij voorbaat de PVV heeft uitgesloten om mee te regeren.

Wat is daar ondemocratisch aan? Het is juist erg duidelijk, maar je hoort je dan ook te houden aan een dergelijk standpunt.

Groet

kiks

De spotprent van Trouw vandaag is zeer toepasselijk:

http://www.trouw.nl/

en dan helemaal onderaan.

kiks schreef:Wat is daar ondemocratisch aan? Het is juist erg duidelijk, maar je hoort je dan ook te houden aan een dergelijk standpunt.

Groet

kiks

Het is ondemocratisch tegenover anderhalf miljoen kiezers die op de PVV stemden. Het volk hoort door middel van hun stem aan te geven welke regering ze willen, en dan zouden partijen dus in ieder geval de mogelijkheid moeten onderzoeken of regeren met een partij, waar zoveel mensen op stemden, mogelijk is, dat is democratie. Als je bij voorbaat uitsluiten democratisch vindt, dan zou dus een partij die de verkiezingen wint niet eens kunnen regeren als alle andere partijen zo'n partij uitsluiten. Je sluit dan namelijk gewoon anderhalf miljoen mensen uit. De stem van het volk heeft dan geen enkele democratische waarde meer. Ook breekpunten zouden niet moeten worden geformuleerd door partijen indien de achterban, dus de stemmers op die partij, hier niet achter staan. Partijen horen de wens van het volk uit te dragen en niet hun partij belang of hun eigen persoonlijke voor- of afkeuren.

Kitty schreef: Het is ondemocratisch tegenover anderhalf miljoen kiezers die op de PVV stemden. Het volk hoort door middel van hun stem aan te geven welke regering ze willen, en dan zouden partijen dus in ieder geval de mogelijkheid moeten onderzoeken of regeren met een partij, waar zoveel mensen op stemden, mogelijk is, dat is democratie.

Het is helemaal niet ondemocratisch. Het PvdA eloctoraat heeft gekozen voor een partij die niet wil regeren met een bepaalde partij. Dat werd vooraf bekend gemaakt. Duidelijk imo.

Als je bij voorbaat uitsluiten democratisch vindt, dan zou dus een partij die de verkiezingen wint niet eens kunnen regeren als alle andere partijen zo'n partij uitsluiten. Je sluit dan namelijk gewoon anderhalf miljoen mensen uit. De stem van het volk heeft dan geen enkele democratische waarde meer.

Jawel hoor, alleen heeft die partij dan niet genoeg steun om mee te regeren, om wat voor reden dan ook.

Ook breekpunten zouden niet moeten worden geformuleerd door partijen indien de achterban, dus de stemmers op die partij, hier niet achter staan.

Daarom hebben de meeste partijen ook voor verkiezingen een congres, waar e.e.a. besloten wordt. Ik vind dat je voorzichtig moet zijn met het opstellen van breekpunten, maar heb je ze opgesteld en aan je kiezers voorgelegd, dan moet je je daar ook aan houden.

Partijen horen de wens van het volk uit te dragen en niet hun partij belang of hun eigen persoonlijke voor- of afkeuren.

Ik denk dat je bedoelt dat de regering dat hoort te doen. Partijen moeten zich conformeren aan de beloftes die ze hun kiezers hebben gedaan.

Groet

kiks