Verkiezingsprogramma VVD onfatsoenlijk ?

[Mahalingam]

De details van de berekening zijn er:
http://www.vvd.nl/actueel/977/berekenin ... ng-netwerk
Berekening VVD naar aanleiding van uitzending Netwerk

[Alphastar]

Rutte kan goed toneel spelen: Eerst wordt hij zogenaamd kwaad in die uitzending bij Netwerk, en een paar dagen later geeft de VVD alsnog toe dat de bijstandsmoeder er behoorlijk op achteruit gaat.

[fbs33]

Straks betalen we meer voor onze zorg dan voor onze huur/hypotheek.
Wanneer gaat de tendens van stees meer inleveren nou eens keren?

Misschien als we gaan denken in termen van bevolkings-afbouw?

Waar de zgn. 'scheefwoner' het veld moet gaan ruimen voor nietsbezittende nieuwkomer (zoals in het verleden hele enclaves van nieuwkomers zijn georganiseerd door de scheefwoners te verlokken met premie A/B/C woningen om hun buurten te verlaten?)
Waar de huren stijgen omdat bouwkosten gestegen zijn door loonstijgingen, en grondprijzen (door grote vraag en weinig aanbod (ruimtegebrek door bevolkingstoename) exhorbitant stegen?
De kapitaalverstrekker natuurlijk rente wilde of het onderhoud wilde kunnen blijven betalen?(evenals energieverstrekkers dat wilden bv?)
Dat de lonen niet mee stegen in dezelfde mate waardoor de verhouding tussen inkomen en (huur)-uitgaven een steeds zwaardere (procentuele) last betekende voor het inkomen doordat de Staat dat inkomen ook nog eens extra belastte om huursubsidie (en gecreëerde banen!) te kunnen bekostigen voor de allerarmsten (nieuwkomers meestal?)

Een overschot aan mensen, rondlummelend of in gesubsidieerde schijnbanen hard werkend om lastgevende fijnmazige(re) regels te bedenken en te handhaven.

Terug naar een ecologisch verantwoord evenwicht is het leitmotiv op afbouw van bevolkingsaantallen als humaan antwoord! (en daar zit de VVD dichterbij dan linkse partijen, m.i.)
Maar helaas de export-prijzen niet konden/kunnen bepalen omdat de wereldhandel dat voor hen doet?

[fbs33]

Straks betalen we meer voor onze zorg dan voor onze huur/hypotheek.
Wanneer gaat de tendens van stees meer inleveren nou eens keren?

Misschien als we gaan denken in termen van bevolkings-afbouw?

Waar de zgn. 'scheefwoner' het veld moet gaan ruimen voor nietsbezittende nieuwkomer (zoals in het verleden hele enclaves van nieuwkomers zijn georganiseerd door de scheefwoners te verlokken met premie A/B/C woningen om hun buurten te verlaten?)
Waar de huren stijgen omdat bouwkosten gestegen zijn door loonstijgingen, en grondprijzen (door grote vraag en weinig aanbod (ruimtegebrek door bevolkingstoename) exhorbitant stegen?
De kapitaalverstrekker natuurlijk rente wilde of het onderhoud wilde kunnen blijven betalen?(evenals energieverstrekkers dat wilden bv?)
Dat de lonen niet mee stegen in dezelfde mate waardoor de verhouding tussen inkomen en (huur)-uitgaven een steeds zwaardere (procentuele) last betekende voor het inkomen doordat de Staat dat inkomen ook nog eens extra belastte om huursubsidie (en gecreëerde banen!) te kunnen bekostigen voor de allerarmsten (nieuwkomers meestal?)

Een overschot aan mensen, rondlummelend of in gesubsidieerde schijnbanen hard werkend om lastgevende fijnmazige(re) regels te bedenken en te handhaven.

Terug naar een ecologisch verantwoord evenwicht is het leitmotiv op afbouw van bevolkingsaantallen als humaan antwoord! (en daar zit de VVD dichterbij dan linkse partijen, m.i.)
Maar helaas de export-prijzen niet konden/kunnen bepalen omdat de wereldhandel dat voor hen doet?

[fbs33]

Straks betalen we meer voor onze zorg dan voor onze huur/hypotheek.
Wanneer gaat de tendens van stees meer inleveren nou eens keren?

Misschien als we gaan denken in termen van bevolkings-afbouw?

Waar de zgn. 'scheefwoner' het veld moet gaan ruimen voor nietsbezittende nieuwkomer (zoals in het verleden hele enclaves van nieuwkomers zijn georganiseerd door de scheefwoners te verlokken met premie A/B/C woningen om hun buurten te verlaten?)
Waar de huren stijgen omdat bouwkosten gestegen zijn door loonstijgingen, en grondprijzen (door grote vraag en weinig aanbod (ruimtegebrek door bevolkingstoename) exhorbitant stegen?
De kapitaalverstrekker natuurlijk rente wilde of het onderhoud wilde kunnen blijven betalen?(evenals energieverstrekkers dat wilden bv?)
Dat de lonen niet mee stegen in dezelfde mate waardoor de verhouding tussen inkomen en (huur)-uitgaven een steeds zwaardere (procentuele) last betekende voor het inkomen doordat de Staat dat inkomen ook nog eens extra belastte om huursubsidie (en gecreëerde banen!) te kunnen bekostigen voor de allerarmsten (nieuwkomers meestal?)
Maar helaas de export-prijzen niet konden/kunnen bepalen omdat de wereldhandel dat voor hen doet?

Een overschot aan mensen, rondlummelend of in gesubsidieerde schijnbanen hard werkend om lastgevende fijnmazige(re) regels te bedenken en te handhaven.

Terug naar een ecologisch verantwoord evenwicht is het leitmotiv op afbouw van bevolkingsaantallen als humaan antwoord! (en daar zit de VVD dichterbij dan linkse partijen, m.i.)

[Kitty]

Wacht even, het ging niet over het economische plan, het ging over jouw onjuiste bewering dat de SP niet mee wil regeren. Die heb je nog niet onderbouwd - en dat kan ook niet.

Ooit kregen ze de kans om mee te regeren en hebben die niet genomen. Nu zijn ze verwaarloosbaar en is regeren helemaal niet aan de orde.

Het gaat om de houding als oppositiepartij. Denk je vooral mee, of schop je.

GL schopt ook, of volg je de debatten en de programma's rond de verkiezingen niet. Maar ze zijn een partij die serieus zou kunnen meeregeren, dit in tegenstelling tot de SP die een absoluut onmogelijk programma hebben.

Je moet er een oplossing voor vinden en niet zoals de VVD de status quo lopen te bewaken.

De VVD is voorstander van andere vormen van groene alternatieve energie en wil de ontwikkeling daarvan stimuleren, daarnaast willen ze kernenergie en af van de kolencentrales, dit om de co2 uitstoot te verminderen. Ze zijn alleen tegen die malle windmolens die draaien op subsidie in plaats van op wind en waarbij het rendement veel te laag is.

heb je daar een link voor, want het is mij nu helemaal niet meer duidelijk wat de VVD nu wil. Over een periode van dertig jaar de huur met slechts 2% verhogen, nou daar teken ik voor! Iets zegt me dat dat niet hun voorstel is.

Dit is wel degelijk de bedoeling van de VVD, de huren stijgen met 2% per jaar en komen dan uiteindelijk uit op 60% na dertig jaar. Dit is al zo vaak door Rutte zelf vertelt, als je de programma's en de actualiteiten niet volgt op dit gebied dan kan ik daar verder niets aan doen.

Tuurlijk, die regeling met sociale woningbouw klopt niet, men ging er van uit dat mensen met geld wel door zouden verhuizen. En die kunnen nergens heen, kopen is onbetaalbaar geworden en duurdere huurplek is er niet. Wel worden die straks gepest met huurverhogingen. Lekker beleid.
Wat is de rol van de VVD hierin volgens de feiten?

Omdat die mensen dus niet door kunnen stromen momenteel omdat de koop woningen te duur zijn en de vrije sector huizen ook, is het voorstel van de VVD om huurwoningen te bouwen die dus wel wat duurder zijn dan de sociale woningen maar niet zo duur als de koopwoningen of de dure huurwoningen. Je hebt gelijk dat de mensen uit de sociale huurwoningen nergens heen kunnen omdat ze de stap daarna niet kunnen betalen, vandaar dus het bouwen van tussenwoningen, zodat ze wel ergens heen kunnen. Dan moet de regeling die er nu is voor de woningcorporaties worden herzien omdat die momenteel alleen maar huurhuizen mogen bouwen voor mensen met een salaris tot €33.000. Verder wordt ook gestimuleerd om het mogelijk te maken dat mensen hun huurwoning kunnen kopen, zodat ook voor deze mensen het mogelijk wordt een eigen huis te bezitten. Indien mogelijk uiteraard en tegen een schappelijker tarief. Verder wordt de overdrachtsbelasting afgeschaft dat scheelt ook weer 6% bij het kopen van een huis. Dit is maar een greep uit alle maatregelen die de woningmarkt en de huurmarkt moeten verbeteren en die de doorstroming stimuleren, zodat er weer meer sociale woningen vrijkomen voor die mensen waar ze oorspronkelijk voor bedoeld zijn.
Overigens blijft de huurtoeslag voor hen die het nodig hebben gewoon in stand.

[Kitty]

Rutte kan goed toneel spelen: Eerst wordt hij zogenaamd kwaad in die uitzending bij Netwerk, en een paar dagen later geeft de VVD alsnog toe dat de bijstandsmoeder er behoorlijk op achteruit gaat.

Een nuancering is hier wel op zijn plaats. Volgens netwerk ging de bijstandsmoeder er €1200 op achteruit, dit blijkt veel minder te zijn, het ligt aan de omstandigheden maar de bijstandsuitkering wordt €2,50 tot €10 per week minder, met een kanttekening dat chronisch zieken, gehandicapten en mensen die langdurig in een uitkering zitten extra ondersteuning krijgen hier wordt een half miljoen voor uitgetrokken.

Het geval van het gezin met het gehandicapte kind gaat er in tegenstelling tot wat netwerk beweerde flink op vooruit, namelijk tussen de €600 en €800.

Dus ja, het was zeer tendentieuze televisie. Kanttekening is ook nog, dat de bewuste huilende bijstandsmoeder een relatie heeft met een vriendin die ook volledige bijstand heeft, een krantenwijk loopt en met behoud van uitkering een stichting runt. Verder vertelde ze op twitter ook nog dat ze de VVD een prima partij vindt met goede standpunten. Hoe geloofwaardig is het netwerk programma dan nog? Verder is bij de €850 bijstand die genoemd werd van alles niet meegerekend. Met alle voordelen en toeslagen die ze ontvangt zit ze op een inkomen tussen de €1500 en €1800. Dus ja, zeer tendentieuze televisie.

Verder zullen de uitkeringen nog wel gewoon een inflatiecorrectie krijgen maar niet meer meestijgen met de loonontwikkelingen. Dit ook om het verschil tussen uitkering en loon naar werken te bevorderen. Zodat het gunstig wordt vanuit een uitkering te gaan werken, en een bijstandsmoeder indien ze gaat werken er niet meer op achteruit gaat zoals nu het geval is. Wat natuurlijk ook te zot voor woorden is.

[Frodo]

Het eerste probleem is dat er helaas zo weinig mensen kunnen of willen rekenen. Rekenen geldt als 'moeilijk', en als er dan mensen zonder blikken of blozen een rekensommetje vertellen gelooft vrijwel iedereen hen. Ze heeft de VVD het imago opgebouwd van solide rekenaars.

Echter, niets is minder waar: de VVD doet waar veel rekenaars handig in zijn. Men gebruikt trucjes om de realiteit te verdoezelen, of presenteert cijfers die er niet toe doen. Met cijfers kun je namelijk eindeloos spelen. Het is daarom goed om gewoon even wat oerdegelijk rekenwerk uit te voeren om te kijken wat de effecten zijn van voorgestelde maatregelen.

Allereerst de huurprijzen. Behalve dat er in verkiezingstijd nogal eens vergoeilijkende teksten uit de monden van lijsttrekkers vloeit, bestaat er ook nog een partijprogramma waarin zwart op wit staat waar een partij voor staat. Dus behalve de 30 jaar 2% verhoging (wat niet 60% is maar ruim 80% zoals iedereen met onderbouw middelbare school wiskunde meteen snapt, nl 1,02 x^y 30) gaat het bij de VVD vooral om wat ze uiteindelijk willen.

Uit het partijprogramma: "de VVD wil af van het predicaat sociale huurwoning. Dat kan door voor alle woningen de huurprijzen geleidelijk vrij te laten. De huurder en verhuurder, en niet de overheid, moeten bepalen hoe hoog de huurprijs is."
De huurders maken zich dus terecht zorgen. Dat dit voor hogere huren gaat zorgen onderkent de VVD zelf ook want ze verwachten door deze maatregelen dat woningcorporaties extra inkomsten krijgen.
Voor wat betreft de door Rutte toegezegde compensatiemaatregelen komt de VVD vast te zitten in haar eigen spagaat. Want daar waar de overheid van deze partij geen rol meer heeft in deze materie, moeten de woningcorporaties gedwongen worden (door wie? vraag ik me dan af, indien er geen overheid meer aan te pas komt?) om de extra winsten in een huurtoeslagenfonds te storten.
De VVD heeft dus helemaal geen compensatieregeling, maar verwacht dat in een vrije markt een winstgevend bedrijf de extra winst aan de vorm van subsidie aan lagervermogenden (en dat terwijl de huidige huursubsidieregeling natuurlijk vermaledijd is).

Maar goed, het gaat beslist niet alleen om de huren. er zijn nog veel meer maatregelen die zéér negatief uitpakken voor de 'gewone mens'. De VVD stelt o.a. de volgende maatregelen voor:

1) De VVD schaft het kindgebonden budget af.
2) De VVD schaft de kinderbijslag vanaf het 3e kind af.
3) De VVD schaft de dubbele heffingskorting af.
4) De VVD halveert budget voor zorgtoeslag.
5) De VVD gaat de collectiviteitskorting verrekenen met de gehalveerde zorgtoeslag.
6) De VVD koppelt 5 jaar lang de uitkeringen alleen aan de inflatie.

De gerealiseerde bezuiniging door deze maatregelen is 6,6 miljard in 2015.
Met deze bezuinigingen maken ze goede sier door de overheidsfinancien op orde te maken.

De keerzijde van deze bezuinigingen zijn:
1) Het kindgebonden budget daalt voor een gezin met 2 jonge kinderen 110 euro per maand; voor een gezin met 2 tieners 148 euro per maand.
2) De kinderbijslag daalt voor een gezin met 3 kinderen tussen de 65 en 90 euro per maand.
3) Het netto minimumloon en de daaraan gekoppelde bijstand daalt met 166 euro per maand.
4) en 5) Terugdraaien compensatie eigen risico en terughalen collectiviteitskorting zorgt voor 34 euro per maand minder
6) Door de koppeling uitkering-inflatie gaat een gezin op bijstandsniveau er 58 euro per maand op achteruit.

Aangezien deze bezuinigingen niet iedereen treffen, hierbij een overzicht voor een gezin met 2 kleine kinderen:
-modaal inkomen, 2 verdieners: 24 euro per maand minder
-modaal inkomen, eenverdiener: 207 euro per maand minder
-minimumloon, 2 verdiener: 62 euro per maand minder
-minimumloon, eenverdiener: 245 euro per maand minder
-bijstandniveau: 352 euro per maand minder

Deze bedragen worden nóg hoger indien je kinderen tiener zijn, of wanneer je meer dan 2 kinderen hebt.

En dan heb ik het nog niet gehad over het VVD-plan om de 'gratis schoolboeken' (welke niet gratis zijn overigens, want scholen moeten daar gewoon aan meebetalen ten koste van het onderwijs aan de leerlingen, maar dat terzijde) af te schaffen, zonder de voorheen bestaande schoolkostentoeslag weer in te voeren. Hierdoor wordt iedereen met een smalle beurs per schoolgaand kind (VO) 316 euro per jaar gekort.

Conclusie: het verkiezingsprogramma van de VVD is niet alleen onfatsoenlijk, het is pervers.

[Fenomeen]

Conclusie: het verkiezingsprogramma van de VVD is niet alleen onfatsoenlijk, het is pervers.

Eng en asociaal was ik zelf al opgekomen, zorgwekkend heb ik gelezen maar deze is veel beter!
Overigens heb ik helemaal geen exacte cijfertjes nodig, dat ze een omgekeerde Robin Hood zijn is zo ook wel duidelijk.
Maar dat is niets nieuws, dat waren ze altijd al.
Men probeert het nu alleen te verdoezelen.

[Kitty]

En hier klopt dus helemaal niets van. Ieder die denkt dat de VVD een enorme armoedeval aan de onderkant van de maatschappij voor ogen heeft, is niet goed bij zijn hoofd. Denk je dat dat gaat gebeuren en dat dat zal worden geaccepteerd? Denk je dat dat goed zou zijn voor de economie? Denk je echt dat de VVD op deze manier de economie om zeep zal helpen? Een bijstandsmoeder die meer dan €300 per maand erop achteruitgaat is je reinste kolder. Dus ik geef geen een stuiver voor jouw uit de lucht gegrepen berekeningen.

Nadien zal wel blijken dat je geen spat gelijk hebt hier.

[Frodo]

Rutte kan goed toneel spelen: Eerst wordt hij zogenaamd kwaad in die uitzending bij Netwerk, en een paar dagen later geeft de VVD alsnog toe dat de bijstandsmoeder er behoorlijk op achteruit gaat.

Een nuancering is hier wel op zijn plaats. Volgens netwerk ging de bijstandsmoeder er €1200 op achteruit, dit blijkt veel minder te zijn, het ligt aan de omstandigheden maar de bijstandsuitkering wordt €2,50 tot €10 per week minder, met een kanttekening dat chronisch zieken, gehandicapten en mensen die langdurig in een uitkering zitten extra ondersteuning krijgen hier wordt een half miljoen voor uitgetrokken.

Een nuancering is zeker op zijn plaats!

Zowel Netwerk als de VVD leveren puur broddelwerk wanneer het om rekenen gaat.
Beide vergeten een aantal VVD-bezuinigingen door te rekenen. Netwerk waarschijnlijk doordat ze het rekenwerk door een beunhaas hebben laten verrichten; de VVD ongetwijfeld onder het mom 'geen slapende honden wakker maken'.

De VVD laat namelijk het netto minimumloon dalen, en de bijstand is daaraan gekoppeld. Alleen door deze maatregel gaat een bijstandsgezin er al 166 euro op achteruit. Per maand!!!

Voor andere maatregelen, zie mijn vorige post. Als de VVD het voor het zeggen krijgt, dan daalt het inkomen van de bijstandsmoeder onder de armoedegrens. En aangezien er een heel leger mensen met een chronische ziekte of handicap in de bijstand zit is de door de VVD uitgetrokken half miljoen extra ondersteuning een lachertje. Daar kunnen ze misschien een ijsje van kopen.

Netwerk heeft dus inderdaad schandalige journalistiek toegepast: wederom hebben de media de zaken gunstiger voor recht voorgesteld dan ze in werkelijkheid is. Het wordt hoog tijd dat de media hun pro-rechtse houding laten varen en zich gaan toeleggen op objectieve journalistiek.

[Frodo]

En hier klopt dus helemaal niets van. Ieder die denkt dat de VVD een enorme armoedeval aan de onderkant van de maatschappij voor ogen heeft, is niet goed bij zijn hoofd. Denk je dat dat gaat gebeuren en dat dat zal worden geaccepteerd? Denk je dat dat goed zou zijn voor de economie? Denk je echt dat de VVD op deze manier de economie om zeep zal helpen? Een bijstandsmoeder die meer dan €300 per maand erop achteruitgaat is je reinste kolder. Dus ik geef geen een stuiver voor jouw uit de lucht gegrepen berekeningen.

Nadien zal wel blijken dat je geen spat gelijk hebt hier.

Niet gaan janken omdat dit de voorgestelde plannen van de VVD zijn, daarvoor moet je bij de VVD zelf zijn.

Niet voor niets hebben ALLE andere partijen de afgelopen week de VVD hierop hard aangevallen. Dat is niet omdat het de koploper in de peilingen is, maar omdat het inhoudelijke kritiek is.

Zoals je wellicht bij Claire Polak hebt kunnen zien afgelopen donderdagavond, kon de leider van het VVD-campageneteam (zijn naam is me even ontschoten) dit niet ontkennen. Tot 4 keer toe wierp Diederik Samson dit hem voor de voeten, en tot 4 keer toe kwam hij niet verder dan dat de VVD inzet op meer banen, en als mensen eenmaal een baan hebben ze er weer op vooruit gaan.

[Jinny]

Als ik dit zo lees vraag ik me af waarom ik nog me te barsten werk voor 1600 netto terwijl blijkbaar de bijstand op 1800 netto komt.
Waarom ga ik nog iedere morgen om 5 uur mijn bed uit?

[Alphastar]

Rutte kan goed toneel spelen: Eerst wordt hij zogenaamd kwaad in die uitzending bij Netwerk, en een paar dagen later geeft de VVD alsnog toe dat de bijstandsmoeder er behoorlijk op achteruit gaat.

Een nuancering is hier wel op zijn plaats. ...

Iemand liegt of hij liegt niet. Nuanceren lijkt me lastig. Rutte liegt gewoon (verwacht overigens niet anders van een VVDer, en al helemaal niet in verkiezingstijd). Balkenende zou't em niet kunnen verbeteren.

Ieder die denkt dat de VVD een enorme armoedeval aan de onderkant van de maatschappij voor ogen heeft, is niet goed bij zijn hoofd. Denk je dat dat gaat gebeuren en dat dat zal worden geaccepteerd? Denk je dat dat goed zou zijn voor de economie? Denk je echt dat de VVD op deze manier de economie om zeep zal helpen?

Dit is een bijzonder zwakke redenering (tel alleen 2 drogredenen: ad hominem en ad consequentiam).
Maar denk jij dan serieus dat de VVD ook maar iets geeft om de economie? Het is hun prioriteit helemaal niet. Het enige wat altijd maar weer duidelijk wordt is dat de VVD geil wordt van de vrije markt: geef de grote bedrijven zoveel mogelijk vrijheid, zoveel mogelijk macht. Dat dit voor de Nederlandse bevolking vaak helemaal niet tot gewenste resultaten leidt (denk aan OV, zorg of energie-sector) kan hen geen reet schelen, zolang ze hun stakeholders maar hebben gediend. Nadien zal Rutte nog een extra zakcentje mogen bijverdienen als opvolger van Zalm bij ABN/AMRO.

Ondertussen zijn er weer zoveel buitenlanders bijgekomen om voor een verlaagd minimumloon die nieuw gecreëerde banen op te vullen. En als die voor overlast gaan zorgen, krijgt de linkse kerk natuurlijk weer de schuld. Ook wordt de kloof tussen arm en rijk weer gezellig groter. Ik zie't al voor me.

[Ali]

Allereerst de huurprijzen. Behalve dat er in verkiezingstijd nogal eens vergoeilijkende teksten uit de monden van lijsttrekkers vloeit, bestaat er ook nog een partijprogramma waarin zwart op wit staat waar een partij voor staat. Dus behalve de 30 jaar 2% verhoging (wat niet 60% is maar ruim 80% zoals iedereen met onderbouw middelbare school wiskunde meteen snapt, nl 1,02 x^y 30) gaat het bij de VVD vooral om wat ze uiteindelijk willen.

Reken je even mee juf Kitty? Snap je nu waarom jouw sommetje niet deugt?