Freethinker.nl

Ik zou me geen raad weten als de huur onbetaalbaar wordt. Laat staan als ik op straat kom te staan.

Stemmen op de VVD ga ik nu niet meer doen. Ik overweeg D66.

En nee, Cohen van de PvdA zie ik helemaal niet zitten.

Ook D66 wil minder overheidsingrijpen in de huurwoningmarkt en deze hervormen en meer naar afstemming vraag en aanbod om de doorstroming te bevorderen.

Om de woningmarkt structureel van het slot te halen, zijn volgens D66 grootschalige hervormingen noodzakelijk. Zowel de huur- als de koopmarkt moeten worden hervormd. Dus niet alleen de hypotheekrenteaftrek en de overdrachtsbelasting, of alleen de huurtoeslagen en de huurregulering, maar het geheel. Het vergt eveneens een ander ruimtelijk ordeningsbeleid, een beleid dat gericht is op minder overheidsingrijpen. Opdat vraag en aanbod beter op elkaar aansluiten en doorstroming op de woningmarkt wordt bevorderd.

http://www.d66.nl/andersja/item/wonen

Nog wat punten mbt wonen van D66

• Puntenstelsel hervormen en aanpassen aan lokale marktomstandigheden. Geleidelijke huurstijging, die is gekoppeld aan koopkrachtontwikkeling van modale huishoudens.
• Scheefwonen tegengaan door jaarlijkse inkomenstoets voor iedereen. Bij scheefwonen subsidie op woning geleidelijk verlagen en koppelen aan koopkrachtontwikkeling en huurquote.
• Huurtoeslag blijft voor diegenen die het echt nodig hebben.

http://www.woonbond.nl/downloads/standpunten_pp.pdf

Hoe een en ander concreet wordt ingevuld is niet helemaal duidelijk.

Even iets anders. Als jongere herinnerde ik me dat onze buurvrouw niet WILDE werken, alhoewel ze in principe graag werkte. Op mijn vraag; 'waarom dan niet?' zei ze: 'dan raken we onze huursubsidie kwijt !'
Toen wist ik al ; er zit in NL wat dit betreft iets structureel fout.

M.i. wil vooral de VVD, zulk soort misstanden juist aanpakken. Het geven van subsidies, waar dan ook, is vaak zeer discutabel.
De hypotheekrente aftrek is m.i. ook structureel fout. Hierdoor zijn de huizenprijzen kunstmatig gestegen.
Echter, de hypotheekrente aftrek, die geworteld is in onze samenleving nu afschaffen leidt tot een ernstige economische crisis. Ik denk dat er door de nieuwe regering snel duidelijkheid gegeven moet worden omtrent dit onderwerp. M.i. lijkt me het beste als deze aftrek over een periode van 20-30 jaar wordt afgeschaft.
Maar...dan ook de OZB, K.K. afschaffen !

Voor de goede orde, ik ben ook huiseigenaar.

lanier schreef:
Makkelijk om te zeggen van Marijnissen maar partijen als de SP en PVV gaan liever niet in een kabinet. Ze zitten liever in de opositie en hebben het hoogste woord. In tijden van crisis ga ik liever af op de VVD dan op de SP, dan maar iets minder sociaal. Het geld moet ergens vandaan komen en ik denk dat de VVD beter in zal slagen dan een partij als de SP.

Er zijn alternatieven. D66 of Groen Links om even uit de buurt te blijven van bovenstaande partijen. Maar de quote van Jan M. vond ik zeker treffend als je het programma van de VVD doorgrond. Waar vallen de hardste klappen. Bij de chronisch zieken of de gezonden. Bij de huurders of de huiseigenaren. De lease rijders of de mensen die nu op een station wachten op een overvolle trein. Een ritje Amsterdam-Groningen is al €40, zonder de garantie op een zitplek.

Om te regeren moet je een gezond evenwicht hebben. Door stomweg te zeggen dat de helft van de ambtenaren ontslagen kan worden. En ze vervolgens jarenlang op wachtgeld te zetten, waarbij externe adviseurs de leegte gaan opvullen zet weinig zoden aan de dijk.
Als je niet tornt aan de ontslagbescherming van ambtenaren. Dan blijven het maar beweringen die in de praktijk niets opleveren. Door de huren te liberaliseren om vervolgens tot de ontdekking te komen dat niet iedereen 40 % van zijn/haar inkomen kan spenderen aan wonen. Is ook geen lange termijn oplossing. Dan krijg je paalrot aan de onderkant en drijf je mensen naar een bestaansminimum. En als je aan de onderkant van de samenleving zit, dan kom je ook de onderkant tegen. Criminaliteit ligt op de loer. De oplossing is natuurlijk 20.000 agenten erbij en voila daar heb je weer meer ambtenaren. En uitgaven die je elders denkt te besparen.

Een zakenkabinet zou het meest voor de hand liggen. Om even wat verder van partijpolitieke belangen af te staan. Pragmatisch kijken naar de meest gezonde manier om te besparen. Waarbij alles genoemd mag worden, maar wel met de insteek dat het niet ten koste mag gaan van groeperingen die niet veel te kiezen hebben. De JSF kan in de kast. Kinderbijslag inkomensafhankelijk en alleen voor de eerste drie kinderen. Zorgverzekering naar draagkracht. De subsidiepot voor hypotheekrente aftrek maximaliseren op 5 miljard. Overbodige bestuurslagen opheffen. Wat is het nut van provinciale staten?
Want nu is het een belangenstrijd van kleuren. En uiteindelijk bepaalt de ene kiezer welke andere kiezer gaat bloeden. En roepen lijsttrekkers op voorhand dat bepaalde zaken onbespreekbaar zijn.

Kitty schreef:

De SP is altijd uit op het tevreden stellen van het individu zonder naar de toekomst te kijken. Ze doen echter helemaal niets voor mensen zonder werk. En ook niets aan het op orde brengen van de economie. De SP is net zo'n appelerend-aan-de-onderbuikpartij als de PVV.

De VVD wil mensen zonder werk aan werk helpen waarvan het loon nauwelijks een verbetering oplevert voor hun financiële situatie, zodat ze straks twee banen nodig hebben om rond te komen - richting de Amerikaanse wantoestanden die Obama nu aan het aanpakken is. Dat staat ook goed in de werkgelegenheidscijfers. De VVD appelleert aan de combinatie van het rekenende verstand/hoofd, dat de financiën op orde houdt, het hart dat heilig gelooft in de 'goede' werking van de amorele markt en het ego-gerichte onderbuikgevoel dat iedereen werkt om het zelf elk jaar economisch steeds beter te hebben (een tweede auto, een derde vakantie ect.: di de basis van de groei-economie).
Vertel eens, Kitty, aan welk onderbuikgevoel refereert de door PietV-gebruikte uitspraak van Jan Marijnissen dat de VVD de partij is van de omgekeerde Robin Hoods van Blaricum met het motto "pakken van de armen, geven aan de rijken"? De voormalige SP-voorman appelleert aan morele hartgevoelens van de sociale/mededogende mens die niet mogen inwerken op de amorele/moraalvrije markt met meedogenloos werkende wetten van de financiele jungle, aan het geweten dat recht(vaardig)/goed onderscheidt van onrecht/slecht dat naast het verstand de waardigheid van de mens constitueert (UVRM, preambule & art 1)

De VVD spreekt kennelijk een hoop mensen aan. Vlgs. de politieke barometer staan ze in de laatste peiling op 36 zetels! Politieke Barometer

De VVD stijgt voor de achtste keer op rij in de Politieke Barometer. In de week dat Neelie Kroes bekend maakte beschikbaar te zijn als premierkandidaat, komen de liberalen uit op 36. Een verbetering van vier zetels ten opzichte van vorige week. De VVD is nu de grootste partij in de Politieke Barometer, dit gebeurde voor het laatst ruim negen jaar geleden.

De laatste winst voor de VVD komt voor een aanzienlijk deel van mensen die overstappen van het CDA.

Ik heb mij door een VVD-er eens uit laten leggen hoe het nu zit met die 60% huurverhoging, want ik kon mij dus niet voorstellen dat de huren ineens enorm zouden gaan stijgen. En inderdaad zit het wat genuanceerder in elkaar dan de media roeptoetert.

De bedoeling is dat de huren 2% per jaar stijgen in 30 jaar tijd. Vandaar de 60%.
Daarnaast stijgt de huurtoeslag voor de mensen met de laagste inkomens gewoon mee met de huurverhoging. Men betaalt dus per definitie niet veel meer.

De huizen in de verkoop zullen hetzelfde doen dus wat is het verschil.
Belangrijk voor de VVD is dat de huurmarkt vrij wordt en niet te veel aan banden wordt gelegd.

Coöperaties worden nu vanuit Europa aan banden gelegd dat ze boven de € 33000 niet meer mogen bouwen. 90% moet worden gevuld met mensen die onder de € 33000 verdienen. Natuurlijk moeten de mensen met de laagste inkomens hier gebruik van kunnen maken, maar we hebben dus ook middeldure huur nodig willen we de laagste huur vrij kunnen maken.
Mensen verdienen namelijk niet het hele leven lang hetzelfde salaris.
Je kunt mensen ook niet dwingen. Dat is zeker niet liberaal. De bedoeling van de VVD is. Als je de huizenmarkt vrij maakt, dan zullen mensen vanzelf doorstromen. Hier moeten dan wel huizen voor zijn. Wanneer die niet gebouwd mogen worden dan blijft iedereen zitten waar ze zitten.

Kitty schreef:Ik heb mij door een VVD-er eens uit laten leggen hoe het nu zit met die 60% huurverhoging, want ik kon mij dus niet voorstellen dat de huren ineens enorm zouden gaan stijgen. En inderdaad zit het wat genuanceerder in elkaar dan de media roeptoetert.

De bedoeling is dat de huren 2% per jaar stijgen in 30 jaar tijd. Vandaar de 60%.
Daarnaast stijgt de huurtoeslag voor de mensen met de laagste inkomens gewoon mee met de huurverhoging. Men betaalt dus per definitie niet veel meer.

De huizen in de verkoop zullen hetzelfde doen dus wat is het verschil.
Belangrijk voor de VVD is dat de huurmarkt vrij wordt en niet te veel aan banden wordt gelegd.

Hoe wil de VVD dit bewerkstelligen. Wil men deze 2% vastleggen in een wet. Als de VVD gewoon even simpel redeneert dan kiezen ze voor een inflatiecorrectie. En de gangbare differentiatie in de woningmarkt. Dat is echt liberaal. Dus marktconforme huren die passen bij datgene wat verhuurd gaat worden. En meer sociale woningbouw voor de lagere inkomens. Scheelt een heleboel huurtoeslag. In stadsvernieuwingsprojecten wordt massaal kaalslag gepleegd op woningen met lage huren. Mensen worden gedwongen verplaatst naar nieuwbouw met hoge huren. En vervolgens krijgen ze huursubsidie. Een efficiënte manier om veel ambtenaren aan het werk te houden en om de subsidiepot rijkelijk te laten stromen.

Maar waar ligt het plafond volgens de VVD. Of is het stijgen, stijgen, stijgen tot 80% van de huurders huursubsidie krijgt en men netto niets heeft gepresteerd.

Indien je dit echt allemaal wil weten, stuur dan een mailtje naar de VVD. Ik voel mij namelijk niet geroepen steeds hier het programma toe te gaan lichten.

De huren stijgen nu ieder jaar ook 2%. De huurprijs is wel begrensd en wordt samengesteld door een puntensysteem. Oppervlakte telt mee, evenals voorzieningen in de omgeving en in de woning.

De huurwoningenmarkt vrijgeven en puur afhankelijk laten worden van vraag en aanbod zie ik als een grote bedreiging. Als huisbazen de huurprijs zelf mogen vaststellen zie ik al waar dat op uitdraait, namelijk dat ook voor sociale woningbouw veel meer betaald moet worden en dat huurders gedwongen worden te verkassen en plaats te maken voor meer betalende yuppen bijvoorbeeld.

Kitty schreef:Ik heb mij door een VVD-er eens uit laten leggen hoe het nu zit met die 60% huurverhoging, want ik kon mij dus niet voorstellen dat de huren ineens enorm zouden gaan stijgen. En inderdaad zit het wat genuanceerder in elkaar dan de media roeptoetert.

De bedoeling is dat de huren 2% per jaar stijgen in 30 jaar tijd. Vandaar de 60%.
Daarnaast stijgt de huurtoeslag voor de mensen met de laagste inkomens gewoon mee met de huurverhoging. Men betaalt dus per definitie niet veel meer.

Ik vrees dat de uitleg van die VVD-er niet klopt. Waarom wordt er door Rutte niet hard geroepen dat het slechts 2% per jaar is die de huren gaan stijgen? De VVD gaat niet in de verdediging en ontkent niet dat de huren buitensporig zullen gaan stijgen. Ik vertrouw het gewoon niet. 2% per jaar is ongeveer wat de huren nu al stijgen. Ik verwacht dat de huren net zo losgelaten worden als de taxiregels destijds door toenmalig minister Jorritsma. In de taxibranche werd het een gigantische puinhoop en ik zie dat nu ook misschien met de huurprijzen gebeuren.

Kitty schreef:Indien je dit echt allemaal wil weten, stuur dan een mailtje naar de VVD. Ik voel mij namelijk niet geroepen steeds hier het programma toe te gaan lichten.

Je hebt groot gelijk Kitty. Je hoeft dat ook niet te doen. Ik ben blij met wat je tot nu toe hebt uitgezocht.

Mijn stem gaat dit keer naar D66. Ik denk dat er hoe dan ook een rechts kabinet gaat komen met de VVD er in. Hopelijk gaat men voorzichtiger met die woninghuren om dan waar ik momenteel voor vrees.
Met een links kabinet is dit land nu niet gebaat, ik zie er ook de mogelijkheid eigenlijk niet voor.
Cohen heeft er nu al spijt van dat hij niet burgemeester is gebleven van Amsterdam (zoals Marco Pastors ook opmerkte) en lijsttrekker is geworden van de PvdA. Ik vond dat hij een zielige en kwetsbare indruk maakte in het debat gisteravond. Hij stond er hulpeloos en moedeloos bij toen Wilders o.a. hem afdroogde. Niet bepaald iemand die ik graag als premier zie. En voor Amsterdam is het ook beter dat Cohen vertrokken is, ik vond hem als burgemeester niet geschikt.

Samante schreef: Ik verwacht dat de huren net zo losgelaten worden als de taxiregels destijds door toenmalig minister Jorritsma. In de taxibranche werd het een gigantische puinhoop en ik zie dat nu ook misschien met de huurprijzen gebeuren.

De taxibranche is een puinhoop. Maar binnen de woningcorporaties is het niet veel beter. Exorbitante salarissen, beleggingen die niets met het verschaffen van een betaalbare woning te maken hebben. Bijvoorbeeld een cruise schip kopen en hier honderden miljoenen op toeleggen. Woningcorporaties zijn tegenwoordig financieel zelfstandig. Een keer per jaar moeten ze een verslag opsturen van hun activiteiten. Of dit grondig gelezen wordt daar mag een vraagteken bij gezet worden.
De eerste taak van een corporatie is zorgen voor betaalbare woningen en een buffer aan aangepaste woningen. Als dit gepaard gaat met verstandig financieel beleid hoeven de huren nauwelijks te stijgen. Rijke corporaties kunnen gedwongen worden om hun reserves aan te wenden voor zwakke broeders elders. Volkshuisvesting moet een primaire taak blijven voor de overheid. En met een normale grondprijs, is de VVD ook de partij voor speculanten (?) kun je zorgen voor een normale huren.

De sociale huurwoningen zullen natuurlijk niet beschikbaar komen voor yuppen, het is juist de bedoeling dat deze woningen vrij komen voor mensen waarvoor ze bedoeld waren. En Rutte zelf heeft dus wel al gezegd dat het om 2% verhoging per jaar gaat. Niet overal is de huurstijging 2% per jaar momenteel, maar zit er wel dichtbij. Ook wil de VVD de belastingen verlagen en meer maatregelen treffen zodat mensen aan de ene kant toch wat voordeel terug krijgen. Maar dat we het allemaal toch wel enigszins gaan voelen in onze portemonnee wordt niet ontkent. En linkse partijen die dat wel ontkennen, liegen. Dan ben heb ik liever duidelijkheid, dan gedraai en loze beloftes waarbij ik totaal niet weet waar ik straks aan toe ben, zoals bijvoorbeeld bij de SP.

Samante schreef:
Mijn stem gaat dit keer naar D66. Ik denk dat er hoe dan ook een rechts kabinet gaat komen met de VVD er in. Hopelijk gaat men voorzichtiger met die woninghuren om dan waar ik momenteel voor vrees.

Ik ga ook D66 stemmen. Al heb ik twijfels over de inhoudelijke aspecten van het programma. Het is zo vaag en nietszeggend. Ze kunnen alle kanten op glijden. Het zit vol met goede bedoelingen, maar ik mis de concrete uitwerking. D66 zal een sleutelrol spelen in een formatie. Hun links liberale visie en seculier humanisme zijn denk ik belangrijk bij het schrijven van een regeerakkoord. Het wordt rechts, maar hoe rechts?

PietV. schreef:Het wordt rechts, maar hoe rechts?

Nog erger dan jaren 80 rechts?

9 Juni staat er hier een grote fles wodka klaar, waar ik na het avondeten maar vast mee begin.

Kitty schreef: Dan ben heb ik liever duidelijkheid, dan gedraai en loze beloftes waarbij ik totaal niet weet waar ik straks aan toe ben, zoals bijvoorbeeld bij de SP.

Duidelijkheid is prettig. Het maakt het ook gemakkelijker om een keuze te maken. Wat dat betreft geeft Geert Wilders het goede voorbeeld. Je weet waar hij voor staat ook al zijn velen het niet met hem eens.
Waar ik wel wat moeite mee heb is de kretologie van Balkenende. Een breekpunt in de onderhandelingen. Je zal in een meerpartijencoalitie altijd rekening moeten houden met de partner. En met de huidige tekorten op de balans is het nogal dom om alleen maar te willen bezuinigen op dingen die je zelf leuk vindt om te vertellen.
Ik was nooit een fan van Balkenende en hoop dat hij nu eindelijk oprot. Liever Rutte als premier dan nog 4 jaar Balkenende in beeld. Cohen maakt een zwakke indruk. Met Geert Wilders raken we onze export naar het Midden Oosten kwijt. Pechtold haalt 14 zetels dus daar hoeft niemand over na te denken. En de rest heeft het gewoon niet in zich.

Nb. Neelie Smit-Kroes wordt naar voren geschoven. Uiterst deskundig en voor velen zeer acceptabel. Was indertijd een uitstekende minister en heeft zich bewezen in Europa. Hoort al jaren thuis in het rijtje invloedrijkste personen op deze wereld.