Freethinker.nl

Kitty schreef:Ik raak er steeds meer van doordrongen dat wat sociaal lijkt, helemaal niet altijd zo sociaal is. Tenzij werken en onafhankelijk en zelfredzaamheid vieze woorden zijn.

Het probleem is niet dat mensen vrijwillig voor werken kunnen kiezen, want als ze dat willen en kunnen zullen ze daar heus wel een weg in vinden en ook geen uitkering willen, hoge uitzonderingen daargelaten. Het probleem is dat van sommige mensen die echt niet mee kunnen komen het niet onderkend wordt.

Kitty schreef:Het gebruik van de bijzondere bijstand is dramatisch laag.

Ik heb veel gevallen in mijn omgeving meegemaakt die de bijzondere bijstand bikkelhard nodig hadden, maar gewoonweg botweg bij de Sociale Dienst werden uitgelachen en weggetreiterd. Dat is de dagelijkse praktijk die niet in de statistieken vermeld staat. Als je in een ivoren toren van weelde leeft en geen mensen in je kennissenkring hebt die het moeilijk hebben en weinig weerbaar zijn, dan ga je misschien al gauw denken dat die bijzondere bijstand niet nodig is omdat er weinig gebruik van wordt gemaakt. Het is niet het probleem dat mensen niet weten dat ze recht hebben op bijzondere bijstand. Er wordt door de Sociale Dienst obstructie gepleegd. Niet iedereen is van zichzelf even sterk of slim om door die obstructie heen te breken.

Bij de VVD wentelen ze zich omtrent dit soort gevallen in een behaaglijke onwetendheid.

vegan-revolution schreef:Als je in een ivoren toren van weelde leeft en geen mensen in je kennissenkring hebt die het moeilijk hebben en weinig weerbaar zijn, dan ga je misschien al gauw denken dat die bijzondere bijstand niet nodig is omdat er weinig gebruik van wordt gemaakt.

Je moet goed lezen, ik stel nergens dat bijzondere bijstand niet nodig is omdat er weinig gebruik van wordt gemaakt. Ik stel vast dat er dramatisch weinig gebruik van wordt gemaakt, omdat mensen de weg niet kennen of het gebruik van deze middelen veel te ontoegankelijk zijn door de bureaucratie en het van kastje naar de muur sturen van mensen. Dus ik onderken wel degelijk de problemen die mensen tegenkomen in het verkrijgen van hulp. En ja, ik ken zulke gevallen in mijn nabijheid.

Het is niet het probleem dat mensen niet weten dat ze recht hebben op bijzondere bijstand. Er wordt door de Sociale Dienst obstructie gepleegd. Niet iedereen is van zichzelf even sterk of slim om door die obstructie heen te breken.

Bij de VVD wentelen ze zich omtrent dit soort gevallen in een behaaglijke onwetendheid.

Daar vergis je je dus behoorlijk in. Bij de VVD wordt dit probleem juist onderkend en die is er dan ook voor dat alles veel duidelijker en toegankelijker moet worden gemaakt, zodat mensen die recht hebben op bijzondere bijstand dit ook krijgen. Ik heb ook niet anders beweerd dan dat.

Kitty schreef:Bij de VVD wordt dit probleem juist onderkend en die is er dan ook voor dat alles veel duidelijker en toegankelijker moet worden gemaakt, zodat mensen die recht hebben op bijzondere bijstand dit ook krijgen. Ik heb ook niet anders beweerd dan dat.

Je hebt kennelijk niet begrepen dat daar het probleem niet zit. Waar het om gaat is dat er aan het bewust treiteren van mensen niks gedaan wordt en dat hun problemen niet serieus worden genomen. Ik heb de VVD daar nog nooit over gehoord. Die heeft het altijd alleen maar gehad over "luie" mensen. Van die nietsontziende vingerwijzende en wantrouwende mentaliteit worden heel veel mensen de dupe. Ik ben er ook van overtuigd dat dit klimaat van wantrouwen de samenleving schaadt.

Verder is het beleid dat de VVD voorstaat één grote milieuramp. Voor zover ik mij kan heugen is dat ook altijd een rode draad geweest in het beleid van de VVD, de milieu-afbraak-partij bij uitstek. Wat de VVD wil is werkgelegenheid ten koste van het milieu en na ons de zondvloed.

Even in het kort de effecten van de politieke partij van Kitty;

positief;
Meeste banen
Snelst aflossen staatsschuld

Negatief;
Rem op de economie
Huren rijzen de pan uit
Gigantische bezuinigingen op zorg
En iedereen in de file

Alsjeblieft dan weet je waar je ook niet op moet stemmen in Juni!

"O, ja!" En de CPB die hebben het helemaal verkeerd begrepen, bovendien zijn het allemaal rooie rakkers!

Kitty is gewoon een rechtse bal(lerina). Maar dat geeft niet. Vrijdenkers of vrijdenkersverenigingen hoeven niet per se links te zijn.

Zo zou bijv. De Vrije Gedachte een onafhankelijke positie binnen het gehele politieke spektrum moeten innemen.

David Bakker schreef:Kitty is gewoon een rechtse bal(lerina). Maar dat geeft niet. Vrijdenkers of vrijdenkersverenigingen hoeven niet per se links te zijn.

Zo zou bijv. De Vrije Gedachte een onafhankelijke positie binnen het gehele politieke spektrum moeten innemen.

OFFFFF TOPIC ! ! !

Een vrijdenker hoeft ook geen humanist te zijn!

En volgens Sarnian ook geen atheïst, maar dat gaat wel erg ver.

grtjs Steen

Het is wel juist dat bijstand verlammend kan werken. Daar dient heel ernstig over nagedacht.
Anderzijd heeft het sociale vangnet ervoor gezorgd dat tijdens de recente krisis(sen) er een zekere consumptie bleef bestaan, en dus de economie niet compleet gecrasht is als in de jaren dertig.

De meetlat moet zijn dat niemand die zichzelf kan redden aangetrokken wordt door een of andere vorm van steun; en dat wie zichzelf niet kan redden net zolang ondersteund wordt.

siger schreef:Het is wel juist dat bijstand verlammend kan werken.

Vandaar dat ik pleit voor een vast basisinkomen.

siger schreef:De meetlat moet zijn dat niemand die zichzelf kan redden aangetrokken wordt door een of andere vorm van steun; en dat wie zichzelf niet kan redden net zolang ondersteund wordt.

Het is in het verleden veelvuldig gebleken dat het niet altijd hard te maken is waarom iemand niet goed kan meekomen in de maatschappij. Om die reden ben ik voor het onvoorwaardeliijk verlenen van de noodzakelijke financiën om in het levensonderhoud te voorzien. Ook al, omdat er vaak kinderen in het spel zijn die niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor wat er met hun ouders aan de hand is. Het beste is mijns inziens om te werken aan goede niet-financiële motivatie-strategieën om mensen op vrijwillige basis te motiveren om te participeren en de mensen verder in hun waarde te laten.

steen schreef:Even in het kort de effecten van de politieke partij van Kitty;

positief;
Meeste banen

Zeker weer voor de gastarbeiders, ditmaal uit Oost-Europa enzo, die - in tegenstelling tot de Nederlandse bevolking - het niet erg vinden om voor een hongerloontje te werken. Oh ja, en het ontslagrecht wordt zo versoepeld dat wanneer je 1x verkeerd naar je baas kijkt, je meteen op straat ligt.

Leve het vrije marktdenken.

vegan-revolution schreef:Het is in het verleden veelvuldig gebleken dat het niet altijd hard te maken is waarom iemand niet goed kan meekomen in de maatschappij. Om die reden ben ik voor het onvoorwaardeliijk verlenen van de noodzakelijke financiën om in het levensonderhoud te voorzien.

Wat zijn de noodzakelijke financiën voor iemand die aan drank of drugs is? En wat met gewoon arme mensen die hun financiën niet kunnen beheren?

Ik zou meer in de richting van aangepaste voorzieningen denken. Maar dan moet je nog voorzichtig zijn. In de USSR was het brood zo gesubsidieerd dat boeren het als veevoeder gebruikten, en in de USA kregen alleenstaande tienermoeder een woning, waarna het aantal alleenstaande tienermoeders onrustbarend steeg.

vegan-revolution schreef:Ook al, omdat er vaak kinderen in het spel zijn die niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor wat er met hun ouders aan de hand is.

Heel wat financiën bestemd voor kinderzorg wordt door ouders-in-problemen achterovergedrukt. Hier lijkt het me veel makkelijker goede voorzieningen op te bouwen: onderwijs, schoolgerief, kinderkleding, speelplaatsen, studeerplaatsen, slaapplaatsen... Helaas staat hier de heiligheid van het gezin in de weg.

vegan-revolution schreef:Het beste is mijns inziens om te werken aan goede niet-financiële motivatie-strategieën om mensen op vrijwillige basis te motiveren om te participeren en de mensen verder in hun waarde te laten.

Ik weet niet of ik je begrijp. Lijkt een beetje een tegenspraak.

Het is naïef om te denken dat ieder die gebruik maakt van een uitkering deze ook werkelijk nodig heeft omdat hij niet zou kunnen werken. Er wordt door sommigen vies gekeken als het gaat om mensen aan het werk krijgen. Er wordt veel misbruik gemaakt van sociale voorzieningen, dit moet stoppen. Zodat er genoeg geld en aandacht kan zijn voor mensen die terecht een uitkering ontvangen. Het is toch te zot voor woorden dat indien een bijstand moeder vier dagen zou gaan werken, zij er €35 op achteruit gaat? Dit moet veranderen, werken moet lonen, altijd! Er moet veel meer stimulans komen voor mensen om aan het werk te gaan, zodat mensen niet in een gedwongen in een uitkering blijven hangen. Dit is heel iets anders dan mensen die echt niet kunnen een uitkering ontzeggen.
Veel zogenaamd zich sociaal noemden mensen vinden dat werk een keuze is, en dat je hoe dan ook geld moet krijgen voor je levensonderhoud ook als je niet wíl werken. Hier ben ik het dus niet mee eens, omdat je dan de werkende mensen, ook de laagstbetaalde, laat betalen voor mensen die niet willen of geen moeite doen om aan de slag te gaan. En dat vind ik dus asociaal.

Kitty schreef:Er wordt door sommigen vies gekeken als het gaat om mensen aan het werk krijgen.

Door mij niet.

Kitty schreef:Er wordt veel misbruik gemaakt van sociale voorzieningen, dit moet stoppen.

Ik heb toch eerder het idee dat er meer mensen bekaaid afkomen dan dat er bij mensen "misbruik" wordt geconstateerd.

Kitty schreef:Zodat er genoeg geld en aandacht kan zijn voor mensen die terecht een uitkering ontvangen.

Hoe bepaal je wie het terecht krijgt? Dat is nou juist de moeilijkheid.

Kitty schreef:Het is toch te zot voor woorden dat indien een bijstand moeder vier dagen zou gaan werken, zij er €35 op achteruit gaat? Dit moet veranderen, werken moet lonen, altijd!

Daar kan ik het wel mee eens zijn.

Kitty schreef:Er moet veel meer stimulans komen voor mensen om aan het werk te gaan, zodat mensen niet in een gedwongen in een uitkering blijven hangen.

Stimulans, ja, maar veel hangt af van de aard van die stimulans.

Kitty schreef:Dit is heel iets anders dan mensen die echt niet kunnen een uitkering ontzeggen.

Alweer: hoe bepaal je wie een uitkering nodig heeft.

Kitty schreef:Veel zogenaamd zich sociaal noemden mensen vinden dat werk een keuze is, en dat je hoe dan ook geld moet krijgen voor je levensonderhoud ook als je niet wíl werken. Hier ben ik het dus niet mee eens, omdat je dan de werkende mensen, ook de laagstbetaalde, laat betalen voor mensen die niet willen of geen moeite doen om aan de slag te gaan. En dat vind ik dus asociaal.

Het is maar van welke kant je het bekijkt. Ik denk dat ernstig vergeten word dat er ook grote maatschappelijke kosten zitten aan het overspannen van de boog. Het is ook van groot belang dat mensen enig plezier hebben in hun werk. Aan afgebrande mensen heeft de maatschappij ook niets, dat brengt alleen maar kosten met zich mee.

Je doet nu net of er alleen maar afgebrande mensen in een uitkeringssituatie zitten. Zelfs het aan de slag gaan, wordt lastig gemaakt. Ik heb van nabij meegemaakt dat iemand ontzettend graag wilde werken, maar dat gewoon onmogelijk werd gemaakt omdat het korten op de uitkering ervoor zorgde dat ze niet langzaamaan voor een paar dagen aan het werk kon gaan en daar dus niets mee opschoot. Ook heb ik van zeer nabij meegemaakt dat iemand gewoon echt geen zin had om te werken en rondkwam van zijn bijstandsuitkering. Terwijl er verder niets met hem aan de hand was, afgezien van het geen zin hebben in een baan. Ook zijn er mensen die bijvoorbeeld hun baan niet meer aankonden en dus volledig in een uitkering zitten, terwijl er wel sprake is dat er nog best in een andere, minder zware, baan arbeid verricht zou kunnen worden, maar ook hier de zin eenvoudig in ontbreekt. De WIA onderzoekt wat mensen nog wél kunnen, niet om mensen te pesten, maar om te zorgen dat mensen uit hun afhankelijkheidspositie komen. Aan de kant van de werkgevers moet dus ook iets veranderen, zodat mensen ook de gelegenheid krijgen om aan de slag te gaan.
Het versoepelen van het ontslagrecht bijvoorbeeld wordt vaak gezien als een asociale maatregel, maar het maakt het voor werkgevers wel minder risicovol om mensen aan te nemen. Nu zie je dat werkgevers steeds meer gaan werken met half jaar- of jaarcontracten omdat ze het risico niet willen nemen mensen in vaste dienst te nemen, waarbij juist de onzekerheid bij mensen wordt aangewakkerd. Ook dit moet veranderen.
WW is namelijk ook een uitkering en daar zit je niet altijd in omdat je iets mankeert. Hoewel het vaak genoeg is voorgekomen dat iemand zo lang zonder werk zit, dat hij gewoon niet meer aan de slag komt.

Ik heb soms verplichte sollicitatiebrieven gezien, die moedwillig zo slecht waren geschreven in de hoop op een afwijzing om maar niet aan de slag te hoeven. Er is veel meer misbruik van uitkeringen dan je zou vermoeden. En die uitkeringen hoesten de werkenden op.
Het is onzin om te stellen dat er niet kan worden bepaald of iemand terecht of onterecht een uitkering ontvangt. Een buurman hier verderop is bijvoorbeeld afgekeurd vanwege zijn rug, maar was wel een week aan het sjouwen met zware grindtegels waarmee hij zelf zijn tuin betegelde. Dit soort situaties moeten opgelost worden, zodat het geld kan worden gebruikt voor mensen die terecht in een uitkeringssituatie zitten.
En nee, voor iemand rare dingen van me gaat denken, ik ga zo'n buurman niet aangeven. Maar ik ben wel van mening dat dit niet mogelijk zou moeten zijn.
Heb ook mensen gekend die een uitkering ontvingen maar gewoon vrolijk vijf dagen in de week zwart in de horeca gingen werken. Zowel de werkgever als de werknemer is hier natuurlijk fout. Het is enorm wat dat de maatschappij allemaal kost, en dat moeten jij en ik betalen. Ik stop dat geld dan liever in andere zaken die de gemeenschap ten goede komen.