ChristenUnie wil rijken meer boete laten betalen

[Kitty]

“Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk
gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die
voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de
ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.”

Winston Churchill

Precies!

[vegan-revolution]

Er zijn schrijnende gevallen, maar perfectie bereik je toch nooit.

1 schrijnend geval vind ik er al 1 teveel.

De gemiddelde uitkeringstrekker heeft gewoon een dak boven het hoofd, genoeg te eten, een TV, computer met internet en zo. Ik heb toevallig wel eens een (ongewilde) uitkering getrokken en mij hoor je niet klagen over de armoede. Zekers, je kunt er niet van op vakantie, maar goed dat noem ik geen armoede.

Het probleem zit 'm bij mensen die langdurig op bijstand aangewezen zijn, of zelfs op hun bijstand nog worden gekort.

Iedereen die bij kan dragen draagt gewoon bij

Uiteraard. Maar laat de mensen vrij en betuttel ze niet.

[vegan-revolution]

“Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk
gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die
voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de
ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken.”

Winston Churchill

Prachtige uitspraak. Ach, zolang een ondernemer goed is voor zijn personeel, hoeft deze geen boze wolf genoemd te worden.

[Marinus]

1 schrijnend geval vind ik er al 1 teveel.

Klopt, maar dat de basis van je idealisme maken is niet realistisch. Over het algemeen springen we als samenleving heel behoorlijk om met de minderbedeelden. Er zullen echter altijd mensen zijn die botte pech hebben.

Het probleem zit 'm bij mensen die langdurig op bijstand aangewezen zijn, of zelfs op hun bijstand nog worden gekort.

En misschien heeft het er wel mee te maken dat een deel van de mensen die gekort wordt van het type "luie profiteur" zijn. Ik heb zelf in de WAO gezeten met een idioot hoge uitkering. Ik wilde wel werken, maar dat mocht gewoon niet. Toen ik toch ging werken werdt ik catastrofaal genaait financieel gezien. Ik heb er op moeten toeleggen uiteindelijk. Dat zou bijv. ook wel eens aangepakt mogen worden.

Uiteraard. Maar laat de mensen vrij en betuttel ze niet.

Dat doe je mi vooral door uitkeringen niet al te aantrekkelijk te maken.

[vegan-revolution]

We moeten ook eens af van die eeuwige slachtoffer maatschappij.

Als je zelf goed bedeeld bent is het makkelijk om stoere taal uit te slaan.

En je kunt best bepalen wie er echt niet kunnen werken en wie wel hoor. Wat een onzin.

Dat is lekker makkelijk gezegd als je er geen kijk op hebt hoe de werkelijkheid in elkaar zit.

Bijvoorbeeld: vroeger waren er mensen die we aanstellers noemden, omdat ze hypergevoelig zegden te zijn. Dat werd toen afgedaan als onzin, omdat dat niet aantoonbaar was. Sinds kort weten we door moderne wetenschappelijke technieken en metingen in de hersenen dat bepaalde mensen inderdaad tot 4 (!) keer zo gevoelig zijn als anderen. Dergelijke mensen zijn jarenlang door de Sociale Dienst getreiterd en gekort. Er zijn gevallen bekend dat mensen er maar een eind aan maakten, omdat ze er niet meer tegen konden. Wil je zo'n maatschappij? Ik niet! Een beetje mededogen graag! Natuurlijk is er niks mis mee om mensen zo goed als dat gaat op weg te helpen naar zelfstandigheid, maar pas alsjeblieft op met het veroordelen van anderen! Dat is zo lekker makkelijk als je zelf niet in de ellende zit! Asociaal noem ik dat!

[vegan-revolution]

Ik heb zelf in de WAO gezeten met een idioot hoge uitkering.

Aan de hoogte van een WAO-uitkering valt nog wel wat te doen, maar ga mensen niet korten op hun bijstand, want dat vind ik ronduit asociaal.

Er wordt altijd gemakkelijk geslingerd met woorden als "profiteur". Ik vind dat geen fatsoenlijke manier van met elkaar omgaan.

Bovendien zou je een rentenierende miljonairszoon die geen flikker uitvoert ook een profiteur kunnen noemen, alleen voor hem heeft zijn luiigheid géén vervelende consequenties. Laten we dan alsjeblieft ook de mensen die om welke dan ook in de bijstand belanden ontzien en niet al te hoog van de toren blazen.

[vegan-revolution]

De bedrijven en investeerders vormen de ruggengraat van de economie, zonder die ruggengraat stort de boel in elkaar.

Natuurlijk zijn bedrijven belangrijk, hoewel ik bepaalde bedrijven, zoals veebedrijven, liever opgedoekt zou zien. Dit betekent alleen niet dat er individuele excessieve verrijking moet plaatsvinden. Dat is natuurlijk grote flauwekul. Er mag best veel kapitaal bij bedrijven zitten, maar waarom zou er veel kapitaal bij een enkel individu moeten zitten? Ik zie daar het nut niet van in.

[vegan-revolution]

Snap je wel wat de essentie is van het verhaal? Dat indien de veelbelastingbetalers vertrekken, er helemaal geen geld meer is voor de borrel.

De essentie is dat het café borrelverhaaltje een metafoor is, voor de reële werkelijkheid dat de mensen die de meeste belasting betalen het voor de laagst betalende mogelijk maken een baan te hebben, een uitkering te hebben, kortom uit de armoede te blijven. En dat is geen sci fi maar hedendaagse werkelijkheid.

Had ik niet al gezegd dat je gewoonweg het belastingstelsel kunt aanpassen? Moeten dezelfde rechtse drogredenen nou iedere keer tot vervelens toe opnieuw worden herhaald?

[Kitty]

Vertel dan maar hoe jij het belastingstelsel zou willen aanpassen.

[vegan-revolution]

Vertel dan maar hoe jij het belastingstelsel zou willen aanpassen.

Dat is niet zo moeilijk te bedenken. Als excessieve individuele rijkdom verschuift naar lagere individuele inkomensklassen, waar dan dientengevolge meer verdiend zal worden, dan verhoog je in die lagere individuele inkomensklassen het belastingtarief en wel zodanig dat het meer verdiende in die lagere individuele inkomensklassen niet volledig opgaat aan het verhoogde belastingtarief. Verder kun je het belastingtarief voor werknemerspremies voor werkgevers zodanig omlaag brengen dat het voor het bedrijfsleven netto geen verschil uitmaakt. De optelsom van werknemerspremies en loonbelasting moet dan verder zodanig zijn dat het netto voor de staat geen verschil uitmaakt.

[Kitty]

Alleen zijn er niet zoveel individueel excessieve rijken om deze verschuiving werkbaar mogelijk te maken. Het levert dus niet genoeg op.

[vegan-revolution]

Alleen zijn er niet zoveel individueel excessieve rijken om deze verschuiving werkbaar mogelijk te maken. Het levert dus niet genoeg op.

Alle beetjes helpen. En de verschuiving is zeker wel werkbaar mogelijk.

[Kitty]

Ik blijf erbij dat als je de welgestelden geld afpakt, dan zullen ze het elders terug pakken waardoor dat nadelig uit zal pakken voor de zwakkeren. Terwijl het daadwerkelijk niets oplevert. Waarom denk je dat er nu gedurende de crisis zoveel ontslagen vallen? Niet alleen omdat bedrijven failliet gaan, maar ook omdat bedrijven hun winsten zien kelderen en dit dus compenseren door flink te bezuinigen op hun personeelsbestand. Indien het goed gaat met bedrijven kunnen ze groeien, dan groeit ook de economie en dat schept werkgelegenheid, en meer werk geeft welvaart voor meer mensen. Het aanpakken van de enkele in verhouding extreem rijke zet echt geen zoden aan de dijk. Die jaag je daarmee eenvoudig je land uit, waardoor je dus ook hun investeringen en hun flinke belastingbijdragen kwijt raakt. En dat wil maar niet doordringen. Of denk je echt dat die rijken waar jij het over hebt zich zullen laten plukken?

[vegan-revolution]

Ik blijf erbij dat als je de welgestelden geld afpakt, dan zullen ze het elders terug pakken waardoor dat nadelig uit zal pakken voor de zwakkeren.

De argumentatie daarvoor is mijns inziens zwak.

Terwijl het daadwerkelijk niets oplevert.

Iets is niet niets.

Waarom denk je dat er nu gedurende de crisis zoveel ontslagen vallen?

De crisis zelf (laten we daar eerst een over beginnen) werd veroorzaakt door een tot het kookpunt doorgevoerd kapitalistisch systeem.

Indien het goed gaat met bedrijven kunnen ze groeien, dan groeit ook de economie en dat schept werkgelegenheid, en meer werk geeft welvaart voor meer mensen.

Sommige werkgelegenheid put de aarde alleen maar extra uit en kan dus beter achterwege blijven. Werkgelegenheid is niet het toverwoord om alle problemen op te lossen. Een groeiende economie is niet per definitie een betere economie. Zorgen voor een gunstig klimaat voor bedrijven en ondernemers wil niet zeggen dat er daarom maar excessieve individuele rijkdom zou moeten bestaan.

Het aanpakken van de enkele in verhouding extreem rijke zet echt geen zoden aan de dijk. Die jaag je daarmee eenvoudig je land uit, waardoor je dus ook hun investeringen en hun flinke belastingbijdragen kwijt raakt. En dat wil maar niet doordringen. Of denk je echt dat die rijken waar jij het over hebt zich zullen laten plukken?

Nee dat denk ik niet. Toch ben ik dergelijke chanteurs liever kwijt dan rijk. Dat is ook het kwalijke van de situatie, dat dergelijke internationale chantagemogelijkheden nog steeds bestaan. Daarom zou het beter zijn als er uiteindelijk een democratische wereldregering gevormd zou worden, zodat er dan niet meer met dit soort dingen geschermd kan worden. Multinationals leven van dit soort chantages. Mijn devies: niet toegeven aan de chanteurs, zelfs als er daardoor kapitaalvlucht plaatsvindt. We redden het ook wel zónder dergelijke boeven.

[Kitty]

Er zullen altijd boeven blijven, en die moet je aanpakken. Exessief rijk zijn, wil nog niet altijd zeggen dat je een boef bent. Oneerlijke praktijken moet je aanpakken. Mensen die door hard werken een bedrijf hebben opgebouwd en daar rijk mee geworden zijn door gewoon eerlijk handel drijven, gun ik hun rijkdom.