ChristenUnie wil rijken meer boete laten betalen

[vegan-revolution]

Een industrie die draait op uitbuiting en schuldgevoel kan volgens mij weinig goeds opleveren.

Volgens mij wel ! "ze" moet alleen nog wat harder worden, iets met slechte heelmeesters en zo.

Er zouden inderdaad best wat meer harde heelmeesters mogen komen om dat stelletje arrogante rijken aan te pakken. Die moeten echt keihard worden aangepakt.

[Ali]

Maar nu de 'rijke' eens nader beschouwd met de vraag, "Waar heeft hij (in doorsnee) zijn rijkdom aan te danken"?
Is dat niet omdat hij zich vaak een slag in de rondte werkt op tijden dat de 'arme' zich behaaglijk neervlijt voor de TV oid?
De 'rijke' zijn centen nogmaals omdraait waar de 'arme' het uitgeeft aan vermaak/vacantietripje'?
De 'rijke' zijn gegeven slimheid al studerend (wat tijd en moeite kost!) opvult met kennis die (indien toegepast) kan worden uitgeruild voor geld- -terwijl de 'arme' die tijd met geneugten doorbrengt?

Een hogere boete betekent dan in feite een belasting op spaarzaamheid,- -op harder werken,- -op ingevulde slimheid!

Daarmee in feite een aanslag op al datgene dat de mens verheft en verhief boven het maaiveld der dierlijkheid (waar de bijbel cs. aan appelleren. [afgunst]

Ach ach wat een malle kolder weer. Je bent kompleet knots man. Je moest eens weten hoe hard het gros van de 'armen' moet werken voor hun centjes. Draai jij maar eens een paar daagjes in de bouw mee. Of hang een maandje achter de vuilniswagen, of bikkel op je knieën als stratenmaker. Of buffel een weekje in de visafslag. Moet je wel vroeg je warme nest uit kunnen komen fbs33. En niet mekkeren dat je voortijdig versleten bent mocht je de smaak te pakken krijgen.

[doctorwho]

geen topinkomen genieten is niet hetzelfde als arm zijn Ali. nb in de bouw wordt niet slecht verdiend. En ook op de visafslag kan je prima verdienen. Schoonmaakwerk wordt laag betaald maar dat is om dat er een grote vijver met laagopgeleiden is waaruit hiervoor geput kan worden. De meer zelfstandige en ondernemende mensen hieronder beginnen hun eigen schoonmaakbedrijfje en kunnen ook dan een aardig inkomen vergaren. Niet iedereen is zielig
bouw CAO

Leerling-werknemers in de bouw vallen onder de Bouw-CAO. Primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn in deze CAO vastgelegd, zoals het salaris en vakantiedagen. Dat houdt in dat een werknemer de eerste drie maanden 25 uur per week krijgt uitbetaald. Daarna is dat 40 uur in de week (dus ook de schooldag). De hoogte van het salaris is ongeveer 130% van het minimumloon.

[Ali]

geen topinkomen genieten is niet hetzelfde als arm zijn Ali.

Precies! Daarom zette ik armen ook tussen aanhalingstekens Doc.

[Ali]

Niet iedereen is zielig
bouw CAO

Leerling-werknemers in de bouw vallen onder de Bouw-CAO. Primaire en secundaire arbeidsvoorwaarden zijn in deze CAO vastgelegd, zoals het salaris en vakantiedagen. Dat houdt in dat een werknemer de eerste drie maanden 25 uur per week krijgt uitbetaald. Daarna is dat 40 uur in de week (dus ook de schooldag). De hoogte van het salaris is ongeveer 130% van het minimumloon.

Tuurlijk. Maar ik moest even het door fbs33 gekladderde onware en rare karikaturale beeld aan flarden schieten, dat het gros van de 'armen' meer op de luie krent voor de tv zit dan niet.

[PietV.]

In Zwitserland (en nog een paar andere landen) worden oa, verkeersboetes bepaald op het vermogen van de overtreder.

Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Lijkt mij ook geen gek idee. Het afschrikwekkende effect blijft dan voor jan bovenmodaal ook intact.

[Victor Onrust]

Alle inkomensafhankelijke regelingen zijn dom en in wezen rechts. Het zijn doekjes voor het bloeden die worden toegestopt zonder dat misstanden werkelijk worden opgelost. Als we vinden dat mensen te weinig verdienen moeten we dat verbieden. Als we vinden dat ze te veel verdienen ook.

Als we inkomensverschillen accepteren dan is het onzin om die langs de achterdeur weer terug te halen.

[Ongeloveloos]

Alle regelingen zijn dom en in wezen links.

Regels zijn verbloemingen van onkunde !

[Victor Onrust]

Alle regelingen zijn dom en in wezen links.

Regels zijn verbloemingen van onkunde !

Ik schreef inkomensafhankelijke regelingen. Nogal een verschil en niet zo fijn om op deze manier te misquoten.

[Kitty]

Een industrie die draait op uitbuiting en schuldgevoel kan volgens mij weinig goeds opleveren.

Volgens mij wel ! "ze" moet alleen nog wat harder worden, iets met slechte heelmeesters en zo.

Er zouden inderdaad best wat meer harde heelmeesters mogen komen om dat stelletje arrogante rijken aan te pakken. Die moeten echt keihard worden aangepakt.

Wat zijn precies rijken in jouw ogen? En waarom moeten die worden aangepakt? Wist je dat je al vanaf een jaar salaris van € 54000 het toptarief van 52% belastingen betaald? Wist je dat 74% van de belastingen door deze mensen wordt betaald? Als je de zogenaamde rijken financieel aanpakt gaat dat banen kosten voor mensen aan de onderkant van de maatschappij. Want dit zal tot ontslagen en werkloosheid gaan leiden. Indien de bedrijfskosten namelijk hoger uit gaan vallen doordat de belastingen hoger worden, dan zal men dat gaan compenseren door te reorganiseren, en reorganisatie leidt tot ontslag van werknemers.

Dus het is wel een mooie kreet hoor de 'rijken' aanpakken, maar men denkt daar bij niet over de consequenties na. Daarnaast levert het dus niets op, maar zorgt eerder voor extra kosten voor de staat. Het is dus alweer pure symboolpolitiek om stemmen te trekken bij mensen die geen verstand hebben van de economische gevolgen.

[collegavanerik]

Alle inkomensafhankelijke regelingen zijn dom en in wezen rechts.

volgens mij is rechts juist een voorstander van vlaktaks

[Victor Onrust]

Alle inkomensafhankelijke regelingen zijn dom en in wezen rechts.

volgens mij is rechts juist een voorstander van vlaktaks

Precies. Daarom staat er ook "in wezen". Links (PvdA) boekt op het vlak van een eerlijker inkomensverdeling nauwelijks succes. Inkomens afhankelijke regelingen zijn concessies van rechts, meestal het CDA, om verdere verdeeldheid in de hand te werken door "de meest schrijnende gevallen" tegemoet te komen. Het is bovendien betuttelend. Als ik in een krot wil wonen en van het geld dat ik uitspaar elke dag naar de film wil dan is dat mijn goed recht. Dat heet nou vrijheid.

Het zelfde effect zie je bij de vakbeweging: door de zittende oudere werknemer tegemoet te komen wordt voorkomen dat de pleuris uitbreekt. Verdeel en heers.

In dit geval: als de boetes omhoog moeten omdat ze voor bepaalde mensen te weinig afschrikwekkend zijn dan voor iedereen. Als je dat als arme sloeber niet kunt betalen moet je maar de cel in. Een stelsel van strafpunten lijkt me overigens prima. Maar dan wel eerst allerlei absurde beperkingen en bordjes weghalen.

[vegan-revolution]

Wat zijn precies rijken in jouw ogen?

De arrogante rijken in dit verband zijn mensen die dik aan de goede kant van de lijn zitten en er geen oog voor hebben dat het misdadig is om mensen keihard af te rekenen op hun gebrekkigheid.

Sterk voorbeeld van zo'n arrogante rijke: een bankdirecteur die het presteert om met een grote bek en veel bombarie 5 jaar aan te blijven en in die 5 jaar met zijn onzalige plannen de bank verder het moeras in te drijven, om vervolgens met een gouden handdruk van 20 miljoen van het toneel te verdwijnen. Zo iemand zou wat mij betreft 20 jaar strafkamp mogen krijgen. En let wel: de mensen van de werkvloer die van het begin af aan het onzalige van zijn plannen hebben ingezien hebben deze idioot nooit democratisch kunnen wegstemmen.

En waarom moeten die worden aangepakt?

Uit solidariteit met gebrekkige mensen die in de verdrukking zitten.

Wist je dat je al vanaf een jaar salaris van € 54000 het toptarief van 52% belastingen betaald? Wist je dat 74% van de belastingen door deze mensen wordt betaald? Als je de zogenaamde rijken financieel aanpakt gaat dat banen kosten voor mensen aan de onderkant van de maatschappij. Want dit zal tot ontslagen en werkloosheid gaan leiden. Indien de bedrijfskosten namelijk hoger uit gaan vallen doordat de belastingen hoger worden, dan zal men dat gaan compenseren door te reorganiseren, en reorganisatie leidt tot ontslag van werknemers.

Natuurlijk wist ik dat. Maar waar je vervolgens mee komt is een typisch rechtse drogreden die heel gemakkelijk te ontmaskeren is.

Dus het is wel een mooie kreet hoor de 'rijken' aanpakken, maar men denkt daar bij niet over de consequenties na. Daarnaast levert het dus niets op, maar zorgt eerder voor extra kosten voor de staat. Het is dus alweer pure symboolpolitiek om stemmen te trekken bij mensen die geen verstand hebben van de economische gevolgen.

Een veel te simplistische voorstelling van zaken. Je kunt het belastingstelsel immers aanpassen aan een andere inkomensverdeling waarin geen ruimte is voor individuele excessieve rijkdom, maar voor het bedrijfsleven en overheid netto geen verschil oplevert vergeleken met een situatie waarin er een belastingstelsel was dat geënt was op individuele excessieve rijkdom.

[Kitty]

Oneerlijk zakendoen over de rug van werknemers komt niet alleen voor bij excessieve rijken. Daarnaast zijn er ook rijken die hun vermogen gebruiken om goede doelen te steunen of gunstige investeringen te doen die het land ten goede komen. In elke laag van de bevolking heb je lieden die het met de moraal niet zo nauw nemen en die zich niets gelegen laten liggen aan anderen. Om alle mensen die door ambitie en innovatief zakendoen veel geld hebben verdiend als hard aan te pakken rijken te benoemen, gaat mij te ver. Wat wel aangepakt moet worden zijn de excessieve bonussen. Loon naar werken moet ook hier gelden. Maar ook daar staat de VVD achter.
Maar de armen worden helaas niet rijker door de rijken aan te pakken, de armen worden rijker bij een goed draaiende gezonde economie.

[vegan-revolution]

Daarnaast zijn er ook rijken die hun vermogen gebruiken om goede doelen te steunen of gunstige investeringen te doen die het land ten goede komen.

Ik zou in voorkomende gevallen liever zien dat dat geld komt van meerdere minder rijken dan 1 excessief rijke.

Loon naar werken moet ook hier gelden. Maar ook daar staat de VVD achter.

Loon naar werken, ja, maar niet excessief loon naar werken. Bovendien heeft niet iedereen sterke schouders, dus moet een deel van het loon naar werken gereserveerd worden voor gebrekkigen. Omdat de wetenschap altijd achter de feiten aanloopt over waarom sommige mensen minder goed kunnen meekomen, zouden mensen die aangeven problemen te hebben het voordeel van de twijfel gegund dienen te worden. Dus geen sollicitatieplicht en geen uitkering, maar wel een basisinkomen voor iedereen. Dit scheelt een hoop bureaucratie en zo krijg je dat vooral sterke en gemotiveerde mensen de arbeidsmarkt opstromen en dat kan het bedrijfsleven alleen maar ten goede komen.

Maar de armen worden helaas niet rijker door de rijken aan te pakken, de armen worden rijker bij een goed draaiende gezonde economie.

Een deel van de oplossing zit daar wel degelijk in. Bovendien kan een economie die gebaseerd is op afbraak in plaats van duurzaamheid mijns inziens nooit gezond zijn. Je krijgt dan alleen maar een verspilzuchteconomie. Veel onduurzaam werk zou mijns inziens beter helemaal niet kunnen gebeuren (zoals bijvoorbeeld in de dierindustrie wat mij betreft). Dat er dan minder werkgelegenheid is, is dan niet zo'n groot probleem als je het inkomen minder heftig aan werk koppelt als nu het geval is.