EUROPESE GRONDWET

[chromis]

Ja GH, mischien heb je wel gelijk met betrekking tot niet stemmen. Mischien stem ik blanco.

Ik zie wel.

Maar je hebt gelijk: ik heb een hekel aan politiek.

En eigenlijk ga ik vaak politieke discussies uit de weg, maarja ik dacht reageer toch maar eens

[Gerard]

[of die het karakter dragen van een fiscaal monopolie]i[/b]

Karakter van een fiscaal monopolie?

Zoals ik dit artikel lees (met het dikgedrukte deel), kan in het geval van onderwijs of zorg dus ontkomen worden aan het artikel, als gevreest wordt dat privatisering de kwaliteit van het functioneren zal aantasten.

Privatisering past altijd het functioneren aan. Denk aan commerciele ziekenhuizen. Je kunt misschien goed geholpen worden en sneller maar allleen als je geld hebt. Zorg is een algemeen belang en mag niet kwalitatief beter zijn voor mensen met geld.

[Tomk80]

[of die het karakter dragen van een fiscaal monopolie]i[/b]

Karakter van een fiscaal monopolie?

Ik kan zelf niet goed plaatsen wat ze daarmee bedoelen.

Zoals ik dit artikel lees (met het dikgedrukte deel), kan in het geval van onderwijs of zorg dus ontkomen worden aan het artikel, als gevreest wordt dat privatisering de kwaliteit van het functioneren zal aantasten.

Privatisering past altijd het functioneren aan. Denk aan commerciele ziekenhuizen. Je kunt misschien goed geholpen worden en sneller maar allleen als je geld hebt. Zorg is een algemeen belang en mag niet kwalitatief beter zijn voor mensen met geld.

Ja en nee. Neem het voorbeeld van de zorg. Zorg moet een zekere basiskwaliteit hebben. Mensen moeten op tijd geholpen worden, ziekenhuizen moeten hygienisch zijn, mensen moeten goed verzorgd worden etc. Ik zie echter geen reden waarom iemand met meer geld geen luxe zou mogen kopen die anderen niet krijgen, bijvoorbeeld een meer persoonlijke verzorging. Zolang dit niet ten koste gaat van de basiskwaliteit van de zorg. Voor mij is dat het verschil tussen aantasten en aanpassen (of zoals in het artikel staat, verhinderen). Ik zie geen probleem bij een zekere mate van privatisering, mits iedere inwoner de mogelijkheid heeft om van kwalitatief goede zorg gebruik te maken. Als dit laatste niet meer het geval is, dan wordt de basisfunctie van de dienst verhindert, en mag het volgens de grondwet niet geprivatiseerd worden.

[Biggetje]

Biggetje, weet jij waar ze van stelling .nl deze wijsheid vandaan halen. Ik ken alleen de vermelding van de verplichting van een regelmatige dialoog met de kerken. Erg genoeg, maar dat de grondwet het principe van de laïciteit daarmee verwerpt en kerken en genootschappen als Opus Dei zal gaan subsidiëren lijkt me wat ver doorgetrokken. Kun je dat verder onderbouwen of de bronnen van stelling .nl achterhalen en noemen.

Ik heb een mailtje gestuurd en zodra ik antwoord heb hoor je het.

Ik kom net thuis en ja hoor het lang verwachte mailtje is gekomen. Ik heb hem nog niet erg goed gelezen want ik ga eerst eten, Ik hoop dat er iemand is die er nog wat aan heeft.

het antwoord van meneer Huizenga. betrokken bij comite grondwet nee!
Dag Marian,

Wat betreft vraag 2: De Europese Grondwet (EGW) is in dezen dubbelzinnig. Enerzijds worden de kerken, maar ook de vakbonden erkend als gesprekspartners, maar wat is de invloed hiervan? Dat weten we niet. De Staten-Generaal in Nederland en het Europarlement hebben eigen verantwoordelijkheden. Je kunt de kerken als erkende lobbyclubs kenschetsen.
Art. II-82 "eerbiedigt de verscheidenheid van cultuur, godsdienst en taal". Maar als het gaat om "diensten van algemeen economisch belang" zal de economie (lees "de vrije en onvervalste mededinging" (zie art. I-3 lid 2) de cultuur domineren. In Nederland is vroeger vaak gezegd dat de kerken zich niet met kruisraketten (het IKV) en het armoedebeleid (de Raad van Kerken, bisschop Muskens) mogen en moeten bemoeien. Als het de overheid uitkomt, zullen de kerken genegeerd worden. Dat zal eveneens in Europa het geval zijn.
Ik vrees dat het christelijk onderwijs in Nederland onder de mededingingsbepalingen van de EGW zal komen te staan. Het onderwijs is een "dienst van algemeen economisch belang" (zie artt. II-145 en II-166 lid 2 van de EGW), dat kan conflicteren met de vrijheid van onderwijs en de gelijkheid van bekostiging van het onderwijs in Nederland (zie art. 23 van de Nederlandse Grondwet: www.wetten.nl).

Vraag 8 is positief te beantwoorden. Ik verwijs naar artt.III-292 t/m III-313 EGW. Op termijn zal de EU de Europese afdeling van de NAVO worden. Zeker wat betreft de coördinatie van de defensie-inspanningen.
De EU zal echter een verdeeld huis blijven, omdat Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, Italië, etc. nooit hun eigen buitenlands beleid zullen opgeven. Ik verwijs naar de woorden van dr. Joschka Fischer in Buitenhof van 22 mei jl. Bovendien is er een ingebouwd conflict tussen de "minister van Buitenlandse Zaken" van de EU en de "voorzitter " van de Europese Raad (zie art. I-22 lid 2 sub d: "onverminderd de aan de minister van Buitenlandse Zaken van de Unie toegedeelde bevoegdheden").
Wat betreft de verwevenheid tussen de EU en de NAVO: zie de aanwezigheid van de Secretaris-Generaal van de NAVO op het CDA-congres van 28 mei jl.
Antwoord: Formeel biedt de EGW de mogelijkheid om een gemeenschappelijk buitenlands - en veiligheidsbeleid van de EU uit te werken en te voeren. Feitelijk niet, gegeven de as Groot-Brittannië en de VS en de hechte band tussen Frankrijk en Duitsland.

Marian, ik hoop je toch van dienst te zijn geweest, hoewel ik te laat heb gereageerd. Daarvoor mijn oprechte excuses.

Met opgewekte groet,

Kees Huizenga