EUROPESE GRONDWET

[pieps]

Ik ben voor verregaande samenwerking zowel binnen als buiten Europa , ik zie het echter niet zitten met anderen de één of andere federatie te gaan vormen .



Pieps

[Devious]

Ik ben voor verregaande samenwerking zowel binnen als buiten Europa , ik zie het echter niet zitten met anderen de één of andere federatie te gaan vormen .

Nederland is ook een federatie van tientallen volkjes die honderden jaren geleden ook niet bij elkaar hoorden.
Des te technologisch geavanceerder de wereld wordt, des te kleiner wordt ze ook, en des te meer noodzaak komt er voor fuseren. Het is niet tegen te houden. Een grondwet zal nooit volledig bevredigend zijn voor ieder individu. Iedereen heeft andere belangen. Ik zie niet genoeg redenen om tegen te stemmen. Dus ik stem voor.
Ik vrees dat als Europa niet een machtsbolwerk wordt waar rekening mee moet worden gehouden, dat Europa niet zal kunnen concurreren met Amerika en de Aziatische grootmachten, een probleem waar de tegenstemmers naar mijn mening niet genoeg rekening mee houden.

Vriendelijke groet....

[molleboon]

Het is de Romeinen niet gelukt, de Mooren niet, Karel V niet, Napoleon niet, Duitsers niet, waarom zou het nu wel lukken?
Europa is niet één volk, het kan dus ook niet één natie vormen. Ik weet wel dat dit maar een verdrag is, maar zo'n verdrag kan ook gesloten worden op alleen economisch gebied. Gewoon een meer gestroomlijnde EU. waarbij alleen de economische samenwerking het (voorlopige) doel is.

De politiek wil dit verdrag te snel doorvoeren, Europa is er nog niet aan toe. Het heeft nog jaren nodig om ook maar iets van een politieke en culturele eenheid te worden.

[Kalebas]

De meest gehoorde en tevens de meest onbenullige redenen om voor de Europese Grondwet te stemmen zijn die achterlijke dooddoeners als 'ik voel mij een europeaan', 'wij leven niet op een eiland' of 'ik ben voor europese samenwerking'.
Hiermee doet de inhoud van de Europese Grondwet er helemaal niet meer toe.

De vraag is of wij wel een Europese Grondwet nodig hebben. Wat zijn de onderwerpen die daarin moeten komen? Mij lijkt dat het in ieder geval niet op tijdelijke omstandigheden betrekking mag hebben, b.v. de wijze van financiering, organisatie, defensieinspanningen, terrorisme bestrijding en keuze voor een bepaalde markteconomie. Maar juist op die punten gaat de Europese grondwet diep in.
De starheid van zo'n grondwet kan de flexibiliteit van Europa behoorlijk dwars gaan zitten.

Wat blijft er dan over? De rechten van de mens, het dier en het kind?
Die bestaan al en ik neem aan dat alle beschaafde naties die naleven.

Jammer voor de Brusselse bureaucraten, maar ik zie het nut en de noodzaak van een grondwet echt niet in. Daar waar nodig kunnen altijd nog verdragen worden afgesloten. Daar is niets mis mee en er blijft nog wat om over te onderhandelen.

Uiteindelijk gaat het toch steeds weer om verdeling van geld en macht.
Ik doe aan dat soort spelletjes niet mee. Je wordt toch steeds weer door de overheden belazerd. Dat bleek opnieuw met de invoering van de euro (ook al mogen wij dat van Zalm niet oprakelen). Herinneren jullie je nog de gang van zaken bij de 'de brede maatschappelijke discussie'? Het volk wilde niet doorgaan met kernenergie, maar de overheid legde dat naast zich neer. Na Tjernobiel waren alle politici dat plotsklaps vergeten, maar ik niet. Ik vertrouw die lui sindsdien voor geen cent meer. Ze willen alleen een JA horen en aangezien politici goed zijn in politieke spelletjes vrees ik dat een NEE niet gerespecteerd zal worden.

[Gerard]

De pros and cons van de EU grondwet

Ik vindt het nog steeds moeilijk om een beslissing te nemen over de Europese grondwet maar ik nijg naar een JA dus vóór de grondwet. Ik vindt een efficient en effectief Europa belangrijk vooral ook als tegenwicht tegen de arrogante Verenigde Satan (het was een verschijving maar die laat ik toch maar staan)
Anderzijds vind ik het principe van de Laïcité belangrijk. Religie is en blijft een privé zaak. Daar heeft de grondwet een nadelige invloed op.
Er worden vele loze kreten geslaakt die vol zitten met ongegronde negatieve gevoelens en oneigenlijke argumenten zoals de Euro en Turkije.
Als ik de referendum wijzer http://www.referendumwijzer.nl/index.htm invul kom ik op een 78% overeenkomst met de doelstelling van de grondwet. Maar als je de punten iets dieper benadert blijf ik bij sommige punten mijn vraagtekens zetten.

Ik probeer hier een overzicht te creeëren van wat ik zo hier en daar heb opgepikt.

Seculariteit.
Het ontbreken van de verwijzing naar een christelijke grondslag van de Unie in de preambule vind ik een duidelijk pluspunt van de grondwet.
Maar aan de andere kant staat er de verplichting tot een regelmatige dialoog met de kerken. Daar moet de europese unie, de politiek zich ver van houden. Artikel I-52: 3. De Unie voert een open, transparante en regelmatige dialoog met diekerken en organisaties, onder erkenning van hun identiteit en hun
specifieke bijdrage.

http://www.stelling.nl/kleintje/399/Grondwet.htm

De grondwet verwerpt het principe van de laïciteit ("het streven om het openbaar leven geheel aan de invloed van de godsdienst te onttrekken") van de Europese instellingen en legt een specifiek regime op voor de relaties tussen de overheid en de kerken, die van de "erkende eredienst". Hierdoor kan de Europese overheid de kerken subsidiëren. Europese subsidies liggen binnen het handbereik van verenigingen als bijvoorbeeld Opus Dei. De eeuwenlange strijd voor een scheiding tussen kerk en staat wordt miskend. Net in een tijd van opkomende religieuze onverdraagzaamheid waarin openbare ruimtes heroverd worden door de godsdiensten, bevestigt de Europese grondwet deze achteruitgang.

Biggetje, weet jij waar ze van stelling .nl deze wijsheid vandaan halen. Ik ken alleen de vermelding van de verplichting van een regelmatige dialoog met de kerken. Erg genoeg, maar dat de grondwet het principe van de laïciteit daarmee verwerpt en kerken en genootschappen als Opus Dei zal gaan subsidiëren lijkt me wat ver doorgetrokken. Kun je dat verder onderbouwen of de bronnen van stelling .nl achterhalen en noemen.
Mijn eindoordeel op dit punt : NEE

Voorzitter
Een vaste voorzitter voor 2,5 jaar t.o.v halfjaarlijkse roulatie tussen de lidstaten , zal de continuiteit van het beleid alleen maar ten goede komen.
Mijn eindoordeel op dit punt : JA

Economie
Ik geloof zeker dat de EU grondwet de efficientie en de economie verbetert.
Minder grensoverschrijdende regelgeving voor werkgevers binnen EU.
Voor Nederland van groot belang omdat 80% van zijn export binnen Europa wordt afgezet.
Toch zag je dat bij het stabiliteitspact grote landen als Frankrijk en Duitsland de hand boven het hoofd werd gehouden terwijl Nederland wel werd gedreigd met straf. Of was het weer de lafhartige houding van de Nederlandse regering die al jaren het braafste jongetje in Europa uithangt.
Daarnaast wordt privatisering van publieke diensten(energie, water, openbaar vervoer) (volgens SP ook op zorg en onderwijs maar in de onderbouwing blijven ze zeer vaag) bevordert en mogelijk gemaakt. Een zeer kwalijke zaak. Ik ben in principe voor privatisering maar juist niet op de kernpunten waar een regering voor moet zorg dragen ( Energie, water, openbaar vervoer, onderwijs en zorg)
Economische groei en consumptie lijkt in de grondwet ook op een voetstuk te worden gezet.
Mijn eindoordeel op dit punt : NEE

Ethiek
Wetgeving over euthanasie, abortus, homohuwelijk blijven net als drugbeleid en cultuur een nationale zaak.
Doodstraf : Art. II-62 lid 2 vermeld “Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld.”
Het is dan ook één van de voorwaarden voor toetreding van Turkije.
Mijn eindoordeel op dit punt : JA

Defensie
Militaire samenwerking wordt in de grondwet vastgelegd.
Op die manier kunnen we de macht van de NAVO, waar het niet europese Amerika een onevenredig grote macht heeft, op een lager pitje zetten of liever nog ons helemaal terugtrekken.
Volgens de SP “De grondwet wijst nadrukkelijk op de band tussen de Europese Unie en de NAVO, waarmee ook het bondgenootschap tussen EU en VS in beton wordt gegoten. Er is geen ruimte meer voor een militair neutrale positie buiten de NAVO of los van de VS. ” Maar ze noemen nergens het artikel dat die band vermeld.
en Biggetje “De grondwet stelt dat "het veiligheids- en defensiebeleid van de Unie de verplichtingen respecteert die voortkomen uit het Noord-Atlantisch verdrag (NAVO)" Ik heb inmiddels de vraag gesteld aan de SP.
Mijn eindoordeel op dit punt : JA Mits de SP en biggetje gelijk hebben en de bewuste verwijzing kunnen noemen.

Misdaad bestrijding
Nauwere en efficientere samenwerking wordt door de grondwet mogelijk gemaakt.
Ook hier heeft het afschaffen van het vetorecht zijn positieve uitwerking.
De positie van grensoverscheidende organisaties als Europol en Eurojust worden hierdoor versterkt.
Mijn eindoordeel op dit punt : JA

Vetorecht
Ik heb dit ondemocratische recht nooit begrepen.
In de grondwet ligt het afschaffen van het Veto recht in de besluitvorming binnen de Europese Unie vastgelegd
Aan de andere kant houden landen hun vetorecht over hun financiële bijdrage aan de EU. Dat laaste is dan weer niet te verklaren.
Toch ben ik blij met afschaffing in de besluitvorming binnen de EU
Mijn eindoordeel op dit punt : JA

Democratie
Sluit ook aan bij het vorige punt dat de democratie in de EU vergroot. Daarnaast krijgen de burger het recht rechtstreeks kwesties op de agenda te zetten. (voorwaarde 1 miljoen handtekeningen, Europa telt 450 miljoen inwoners)
Mijn eindoordeel op dit punt : JA

Milieu
Ik las ergens dat het milieu baat heeft bij Europess beleid. Dat op dit moment nationale regeringen meer greep hebben op Brussel om onder milieuregels uit te komen. Ik zet hier dikke vraagtekens bij ???????
De SP noemt een nationale landbouw doelstelling als argument maar heeft geen oog voor het feit dat de situatie in Europa als geheel anders is dan in het overvolle Nederland en dat de doelstelling van de EU dus anders kan zijn.
Op het punt van het milieu moet ik me er nog eens verder in verdiepen.
Nog geen eindoordeel.

Dieren
50% van de totale subsidie gaat naar Landbouw en visserij. De bio industrie wordt krachtig gesubsideert.
In de pre-ambule staat “godsdienstige riten, culturele tradities en regionaal erfgoed” moeten eerbiedigen
(artikel III-121).Dus stieren vechten, drijfjachten, onverdoofd slachten, schieten van trekvogels, ganzen met trechter volproppen tot de dood erop volgt blijft toegestaan. LET WEL de grondwet geeft geen verbetering maar ook geen verslechtering in die situatie.
Dat laaste punt zie ik als een grof schandaal en een gemiste kans maar omdat de grondwet er geen invloed op heeft mag ik het in mijn oordeel niet meetellen.
Mijn eindoordeel op dit punt : NEE

Invloed van Nederland
Dit is hét thema van de SP. Ze spelen hier in op onderbuik gevoelens.
Nederland is ook nu zonder de grondwet een onbeduidend kikkerlandje. Die wordt niet negatief beïnvloed door de grondwet. We zijn al sinds het begin afhankelijk van het europese achterland. Houd de mensen nou niet voor de gek met dit kul argument.
Mijn eindoordeel op dit punt: Onbeslist : Grondwet beïnvloed het niet.

Alles bij elkaar gezien kom ik tot de conclusie dat ik nog twijfel over millieu en defensie.
Daar moet ik me nog verder in verdiepen omdat ze mijn uiteindelijke stem zullen bepalen.
Dus wie kan mij daarover de betreffende artikel nrs en inhoud geven ?

[Gerard]

Van de PvdA, als eerste van de diverse fracties die ik mailde, heb ik de volgende "mij naar de mond praten" antwoord ontvangen. Op mijn vraag aan defensie specialiste Nebahat Albayrak over het nieuw op te richten Europese leger en de rol van de NAVO daarna kreeg ik het volgende antwoordt.

Beste Gerard,

De opmerkingen van de SP zijn een weergave van wat zij blijkbaar als onwenselijk zien. Ik zie de EU en de NAVO niet als concurrenten, maar juist als een aanvulling op elkaar. Goede samenwerking op defensieterrein in de EU hoeft niet te betekenen dat wij uit de NAVO zullen treden. Ik zie eerder de extra kansen van die samenwerking naast wat de NAVO eventueel doet. Met jou vind ik dat als we in Europa eigen prioriteiten moeten stellen in ons buitenlands beleid. Daar hoort bij dat je dan ook die prioriteiten kracht moet kunnen bijzetten met militair optreden. Alleen dan zullen we onafhankelijk kunnen worden van de keuzes van de VS die vooral door een nationale agenda worden bepaald. Zo hoop ik dat we eindelijk echt iets gaan betekenen op het Afrikaans continent. Iets waar de VS duidelijk niet voor kiest omdat ze daar geen belang bij lijken te hebben.

Veel wijsheid bij je afweging, ik stem vóór.

Groet,
Nebahat

Ik mijn vraag aan haar stelde ik o.a.

Ik ben vóór een Europees leger juist als tegenwicht tegen de door de amerikanen gedicteerde NAVO.

Dan is haar antwoord wel heel erg tegenstrijdig.

Goede samenwerking op defensieterrein in de EU hoeft niet te betekenen dat wij uit de NAVO zullen treden

even later...

Alleen dan zullen we onafhankelijk kunnen worden van de keuzes van de VS die vooral door een nationale agenda worden bepaald

[Biggetje]

Biggetje, weet jij waar ze van stelling .nl deze wijsheid vandaan halen. Ik ken alleen de vermelding van de verplichting van een regelmatige dialoog met de kerken. Erg genoeg, maar dat de grondwet het principe van de laïciteit daarmee verwerpt en kerken en genootschappen als Opus Dei zal gaan subsidiëren lijkt me wat ver doorgetrokken. Kun je dat verder onderbouwen of de bronnen van stelling .nl achterhalen en noemen.

Ik heb een mailtje gestuurd en zodra ik antwoord heb hoor je het.

Ik begin de laatste week meer te twijfelen, ik was overtuigd tegen maar dat ebt de laatste tijd wat weg. Het zou best kunnen zijn dat de grondwet goed is voor ons land maar er staan punten in waar ik uit principe niet voor kan stemmen. En hoe meer ik er over lees of debatten op de tv zie, er komen steeds meer verschillende interpretaties van 1 tekst. Ik vind het steeds moeilijker worden.

[Gerard]

LAATSTE DAG
Is iedereen er al uit. Ik nog steeds niet.
HELP.

Ik wil een wel overwogen keuze maken maar ik heb zoveel voors voor het ene onderwerp en tegen tegen een ander. Een mixture dus. De vragen die ik aan de politiek stelde over de specifieke items blijven onbeantwoord.

[Devious]

Ik heb nog geen goede redenen gezien om tegen te stemmen. Europa is gedoemd om ten onder te gaan in de (economische) strijd om het bestaan tegen grootmachten als China, India, Verenigde staten, Japan etc,, als het huidige streven naar eenwording niet wordt doorgezet. Het is zo jammer dat niemand dit inziet. En dat europese eenwording in de geschiedenis nog nooit is gelukt, zou geen reden moeten zijn om te denken dat dit altijd zal mislukken. We zijn immers nog nooit zo ver geweest.
De verandering die zal plaatsvinden is niet anders dan de nederlandse stadsstaten en provincies die samen Nederland hebben gevormd; alleen veel grootschaliger. Het is een proces dat in kleine stapjes plaats zal vinden (dat al 60 jaar aan de gang is). Het is naief om te denken dat de grondwet meteen perfect is voor iedereen. Dat kan niet, maar de grondwet kan veranderd worden, en zal veranderd worden in de toekomst.

Vriendelijke groet....

[collegavanerik]

LAATSTE DAG
Is iedereen er al uit. Ik nog steeds niet.
HELP.

Ik wil een wel overwogen keuze maken maar ik heb zoveel voors voor het ene onderwerp en tegen tegen een ander. Een mixture dus. De vragen die ik aan de politiek stelde over de specifieke items blijven onbeantwoord.

Heeft Europa een grondwet nodig?

Heeft Europa deze grondwet nodig?

Ik weet het antwoord.

[Gerard]

Ik heb net de site van Groenlinks bekeken (voor snel lezers) en dat heeft mijn ja stem doen groeien.
Zit nu bij de SP te kijken. 10 argumenten tegen.
Ik kom al weer een tegenstrijdigheid tegen.
Groenlinks beweerd dat de grondwet publieke functies(zorg, onderwijs)
beschermt tegen privatisering. Zie daarvoor de artikelen in de grondwet die dit bevestigen.
SP haalt ook de grondwet aan om het tegendeel te beweren.
Hoe moet de burger (wat een denigrerende kwalificatie trouwens) dat dan nog begrijpen.

[chromis]

Ik heb de grondwet niet eens bestudeerd,

Maar ik ben wel tegen.

De reden: de manier hoe de politiek het volk deze grondwet de strot doordrukt, en hoe politiek over het algemeen werkt.

"Ja er komt oorlog", zegt Donner. "ik sla een pleefiguur", jankt Balkenende - als we nee zouden stemmen. "Frankrijk zegt NEE dus wij moeten nu al helemaal JA stemmen", terwijl de polls aangaven dat als frankrijk nee stemt, Nederland waarschijnlijk het percentage nee stemmers frankrijk zal overtreffen. Ik wordt er onpasselijk van.

Uiteindelijk komt het hier op neer: stem maar JA want wij weten wat goed voor je is.

Als het echt aan de politiek had gelegen dan was er geeneens een referendum!

beschermt tegen privatisering. Zie daarvoor de artikelen in de grodwet dit dit beverstigen
SP haalt ook de grondwet aan om het tegendeel te beweren.
Hoe moet de burger (wat een denigrerende kwalificatie trouwens) dan dan nog begrijpen.

Juist!

Als ze zoiets "belangrijks" nog niet eens helder kunnen formuleren, en dat er een hoop politiek gezever aan te pas komt dan hoeft het voor mij persoonlijk geeneens meer.

Maar,

Uiteindelijk komt deze grondwet er toch wel,

Een grondwet is van zeer groot voordeel voor politiek in het algemeen, los van 'het voordeel' voor het volk.

Die elite heeft schijt aan ons, en aan onze mening.

Lukt het dit jaar niet, dan wel volgend jaar met genoeg overredingskracht.

Meer zeggenschap? Ja dat kan wel. Maar uiteindelijk draait zo'n afloop maar op een ding: een supergrote ambtenarij. Die hebben wel het meeste voordeel.

Daarnaast neem ik de EU niet altijd even serieus,

De reden daarvoor is bv. het gehele verhaal over softwarepatenten. Iets waar ik me persoonlijk heel druk over maak; de meesten hebben daar niet veel over gehoord.. maar eigenlijk ook laat dit onderwerp heel goed zien hoe die boeven in brussel echt werken.
Om een lang verhaal kort te maken: http://www.ffii.org/

Ja, ik heb argumenten gezien dat een grondwet voor meer inspraak kan zorgen, ook in dit geval. De vraag is of dat ook *politieke* argumenten zijn. Blijkbaar zijn er normale argumenten en politieke argumenten. Beide blijken te verschillen, erg genoeg.

Kortom: ik heb er totaal geen vertrouwen in. Ik heb geen vertrouwen in de regering, en zeker niet in snobben zoals "bolkenstein" en "brinkhorst" die in het europarlement zaten of zitten.

[Tomk80]

Voor. Op dit moment heeft ieder land een veto, en dit hindert besluitvorming met 25 landen. Als je een meer slagkrachtige Europese Unie wilt (en ik denk dat dit ons meer voordelen dan nadelen zal bieden), is het belangrijk dat er ook daadwerkelijk beslissingen genomen worden. Het verdrag waar we over gaan stemmen voorziet daar meer in dan de huidige verdragen. Dit betekent inderdaad dat Nederland relatief macht in zal leveren, maar ik denk dat dit onvermijdelijk is. Of Europa veel sterker wordt door dit verdrag, valt nog te bezien. Dat zal liggen aan de mensen die vervolgens voor de uitvoering moeten zorgen. De huidige verdragen verhinderen echter een bepaalde, naar mijn mening noodzakelijke, slagkracht. Dus op dit moment kan ik de uitvoerders niet eens echt verantwoordelijk stellen, zelfs al zou ik dat willen.

Een ander punt waarom ik voor ben is dat dan eindelijk de landbouwsubsidies onder controle komen van de Europese commissie. Ook het eenduidig maken van het asielbeleid vindt ik een belangrijk punt om voor te stemmen.

Ik ben het niet eens met de kritiek dat Europa straks een superstaat gaat worden. Misschien wel, misschien niet. De grondwet die er nu ligt bakend in ieder geval nationaal en Europees beleid duidelijk af, wat ten goede komt aan de eigen nationale identiteit.

[Gerard]

Ik heb de grondwet niet eens bestudeerd,
Maar ik ben wel tegen.
De reden: de manier hoe de politiek het volk deze grondwet de strot doordrukt, en hoe politiek over het algemeen werkt.

Ja sorry Chromis maar dat slaat natuurlijk nergens op. Je reageert op onderbuik gevoel. Je bent tegen omdat je eigenlijk tegen politiek in het algemeen bent. Je moet dan eigenlijk niet stemmen.
Als je druk maakt om de maatschappij moet je je er voor inzetten en een groepering steunen die jouw ideeën steunt. Maar dan wel beargumenteerd en niet op onderbuik gevoelens. Als je stemt moet je je dus verdiepen in deze moeilijke materie.
En baseer je standpunt al helemaal niet op items die met deze grondwet NIETS van doen hebben zoals bv. de Euro.

"Ja er komt oorlog", zegt Donner. "ik sla een pleefiguur", jankt Balkenende - als we nee zouden stemmen. "Frankrijk zegt NEE dus wij moeten nu al helemaal JA stemmen", terwijl de polls aangaven dat als frankrijk nee stemt, Nederland waarschijnlijk het percentage nee stemmers frankrijk zal overtreffen. Ik wordt er onpasselijk van. Uiteindelijk komt het hier op neer: stem maar JA want wij weten wat goed voor je is.

Al dat gelul van de regerings partijen daar trek ik me ook niets van aan. Het geeft mij ook het gevoel om tegen te stemmen maar dat is ook een onderbuik gevoel, lekker schoppen tegen Balkenende en Donner. Ik doe het graag maar dat is natuurlijk geen onderbouwd argument.

De weegschaal slaat vooralsnog over naar een VOOR stem ondanks dat geleuter vd regering. Helaas werk jouw reactie niet mee om daaraan te gaan twijfelen.
Who's next.

Die zgn. "elite" heeft schijt aan ons, en aan onze mening.

Die elite is een democratisch gekozen regering die je weg mag stemmen als je tegen bent (wat ik ook zeker ga doen in 2007) Jij bepaald dan de nieuwe "elite" die wel jouw standpunten verwoord.

[Tomk80]

Ik heb net de site van Groenlinks bekeken (voor snel lezers) en dat heeft mijn ja stem doen groeien.
Zit nu bij de SP te kijken. 10 argumenten tegen.
Ik kom al weer een tegenstrijdigheid tegen.
Groenlinks beweerd dat de grondwet publieke functies(zorg, onderwijs)
beschermt tegen privatisering. Zie daarvoor de artikelen in de grondwet die dit bevestigen.
SP haalt ook de grondwet aan om het tegendeel te beweren.
Hoe moet de burger (wat een denigrerende kwalificatie trouwens) dat dan nog begrijpen.

Ik vind de manier waarop de SP de grondwet aanhaalt in dit geval niet helemaal jofel eerlijk gezegd.

“Ondernemingen die zijn belast met het beheer van diensten van algemeen economisch belang (…) vallen onder de bepalingen van de grondwet, met inbegrip van de mededingingsregels” (artikel III-166).

Ook publieke diensten moeten zich dus houden aan de concurrentieregels. Er wordt in de grondwet geen definitie gegeven van DAEB's, maar volgens de Europese Commissie is de situatie van deze diensten “complex en aan voortdurende veranderingen onderhevig”. Wat nu wordt gezien als publieke dienst kan later gezien worden als gewone dienst.

Ondernemingen die zijn belast met het beheer van diensten vna algemeen economische belang [of die het karakter dragen van een fiscaal monopolie], vallen onder de bepalingen van de grondwet, met inbegrip van de mededingingsregels, voorzover de toepassing van de bepalingen de in vervulling, in feite of in rechte, van de hun toevertrouwde bijzondere taak niet verhindert. De ontwikkeling van het handelsverkeer mag niet worden beinvloed in een mate die strijdig is met het belang van de uni

Zoals ik dit artikel lees (met het dikgedrukte deel), kan in het geval van onderwijs of zorg dus ontkomen worden aan het artikel, als gevreest wordt dat privatisering de kwaliteit van het functioneren zal aantasten.