Freethinker.nl

Kitty schreef:Ik vind nog meer windmolens landschapvervuilend en ze zijn gewoon niet efficiënt genoeg. Ik pleit voor meer investering in kernenergie.

Het afvalprobleem bij kernenergie is nog steeds niet opgelost, we zadelen generaties tot wel 1000 jaar na ons op met stralingsafval in opslagplaatsen waarvan we het niet-lekken niet tot 1000 jaar in de toekomst kunnen garanderen.

En er is niet alleen peak-oil, maar ook peak-uranium: als we alle energie die we nodig hebben opwekken met kernenergie, zijn de wereldwijde uraniumreserves in drie jaar op. Uitstel van executie.

Wind raakt niet op, zonne-energie raakt pas over 5 miljard jaar op (ja, wind dan ook, als de zon de aarde verzwelgt).

(appelfflap was mij 3 minuten voor met het zeggen van precies hetzelfde, zie ik)

*edit: spelling appelfflap verbeterd.

Er zitten vind ik gewoon ook veel nadelen aan windenergie.

De nadelen van windenergie zijn dat de windturbines erg lelijk in het landschap zijn, ze maken veel lawaai door het draaien van de wieken en tevens sterven er ieder jaar 20.000 vogels in de wieken van de windturbines.

Dus onderzoek naar duurzaam, veilig en efficiënt is nog niet echt opgelost met windenergie.

Kitty schreef:Ik vind nog meer windmolens landschapvervuilend en ze zijn gewoon niet efficiënt genoeg. Ik pleit voor meer investering in kernenergie.

Kernenergie is een fopspeen. in een kerncentrale wordt inderdaad geen CO2 geproduceert, maar het bruikbaar maken van uranium is een ander verhaal. dat KOST trouwens ook een hoop energie wat kernenergie uiteindelijk ook minder efficient maakt..

verder is het grote probleem van afval dat duizenden jaren gevaarlijk blijft nogsteeds niet opgelost.

Kitty schreef:Ik vind nog meer windmolens landschapvervuilend en ze zijn gewoon niet efficiënt genoeg. Ik pleit voor meer investering in kernenergie.

Dat eerste is persoonlijk, die kleintjes zonder wieken op hoge gebouwen hebben daar geen last van.
Ondanks alles ben ik toch niet tegen kernenergie, het is kiezen uit een aantal kwaden.

Fenomeen schreef: Ondanks alles ben ik toch niet tegen kernenergie, het is kiezen uit een aantal kwaden.

kernenergie heb je nu, en de komende 10 à 20j nog nodig. de vraag is of we het geld in nieuwe centrales moeten steken of het geld beter gebruiken om mliieutechnologieën te verbeteren.

ik pleit voor het 2e omdat kernenergie net als olie is. ooit is het op of exploitatie onrendabel en dan sta je weer nergens.

Kitty schreef:Ik vind nog meer windmolens landschapvervuilend en ze zijn gewoon niet efficiënt genoeg. Ik pleit voor meer investering in kernenergie.

Kernenergie is niet bepaald onuitputtelijk. Daar ben je met een paar decennia gewoon doorheen en dan zit je nog een paar 1000 jaar met de troep. Een uitzondering is kernfusie, maar dat duurt nog tot 2060 oid.

(Kan nu ook al hoor, kernfusie, maar dan komt de energie in een paar seconden vrij en het geeft me een klerebende)

Kun je plaatjes ook verkleinen? Vind deze wel heel mooi trouwens....

Edit Kitty: Plaatje verkleind. (door uploaden in imageshack waar je het formaat kunt kiezen)

Is trouwens een smoelwerk in te zien....

Maar goed, de PVV heeft het heel goed gedaan. (en nee, ik heb VVD gestemd)

Marinus schreef:Is trouwens een smoelwerk in te zien....

Verrek zeg inderdaad, heel duidelijk, is het een teken?

Maar goed, de PVV heeft het heel goed gedaan. (en nee, ik heb VVD gestemd)

Ik zit wat koppen te kijken op tv, best amusant.
Halsema komt eraan, of zoiets piepte ze.

Ik heb vandaag op Victor Deme gestemd

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... 6561726368[/quote]

Leuk debat is dit.
Wilders eats Hamer.

Fenomeen schreef:Leuk debat is dit.
Wilders eats Hamer.

Heb ik wat gemist? Toen ik dit las, dacht ik 'hé, het debat is begonnen', maar ik heb niets over Europa gehoord, alleen maar een vreselijk geraaskal van Wilders over 'ik wordt uitgesloten' en 'tuig hard aanpakken' en grappen over neuzen afsnijden zijn in de context geoorloofd en andere partijleiders die dat aan de kaart willen stellen.

Is het ook nog over Europa gegaan?

Het is niet echt over Europa gegaan. Wilders en ook Rutte vonden dat de huidige regeringspartijen CDA en PVDA hun conclusie maar moesten trekken bij deze uitslag en maar moesten opstappen uit het kabinet. Natuurlijk vond Hamer en Van Geel dit grote onzin. Hamer vond wel dat ze dus even heel goed moesten gaan nadenken wat ze met deze 'aansporing' van de kiezers moesten gaan doen. Wilders lachte zich natuurlijk rot dat Hamer dit grote verlies een aansporing noemde en noemde het zelf een gigantisch pak op de broek. En zovoort en zoverder. Vermakelijke televisie, dat wel. Maar ik hou wel van wat roering in de tent.

Ik word nu wel benieuwd hoe het straks zal gaan met de kamerverkiezingen, maar dat duurt nog wel even. Daarnaast ben ik ook benieuwd wat Wilders, of beter gezegd zijn vertegenwoordigers, nu echt klaar gaan maken in dat Europees Parlement met hun viertjes tegen de meer dan 700 anderen die in fracties van veel meer dan vier zitten. Ik denk dat hij hier iets te optimistisch over is. Maar we zullen zien.

Think schreef: Is het ook nog over Europa gegaan?

Dat lijkt me bijzaak, dat is het voor de kiezer immers ook.
Wilders heeft z'n punten kunnen maken, (volgens mij ging het geen een keer over Europa, maar ja, de camera staat aan) heel slim.
Tegenargumenten heb ik niet gehoord, ik zag slechts een geschrokken en zuur publiek aan die tafel.
Wilders zou happy moeten zijn, en was dat waarschijnlijk ook wel, maar ik zag het er niet aan af, die vond ik het zuurst van allen, op Hamer na dan.
En da's precies het grote verschil met Fortuyn.

Kitty schreef:Hamer vond wel dat ze dus even heel goed moesten gaan nadenken wat ze met deze 'aansporing' van de kiezers moesten gaan doen.

Briljant!!
Die heeft zeker met Vogelaar zitten bellen.