Freethinker.nl

als je jonger dan 18 jaar bent is het je verboden om een kerkdienst te bezoeken:

Geloven onder de 18? Nog even niet.

Appelfflap schreef:1 partij staten werken niet.
leidt tot onderdrukking, armoede, dwang, hersenspoelingen, willekeur ...
enkelingen houden de macht te lang ( je hebt geen verkiezing meer nodig) en dat lijdt tot machtsmisbruik en totalitaire regimes

de voorbeelden zijn legio

Wat dacht je van de mogelijkheid om een democratie te hebben waar iedere partij (die een denk/belangen-richting vertegenwoordigt) een gelijk aantal zetels heeft ongeacht de grootte van zijn aanhang?
En er in de kamer(s) al argumenterende naar medestanders bij de andere partijen gezocht moet worden om meerderheden te verkrijgen?
Opdat de Staat (als geheel!) het doel wordt waar wij allen in verblijven?
Een nieuw 'experiment' waar (uiteraard) de kinderziekten uit weggefilterd (empirisch) worden?
Of is de conditionering nog te groot voor dat experiment? (om eraan te beginnen)

Nu moet ik bv. aanzien hoe het ene stuk groen na het andere verdwijnt onder het beton (of asfalt) - - -werkgelegenheid gecreëerd moet worden bij overheid en gemeenten om mensen v.d. straat te houden (tot last v.d. rest die dreigt te stikken in regeltjes en wetjes)- - -kinderbijslag etc. wordt verstrekt (om het voller worden te subsidiëren?)
Oftewel: Een 'meerderheid' als vervanging van één dictator?
Het is het zgn. 'Openstaande kant van iedere ideologie en religisme dat met onze dierlijke gedragingen wordt ingevuld en- - (weggemoffeld achter mooie betogen van speknekken en hangwangen) al als éénpartij-staat functioneert.
Enfin (andere plichten nopen mij om de tent voorlopig even te sluiten, ergo?)

Atheïstisch Manifest schreef:

1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2. Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.

hmm dat is een stuk straffer dan de staatsregeling uit 1798 (grondwet van de Bataafse Republiek:

19 Elk burger heeft vryheid, om god te dienen naar de overtuiging van zyn hart. De maatschappy verleent ten dezen opzigte aan allen gelyke zekerheid en bescherming, mids de openbaare orde door de wet gevestigd, door hunnen uiterlyken eerdienst nimmer gestoord worde.

http://home.planet.nl/~VERA0000/staatsreg1.html

Ik vraag me nog altijd af hoe mensen er bij komen dat 1 partij zorgt voor de onvrijheid van de bevolking. Kan iemand mij uitleggen waarom toekomstige, op communistische/socialistische ideologie gebaseerde staten, gedoemd zijn te falen?
De mens heeft zijn lot al geaccepteerd in vele gevallen, en het accepteren van de democratie is er daar een van. Een democratie is gedoemd te falen aangezien men de volledige vrijheid van zijn burgers niet kan waarborgen en zelfs vrijheden moet inperken om misbruik van vrijheid te voorkomen.
Een partij die op atheïstische ideeën berust is niets anders dan een variatie op bestaande partijen met eigenbelang, vermomd als volksvertegenwoordigende partij.

Atheïstisch Manifest schreef:

1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2. Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.

Ik heb de indruk dat dit eerder een anti-theïstisch manifest is. Een echt atheïstisch manifest zou IMO voornamelijk het speciale statuut van religies afschaffen. m.a.w. een religie zou door de overheid in beginsel moeten behandeld worden zoals elke andere vereniging en geloof zou geen toegangstikket meer zijn naar voorrechten.

axxyanus schreef:

Atheïstisch Manifest schreef:

1. Een volledige scheiding van kerk en staat
2. Alleen openbaar onderwijs
3. Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden
4. Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )
5. Afschaffing van artikel 23 van de grondwet
6. Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen
7. De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.

Ik heb de indruk dat dit eerder een anti-theïstisch manifest is. Een echt atheïstisch manifest zou IMO voornamelijk het speciale statuut van religies afschaffen. m.a.w. een religie zou door de overheid in beginsel moeten behandeld worden zoals elke andere vereniging en geloof zou geen toegangstikket meer zijn naar voorrechten.

Een seculiere samenleving dus?

fbs33 schreef:Wat dacht je van de mogelijkheid om een democratie te hebben waar iedere partij (die een denk/belangen-richting vertegenwoordigt) een gelijk aantal zetels heeft ongeacht de grootte van zijn aanhang?

en wie beslist welke partijen er zetelen? ga je dat aantal beperken of worden het er 15 miljoen (om het ff op Nederland te betrekken)

Ik vraag me nog altijd af hoe mensen er bij komen dat 1 partij zorgt voor de onvrijheid van de bevolking. Kan iemand mij uitleggen waarom toekomstige, op communistische/socialistische ideologie gebaseerde staten, gedoemd zijn te falen?

en hoeveel voorbeelden heb je nog nodig om in te zien dat dit niet werkt? geef 1 voorbeeld van een goedwerkend communisme waar mensen blij/gelukkig zijn en niet aan de lopende band vluchten/¨creperen of in levenslange angst leven.

democratie heeft ook zijn gebreken maar ik weet wat ik kies als ik moet kiezen tussen DDR of België (met al zijn mankementen).

CvE heeft gelijk. wil je een bredere uiteenzetting van Stasi, muren, vluchtende Cubanen, onderdrukte tibetanen of de N-koreaanse interpretatie vh socialisme dan moet je maar een nieuw topic openen

siger schreef:Een seculiere samenleving dus?

die weg zijn we in Europa toch al lang ingeslagen? dat is een evolutie die een paar generaties duurt maar waarom persé forceren

Appelfflap schreef:en wie beslist welke partijen er zetelen? ga je dat aantal beperken of worden het er 15 miljoen (om het ff op Nederland te betrekken)

Er zullen (net als nu!) mensen naar voren treden die zich opwerpen om 'belangen' te behartigen en met de (gebruikelijke) beloften te komen (Ik zie dáár geen knelpunten maar eerder oeverloze gesprekken in de kamer (waar dan meerderheden gevormd moeten worden met die andere belangenvertegenwoordigers om e.e.a. aangenomen te krijgen! (zoals nú bv. in de coalitie!) die er [hoe dan ook!] uit moeten zien te komen.

Primaat schreef

Een partij die op atheïstische ideeën berust is niets anders dan een variatie op bestaande partijen met eigenbelang, vermomd als volksvertegenwoordigende partij.

Atheistische 'ideëen bestaan niet als zodanig (behalve dat er geen god is) en zijn net zo min in staat om diversiteit van mensen en hun belangen onder één noemer te brengen als met reli-partijen etc. het geval is!
Gevolg van e.e.a. zal zijn dat er rechtse en linkse atheistische partijen zullen ontstaan die elkaar de tent uitvechten zolang e.e.a. over 'belangen' gaat om daarna broederlijk samen naar een voorlezing van Dawkins te gaan

fbs33 schreef:Er zullen (net als nu!) mensen naar voren treden die zich opwerpen om 'belangen' te behartigen en met de (gebruikelijke) beloften te komen (Ik zie dáár geen knelpunten maar eerder oeverloze gesprekken in de kamer (waar dan meerderheden gevormd moeten worden met die andere belangenvertegenwoordigers om e.e.a. aangenomen te krijgen! (zoals nú bv. in de coalitie!) die er [hoe dan ook!] uit moeten zien te komen.

maar nu hebben we verkiezingen om de machtsverhoudingen te bepalen
als je zegt
- x aantal partijen
- allemaal evenveel zetels (macht)
dan zijn verkiezingen zinloos en heb je een ander mechanisme nodig. hoe lang mogen mensen er zitten, hoe bepaal je die, hoe controleer je die, ...

Atheïstisch Manifest schreef:

1. Een volledige scheiding van kerk en staat

Mee eens, zover dat mogelijk is.

Atheïstisch Manifest schreef: [*] Alleen openbaar onderwijs

Mee eens als we daarmee alle uitwassen kunnen tegengaan. Maar ik zou wel nog de mogelijk open willen voor openhouden voor lesmethoden die niet gebaseerd zijn op een levenbeschouwlijke/religeuze inslag.

Atheïstisch Manifest schreef: [*] Nergens in de openbare ruimte mag welke godsdienst dan ook geafficheerd worden

Mee ens, net als reclame coor andere vormen ver verslaving zoals alcohol, tabak en drugs moet dit uit het openbare ruimtes blijven.

Atheïstisch Manifest schreef: [*] Geen nieuwbouw van kerken, moskeeen, synagoges e.d. (bestaande worden gerespecteerd )

Hier ben ik het niet mee eens want dan zouden we geen haar beter zijn Saudische Islam en in strijd met Mensen rechten.

Atheïstisch Manifest schreef: [*] Afschaffing van artikel 23 van de grondwet

zie openbaar onderwijs

Atheïstisch Manifest schreef: [*] Religieuze bijeenkomsten verbieden voor minderjarigen

Dit lijkt me geen goed plan en heeft een averechts effect.

Atheïstisch Manifest schreef: [*] De overheid dient min of meer dezelfde houding aan te nemen tegenover religie als tegen roken: Niet verbieden, want het is de individuele verantwoordelijkheid van de burger,....maar wel zo veel mogelijk ontmoedigen en zo veel mogelijk op de gevaren ervan wijzen.[/list]

Mee eens

Appelfflap schreef:maar nu hebben we verkiezingen om de machtsverhoudingen te bepalen
als je zegt
- x aantal partijen
- allemaal evenveel zetels (macht)
dan zijn verkiezingen zinloos en heb je een ander mechanisme nodig. hoe lang mogen mensen er zitten, hoe bepaal je die, hoe controleer je die, ...

E.e.a. had ik (naar ik dacht,"Veilig" ) weggemoffeld onder de noemer 'kinderziekten'
In de hoop dat andere breinen die taak op zich zouden nemen om zodoende tot een idealere Staat te kunnen komen waar in ieder geval rationele gronden in meerdere mate het reilen en zeilen v.d. Staat zou bepalen dan de gronden die meer gebaseerd zijn op het gevoel v.d. mensen.
Dat dát toch niet zal lukken stond al van tevoren vast (had ik gedacht)
Maar een kat in het nauw maakt soms rare sprongen.
En jouw 'vragen' bevestigen dat.

fbs33 schreef:Wat dacht je van de mogelijkheid om een democratie te hebben waar iedere partij (die een denk/belangen-richting vertegenwoordigt) een gelijk aantal zetels heeft ongeacht de grootte van zijn aanhang?
En er in de kamer(s) al argumenterende naar medestanders bij de andere partijen gezocht moet worden om meerderheden te verkrijgen?

Onpraktisch. Er is geen zaal groot genoeg om de 1-5 miljoen partijen die we dan zouden krijgen in onder te brengen.

Blackadder schreef:

fbs33 schreef:Wat dacht je van de mogelijkheid om een democratie te hebben waar iedere partij (die een denk/belangen-richting vertegenwoordigt) een gelijk aantal zetels heeft ongeacht de grootte van zijn aanhang?
En er in de kamer(s) al argumenterende naar medestanders bij de andere partijen gezocht moet worden om meerderheden te verkrijgen?

Onpraktisch. Er is geen zaal groot genoeg om de 1-5 miljoen partijen die we dan zouden krijgen in onder te brengen.

1 tot 5? Wat denk je van 5 tot 10.